Щелчкова Людмила Ивановна

Дело № 2-4298/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 ноября 2019 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нартя Е.А.,

при секретаре Каленик А.А.,

с участием истца Щелчковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щелчковой Л.И. к ООО СК «Ника-Строй», третье лицо – СНТ «Дорожник», о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Щелчкова Л.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец, как финансирующая сторона, заключила с ООО СК «Ника-Строй» в лице генерального директора Крапивного Р.С. договор подряда. Согласно условиям договора ответчик взял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству системы газоснабжения в СНТ «Дорожник», участок 15.

На основании п.2.1. настоящего Договора, стоимостью работ по договору составляет <данные изъяты>, которые она оплатила в следующем порядке: сумма в размере <данные изъяты> была оплачена на момент заключения настоящего договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ; сумма в размере <данные изъяты> была оплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Окончательный расчет в размере <данные изъяты> она должна была оплатить в течение 3-х рабочих дней с момента подписания Акта государственной комиссии, что подтверждается п.2.6 настоящего Договора.

На основании п.4.1 вышеуказанного Договора, срок окончания работ по договору – 90 рабочих дней с момента получения Подрядчиком платежа по п.2.4 Договора, то есть авансового платежа в размере <данные изъяты>, которые она оплатила на момент заключе...

...ния настоящего Договора. Поэтому исходя из смысла вышеуказанного пункта Договора, течением срока исполнения обязательств Подрядчиком исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в указанные сроки Договором, комплекс работ по строительству системы газоснабжения не был выполнен в срок, помимо этого, не было введено в эксплуатацию оборудование газоснабжения, не проведен запуск газоснабжения к её участку. Истцу было направлено гарантийное письмо от ООО "ГазТермоСтрой", где директором выступает ФИО4, в котором ООО "ГазТермоСтрой" обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ ввести объект: "Газоснабжение жилых домов в СНТ "Дорожник" в эксплуатацию. Данное гарантийное письмо ею не было принято. На сегодняшний день процесс запуска газоснабжения к её участку, ввод в эксплуатацию оборудования газоснабжения не выполнен. Со стороны Подрядчика были проведены работы по первоначальной подготовке, то есть разрыты дороги, подъездные пути к её участку, что до сих пор не исправлено, и остается в первоначальном виде. Данные действия Подрядчика подорвали её репутацию, как члена данного садового товарищества. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с намерением урегулировать настоящий спор в досудебном порядке, оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии с п.5.2 настоящего договора, Подрядчик за просрочку работ по

Договору по его вине уплачивает Заказчику пени в размере 0.2 % от цены Договора за каждый день просрочки и компенсирует Заказчику причиненные убытки. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, п.5.2 договора подряда, просит взыскать с ООО СК «Ника-Строй» в ее пользу неустойку по договору в размере <данные изъяты> моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Щелчкова Л.И. в судебном заседании просила удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ООО СК «Ника-Строй» в лице генерального директора Крапивного Р.С. в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, ранее в предварительном судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец по договору подряда является финансирующей стороной, при этом со стороны заказчика - СНТ «Дорожник» к нему претензий не имеется. Не отрицал факт получения от истца как от финансирующей стороны денежные средства в размере <данные изъяты>, при этом пояснил, что Объект будет сдан, как только будет получена техническая документация, от него это не зависит, поскольку в случае непредставления документации заказчиком срок выполнения СМР сдвигается на период устранения нарушений, что предусмотрено п.4.3. договора. В настоящее время построен газопровод и предъявлен техническому надзору. Оснований для взыскания в пользу истца пени по договору подряда не имеется, поскольку истец по договору выступает финансирующей стороной.

Представитель третьего лица – СНТ «Дорожник» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела (л.д. 7-9) следует, что между СНТ «Дорожник» (заказчиком), Щелчковой Л.И. (финансирующей стороной) ООО СК «Ника-Строй» (подрядчиком) заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ: «по строительству системы газоснабжения по адресу: СНТ «Дорожник» уч.15 согласно проекта № разработанный ООО «ЦКП», а заказчик СНТ «Дорожник» - принять выполненные работы, финансирующая сторона (Щелчкова Л.И.) оплатить работы (п. 1.1 договора).Подтверждением завершения работ по договору является подписанный приемочной комиссией, в состав которой включен полномочный представитель ОАО «Калининградгазификация» акт государственной комиссии (п. 1.3 договора).

Стоимость работ по договору составляет <данные изъяты>

Финансирующая сторона в течение 3 банковских дней со дня подписания настоящего договора перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере <данные изъяты> (п.2.4. договора).

После окончания монтажных работ финансирующая сторона в течение 3 банковских дней со дня подписания настоящего договора перечисляет подрядчику промежуточный платеж в размере <данные изъяты> (п.2.5. договора).

Окончательный расчет в размере <данные изъяты> финансирующая сторона оплачивает в течение 3 рабочих дней с момента даты подписания акта государственной комиссии (п.2.6. договора).

Срок окончания работ по договору – 90 рабочих дней с момента получения подрядчиком платежа по п.2.4. договора (п. 4.1. договора).

Часть 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года устанавливает обязанность исполнителя выполнить работы в срок, установленный условиями договора.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что истец как финансирующая сторона произвела оплату по договору в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

Согласно ч.1 ст. 28 Закона РФ № 2300-1, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что работы по договору подряда до настоящего времени ответчиком не выполнены.

Как пояснил в предварительном судебном заседании ответчик, срок выполнения работ по договору зависит от получения технической документации. Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что при невыполнении Заказчиком обязательств по договору и необеспечении строительной готовности Объекта или непредставлении документов для подготовки исполнительной документации, срок выполнения СМР сдвигается на период устранения нарушений, о чем Заказчику направляется уведомление.

Обращаясь с исковыми требованиями истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты>, предусмотренную п.5.2. договора. Иных требований о расторжении договора подряда и взыскании уплаченных денежных средств по договору подряда не заявляет.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что причиной обращения в суд с настоящим иском послужило невыполнение ответчиком в срок работ по договору подряда. Однако намерений в настоящее время расторгать договор подряда у нее не имеется, отказаться от исполнения договора о выполнении работы она не намерена, поскольку заинтересована в газификации ее участка.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из п.5.2 договора подряда, подрядчик (ООО СК «Ника-Строй») за просрочку работ по договору по его вине уплачивает заказчику (СНТ «Дорожник») пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки и компенсирует заказчику причиненные убытки.

Принимая во внимание, что указанная в договоре подряда неустойка за просрочку работ подлежит взысканию с подрядчика в пользу заказчика (СНТ «Дорожник»), оснований для взыскания с подрядчика (ООО СК «Ника-Строй») такой неустойки по п. 5.2 договора подряда в пользу истца, как финансирующей стороны по договору, не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" суд принимает решение по заявленным требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Иных требований о расторжении договора подряда в связи с просрочкой работ по договору, взыскании уплаченных денежных средств по договору и понуждении выполнить работы по договору подряда истец в ходе рассмотрения дела не заявила.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки в размере <данные изъяты>, предусмотренной п.5.2. договора подряда.

При этом, требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в виду того, что данные требования являются производными от основного, в удовлетворении которого суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Щелчковой Л.И. к ООО СК «Ника-Строй», третье лицо – СНТ «Дорожник», о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2019 года.

Судья Е.А. Нартя