Щелконогов Сергей Николаевич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении заявления

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Федеральный судья Индустриального районного суда <адрес> Еловиков А.С, рассмотрев исковое заявление Щ, Т

у с т а н о в и л:

Щ, Т обратились в суд с исковым заявлением к ФССП России, ГУ ФССП по <адрес> о признании бездействия СПИ незаконным, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Определением судьи Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения в соответствии со ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлен срок для устранения недостатков заявления до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный судьей срок заявители все недостатки заявления, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ не устранили.

Истцам необходимо было:

- указать бездействия какого СПИ просят признать незаконным, привлечь участию в деле к качестве ответчика, направить копию искового заявления.

- уточнить свои требования, поскольку истцы просят взыскать « в мою пользу » убытки, компенсацию морального вреда, при этом, из заявления не ясно, каким образом истцы просят распределить суммы, заявленные ко взысканию.

- в соответствии со ст. 333.17 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплатить госпошлину от каждого истца. Доплатить госпошлину по требованию неимущественного характера.

В качестве устранения недостатков, было представлено извещение об оплате госпошлины в размере – 3 000 руб., при этом, оплачена одним истцом - Щ

В соответствии с ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается под...

...анным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Принимая во внимание, что недостатки заявления, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный судьей срок заявители в полном объеме не устранили, их заявление не может быть принято и подлежит возвращению заявителям в силу ч.2 ст.136 и ч.2 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ч.ч. 2 и 3 ст.135, ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

Возвратить Щ, Т исковое заявление о признании бездействия СПИ незаконным, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителям в суд с аналогичными требованиями при устранении недостатков, изложенных в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Федеральный судья: А.С Еловиков

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

федерального судьи Еловикова А.С.

при секретаре Губиной О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЩСН, ТАО к ФССП России, ГУ ФССП России по <адрес>, Старшему судебному приставу ПОВ ОСП по <адрес>м ГУ ФССП России по <адрес>, третьи лица: Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по <адрес>, Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> о признании бездействия незаконным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ЩСН, ТАО обратились в суд с иском к ФССП России, ГУ ФССП России по <адрес> Старшему судебному приставу ПОВ ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Истцы надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ к 16 час. 30 мин., ДД.ММ.ГГГГ к 15 час. 40 мин., ДД.ММ.ГГГГ к 14 час. 30 мин., не явились, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

Ответчики, третьи лица о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не представили.В силу ст.118 ГПК РФ судебные извещения, направленные по последнему известному суду месту нахождения истца (заявителя), считаются доставленными, а истец (заявитель) - извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбират...

...ельства.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, поскольку истцы дважды не явились в судебные заседания, данное заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

исковое заявление ЩСН, ТАО к ФССП России, ГУ ФССП России по <адрес>, Старшему судебному приставу ПОВ ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>о признании бездействия незаконным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству сторон в случае предъявления доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Федеральный судья: А.С. Еловиков

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего по делу судьи Перевалова А.М., при секретаре Ложкиной Ю.В.,

с участием административного истца Щелконогова С.Н., представителя административного истца Шпака В.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Щелконогова С. Н к Пограничному управлению ФСБ России по <адрес> о признании незаконным действия, о других требованиях,

У С Т А Н О В И Л:

Щелконогов С. Н (далее – административный истец, заявитель) обратился в суд с административным иском к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес> (далее - административный ответчик, пограничная служба):

- о признании незаконным действие должного лица, работника пограничной службы, находящегося в АО «Аэропорт «Кольцово» в <адрес>, совершенное ДД.ММ.ГГГГ выразившееся в ограничении на выезд административного истца за пределы Российской Федерации, пересечении границы Российской Федерации,

- о признании незаконным отказ должностного лица, работника пограничной службы в выдаче уведомления (документа) об ограничении выезда из Российской Федерации с указанием причин наложения запрета административному истцу в пересечении границы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-5).

Административный истец и его представитель в судебном заседании не требованиях настаивают по доводам административного иска.

Административный ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассм...

...отрения дела извещен надлежащим образом.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании объявлен перерыв до 17:30 ДД.ММ.ГГГГ.

После перерыва от административного истца в лице его представителя поступило заявление об отказе от административного иска и прекращении производства по делу.

Возражений не поступило.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу. Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 21-ФЗ (далее – КАС РФ), если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.Учитывая, что отказ от административного иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает, что отказ от административного иска может быть принят судом, а производство по делу – прекращено. При этом суд обращает внимание на то, что в период рассмотрения дела было установлено, что определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению УПФР в <адрес> было временно ограничено право административного истца на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств – до уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 19 458,16 руб. по конкретным исполнительным производствам. Из ответа Пограничной службы ФСБ России на запрос суда следует, что запрет на выезд из Российской Федерации административным ответчиком был произведен на основании решения <адрес> районного суда <адрес>, поступившего в ФСБ России ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих документов не сохранилось с окончанием установленных сроков их хранения, ограничение в настоящее время не снято в связи с отсутствием информации о его снятии (л.д. 51 и др.). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195 КАС РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: принять отказ Щелконогова С. Н от административного иска. Производство по делу прекратить, разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору о том же предмете не допускается. Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 15 дней со дня вынесения судом настоящего определения (в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ). Судья – подпись – А.М. Перевалов

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 мая 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Илюшкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Демченко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Щелконогову <ФИО>4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

Представитель истца Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал следующее.

25 декабря 2015 года между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Щелконоговым С.Н. заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 616 263 руб. 30 коп. на срок по 26 декабря 2022 года с взиманием за пользование кредитом 18 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца. Пени за просрочку обязательства по кредиту установлены в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов по кредитному договору, истец на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации п...

...отребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

По состоянию на 28.03.2017 задолженность составляет сумму в размере 733 392 руб. 30 коп., из которых сумма основного долга составляет 616 063 руб. 30 коп., проценты за пользование кредитом – 96 186 руб. 79 коп., пени по просроченным процентам – 14 520 руб. 39 коп., пени по просроченному основному долгу – 6 621 руб. 82 коп. Банк просит взыскать только 10 % от суммы задолженности по пени.

В связи с изложенным представитель истца просит взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) с Щелконогова <ФИО>5 сумму задолженности по кредитному договору от 25 декабря 2015 года № по состоянию на 28 марта 2017 года в размере 714 364 руб. 31 коп., из которых сумма основного долга составляет 616 063 руб. 30 коп., проценты за пользование кредитом – 96 186 руб. 79 коп., пени по просроченным процентам – 1 452 руб. 04 коп., пени по просроченному основному долгу 662 руб. 18 коп.

Кроме того, представитель истца просит взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) с Щелконогова <ФИО>6 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 10 343 руб. 64 коп.

Представитель Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Щелконогов С.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При указанных обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом установлено, что 25 декабря 2014 года между ВТБ 24 (ПАО) и Щелконоговым С.Н. путем подписания заемщиком Согласия на кредит и Присоединения к Правилам кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), утвержденным Приказом Банка от 29 января 2007 года № 47 заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 616 263 руб. 30 коп. на срок по 26 декабря 2022 года с взиманием за пользование кредитом 18 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 2.8. Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты в размере, предусмотренном договором, начисляемые на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. Заемщик уплачивает Банку проценты ежемесячно.

Согласно пункту 2.11. вышеуказанных Правил первый платеж по кредиту включает проценты, начисленные за период, начинающийся в день, следующий за датой фактического предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода включительно. Последующие платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно и являются аннуитетными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт исполнения банком обязанности по предоставлению Щелконогову С.Н. кредита подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, в установленном законом порядке ответчиком не оспорен.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 811 настоящего Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 3.2.3. Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) Банк досрочно взыскивает сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору 21.02.2017 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, в котором истец требовал от Щелконогова С.Н. досрочно погасить кредит в полном объеме в срок не позднее 22.03.2017.

Однако задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу по кредитному договору, процентов за пользование кредитом является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, согласно которому на 27.03.2017 задолженность составляет сумму основного долга в размере 616 063 руб. 30 коп., проценты за пользование кредитом – 96 186 руб. 79 коп. судом проверен, правильность расчета у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, суд взыскивает указанные суммы с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по просроченным процентам – 1 452 руб. 04 коп., пени по просроченному основному долгу 662 руб. 18 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 2.12 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Размер пени установлен подпунктом 12 пункта 1.1 кредитного договора в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, применение судом положений указанной статьи по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, содержащему мотивы, по которым он считает размер взыскиваемой неустойки подлежащим уменьшению.

При таких обстоятельствах, поскольку о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком Щелконоговым С.Н. не заявлено, заявления о снижении ее размера ответчиком суду не представлено, суд, учитывая, что истцом добровольно уменьшена сумма неустойки, удовлетворяет требования истца в данной части и взыскивает с Щелконогова С.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) пени по просроченным процентам – 1 452 руб. 04 коп., пени по просроченному основному долгу 662 руб. 18 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 343 руб. 64 коп., уплата которой подтверждается материалами дела.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Щелконогову <ФИО>7 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Щелконогова <ФИО>8 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 25 декабря 2015 года № по состоянию на 27 марта 2017 года в размере 714 364 руб. 31 коп., в том числе сумму основного долга – 616 063 руб. 30 коп., проценты за пользование кредитом – 96 186 руб. 79 коп., пени по просроченным процентам – 1 452 руб. 04 коп., пени по просроченному основному долгу 662 руб. 18 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 343 руб. 64 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Е.Н. Илюшкина

Судья Мазиков Д.А. Дело № 21-164/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Курганского областного суда Катаев М.Ю., рассмотрев в городе Кургане

10 октября 2012 года ходатайство старшего госинспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Курганской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству <...> о восстановлении срока для обжалования решения судьи Юргамышского районного суда Курганской области от 27 июля 2012 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Курганской области ФИО2 Щелконогов С.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Юргамышского районного суда от 27 июля 2012 года постановление административного органа отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

10 сентября 2012 года в Курганский областной суд на указанное решение суда поступила жалоба старшего госинспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Курганской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2, содержащее ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного решения. В обосновании ходатайства должностное лицо административного органа ссылалось на то, что в установленный...

... срок Управление обратилось с жалобой в Курганский областной суд, но указанная жалоба была возвращена, поскольку ее подписало неуполномоченное для обжалования судебного решения лицо.

В судебное заседание должностное лицо ФИО2 ходатайство поддержал. Щелконогов С.Н. полагал возможным ходатайство удовлетворить и рассмотреть жалобу по существу, поскольку у него имеются все доказательства его невиновности.

Рассмотрев заявленное ходатайство, оснований для его удовлетворения не нахожу.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что согласно уведомлению о вручении почтового отправления копия решения Юргамышского районного суда от 27 июля 2012 года была получена отделом государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Курганской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству 3 августа 2012 года.

Подписанная уполномоченным должностным лицом жалоба на решение суда содержащее ходатайство о восстановлении срока на обжалование поступила в Курганский областной суд 10 сентября 2012 года.

Полагаю, что доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока на подачу жалобы на решение суда от 27 июля 2012 года, должностным лицом не представлено.

Действующее законодательство в сфере административных правонарушений не содержит исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться судом, правомочным рассматривать жалобу, уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судьёй, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Вместе с тем, то обстоятельство, что ранее 13 августа 2012 года подавалась жалоба на решение суда, за подписью неуполномоченного лица - начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Курганской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3, не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока на обжалование решения суда, поскольку должностные лица Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовствуобязаны знать и исполнять положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок обжалования принятого от 27 июля 2012 года решения был разъяснен судьей, о чем имеется указание в тексте самого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ

определил:

в удовлетворении ходатайства старшего госинспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по <адрес> Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 отказать.

Судья М.Ю. Катаев

1-395/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 сентября 2013 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тараненко Н.О.

при секретаре Фисуне А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга Отрадновой М.С.,

потерпевших Рубинова В.Ю., Дубровиной И.А., Пономаревой Е.В.,

подсудимых Пыховой А.Л., Щелконогова С.Н.,

защитника Пыховой А.Л. – адвоката Бочарникова В.А., имеющего регистрационный номер 66/137, представившего удостоверение № 546 и ордер № 043101 от 26.08.2013 г.,

защитника Щелконогова С.Н. – адвоката Рябцевой Н.Б., имеющей регистрационный номер 66/2167, представившей удостоверение № 2256 и ордер № 114362 от 04.09.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Пыховой Аллы Леонидовны, <данные изъяты>

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшейся,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

копию обвинительного заключения получила 30.05.2013 г.,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

Щелконогова Сергея Николаевича, <данные изъяты>

задерживавшегося в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 04-05.02.2013 г.,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

копию обвинительного заключения получил 30.05.2013 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 159, ч. 2...

... ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пыхова А.Л. и Щелконогов С.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а также три эпизода мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

В период времени до 10 сентября 2012 года Пыхова А.Л. и Щелконогов С.Н., находясь на территории г. Екатеринбурга, вступили в предварительный сговор, направленный на хищение денежных средств кредитных организаций под видом получения потребительских кредитов.

При этом, Пыхова А.Л. и Щелконогов С.Н., достоверно зная порядок оформления документов, требующихся для принятия кредитным учреждением положительного решения о предоставлении кредита физическим лицам, разработали преступный план, направленный на хищение путем обмана денежных средств кредитных организаций.

Так, Пыхова А.Л. и Щелконогов С.Н. совместно спланировали оформить без цели возврата потребительские кредиты на заранее подысканных физических лиц, в действительности не нуждающихся в заемных денежных средствах, путем представления в банк заведомо ложных сведений, характеризующих финансовое положение заемщика, с целью дальнейшего обращения в свою пользу полученных в кредит денежных средств, распределив между собой роли в совершении преступлений.

Согласно отведенной роли в совершаемых преступлениях Пыховой А.Л. надлежало подыскать физических лиц, не осведомленных относительно их преступных намерений, от имени которых планировалось заключить кредитные договоры, склонить их к подписанию документов путем обещания материального вознаграждения, ввести данных лиц в заблуждение относительно гашения полученных кредитов, а также обеспечить доставку указанных лиц к месту расположения кредитного учреждения. Кроме того, с целью облегчения совершения преступлений и исключения возможности отказа кредитной организации в получении заемных средств Пыхова А.Л. подготавливала заведомо ложные сведения о месте работы, стаже, величине заработной платы заемщика и его супруга, а также приобретала sim-карты, оформленные на подставных лиц, абонентские номера которых указывались в анкетах заемщиков в качестве телефонов заемщика, его родственников и знакомых, с целью подтверждения лично ею таких недостоверных сведений при проверке их подлинности представителями службы безопасности кредитной организации. В целях оформления в банковских организациях документации, требующейся для получения кредита, указанные ложные сведения, включая абонентские номера, Пыхова А.Л. передавала Щелконогову С.Н. либо непосредственно заемщику для непосредственного сообщения сотруднику банка, что должно было способствовать принятию положительного решения о предоставлении кредита.

Согласно преступной роли, отведенной Щелконогову С.Н. в совершении хищения чужого имущества, последнему надлежало подыскать сотрудника банка, не осведомленного о преступных намерениях участников группы, при помощи которого обеспечивалась возможность получения кредитных средств без цели последующего возврата, сообщить сотруднику банка, а также внести в документы, необходимые для получения кредита, заведомо ложные сведения, характеризующие финансовое положение заемщика и способные повлиять на принятие банком положительного решения о выдаче кредита, а также осуществлять контроль за действиями заемщика в помещении кредитной организации при оформлении кредита.

При этом, между Пыховой А.Л. и Щелконоговым С.Н. была достигнута договоренность об оформлении кредитов на воспитанников Государственного бюджетного учреждения «Пансионат «Семь ключей» (далее – ГБУ «Пансионат «Семь ключей»), которые в связи с имеющимися заболеваниями имеют отсталое психическое развитие, примитивное мышление, ввиду чего поддаются внушению, не имеют места работы и постоянного источника дохода, за исключением ежемесячной пенсии по инвалидности в размере не более 3 500 рублей, что не позволяло погашать полученные кредиты.

1. В начале сентября 2012 года Пыхова А.Л., действуя во исполнение общего с Щелконоговым С.Н. преступного плана, направленного на хищение чужого имущества, от знакомой ФИО15, не осведомленной о преступных планах участников группы, проходившей лечение в Областном наркологическом диспансере (г. Екатеринбург, пер. Медицинский 5«А»), получила информацию о том, что совместно с ней (ФИО29 проходят лечение воспитанники пансионата ГБУ «Пансионат «Семь ключей», которые являются инвалидами II группы и в силу заболеваний имеют отсталое психическое развитие и примитивное мышление, а также нуждаются в денежных средствах, о чем 10.09.2012 г. сообщила Щелконогову С.Н.

В этот же день, 10.09.2012 г., в дневное время Щелконогов С.Н., реализуя совместный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя согласованно с Пыховой А.Л., в рамках отведенной ему преступной роли, осознавая противоправный характер своих действий, обратился к ранее знакомой ФИО16, являвшейся уполномоченным сотрудником ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по приему документов и оформлению кредитных продуктов, не посвящая ее в преступный план своих действий, с которой договорился о возможности оформления кредитного продукта в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на общих основаниях, при этом, Щелконогов С.Н. достоверно осознавал, что кредит будет оформляться им и Пыховой А.Л. на воспитанников пансионата «Семь Ключей», фактически не нуждавшихся в заемных денежных средствах, не имеющих места работы и постоянного источника дохода, за исключением ежемесячной пенсии по инвалидности в размере не более 3 500 рублей, что не позволяло заемщикам в должной мере погашать полученные кредиты. ФИО16, введенная Щелконоговым С.Н. в заблуждение относительно законности совершаемых последним действий, согласилась оформить кредит на знакомую Щелконогова С.Н. на общих основаниях.

В свою очередь, Пыхова А.Л., действуя во исполнение ранее разработанного с Щелконоговым С.Н. преступного плана в рамках отведенной ей роли, осуществила сбор информации, необходимой для сообщения сотруднику банка в целях получения кредита. Для чего Пыхова А.Л. посредством телефонной связи в городской справочной службе выяснила реквизиты предприятия ОАО «Пневмостроймашина», а именно адрес предприятия – <адрес>, и контактный номер телефона организации – №. Указанные сведения Пыховой А.Л. были записаны на лист бумаги в целях их дальнейшего использования Щелконоговым С.Н. для сообщения сотруднику кредитной организации при оформлении кредита. Кроме того, Пыхова А.Л., осознавая противоправный характер своих действий, указала в листе бумаги заведомо ложные сведения, характеризующие заемщика, а именно срок работы в организации – с сентября 2003 года; стаж в отрасли производства – 9 лет; среднемесячный доход – 26 000 рублей; доход супруга – 31 000 рублей; адрес места жительства: <адрес>; знакомые (родственники): ФИО1 (сестра), ФИО2 (подруга), влияющие на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита.

11 сентября 2012 года в вечернее время Пыхова А.Л., продолжая действовать во исполнение заранее разработанного с Щелконоговым С.Н. преступного плана, по ранее достигнутой с неосведомленной относительно преступного замысла участников группы ФИО15 договоренности оказать содействие в знакомстве с воспитанниками ГБУ «Пансионат «Семь ключей», совместно с последней на автомобиле под управлением лица, личность которого органами предварительного следствия не установлена, не осведомленного относительно истинных намерений участников преступной группы, прибыли по адресу: <адрес>, где возле территории ГБУ «Пансионат «Семь ключей», на остановочном комплексе общественного транспорта «ФИО30», Пыхова А.Л. обратилась к ранее не знакомой ФИО17, представленной ей (Пыховой) ФИО15 с предложением оформить на свое имя за денежное вознаграждение кредит. При этом, с целью введения последней в заблуждение и реализации совместного с Щелконоговым С.Н. преступного умысла Пыхова А.Л. намеренно заверила ФИО17 в наличии у нее реальной финансовой возможности осуществлять выплаты по кредиту из собственных средств, заведомо осознавая, что не имеет источника дохода, не намериваясь осуществлять выплаты по кредиту. При этом, Пыховой А.Л. было достоверно известно, что ФИО17 является воспитанником ГБУ «Пансионат «Семь Ключей», не нуждается в заемных денежных средствах, не имеет места работы и постоянного источника дохода. После чего, в этот же день, 11.09.2012 г., ФИО17, подверженная в силу своего психического развития внушению, испытывая потребность в денежных средствах, будучи введенная в заблуждение относительно истинных намерений участников преступной группы, выразила свое согласие на предложение Пыховой А.Л., о чем Пыхова А.Л. сообщила Щелконогову С.Н.

При этом, в пути следования к месту получения кредита, Пыхова А.Л. убедилась в наличии у ФИО17 документов, необходимых для получения кредита, а именно паспорта с отметкой о регистрации на территории г. Екатеринбурга, а также пенсионного удостоверения, которые Пыхова А.Л. временно изъяла у ФИО17 Кроме того, в момент следования к месту совершения преступления Пыхова А.Л. обратилась к лицу, управлявшему автомобилем, личность которого органами предварительного следствия не установлена, с просьбой о приобретении 2 sim-карт. Водитель автомобиля, личность которого не установлена, в торговом павильоне возле дома по <адрес>, приобрел две sim-карты, которые передал Пыховой А.Л. Приобретенные sim-карты в целях реализации общего с Щелконоговым С.Н. преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, Пыхова А.Л. установила в сотовые телефоны, подготовленные ею заранее для осуществления действий, направленных на введение сотрудников кредитной организации в заблуждение при получении кредита.

После этого Щелконогов С.Н. 11.09.2012 г. в вечернее время, находившийся вблизи от ТЦ «ФИО31» по <адрес> в <адрес>, где располагался ДО РЦ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», сел в автомобиль, в котором находились Пыхова А.Л., ФИО17, а также водитель, личность которого не установлена, где Пыхова А.Л., действуя согласно общему с Щелконоговым С.Н. преступному плану, реализуя умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», осознавая противоправный характер своих действий, передала Щелконогову С.Н. паспорт и пенсионное удостоверение ФИО17, а также подготовленный заранее лист бумаги, в котором содержались не соответствующие действительности сведения о заемщике, подлежащие сообщению в банк при оформлении кредита: место работы – ОАО «ФИО32» в должности крановщицы; срок работы в организации – с сентября 2003 года; стаж в отрасли производства – 9 лет; номер телефона работодателя – №; среднемесячный доход 26 000 рублей; доход супруга – 31 000 рублей; адрес места жительства заемщика: <адрес>; контактный телефон № сведения о знакомых (родственниках): ФИО1 (№ (сестра), ФИО2 (№ (подруга). После чего, Щелконогов С.Н., действуя в рамках отведенной ему преступной роли, в целях безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества, принял от Пыховой А.Л. паспорт и пенсионное удостоверение на имя ФИО17, а также сведения относительно места жительства и работы ФИО17, ее заработной платы, занимаемой должности и стажа, сведения о родственниках и знакомых, их контактных данных, а также сведения о размере дохода супруга, не соответствующие действительности.

После чего, 11.09.2012 г. в вечернее время ФИО17, введенная в заблуждение Пыховой А.Л. и Щелконоговым С.Н. относительно истинных намерений, испытывая потребность в денежных средствах, обещанных Пыховой А.Л. за оформление кредита, обратилась к ФИО16, сотруднику ДО РЦ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», расположенного по <адрес> в <адрес>, с заявкой на получение кредита в сумме 50 000 рублей. При этом, Щелконогов С.Н., действуя в рамках отведенной ему преступной роли, находился рядом с ФИО17 с целью осуществления контроля за ее действиями и оперативного вмешательства в процесс получения кредита при возникновении условий, препятствующих реализации совместного с Пыховой А.Л. преступного умысла.

Далее, в этот же день в вечернее время Щелконогов С.Н., реализуя умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», осознавая противоправный характер своих действий, предоставил менеджеру по продаже финансовых услуг ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ФИО16, не осведомленной относительно преступных намерений участников преступной группы, паспорт и пенсионное удостоверение на имя ФИО17, после чего собственноручно заполнил бланк «Сведения о работе для получения кредита/оформления поручительства ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», указав в нем ложные сведения о заемщике, полученные от Пыховой А.Л., подлежащие сообщению в банк при оформлении кредита: место работы – ОАО «ФИО33» в должности крановщицы; срок работы в организации – с сентября 2003 года; стаж в отрасли производства – 9 лет; номер телефона работодателя – №; среднемесячный доход 26 000 рублей; доход супруга – 31 000 рублей; адрес места жительства заемщика: <адрес>8; контактный телефон (№; сведения о знакомых (родственниках): ФИО1 (№ (сестра), ФИО2 (№ (подруга). При этом, Щелконогову С.Н. достоверно было известно, что сообщенные им сотруднику банка сведения относительно места жительства и работы ФИО17, ее заработной платы, занимаемой должности и стажа, родственниках и знакомых, их контактных данных, а также сведения о размере дохода супруга, не соответствуют действительности.

После чего, Пыхова А.Л. в этот же день, 11.09.2012 г., в вечернее время, осознавая противоправный характер своих действий, в целях хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», находясь возле ТЦ ФИО34» по <адрес> в <адрес>, на телефонный номер (№, указанный Щелконоговым С.Н. при оформлении кредита, приняла телефонный звонок от представителя службы безопасности ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», при этом, в ходе разговора представляясь ФИО17, подтвердила информацию, указанную Щелконоговым С.Н. при оформлении кредита, достоверно зная, что сообщенные ею и Щелконоговым С.Н. сведения относительно ФИО17 не соответствуют действительности, введя тем самым сотрудника безопасности банка в заблуждение.

Рассмотрев заявку на получение кредита с указанными Щелконоговым С.Н. по согласованию с Пыховой А.Л. недостоверными сведениями, сотрудниками ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», введенными в заблуждение относительно истинных намерений участников преступной группы, 11.09.2012 г. было одобрено заключение с ФИО17 кредитного договора № на сумму 50 000 рублей. После чего, согласно действующему в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» регламенту по предоставлению кредитных продуктов в сфере экспресс-кредитования, на имя ФИО17 был открыт текущий счет заемщика № №, на который согласно кредитному договору № от № г. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» были перечислены денежные средства в сумме 50 000 рублей.

Однако сотрудник ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ФИО16, не осведомленная относительно преступных намерений участников группы, в ходе процедуры по оформлению кредита ошибочно указала в электронной программе «ФИО35», предназначенной для дистанционного оформления кредитов, способ выдачи неперсонофицированной кредитной карты, с помощью которой предоставлялась возможность распоряжаться выданным кредитом, путем направления ее почтовой связью по месту жительства заемщика, после чего неперсонофицированная кредитная карта ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» была направлена банком по адресу, указанному Щелконоговым С.Н. в качестве фактического места жительства заемщика – <адрес>8, однако была не востребована и впоследствии уничтожена банком.

Таким образом, Пыховой А.Л. и Щелконоговым С.Н. были выполнены все действия, направленные на хищение денежных средств ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», однако преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

2. Кроме того, 23 сентября 2012 года Пыхова А.Л., действуя во исполнение общего с Щелконоговым С.Н. преступного плана, направленного на хищение чужого имущества, получила от знакомой ФИО15, не осведомленной о преступных планах участников группы, информацию о воспитаннике пансионата ГБУ «Пансионат «Семь ключей» ФИО18, проходившей лечение совместно с ФИО15 в Областном наркологическом диспансере (<адрес>, пер. Медицинский 5 «А»). Далее, Пыхова А.Л., достоверно зная от ФИО15 о том, что ФИО18 в силу заболевания имеет отсталое психическое развитие и примитивное мышление, а также нуждается в денежных средствах, обратилась к последней с предложением улучшить свое материальное положение, умышленно не разъясняя, что для этого ФИО18 будет необходимо оформить кредит на свое имя. После чего в этот же день ФИО18, подверженная в силу своего психического развития внушению, испытывая потребность в денежных средствах, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений участников преступной группы, выразила свое согласие на предложение Пыховой А.Л., о чем Пыхова А.Л. сообщила Щелконогову С.Н.

23 сентября 2012 года Щелконогов С.Н., действуя в рамках отведенной ему преступной роли, обратился к ранее знакомой ФИО16, являвшейся уполномоченным сотрудником ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по приему документов и оформлению кредитных продуктов, не посвящая ее в преступный план своих действий, с которой договорился о возможности оформления кредитного продукта в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на общих основаниях, при этом, Щелконогов С.Н. достоверно осознавал, что кредит будет оформляться им и Пыховой А.Л. на воспитанника ГБУ «Пансионат «Семь ключей», фактически не нуждавшегося в заемных денежных средствах, не имеющего места работы и постоянного источника дохода, за исключением ежемесячной пенсии по инвалидности в размере не более 3 500 рублей, что не позволяло заемщику в должной мере обслуживать полученный кредит. ФИО16, введенная Щелконоговым С.Н. в заблуждение относительно законности совершаемых последним действий, согласилась оформить кредит на знакомую Щелконогова С.Н. на общих основаниях.

В свою очередь, Пыхова А.Л., действуя в рамках отведенной ей роли, осуществила сбор информации, необходимой для сообщения сотруднику банка в целях получения кредита. Для чего Пыхова А.Л. посредством телефонной связи в городской справочной службе выяснила реквизиты предприятия ОАО «ФИО36», а именно точный адрес предприятия – <адрес> тракт, <адрес>, <адрес>, а также контактный номер телефона организации – №. Указанные сведения Пыховой А.Л. были записаны на лист бумаги в целях дальнейшего использования Щелконоговым С.Н. для сообщения сотруднику кредитной организации при оформлении кредита. Кроме того, Пыхова А.Л., осознавая противоправный характер своих действий, указала в листе бумаги заведомо ложные сведения, характеризующие заемщика, а именно срок работы в организации – с сентября 2008 года; стаж в отрасли производства – 7 лет; среднемесячный доход – 27 000 рублей; доход супруга – 31 000 рублей; адрес места жительства: <адрес>; знакомые (родственники): ФИО3 (подруга) (№; ФИО4 (родственник) №, влияющие на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита.

24 сентября 2012 года в вечернее время Пыхова А.Л., продолжая действовать во исполнение разработанного с Щелконоговым С.Н. преступного плана, на автомобиле под управлением лица, личность которого органами предварительного следствия не установлена, не осведомленного относительно преступных намерений участников группы, прибыла по адресу: <адрес>, где на остановочном комплексе общественного транспорта «ФИО37» возле территории ГБУ «Пансионат «Семь ключей» встретила ранее не знакомую ФИО18, ожидавшую ее (Пыхову) по достигнутой ранее договоренности, о чем Пыхова А.Л. сообщила Щелконогову С.Н. После этого Пыхова А.Л. совместно с ФИО18 направилась к месту жительства Щелконогова С.Н. по <адрес>«№ в <адрес> с целью дальнейшего хищения имущества ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» посредством оформления потребительского кредита на имя ФИО18 При этом, Пыховой А.Л. было достоверно известно, что ФИО18 является воспитанником ГБУ «Пансионат «Семь Ключей», не нуждается в заемных денежных средствах, не имеет места работы и постоянного источника дохода.

В пути следования к месту жительства Щелконогова С.Н. Пыхова А.Л. убедилась в наличии у ФИО18 документов, необходимых для получения кредита, а именно паспорта и пенсионного удостоверения на имя ФИО18, которые, временно изъяв у последней, оставила у себя в целях совершения преступления.

Встретившись с Щелконоговым С.Н. по месту его жительства, Пыхова А.Л. вместе с последним и ФИО18 на автомобиле под управлением водителя, личность которого не установлена, не осведомленного относительного преступного замысла, направились в ТЦ «ФИО38» по <адрес> в <адрес>, в помещении которого располагался ДО РЦ ООО «Хоум Кредит энд Финанс».

Далее, 24 сентября 2012 года в вечернее время, прибыв к указанному адресу, Пыхова А.Л., действуя согласно заранее разработанному преступному плану, дала указание Щелконогову С.Н. на приобретение sim-карты, для чего передала Щелконогову С.Н. паспорт на имя ФИО18 Щелконогов С.Н., действуя в рамках отведенной ему преступной роли, приобрел в помещении ТЦ «ФИО39» по <адрес> в <адрес> на имя ФИО18 sim-карту оператора сотовой связи «МТС» абонентский номер (№, которую передал Пыховой А.Л. Приобретенную sim-карту Пыхова А.Л. установила в сотовый телефон, подготовленный ею заранее для осуществления действий, направленных на введение сотрудников кредитной организации в заблуждение при получении кредита, а также указала на листе бумаги, содержащем ложные сведения о заемщике, в качестве контактного телефона заемщика абонентский номер (№.

Далее, в тот же период времени Пыхова А.Л. передала Щелконогову С.Н. пенсионное удостоверение на имя ФИО18, а также подготовленный заранее лист бумаги, в котором содержались не соответствующие действительности сведения о заемщике, подлежащие сообщению в банк при оформлении кредита: контактный телефон (№; срок работы в организации – с сентября 2008 года; стаж в отрасли производства – 7 лет; среднемесячный доход – 27 000 рублей; доход супруга – 31 000 рублей; адрес места жительства: <адрес>; знакомые (родственники): ФИО3 (подруга) (№; ФИО4 (родственник) №. Щелконогов С.Н., в свою очередь, реализуя умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», осознавая противоправный характер своих действий, сообщил менеджеру по продаже финансовых услуг ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ФИО16, не осведомленной относительно преступных намерений участников группы, о намерении ФИО18 получить в кредит денежные средства в сумме 50 000 рублей, достоверно зная, что кредит будет оформляться им и Пыховой А.Л. на воспитанника ГБУ «Пансионат «Семь ключей», фактически не нуждавшегося в заемных денежных средствах, не имеющего места работы и постоянного источника дохода, за исключением ежемесячной пенсии по инвалидности в размере не более 3 500 рублей, что не позволяло заемщику в должной мере обслуживать полученный кредит, а также предоставил ФИО16 паспорт и пенсионное удостоверение на имя ФИО18, после чего собственноручно заполнил бланк «Сведения о работе для получения кредита/оформления поручительства ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», указав в нем ложные сведения о заемщике, полученные им от Пыховой А.Л., подлежащие сообщению в банк при оформлении кредита: контактный телефон (№; срок работы в организации – с сентября 2008 года; стаж в отрасли производства – 7 лет; среднемесячный доход – 27 000 рублей; доход супруга – 31 000 рублей; адрес места жительства: <адрес>; знакомые (родственники): ФИО3 (подруга) №; ФИО4 (родственник) №. При этом, Щелконогову С.Н. достоверно было известно, что сообщенные им сотруднику банка сведения относительно места жительства и работы ФИО18, ее заработной платы, занимаемой должности и стажа, родственниках и знакомых, их контактных данных, а также сведения о размере дохода супруга не соответствуют действительности. После чего Щелконогов С.Н. по телефону сообщил Пыховой А.Л. о том, что ФИО16 подготовлены все необходимые документы для оформления кредита на сумму 50 000 рублей на имя ФИО18

Затем, 24 сентября 2012 года в вечернее время, Пыхова А.Л. дала указание ФИО18, введенной участниками преступной группы в заблуждение относительно истинных намерений, проследовать к ожидавшему последнюю в ДО РЦ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по <адрес> в <адрес> Щелконогову С.Н., где в тот же период времени ФИО18 обратилась к ФИО16 с заявкой на получение кредита в сумме 50 000 рублей. При этом, Щелконогов С.Н., действуя в рамках отведенной ему преступной роли, находился рядом с ФИО18 для контроля ее действий и оперативного вмешательства в процесс получения кредита при возникновении условий, препятствующих реализации совместного с Пыховой А.Л. преступного умысла.

После чего Пыхова А.Л., в этот же день в вечернее время, осознавая противоправный характер своих действий, находясь возле ТЦ «ФИО40», приняла на телефонный номер (№, указанный Щелконоговым С.Н. при оформлении кредита, телефонный звонок от представителя службы безопасности ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», и, представившись ФИО18, подтвердила ложную информацию, указанную Щелконоговым С.Н. при оформлении кредита, достоверно зная, что сообщенные ею и Щелконоговым С.Н. сведения относительно места жительства и работы ФИО18, ее заработной платы, занимаемой должности и стажа, родственниках и знакомых, их контактных данных, а также сведения о размере дохода супруга не соответствуют действительности, введя тем самым сотрудника безопасности банка в заблуждение.

Рассмотрев заявку на получение кредита с указанными Щелконоговым С.Н. и Пыховой А.Л. недостоверными сведениями, сотрудниками ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», введенными в заблуждение относительно истинных намерений участников группы, 24.09.2012 г. было одобрено заключение с ФИО18 кредитного договора № на сумму 50 000 рублей. После чего, 24 сентября 2012 года согласно действующему в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» регламенту по предоставлению кредитных продуктов в сфере экспресс-кредитования, на имя ФИО18 был открыт текущий счет заемщика № №, на который 24.09.2012 г. согласно кредитному договору № от 24.09.2012 г. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» были перечислены денежные средства в сумме 50 000 рублей. Кредитную карту ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на имя ФИО18, а также весь пакет кредитных документов, сотрудник банка, введенный в заблуждение относительно законности получения кредита, передал Щелконогову С.Н. В свою очередь, Щелконогов С.Н., действуя согласованно с Пыховой А.Л., заведомо не намереваясь исполнять за ФИО18 обязательства заемщика, принял кредитную карту с зачисленными на счет денежными средствами в сумме 50 000 рублей.

Впоследствии Пыхова А.Л. и Щелконогов С.Н. обязательства по возвращению кредита на имя ФИО18 не исполнили, денежными средствами, зачисленными на счет карты № №, распорядились по своему усмотрению, причинив ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» материальный ущерб в размере 50 000 рублей.

3. Кроме того, 13 октября 2012 года Пыхова А.Л., действуя во исполнение общего с Щелконоговым С.Н. преступного плана, направленного на хищение чужого имущества, обратилась к ФИО17 с предложением оформить на ее имя за денежное вознаграждение кредит, при этом, с целью введения последней в заблуждение и реализации совместного с Щелконоговым С.Н. преступного умысла, Пыхова А.Л. намеренно заверила ФИО17 в наличии у нее реальной финансовой возможности осуществлять выплаты по кредиту из собственных средств, заведомо осознавая, что не имеет источника дохода и не намеревается осуществлять выплаты по кредиту. После чего, в этот же день ФИО17, подверженная в силу своего психического развития внушению, испытывая потребность в денежных средствах, будучи введенная в заблуждение относительно истинных намерений участников преступной группы, на предложение Пыховой А.Л. согласилась, о чем Пыхова А.Л. сообщила Щелконогову С.Н.

После чего, Пыхова А.Л., действуя во исполнение ранее разработанного с Щелконоговым С.Н. преступного плана в рамках отведенной ей роли, по телефону выяснила в городской справочной службе реквизиты предприятия ОАО «Пневмостроймашина», а именно адрес предприятия – <адрес> тракт, <адрес>, <адрес>, контактный номер телефона организации – №. Кроме того, Пыхова А.Л. указала в листе бумаги заведомо ложные сведения, характеризующие заемщика, а именно должность – крановщица, стаж в отрасли производства свыше 5 лет, среднемесячный доход 10 000-30 000 рублей. Указанные сведения Пыховой А.Л. были записаны на лист бумаги в целях дальнейшего использования Щелконоговым С.Н. для сообщения сотруднику кредитной организации при оформлении кредита.

Далее, 14 октября 2012 года в вечернее время Пыхова А.Л., продолжая действовать во исполнение заранее разработанного с Щелконоговым С.Н. преступного плана, направленного на безвозмездное противоправное изъятие чужого имущества, по ранее достигнутой с не осведомленной относительно преступного замысла участников группы ФИО17 на автомобиле под управлением лица, личность которого органами предварительного следствия не установлена, не осведомленного относительно преступных намерений участников группы, прибыла к территории ГБУ «Пансионат «Семь ключей» по <адрес> в <адрес>, где на остановочном комплексе общественного транспорта «ФИО41» встретила ожидавшую ее ФИО17, с которой направилась к месту жительства Щелконогова С.Н. по <адрес>№ в <адрес>.

При этом, с целью введения последней в заблуждение и реализации совместного с Щелконоговым С.Н. преступного умысла, Пыхова А.Л. намеренно заверила ФИО17 в наличии у нее реальной финансовой возможности осуществлять выплаты по кредиту из собственных средств, заведомо осознавая, что не имеет источника дохода и не намеревается осуществлять выплаты по кредиту. Также Пыховой А.Л. было достоверно известно, что ФИО17 является воспитанником ГБУ «Пансионат «Семь Ключей», не нуждается в заемных денежных средствах, не имеет места работы и постоянного источника дохода. В пути следования к месту жительства Щелконогова С.Н. Пыхова А.Л. убедилась в наличии у ФИО17 документов, необходимых для получения кредита, а именно паспорта и пенсионного удостоверения на имя последней, которые Пыхова А.Л. изъяла у ФИО17 и оставила у себя в целях совершения преступления.

Прибыв к месту жительства Щелконогова С.Н. и забрав последнего, Пыхова А.Л. вместе с остальными на автомобиле под управлением водителя, личность которого не установлена, не осведомленного относительного преступного замысла, направились в торговую точку ЗАО «Связной Логистика» (Связной), расположенную вблизи <адрес> в <адрес>, по приезду к которой Пыхова передала Щелконогову паспорт и пенсионное удостоверение ФИО17, а также подготовленный заранее лист бумаги с не соответствующими действительности сведениями о заемщике, подлежащие сообщению в банк при оформлении кредита. Щелконогов С.Н., действуя в рамках отведенной ему преступной роли, принял от Пыховой А.Л. указанные документы, а также лист бумаги с указанными в нем сведениями, характеризующие ФИО17, достоверно зная, что они не соответствуют действительности.

После этого, 14 октября 2012 года в вечернее время Щелконогов С.Н. в целях принятия банком положительного решения о предоставлении кредита убедил ФИО17 о необходимости указания ею в заявке на получение кредита заведомо ложных сведений относительно места работы, должности, размера заработной платы, в целях чего передал ей (Пономаревой) полученный от Пыховой А.Л. лист бумаги с содержащимися на нем ложными сведениями, а также паспорт и пенсионное удостоверение на имя ФИО17

ФИО17, введенная в заблуждение Пыховой А.Л. и Щелконогвым С.Н. относительно истинных намерений, испытывая потребность в денежных средствах, обещанных ей Пыховой А.Л. за оформление кредита на ее имя, обратилась к менеджеру по финансовым продуктам ЗАО «ФИО42» ФИО20, торговая точка которого располагалась вблизи <адрес> в <адрес>.

При этом, ФИО17 по указанию Щелконогова С.Н. предоставила менеджеру по финансовым продуктам ЗАО «ФИО43» (ФИО44) ФИО20, принявшей заявку на получение кредита, заведомо ложные сведения относительно места работы ОАО «ФИО45», контактный телефон по месту работы №, должности – крановщица, стажа в отрасли производства свыше 5 лет, а также среднемесячного дохода 10 000-30 000 рублей.

В тот же период времени ФИО20, не осведомленной относительно совершаемого преступления, использующей код доступа к программе «ФИО46», была сформирована заявка на получение кредита на имя ФИО17, а также оформлена анкета № клиента ФИО17 на получение кредитной карты с лимитом кредитования в размере 10 000 рублей.

Рассмотрев заявку на получение кредита с предоставленными Пономаревой Е.В. по указанию Щелконогова С.Н. недостоверными сведениями, сотрудники ЗАО «ФИО48» 14 октября 2012 года подтвердили возможность выдачи ФИО17 кредитной карты с лимитом кредитования на сумму 10 000 рублей.

После чего, в этот же день менеджер по финансовым продуктам банка ЗАО «ФИО49» ФИО20, не осведомленная относительно истинных намерений участников преступной группы, действуя в соответствии с регламентом банка, с целью предоставления одобренного кредита, распечатала анкету № клиента ФИО17, заявление для оформления банковской карты ЗАО «ФИО50», а также расписку в получении карты/пин-конверта, которые были подписаны ФИО17 После подписания указанных документов, 14 октября 2012 года ФИО17 была выдана пластиковая кредитная карта ЗАО «ФИО51» счет № с лимитом кредитования в сумме 10 000 рублей.

Впоследствии Пыхова А.Л. и Щелконогов С.Н. обязательства по возвращению кредита, оформленного на имя ФИО17 не исполнили, денежными средствами в размере 9 900 рублей распорядились по своему усмотрению, причинив ЗАО «ФИО52» материальный ущерб на сумму 9 900 рублей.

4. Кроме того, 16 октября 2012 года Пыхова А.Л., действуя во исполнение общего с Щелконоговым С.Н. преступного плана, направленного на хищение чужого имущества, осуществляя поиск физического лица, на имя которого будет оформлен кредит, обратилась к ФИО17 с предложением оформить на ее имя кредит за денежное вознаграждение, при этом, с целью введения последней в заблуждение Пыхова А.Л. намеренно заверила ФИО17 в наличии у нее реальной финансовой возможности осуществлять выплаты по кредиту из собственных средств, заведомо осознавая, что не имеет источника дохода и не намеревается осуществлять выплаты по кредиту. ФИО17, подверженная в силу своего психического развития внушению, испытывая потребность в денежных средствах, будучи введенная в заблуждение относительно истинных намерений участников преступной группы, на предложение Пыховой А.Л. согласилась, о чем Пыхова А.Л. сообщила Щелконогову С.Н.

После этого Пыхова А.Л., действуя во исполнение ранее разработанного с Щелконоговым С.Н. преступного плана в рамках отведенной ей роли, указала в листе бумаги заведомо ложные сведения, необходимые для получения ФИО17 заемных средств в кредитной организации, характеризующие заемщика, а именно место работы – ООО «ФИО53» (<адрес> <адрес>); должность – менеджер; имя и отчество руководителя организации – ФИО54; контактный номер телефона компании (руководителя) – №; размер заработной платы 15 000 рублей, а также приобретенные Пыховой А.Л. при неустановленных обстоятельствах контактный номер телефона заемщика – (№, номера телефонов родственников (знакомых): ФИО7 (родственник) – №, ФИО55 (рекомендатель) – (№. При этом, Пыховой А.Л. было достоверно известно, что указанные ею сведения носили заведомо ложный характер, поскольку ФИО17 является воспитанником ГБУ «Пансионат «Семь ключей», не имеющим места работы и постоянного источника дохода, за исключением ежемесячной пенсии по инвалидности в размере не более 3 500 рублей, что не позволяло бы заемщику в должной мере погашать полученный кредит.

17 октября 2012 года в вечернее время Пыхова А.Л., продолжая действовать во исполнение заранее разработанного с Щелконоговым С.Н. преступного плана, направленного на безвозмездное противоправное изъятие чужого имущества, по ранее достигнутой с не осведомленной относительно преступного замысла участников группы ФИО17, на автомобиле под управлением лица, личность которого органами предварительного следствия не установлена, не осведомленного относительно преступных намерений участников группы, прибыла к территории ГБУ «Пансионат «Семь ключей» по <адрес> в <адрес>, где на остановочном комплексе общественного транспорта «ФИО56» встретила ожидавшую ее ФИО17, с которой направилась к месту жительства Щелконогова С.Н. по <адрес>«ФИО57 в <адрес>.

Прибыв к месту жительства Щелконогова С.Н. и забрав последнего, Пыхова А.Л. вместе с остальными направились в дополнительный офис «ФИО58» ОАО «ФИО59» по <адрес>, по приезду к которому дала указание Щелконогову С.Н. проследовать в помещение банка, где выяснить обстановку и условия предоставления кредита.

Щелконогов С.Н., действуя согласно отведенной ему роли в совершении преступления, осознавая преступный характер своих действий, прошел в помещение дополнительного офиса «ФИО60» ОАО «ФИО61-Банк», где осмотрел помещение банка, а также выяснил сумму кредита, возможную к получению ФИО17 в размере 150 000 рублей, о чем сообщил Пыховой А.Л.

Далее, 17 октября 2012 года в вечернее время Пыхова А.Л. в целях принятия банком положительного решения о предоставлении кредита убедила ФИО17 в необходимости указания ею в заявке на получение кредита заведомо ложных сведений относительно места работы, должности, размера заработной платы, для чего передала ей (ФИО63) лист бумаги с содержащимися на нем ложными сведениями для изучения информации и ее запоминания в целях дальнейшего сообщения сотруднику банка при оформлении кредита.

В тот же период времени ФИО17, введенная в заблуждение Пыховой А.Л. и Щелконоговым С.Н. относительно истинных намерений, испытывая потребность в обещанных ей денежных средствах, обратилась к старшему операционисту дополнительного офиса «ФИО65» ОАО «ФИО64-Банк» ФИО21, которой сообщила заведомо ложные сведения, переданные ей Пыховой.

После этого, 17 октября 2012 года ФИО21, не осведомленной относительно совершаемого преступления, согласно действующему регламенту банка было сформировано завление-анкета заемщика/солидарного заемщика на предоставление кредита/овердрафта от 17.10.2012 г. от имени ФИО17 на сумму 150 000 рублей.

18 октября 2012 года, рассмотрев заявку на получение кредита, с предоставленными ФИО17 по указанию Пыховой А.Л. и Щелконогова С.Н. недостоверными сведениями, сотрудники департамента потребительского кредитования ОАО «ФИО66-Банк» подтвердили возможность выдачи ФИО17 кредита в сумме 150 000 рублей. Далее, в тот же день управляющая дополнительным офисом «ФИО67» ОАО «ФИО68-Банк» ФИО22, получившая из Департамента потребительского кредитования ОАО «ФИО69-Банк» сообщение об одобрении ФИО17 кредита на сумму 150 000 рублей, не осведомленная относительно намерений участников преступной группы, позвонила на номер телефона №, сообщенный ФИО17 и находившийся в фактическом пользовании у Пыховой Л.А., с целью уведомления о положительном результате рассмотрения заявки. 18 октября 2012 года Пыхова А.Л., находясь в неустановленном месте, приняла телефонный звонок от ФИО22, в котором, представляясь ФИО17, получила сообщение об одобрении кредита на имя ФИО17 на сумму 150 000 рублей.

Далее, 18 октября 2012 года в дневное время Пыхова А.Л., получив информацию от ФИО22 об одобрении ФИО17 выдачи кредита на сумму 150 000 рублей, по ранее достигнутой с не осведомленной относительно преступного замысла участников группы ФИО17, на автомобиле под управлением лица, личность которого органами предварительного следствия не установлена, не осведомленного относительно преступных намерений участников группы, прибыла к остановочному комплексу общественного транспорта «ФИО70» по <адрес> в <адрес>, где возле территории ГБУ «Пансионат «Семь ключей» встретила ожидавшую ее ФИО17 После этого Пыхова А.Л. вместе с ФИО17 направилась по месту жительства Щелконогова С.Н. по <адрес> в <адрес>, откуда, забрав последнего, все вместе направились в дополнительный офис «ФИО71» ОАО «ФИО72-Банк» по <адрес> в <адрес>, с целью получения кредита на сумму 150 000 рублей. Прибыв к месту совершения преступления, Щелконогов С.Н. совместно с ФИО17 проследовал в помещение указанного дополнительного офиса ОАО «ФИО73-Банк», где находился вместе с ФИО17 с целью осуществления контроля за ее действиями и оперативного вмешательства в процесс получения кредита при возникновении условий, препятствующих реализации совместного с Пыховой А.Л. преступного умысла.

После чего, 18 октября 2012 года в дневное время ФИО17, введенная в заблуждение Пыховой А.Л. и Щелконогвым С.Н., относительно истинных намерений, заключила с ОАО «ФИО74Банк» в лице управляющей дополнительным офисом «ФИО75» ФИО22 кредитный договор № от 18.10.2012 г., согласно которому заемщику ФИО17 предоставлялся потребительский кредит на сумму 150 000 рублей под 26.9 % годовых сроком на 7 лет с ежемесячной суммой платежа в размере 3 982.00 рублей. После оформления кредитных документов старшим операционистом ОАО «ФИО76-Банк» ФИО21, не осведомленной относительно совершаемого преступления, выданы из кассы банка ФИО78, действовавшей под контролем Щелконогова, денежные средства в сумме 150 000 рублей, которые последняя передала Щелконогову С.Н.

Впоследствии Пыхова А.Л. и Щелконогов С.Н. обязательства по возвращению кредита, оформленному на ФИО17, не исполнили, денежными средствами распорядились по своему усмотрению, причинив ОАО «ФИО77-Банк» материальный ущерб в размере 150 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемые Пыхова А.Л. и Щелконогов С.Н. заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые Пыхова А.Л. и Щелконогов С.Н. вину в предъявленном обвинении признали полностью, заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснили, что осознают характер и последствия заявленных ходатайств, они заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками, последствия им разъяснены.

Защитники ходатайство подсудимых поддержали.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего ФИО24, потерпевшие ФИО18 и ФИО17, а также представители потерпевших ФИО25 и ФИО8 О.В., согласно их письменным заявлениям, против рассмотрения уголовного дела в отношении Пыховой А.Л. и Щелконогова С.Н. без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд считает возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и удовлетворяет ходатайства подсудимых о постановлении приговора в особом порядке.

Помимо признания вины подсудимыми, их вина подтверждается относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами, совокупность которых является достаточной для вывода о виновности Пыховой А.Л. и Щелконогова С.Н. в совершении инкриминируемых им деяний. Таким образом, обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, собранными по уголовному делу.

Приходя к выводу о доказанности совершения подсудимыми вмененных им преступлений, суд постановляет обвинительный приговор и квалифицирует действия Пыховой А.Л. и Щелконогова С.Н.:

- по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 159 УК РФ – как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам;

- по преступлению от 24.09.2012 г. по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- по преступлению от 14.10.2012 г. по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- по преступлению от 18.10.2012 г. по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении меры наказания, определяемой на основании ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, а также влияние наказания на исправление осужденных.

Пыхова А.Л. и Щелконогов С.Н. совершили три умышленных преступления средней тяжести и одно покушение на преступление средней тяжести против собственности.

Вместе с тем, суд учитывает, что Пыхова А.Л. и Щелконогов С.Н. полностью признали вину в содеянном, что свидетельствует о чистосердечном раскаянии, на учете у психиатра и нарколога не состоят, их поведение адекватно окружающей обстановке и не вызывает у суда каких-либо сомнений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Пыховой А.Л., суд признает полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья подсудимой и членов ее семьи, семейное положение, исключительно положительные характеристики.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Щелконогова С.Н., суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие постоянного места работы, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, семейное положение, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание обоих подсудимых, судом не усмотрено.

Также суд учитывает мнение потерпевших о наказании.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исходя из условий справедливости и целесообразности, а также в целях исправления осужденных, суд при назначении наказания Пыховой А.Л. и Щелконогову С.Н., учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности обоих подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, и считает возможным назначить обоим подсудимым наказание, связанное с лишением свободы на определенный срок, в пределах наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенные преступления, но условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Учитывая данные о личности и семейное положение обоих подсудимых, суд находит возможным не назначать каждому из них дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимым правила ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Пыховой А.Л. и Щелконоговым С.Н. преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит фактических оснований для изменения категории совершенных подсудимыми преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пыхову Аллу Леонидовну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание

- по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 месяцев без ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению от 24.09.2012 г.) в виде лишения свободы на срок 1 год без ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению от 14.10.2012 г.) в виде лишения свободы на срок 1 год без ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению от 18.10.2012 г.) в виде лишения свободы на срок 1 год без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Пыхову А.В. обязанность не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения Пыховой А.Л. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Щелконогова Сергея Николаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание

- по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца без ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению от 24.09.2012 г.) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению от 14.10.2012 г.) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению от 18.10.2012 г.) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Щелконогова С.Н. обязанность не менять постоянное место жительство и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию в данный орган, продолжить трудиться.

Зачесть в срок отбытия наказания Щелконогову С.Н. время содержания под стражей в период с 04 февраля 2013 года по 05 февраля 2013 года включительно.

Меру пресечения Щелконогову С.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела (т.3 л.д. 142-143, 147, 152-153, 253-254), следует оставить в том же положении.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе пригласить защитников для участия в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ.

Судья: подпись

копия верна

Приговор не обжалован, вступил в законную силу 20 сентября 2013 г.

Судья-

Секретарь-

Дело № 1- 639/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 3 ноября 2011 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Карпов С.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Чащиной Л.П.,

подсудимого Щелконогова С.Н.,

потерпевшего ФИО,

защитника - адвоката Пестова А.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего - адвоката Войнича К.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гостевских В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Щелконогова Сергея Николаевича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ,

установил :

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, у Щелконогова С.Н., находившегося в квартире № <адрес>, в ходе ссоры с ранее незнакомым ФИО, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО, опасного для жизни человека. Реализуя свой умысел, Щелконогов С.Н. нанес не менее двух ударов кулаком по голове потерпевшего ФИО, в результате чего потерпевший упал на пол. Продолжая свои действия, Щелконогов С.Н. умышленно нанес ФИО не менее десяти ударов руками и ногами по различным частям тела, в том числе в левую часть живота, причинив потерпевшему ФИО <травма>, которая повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Щелконогов С.Н. вину в совершении преступления признал частично, показал суду, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он приехал по просьбе ФИО4 к его соседям, поскольку они часто шумели, мешали отдыхать. Он зашел в квартиру и спросил: «Ну чё», желая получить объяснения от этих лиц, почему они шумят. Сначала в той квартире звучала музы...

...ка, но потом ее выключили. ФИО3 ответил ему грубо и он ударил ФИО3, побежал за ФИО, ударил один раз ФИО, после чего ФИО4 его утащил с балкона. С ними был еще один незнакомый ему парень, тоже ударил ФИО. Он ФИО нанес всего один удар по лицу, по телу не бил. Поскольку он был наиболее активен, считает, что поэтому обвиняют его в причинении тяжкого вреда ФИО.

Выступая в последнем слове, подсудимый Щелконогов С.Н. суду показал, что признает себя виновным в том, что именно от его действий ФИО причинена <травма>, которая повлекла тяжкий вред здоровью. Он раскаивается в содеянном, просит прощения у потерпевшего, готов возместить потерпевшему причиненный вред, в размере, определенном судом.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.

Потерпевший ФИО суду показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он со своей подругой ФИО1 находился в гостях по ДД.ММ.ГГГГ у своих знакомых ФИО2 и ФИО3. Около 01.00 часа ДД.ММ.ГГГГ кто-то постучался, ФИО2 открыла дверь. В квартиру забежало несколько людей, среди которых был подсудимый Щербаков. Сначала Щербаков ударил ФИО3 и тот упал. Он стоял на балконе, а перед ним ФИО1. Щелконогов оттолкнул ФИО1 и прошел на балкон. Щелконоговым С. был еще один мужчина. Щелконогов нанес ему два удара кулаком по лицу, и он упал в центр балкона. Он лежал на левом боку, в полусогнутом состоянии, прятал голову от ударов. Ему одновременно стали наносить удары сзади по левому и правому бокам одновременно, а именно сверху руками в правый бок туловища и ногами сзади по левому боку. В один момент он обернулся и увидел Щелконогова в лицо и заметил второго мужчину. Щелконогов бил руками сверху по туловищу. Он считает, что удары наносили одновременно Щелконогов и второй мужчина, так как, одновременно нельзя ударять и руками и ногами. После падения ему нанесли не менее 5 ударов руками и 5 ударов ногами. Удары наносились по всему телу, в том числе одновременно пинали и по плечу, и по ягодицам, пояснице. Он также сориентировался на слух, что нападавших было двое. Он заметил, что Щелконогов стоял на уровне его поясницы, второй мужчина стоял в районе его плеча, головы, оба сзади. Затем зашел сосед ФИО8, Щелконогов взял его за ворот, завел на кухню и бросил на линолеум, что было на кухне, он не помнит. Он считает, что селезенку ему повредили, когда пинали со спины под левый бок носком ноги. Он поддерживает свой иск в возмещение морального вреда в размере -СУММА-, на назначении реального наказания не настаивает, потому что у подсудимого будет возможность на свободе работать и возместить ему причиненный от преступления ущерб.

Из протокола очной ставки между потерпевшим ФИО и подозреваемым Щелконоговым С.Н. следует, что ФИО подтвердил, что Щелконогов нанес ему множественные удар кулаками и ногами по телу. Щелконогов С.Н. его показания не подтвердил, настаивал, что ФИО нанес один удар по лицу. (л.д.157-160)

Свидетель ФИО1 суду показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО находилась в гостях по <адрес> у своих знакомых ФИО2 и ФИО3. Около 01.00 часов ДД.ММ.ГГГГ кто-то постучался, ФИО2 открыла дверь. В квартиру зашли четыре человека. Она вышла посмотреть, что случилось, и увидела лежащего на полу ФИО3. Щелконогов подошел к ней, ударил ее в нос, у неё пошла кровь, она упала на пол. На балконе Щелконогов ударил по голове ФИО и тот упал. Щелконогов начал его пинать, позже присоединился к Щелконогову второй мужчина. Она видела, как Щелконогов пнул ФИО в спину три раза, затем подошел второй мужчина и тоже пнул 1-2 раза ФИО, и Щелконогов еще, раза два, пнул ФИО ногой. Всего Щелконогов при ней пнул ФИО 5 раз, а второй мужчина пнул ФИО 1-2 раза. За избиением ФИО на балконе она наблюдала с входа на балкон. ФИО лежал на боку, спиной к Щелконогову. Щелконогов пинал ФИО в спину, в нижнюю часть. Второй мужчина стоял со стороны головы. ФИО был трезв, до случившегося у ФИО никаких травм не было, он ни с кем не дрался.

Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО1 и подозреваемым Щелконоговым С.Н. следует, что ФИО1 подтвердила, что Щелконогов нанес множественные удар кулаками и ногами по телу потерпевшего ФИО. Щелконогов С.Н. ее показания не подтвердил, настаивал, что ФИО нанес один удар по лицу. (л.д.151-156)

Свидетель ФИО2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла замуж и в настоящее время у нее фамилия ФИО3. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с другом ФИО3 по <адрес>. К ним в гости пришли ФИО и ФИО1. Около 01.00 часов ДД.ММ.ГГГГ кто-то постучался, она открыла дверь. В квартиру зашел сосед снизу ФИО8, а также еще трое мужчин, в том числе Щелконогов. Мужчины ее оттолкнули, кто-то ударил ФИО3 и он лежал на полу, затем мужчины зашли на кухню. ФИО4 остался с ней в коридоре и ее не пускал, высказывал претензии по поводу громкой музыки. Затем она увидела, как ФИО с балкона вытащили Щелконогов и второй мужчина, начали пинать на кухне. Щелконогов на кухне ударил кулаком в верхнюю часть туловища ФИО и тот упал на пол, на кухне. Второй мужчина стоял на уровне ног ФИО. ФИО лежал на левом боку, согнувшись. Щелконогов стоял со спины ФИО, пнул его три раза ногой в спину, потом Щелконогов обошел потерпевшего и два раза пнул его в живот, поскольку потерпевший закрыл лицо руками, что до этого происходило на балконе, она не видела, позже ФИО ей рассказал, что его пинали на балконе.

Свидетель ФИО3 суду показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома. Около 12.00 часов ночи раздался стук в дверь. В квартиру ворвались Щелконогов и другие лица. Щелконогов нанес ему два удара, от которых он упал и потерял сознание. Он очнулся, когда ворвавшиеся лица уже уходили. Те лица высказывали претензии, что у них в субботу громко играла музыка, хотя в тот день они были на даче.

Свидетель ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 24.00 часов ему позвонила подруга ФИО5 и сказала, что соседи сверху, из квартиры № шумят. Он попросил малознакомых Щелконогова и двух других парней съездить с ним за компанию, потому что он хотел поговорить с соседями, чтобы они не шумели. Они постучались в <адрес>, зашли. Щелконогов ударил ФИО3 и тот упал. Потом он услышал крики, забежал на балкон, потерпевший ФИО лежал на полу, Щелконогов стоял над ним и говорил ФИО, зачем они шумят. Он не видел, чтобы Щелконогов ударял ФИО. Ранее они не договаривались, что будут наносить кому-либо удары. Он считает, что драка произошла, так как ФИО3, наверно оскорбил Щелконогова.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что она проживала с ФИО4 в арендованной квартире по <адрес>. В выходные дни из квартиры сверху, № доносилась громкая музыка и она делала замечания девушке. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился на работе в -ОРГАНИЗАЦИЯ-. Она была дома одна. Из квартиры № опять стала доноситься громкая музыка, и она позвонила ФИО4. Через 15 минут музыка прекратилась, она позвонила ФИО4, но он сказал, что все - равно приедет. Домой ФИО4 не заходил, шума и криков сверху она не слышала. Через 30 минут она позвонила ФИО4, он сказал ей, что приезжал и поговорил с соседями. ДД.ММ.ГГГГ вечером к ним в квартиру приходили сотрудники милиции и сообщили, что ФИО4 со своими друзьями нанес побои компании из квартиры № и один молодой человек лежит в больнице. С кем ФИО4 мог приехать в квартиру №, ей не известно, его друзей она не знает. (л.д. 55-59)

Эксперт ФИО6, ознакомившись с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО, суду показал, что эксперт ФИО7, давшая данное заключение, уволилась из экспертного учреждения, поэтом он как заведующий отделением судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц «ПКБСМЭ» разъяснит и дополнит данное заключение. <травма> Помимо травмы живота, каких-либо повреждений в медицинских документах не зафиксировано. Для получения данной травмы достаточно одного удара, но могло быть и больше ударов. Область травматизации должна быть доступна для нанесения удара.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО имелась закрытая <данные изъяты>. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Достоверно установить конкретный вид действующего предмета и условия (обстоятельства) образования данной травмы по имеющимся медицинским данным не представляется возможным. (л.д. 135-136)

Согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему осмотрена и сфотографирована квартира по <адрес>. (л.д.10-11,13-16)

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении, потерпевший ФИО пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ему нанесли множественные удары неизвестные мужчины по адресу: <адрес>. (л.д.3,29)

Согласно сообщения из медицинского учреждения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО с адреса: <адрес> доставлен в ГКП № с <данные изъяты>. (л.д.24)

Согласно сообщения из медицинского учреждения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО с адреса: <адрес> доставлен в МСЧ № с <данные изъяты>. (л.д. 25-26)

Суд считает, что действия подсудимого не могут быть квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, согласно показаний потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО2, ФИО1, что именно подсудимый Щелконогов С.Н. нанес потерпевшему ФИО не менее десяти ударов руками и ногами по различным частям тела, в том числе в левую часть живота, причинив потерпевшему ФИО закрытую <данные изъяты>, которая повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Второе неустановленное лицо наносило удары в район плеча потерпевшему. Эксперт ФИО6, показал, что наиболее вероятный механизм образования телесного повреждения у ФИО - локальный удар в область передней брюшной стенки слева твердого тупого предмета, при этом, область травматизации должна быть доступна для нанесения удара. Из показаний потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО2, ФИО1, следует, что именно для Щелконогова С.Н. была доступна область травматизации, именно Щелконогов С.Н., нанося потерпевшему удары на балконе и на кухне, находился на уровне живота-поясницы потерпевшего, второе неустановленное лицо, нанося удары, находилось на уровне плеча - головы, ног потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого Щелконогова С.Н. по ст. 111 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд считает полностью доказанной вину подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Помимо признательных показаний Щелконогова С.Н., признавшего, что именно в результате его действий ФИО причинен тяжкий вред здоровью, поскольку он нанес множественные удары потерпевшему по телу, вина подсудимого также подтверждается показаниями потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО2, ФИО1, последовательно пояснявших, что подсудимый Щербаков С.Н. нанес потерпевшему ФИО множественные удары по телу кулаками и ногами, при этом, когда наносил удары, стоял на уровне живота - поясницы потерпевшего; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО имелась закрытая <данные изъяты>, которая образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно в заявленный срок, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которых была осмотрена и сфотографирована квартира по <адрес>; протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которого потерпевший ФИО пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ему нанесли множественные удары неизвестные мужчины по <адрес>; сообщениями из медицинских учреждений, ГКП № и МСЧ №, куда доставлялся потерпевший ФИО с <данные изъяты>; показаниями эксперта ФИО6, разъяснившего и дополнившего заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Щелконогова С.Н., суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно принесение потерпевшему извинений в судебном заседании, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

При определении вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым тяжкого преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи и назначает наказание в виде лишения свободы, так как считает, что иной вид наказания не обеспечит исправление подсудимого.

Вместе с тем, при определении размера наказания, суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, который ранее не судим, положительно характеризуется в быту, что следует из представленных характеристик, раскаялся в содеянном, намерен возместить потерпевшему причиненный ущерб, мнение потерпевшего, не настающего на назначении строгого наказания, и, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд назначает наказание с применением ст.73 УК РФ, поскольку считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, но с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств при определении размера наказания суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Гражданский иск ФИО о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в -СУММА-, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, с учетом соразмерности и материального положения подсудимого подлежит удовлетворению и взысканию с Щелконогова С.Н. в размере -СУММА1-, а с учетом частичного погашения иска Щелконоговым С.Н., с Щелконогова С.Н. следует взыскать -СУММА2-.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 301, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил :

Признать Щелконогова Сергея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виделишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии с п.1, 3 ст.73 УК РФ назначенное Щелконогову Сергею Николаевичу наказание считать условным, установить испытательный срок в 3 (три) года.

В соответствии с п.5 ст.73 УК РФ обязать Щелконогова Сергея Николаевича в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в этот орган на регистрацию в установленные им сроки.

Меру пресечения Щелконогову С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Щелконогова Сергея Николаевича в пользу ФИО в счет возмещения морального ущерба -СУММА2-.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.А.Карпов