Щелконогова Юлия Витальевна

КОПИЯ:

Дело № 2-5454/2020

74RS0002-01-2020-005046-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 25 ноября 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Лисицына Д.А.,

при секретаре Протосевич Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Щелконоговой Юлии Витальевны о восстановлении процессуального срока на обращение в суд,

УСТАНОВИЛ:

Щелконогова Ю.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 121 387 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, также просила отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и признать причины пропуска срока на обжалование указанного решения уважительными, восстановить срок на обжалование решения.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила провести судебное заседание в свое отсутствие.

Представитель истца Иванов А.А. на заявленных требованиях настаивал, полагал, что причины пропуска срока обращения в суд являются уважительными.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Склезнев С.В. в судебном заседании представил письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с пропуском срока подачи искового заявления, против восстановления срока возражал.

Представители третьих лиц АНО «СОДФУ», ООО «Автокомплекс Регинас» не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об оставлении исковых требов...

...аний без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу положений ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, а также прав и интересов муниципальных образований. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

С 01 июня 2019 года вступил в действие Федеральный закон от 04.06.2018 № 123 –ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который предусматривает, что потребитель страховых услуг для защиты своих нарушенных прав до обращения в суд должен направить обращение финансовому уполномоченному.

Обращение может быть направлено в письменной или электронной форме (ч. 1 ст. 17 Закона № 123-ФЗ).

В силу ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 –ФЗ, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 –ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 –ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

В ходе рассмотрения спора установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № обращению истца, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с исковым заявлением в Центральный районный суд г. Челябинска в связи с несогласием с принятым решением финансового уполномоченного по истечении тридцатидневного срока, так как последним днём искового заявления являлось – ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Щелконоговой Ю.В. подлежит оставлению без рассмотрения.

С настоящим иском Щелконогова Ю.В. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, направив исковое заявление и приложения к иску по почте. В суд исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ

Как утверждает представитель истца, Щелконогова Ю.В. не была осведомлена о принятом финансовым уполномоченным принято решении, решение не было получено истцом, решение получено представителем истца, который не довел до сведения истца содержание решения.

Текст обращения к финансовому уполномоченному подписан Щелконоговой Ю.В.. Визуально подпись совпадает с подписью, поставленной истцом на тексте настоящего иска, также на тексте доверенности и полисе страхования. Указанное опровергает доводы истца о том, что якобы обращение к финансовому уполномоченному подано не самим истцом, а его представителем.

При этом, подпись представителя истца Меньшиковой К.В., которая подписала от имени истца первоначальное исковое заявление, которое было оставлено без рассмотрения определением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ визуально отличается от подписи на обращении к финансовому уполномоченному.

В обращении к финансовому уполномоченному, подписанному истцом, указан почтовый адрес заявителя и адрес электронной почты, на который было направлено решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд критически относится к доводам о том, что истец не была осведомлена о принятом финансовым уполномоченным решении.

Суд не усматривает наличие уважительных причин, которые безусловно являлись бы основанием для восстановления истцу пропущенного срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 109, 112, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Щелконоговой Юлии Витальевны о восстановлении процессуального срока на обращение в суд оставить без удовлетворения.

Возвратить исковое заявление Щелконоговой Юлии Витальевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в связи с истечением срока на обращение в суд.

На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна.

Определение не вступило в законную силу.

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Определение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь:

КОПИЯ:

Дело № 2-3147/2021

74RS0002-01-2020-005046-44

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 марта 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Лисицына Д.А.,

при секретаре Протосевич Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щелконоговой Юлии Витальевны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Щелконогова Ю.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 121 387 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, также просила отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей автомобиль «Инфинити» гос. номер <***> получил механические повреждения. Поскольку автомобиль был застрахован по КАСКО в СПАО «Ингосстрах», истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, с целью получить страховое возмещение за причиненный ущерб. Ответчик выдал истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА в ООО «Автокомплекс Регинас», куда автомобиль был передан ДД.ММ.ГГГГ. По окончании проведения ремонтных работ, автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был возвращен истцу. При этом ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку за нарушение сроков проведения ремонтных работ. Поскольку неустойка не была выплачена ответчиком добровольно, истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, решением ...

...которого от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано во взыскании неустойки.

Истец полагает решение финансового уполномоченного незаконным, просит о его отмене, также просит взыскать с ответчика неустойку, компенсировать моральный вред и взыскать штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила провести судебное заседание в свое отсутствие.

Представитель истца Меньшикова К.В. на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Склезнев С.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, указанным в письменном отзыве.

Представители третьих лиц АНО «СОДФУ», ООО «Автокомплекс Регинас» не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Судом установлено, что между Щелконоговой Ю.В. и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля «Инфинити». Срок действия договора определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма установлена в размере 2 203 791 руб., страховая премия в сумме 121 387 руб., в том числе по рискам Ущерб в размере 120 397 руб. и вред жизни и здоровью водителя и пассажира в размере 990 руб. оплачена страхователем в полном объеме. При этом, стороны согласовали натуральную форму возмещения при наступлении страхового случая по риску Ущерб.

В период действия договора – ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине супруга истца Щелконогова А.В., автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал направление на ремонт автомобиля на СТОА в ООО «Автокомплекс Регинас».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан в ООО «Автокомплекс Регинас» доверенным лицом, супругом истца – Щелконоговым А.В.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку за нарушение сроков проведения ремонтных работ.

По окончании проведения ремонтных работ, автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был возвращен истцу.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате неустойки, вследствие чего, истец обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления истца отказано.

Не согласившись с указанным решением истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (в дальнейшем ГК РФ), обязательства должны исполнятся надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Принятыми страховщиком Правилами страхования, на условиях которых заключен договор, не предусмотрены конкретные сроки выполнения ремонтных работ по восстановлению поврежденного автомобиля.

Из содержания п. 3.3 общих условий заказ-наряда, подписанного доверенным лицом истца Щелконоговым А.В. при передаче автомобиля на ремонт в ООО «Автокомплекс Регинас» следует, что течение сроков выполнения работ приостанавливается в случае независящих от исполнителя обстоятельств, в том числе отсутствия необходимых запасных частей.

Как установлено судом, длительный срок проведения ремонтных работ обусловлен отсутствием необходимых запасных частей.

Вместе с тем, согласно ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам РД 37.009.026-92 (утв. Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 № 43) устанавливает максимальную продолжительность сроков выполнения работ по восстановительному ремонту в пределах 50 рабочих дней (п. 3.2.11 Положения).

Следовательно, учитывая, что автомобиль был передан на СТОА 27 мая 2019 года, работы следовало окончить в срок не позднее 02 августа 2019 года (учитывая рабочие дни).

Фактически работы были выполнены лишь ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, период просрочки составляет 21 день.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

По смыслу ст. 954 ГК РФ ценой услуги по страхованию является страховая премия, страхователь выплачивает страховщику.

Из указанного следует, что неустойка за просрочку исполнения обязательств перед потребителем, рассчитывается исходя из размера страховой премии.

Судом установлено, что при заключении договора страхования, страхователем была уплачена страховая премия в размере 120 397 руб. (по риску Ущерб).

Таким образом, размер неустойки за период просрочки исполнения обязательства страховщика составляет 75 850 руб. 11 коп. (120 397 х 3 % х 21).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчика, учитывая необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 35 000 руб.

При этом, доводы ответчика о невозможности окончить ремонт в более короткие сроки ввиду отсутствия необходимых запасных частей суд отклоняет.

Пунктами 1 и 3 статьи 401 ГК РФ установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного от 29 ноября 2019 года об отказе во взыскании неустойки подлежит отмене, как того просит истец.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением ее прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшей, принимая во внимание характер причиненных ей нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, учитывая, что требования истца не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, размер штрафа составит 18 000 руб. (35 000 + 1 000 х 50 %).

Поскольку ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа, суд, учитывая содержание ст. 333 ГК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 8 000 руб., то по убеждению суда соразмерно последствиям нарушения страховщиком своих обязательств.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 5 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 907 руб. 94 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Щелконоговой Юлии Витальевны удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Щелконоговой Юлии Витальевны неустойку 35 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Щелконоговой Юлии Витальевны отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 907 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна.

Определение не вступило в законную силу.

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Определение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2021 года.

судья Лисицын Д.А.

дело № 2-3147/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-6779/2021

18 июня 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Волошина А.Д., Знамеровского Р.В.,

при секретаре Одиночественной В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 29 марта 2021 года по исковому заявлению Щелконоговой Юлии Витальевны к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ года № по обращению потребителя Щелконоговой Юлии Витальевны.

Заслушав доклад судьи Знамеровского Р.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Щелконоговой Ю.В. – Меньшиковой К.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щелконогова Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту - СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки в размере 121 387 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, также просила отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ № по об...

...ращению потребителя Щелконоговой Юлии Витальевны.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Поскольку автомобиль был застрахован по КАСКО в СПАО «Ингосстрах», истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, с целью получить страховое возмещение за причиненный ущерб. Ответчик выдал истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА в <данные изъяты>, куда автомобиль был передан 27 мая 2019 года. По окончании проведения ремонтных работ, автомобиль 23 августа 2019 года был возвращен истцу. При этом 19 августа 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку за нарушение сроков проведения ремонтных работ. Поскольку неустойка не была выплачена ответчиком добровольно, истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано во взыскании неустойки.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 29 марта 2021 года, описка в котором исправлена определением того же суда 30 марта 2021 года, исковое заявление Щелконоговой Ю.В. удовлетворено частично. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ № отменено, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскана неустойка в размере 35 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф 8 000 руб. В удовлетворении остальной части требований Щелконоговой Ю.В. отказано.

В апелляционной жалобе финансовый уполномоченный просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что решение финансового уполномоченного не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, а равно не подлежит признанию незаконным.

В отзыве на апелляционную жалобу Щелконогова Ю.В. полагает вынесенное решение Центральным районным судом г.Челябинска от 29 марта 2021 года законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что между Щелконоговой Ю.В. и СПАО «Ингосстрах» 06 января 2019 года был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля <данные изъяты>. Срок действия договора определен сторонами с 16 августа 2017 года по 05 января 2020 года, страховая сумма установлена в размере 2 203 791 руб., страховая премия в сумме 121 387 руб., в том числе по рискам Ущерб в размере 120 397 руб. и вред жизни и здоровью водителя и пассажира в размере 990 руб. оплачена страхователем в полном объеме. При этом, стороны согласовали натуральную форму возмещения при наступлении страхового случая по риску Ущерб.

В период действия договора – ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине супруга заявителя Щелконогова А.В., автомобиль получил механические повреждения.

30 апреля 2019 года Щелконогова Ю.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 24 мая 2019 года СПАО «Ингосстрах» выдал направление на ремонт автомобиля на СТОА в <данные изъяты>

27 мая 2019 года автомобиль был передан в <данные изъяты> доверенным лицом, супругом заявителя – ФИО6

19 августа 2019 года Щелконогова Ю.В. обратилась к СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просила выплатить неустойку за нарушение сроков проведения ремонтных работ.

По окончании проведения ремонтных работ, автомобиль 23 августа 2019 года был возвращен Щелконоговой Ю.В..

30 августа 2019 года СПАО «Ингосстрах» отказало заявителю в выплате неустойки, вследствие чего, она обратилась с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Щелконоговой Ю.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением Щелконогова Ю.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Отменяя решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ № суд первой инстанции, руководствуясь Положением о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам РД 37.009.026-92, пришел к выводу о наличии у СТОА в <данные изъяты> просрочки исполнения обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства заявителя, в связи с чем, взыскал с СПАО «Ингосстрах», как лица, ответственного за нарушение прав страхователя, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения, выводы суда являются подробными и приведены в решении.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение финансового уполномоченного не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, а равно не подлежит признанию незаконным отклоняется судебной коллегий на основании следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрен порядок обжалования решения потребителем финансовых услуг.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно, нормы материального права судом истолкованы и применены правильно, судом дана верная оценка доказательствам, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2437/2020

74RS0002-01-2020-000748-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 17 июня 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре О.Л. Колбиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о пропуске срока, а также материалы гражданское дело по иску Щелконоговой ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Щелконогова Ю.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 121 387 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании представил письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с пропуском срока подачи искового заявления.

Представитель истца в судебном заседании возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, указав, что данный спор не регулирует право на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Истец и третьи лица не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об оставлении исковых требований без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу положений ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, а также прав и интересов муниципальных образований. Заинтересованное лицо вправе в порядке,...

... установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в действие Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который предусматривает, что потребитель страховых услуг для защиты своих нарушенных прав до обращения в суд должен направить обращение финансовому уполномоченному.

Обращение может быть направлено в письменной или электронной форме (ч. 1 ст. 17 Закона № 123-ФЗ).

В силу ч. 4 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

В ходе рассмотрения спора установлено, что истец 08.11.20019 года обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № по обращению истца, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с исковым заявлением в Центральный районный суд <адрес> в связи с несогласием с принятым решением финансового уполномоченного по истечении тридцатидневного срока, так как последним днём искового заявления являлось – ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

С учетом изложенного суд учитывает, что при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 закона №—ФЗ 30-дневного срока, если в исковом заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержаться просьба о восстановлении срока, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В связи с чем исковое заявление Щелконоговой Ю.В. подлежит оставлению без рассмотрения в силу прямого указания на то закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Щелконоговой ФИО6 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда обставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Судья М.А. Рыбакова