Жарникова Анна Леонидовна

УИД: 38RS0номер обезличен-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2024 года <адрес обезличен>

Нижнеудинский городской суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Филончук Е.С.,

при секретаре судебного заседания Перфильевой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело номер обезличен по иску ФИО9, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО7 к нотариусу Нижнеудинского нотариального округа ФИО2, ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9, действующий в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО5 обратился в суд с иском о восстановлении срока для принятия несовершеннолетними детьми наследства.

В обоснование искового заявления истец указал, что он является опекуном несовершеннолетних детей (племянников) - Брюханова Алек.Н., дата обезличена г.р. и Брюхановой Ал.Н., дата обезличена г.р. В ноябре дата обезличена. ему стало известно смерти отца опекаемых детей (дата обезличена) - ФИО8, к тому времени срок для принятия наследства уже был пропущен. Своевременно вступить в наследство не смогли по причине долгого оформления документов, а также отсутствии информации о имуществе наследодателя. В ноябре 2024г. он обратился к нотариусу Нижнеудинского нотариального округа ФИО2 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, ему было отказано и выдано уведомление о пропуске срока для принятия наследства.

В связи с чем истец ФИО9 просит суд восстановить ФИО5, дата обезличена г.р., и ФИО5, дата обезличена г.р., срок для принятия наследства п...

...осле смерти их отца ФИО8, умершего дата обезличена.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена сестра умершего ФИО8 – ФИО3

Истец ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, ранее в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований и обосновал уважительность пропуска срока для обращения к нотариусу.

Ответчики нотариус Нижнеудинского нотариального округа ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не известно.

Суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие (часть 1 статьи 233 ГПК РФ).

С учетом мнения истца, суд на основании части 1 статьи 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Право наследования, предусмотренное статьей 35 Конституции Российской Федерации и более подробно урегулированное гражданским законодательством, обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежавшего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно статье 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Статьей 1152 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (статья 1154 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата обезличена номер обезличен «О судебной практике по делам о наследовании» споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство. Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ должны иметь место исключительные обстоятельства, позволяющие восстановить срок для принятия наследства: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил срок по таким уважительным причинам, как например, исключительные обстоятельства, связанные с личностью истца: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.

Распоряжениями от дата обезличена номер обезличен - рН и номер обезличен - рН межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства <адрес обезличен> номер обезличен ФИО9 назначен опекуном ФИО5 и ФИО5

ФИО8 признан отцом ФИО4, дата обезличена г.р., что подтверждается свидетельством об установлении отцовства номер обезличен номер обезличен. После установления отцовства ребенку присвоены фамилия, имя, отчество: ФИО5.

ФИО8 признан отцом ФИО6, дата обезличена г.р., что подтверждается свидетельством об установлении отцовства I-СТ номер обезличен. После установления отцовства ребенку присвоены фамилия, имя, отчество: ФИО7.

В выданных повторно свидетельствах о рождении Брюхановых Алек.Н. и Ал.Н. в графе отец указан ФИО8, мать - Ермакова А.С.

Таким образом, судом установлено, что ФИО8 является отцом ФИО5 и Алины.

Как видно из свидетельства о смерти ФИО8, последний умер дата обезличена в <адрес обезличен> Донецкой Народной Республики, следовательно, в соответствии с п.1 ст. 1154 ГК РФ дети могли принять наследство в течение шести месяцев после смерти отца, то есть до дата обезличена.

Согласно п.1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Истец в исковом заявлении, а также в ходе судебных заседаний указывал, что им, как опекуном несовершеннолетних детей, был пропущен шестимесячный срок принятия наследства, поскольку о смерти ФИО8 он узнал в ноябре дата обезличена., а также у него отсутствовала информация о правах на имущество.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что причины пропуска срока для принятия наследства несовершеннолетними Брюхановыми являются уважительными; в силу своего возраста они не имели реальной возможности реализовать свои наследственные права, самостоятельно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства; эти действия по статье 28 ГК РФ должны осуществлять законные представители; ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него законом (ст. 64 СК РФ) обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка не должно отрицательно сказываться на ее правах и интересах как наследника, не обладавшего на момент открытия наследства дееспособностью в полном объеме.

Бездействие законного представителя, приведшее к пропуску срока обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства детьми, являвшимися несовершеннолетними на момент открытия наследства, не является основанием для отказа в восстановлении срока для принятия наследства.

Как видно из иска, пояснений истца, на иждивении истца находятся двое несовершеннолетних детей, младшему из которых в период смерти наследодателя было 2 года 7 мес. К тому мать детей Ермакова А.С. умерла дата обезличена, поэтому семья долгое время находилась в трауре и законный представитель, действующий в интересах детей, по уважительным причинам пропустил срок для принятия наследства.

Факт открытия наследства со смертью отца ФИО8 подтверждается также уведомлением, в котором указано на пропуск шестимесячного срока для принятия наследства.

Из материалов наследственного дела номер обезличен, открытого нотариусом Нижнеудинского нотариального округа ФИО2 к имуществу ныне умершего ФИО8 видно, что в материалах имеется заявления сестры умершего – ФИО3, а также истца ФИО9, который обратился к нотариусу от имени детей, о принятии наследства. Наследственное имущество состоит из: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, двух мотоциклов и денежных прав на счете в банке.

Суд полагает, что исследованных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска истцом срока для принятия наследства, достаточно для удовлетворения заявленных ФИО9, действующим в интересах детей ФИО5 и Алины исковых требований, поэтому иск подлежит удовлетворению в соответствии с п.1 ст.1155 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО9, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО7 к нотариусу Нижнеудинского нотариального округа ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства - удовлетворить.

Восстановить ФИО5, дата обезличена г.р., уроженцу <адрес обезличен> (свидетельство о рождении номер обезличен), ФИО7, дата обезличена г.р., уроженке <адрес обезличен> (свидетельство о рождении номер обезличен номер обезличен), срок для принятия наследства, открывшегося со смертью отца ФИО8, дата обезличена, уроженца д.<адрес обезличен>, умершего дата обезличена в <адрес обезличен> Донецкой Народной Республики.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Филончук

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен дата обезличена.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Бардунаева А.Э. поступило 11 мая 2018 г. дело № 33-2044

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... г. г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дампиловой Ц.В.,

судей коллегии Семенова Б.С., Гимадеевой О.Л.

при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жарниковой А.Л. к ПАО «МРСК Сибири-Бурятэнерго», АО «Читаэнергосбыт» о признании акта о безучетном потреблении электроэнергии незаконным, о признании действий по начислению задолженности по электроэнергии незаконными, об обязании аннулировать задолженность по данному акту, о признании отключения от электроснабжения незаконным, об обязании подключить жилое помещение к электроснабжению, о взыскании компенсации морального вреда,

п мая аитев гражданское дело по иску ________________________________________от 26 ушение права и законных интересов Куликовой Г.по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «МРСК Сибири-Бурятэнерго» Сбродовой Н.Г. на решение Кяхтинского районного суда РБ от 07 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Жарниковой А.Л. удовлетворить частично. Признать незаконным акт № 03100336 от 17.02.2015 года о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии гражданином-потребителем коммунальной услуги по электроснабжению.

Признать действия АО «Читаэнергосбыт» по начислению задолженности по акту в размере 25 320 руб. 37 коп. и действия, направленные на полное ограничение режима потребления эле...

...ктрической энергии в квартире, расположенной по адресу <...> - незаконными.

Обязать АО «Читаэнергосбыт» аннулировать выставленную задолженность по акту № ... от 17.02.2015 года в размере 25 320 руб. 37 коп.

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в пользу Жарниковой А.Л. компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в бюджет МО «Город Кяхта» госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., проверив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Жарникова А.Л. просила признать акт от 17 февраля2015 года о безучетном потреблении электроэнергии незаконным, признать действия АО «Читаэнергосбыт» по начислению задолженности в сумме 25320 руб. 37 коп. незаконными, обязать ответчика аннулировать данную задолженность, признать отключение электроэнергии незаконным и обязать ПАО «МРСК-Сибири»-«Бурятэнерго» подключить жилое помещение к электроснабжению, взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированы следующими доводами. Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. 17 февраля 2015 года представителями ПАО «МРСК Сибири»-Бурятэнерго» составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии, в связи с наличием повреждений на приборе учета. 23 сентября 2017 года жилое помещение отключено от электроснабжения за имеющуюся задолженность по электроэнергии с учетом составленного акта о безучетном потреблении электроэнергии. С составленным актом она не согласна, поскольку за потребленную электроэнергию оплачивает ежемесячно, безучетного потребления электроэнергии, не допускала. Данный акт составлен без ее участия как потребителя. 02 октября 2017 года истец обратилась к ответчикам с претензией об аннулировании задолженности, претензия оставлена без удовлетворения. Ранее прибор учета был проверен работниками ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго», нарушений выявлено не было. Уведомления об отключении электроэнергии она не получала. Неправомерными действиями ответчиков ей причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Жарникова А.Л., ее представитель Соковиков М.Г., заявленные требования поддержали. Истица суду дополнила, что в момент проверки прибора учета она отсутствовала. Прибор учета находился в исправном состоянии, и до настоящего времени его используют, повторная проверка прибора проводилась 03 июля 2017 года, и никаких нарушений в его работе выявлено не было. Кроме того, состалась на заключение специалиста Базыкина из которого следует, что клеммная крышка прибора учета повреждена от температурного воздействия, фактический доступ для безучетного потребления электроэнергии невозможен. Повреждение, о котором указано в акте образовалось после короткого замыкания.

Представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» Тимофеева М.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ПАО «МРСК-Сибири»-Бурятэнерго» Сбродова Н.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «МРСК Сибири» Сбродова Н.Г. просит отменить решение суда и принять новое решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает на то, что возможность обращения в суд с иском о признании недействительным акта коммерческой организации или с иском о признании незаконными действий коммерческой организации законом не предусмотрено. Также ссылается на то, что акт о безучетном потреблении электроэнергии составлен в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии и выявленное у истца нарушение является о безучетным потреблением электроэнергии. Кроме того, считает, что иск принят с нарушениями правил подсудности.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «МРСК Сибири» Сбродова Н.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Жарникова А.Л. возражала против удовлетворения жалобы.

Представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» в зал суда не явилась, надлежащим образом извещен.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N442 от 4 мая 2012 года, определяет безучетное потребление - как потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункта 192 указанных Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Жарникова А.Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Бурятия, Кяхтинский район, г.Кяхта, ул.Юбилейная, д. 9 кв.1.

Из акта № 03100336 от 17 февраля 2015 года, составленного представителями филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» следует, что в ходе проверки выявлено повреждение прибора учета (механическое повреждение клеммной крышки) с целью отключения катушки напряжения. Потребитель своевременно не представил письменного сообщения о повреждении прибора учета.

При этом в указанном Акте указано, что потребителем электроэнергии является Жарникова А.Л.

В силу пунктов 194 и 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии акт о безучетном потреблении электроэнергии является основанием для расчета объема безучетного потребления электрической энергии и предъявления потребителю требований об оплате рассчитанного объема электрической энергии, в случае неисполнения которого (требования) энергоснабжающая организация вправе приостановить поставку электроэнергии либо обратиться в суд за взысканием задолженности.

Основания для прекращения производство по делу в части требований об оспаривании акта о безучетном потреблении электроэнергии у суда первой инстанции не имелось.

Акт о безучетном потреблении электроэнергии является письменным документом, который составляется в сфере гражданско-правовых отношений в области электроэнергетики, который в дальнейшем используется для расчета и предъявления гарантирующим поставщиком соответствующих денежных требований потребителю, осуществляющему безучетное потребление электроэнергии. Потребитель, в случае не согласия с требованиями об оплате безучетно потребленной электроэнергии, в том числе и по мотиву отсутствия ее безучетного потребления, вправе возражать и представлять доказательства и доводы, опровергающие доказательства, на которых основаны требования гарантирующего поставщика, в том числе, в случае ссылки на акт о безучетном потреблении электроэнергии, представлять доказательства, касающиеся как законности его составления, так и его содержания.

Таким образом, поскольку истцом оспаривается законность введенного ответчиком режима ограничения подачи электроэнергии дом в связи задолженностью, а выполненный на основании акта расчет возлагает на потребителя обязанность уплатить такую задолженность, то вышеуказанный акт и основанное на нем требование о погашении задолженности сами по себе затрагивают права и законные интересы истца. Обстоятельства законности составления акта, правильности расчета предъявляемой задолженности подлежат судебной оценке в совокупности с другими доказательствами в рамках заявленных требований, касающихся исполнения сторонами обязательств по возникшему между сторонами договору энергоснабжения.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из пояснений как истца, прибор учета был осмотрен в отсутствие потребителя-собственника жилого помещения Жарниковой.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Жарников П.Г. подтвердил, что в период осмотра прибора учета в доме у истца и при составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии истец Жарникова А.Л. не присутствовала, акт подписан ею позднее.

Из представленного истцом заключения ИП Базыкина А.В., и его показаний, данных в судебном заседании, следует, что при осмотре счетчика электрической энергии Жарниковой А.Л. по адресу: г. Кяхта, ул. Юбилейная, 9-1 -04 апреля 2016 года установлено, что счетчик СО-И6106 №077438, выпуск 2008 года, поверка 2008 г., опломбирован работниками ПАО «МРСК- Сибири»- «Бурятэнерго». Клеммная крышка прибора поведена от температурного воздействия. Видимая часть клеммной колодки не более 3-х мм. Пломбы не повреждены. Фактический доступ для безучетного потребления электроэнергии невозможен.

В ходе рассмотрения дела истцом был представлен Акт от 03.07.2017 г. проверки работы приборов учета и состояния схемы измере проверен прибор учета, установленный в доме истца СО И6106 и каких -либо замечаний к работе данного прибора установлено не было.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что со стороны истца факта безучетного потребления электроэнергии допущено не было, и прибор учета, установленный в доме истца при его проверке 17.02.2015 года находился в исправном состоянии, применим для расчета.

В соответствии с п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Допускаются к использованию приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения (пункт 81 вышеназванных Правил).

Районный суд, оценивая Акт № ... от 17 февраля 2015 года признал его недостоверным и недопустимым доказательством безучетного потребления электроэнергии, поскольку такой акт не отвечает требованиям, предусмотренным п.193 Правил организации учета электрической энергии на розничных рынках, в Акте не приведены объяснения потребителя по факту и претензии к составленному документу, а поскольку Акт составлялся в отсутствие потребителя Жарниковой, то указано в акте со слов сотрудников МРСК, что претензий к составленному акту она не имеет.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, районным судом Акт № ... от 17 февраля 2015 года признан недостоверным и недопустимым доказательством безучетного потребления электроэнергии.

С таким выводом суда соглашается судебная коллегия.

Как верно отметил суд, поскольку незаконный акт о безучетном потреблении электроэнергии не является основанием для расчета объема безучетного потребления электрической энергии и предъявления потребителю требований об оплате рассчитанного объема, то обоснованно удовлетворил требования Жарниковой А.Л., признав действия АО «Читаэнергосбыт» по начислению задолженности по оспариваемому акту в размере 25320 руб. 37 коп. и действия, направленные на полное ограничение режима потребления электрической энергии в квартире истца незаконными.

Поскольку оспариваемый акт явился основанием для приостановления оказания услуги по электроснабжению, то обоснованно судом возложена обязанность за незаконное отключение электроэнергии на гарантирующего поставщика АО «Читаэнергосбыт», с которым истцом заключен договор энергоснабжения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 7 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Ц.В. Дампилова

судьи коллегии Б.С. Семенов

О.Л. Гимадеева

гр. дело 2-618/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Бардунаевой А.Э.

при секретаре Доржиевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жарникова А.Л. к ПАО «МРСК Сибири-Бурятэнерго», АО «Читаэнергосбыт» о признании акта о безучетном потреблении электроэнергии незаконным, о признании действий по начислению задолженности по электроэнергии незаконными, об обязании аннулировать задолженность по данному акту, о признании отключения от электроснабжения незаконным, об обязании подключить жилое помещение к электроснабжению, о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилась истец Жарникова А.Л. с названным иском, указывая, что она проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которая находится в её собственности. ДД.ММ.ГГГГ представителями ПАО «МРСК Сибири»-Бурятэнерго» был составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии, в связи с допущенным повреждением прибора учета. ДД.ММ.ГГГГ ее квартира была отключена от электроснабжения за имеющуюся задолженность по электроэнергии с учетом составленного акта о безучетном потреблении электроэнергии. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчикам с претензией об аннулировании задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии, однако ее претензия была оставлена без удовлетворения. С составленным актом она полностью не согласна, поскольку за потребленную электроэнергию оплачивала ежемесячно, безучетного потребления электроэнергии не допускала. Ранее прибор учета проверялся работниками ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» и никаких нарушений выявлено не было. Уведомления на отключение электроэнергии она не получала. Неправомерными действиями ответчиков ей причинен моральный вред, поскольку отключение электричества причинили ей и ее семье существенные неудобства, она не могла вести привычный уклад жизни, п...

...одготовить ребенка к школе. В связи с указанным истец обратилась в суд, и просит признать акт от ДД.ММ.ГГГГ о безучетном потреблении электроэнергии незаконным, признать действия АО «Читаэнергосбыт» по начислению задолженности в сумме 25320 руб. 37 коп. незаконными, обязать ответчика аннулировать данную задолженность, признать отключение электроэнергии незаконным и обязать ПАО «МРСК-Сибири»-«Бурятэнерго» подключить ее жилое помещение к электроснабжению, взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Жарникова А.Л. заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить, поясняя, что в день составления акта о безучетном потреблении электроэнергии у них в гостях находился брат ее супруга ФИО1. После того как она ушла на работу, минут через 10 ей позвонил брат и передал трубку сотруднику МРСК, который попросил ее, чтобы она пришла домой. Она работала неофициально продавцом в ИП «ФИО4», ей пришлось отпроситься с работы и прийти домой. Когда она пришла домой сотрудниками МРСК уже был составлен акт, в котором они сказали ей расписаться, сказав что ничего страшного нет, в том что она подпишет данный акт. Они спросили ее про прибор учета, она им сказала, что нулевая фаза замкнула и она вызвала электрика, и тот подтянул нулевую фазу, пломбу на приборе учета они не трогали. После чего она расписалась в акте, и написала, что не имеет претензий, поверив сотрудникам МРСК. ДД.ММ.ГГГГ она сходила в РЭС, где ей сообщили о том, что у нее имеется задолженность согласно акту о безучетном потреблении электроэнергии. С чем она не согласилась и написала заявление о том, чтобы была проведена повторная проверка прибора учета, однако проверку никто не проводил. ДД.ММ.ГГГГ ее квартира была отключена от электроснабжения. Считает, что акт незаконен, поскольку безучетного потребления электроэнергии она не допускала, поскольку оплачивала за электроэнергию, о чем имеются все квитанции. В квартире проживает она вместе с супругом и дочерью, является единственным собственником квартиры. На момент проверки прибора учета ее не было дома, прибор учета находился в исправном состоянии, и до настоящего времени они его используют, повторная проверка прибора проводилась ДД.ММ.ГГГГ, и никаких нарушений в его работе выявлено не было. Кроме того, имеется заключение специалиста Базыкина о том, что клеммная крышка повреждена от температурного воздействия, фактический доступ для безучетного потребления электроэнергии невозможен. Повреждение о котором указали в акте образовалось после замыкания. Уведомления на отключение электроэнергии в ДД.ММ.ГГГГ она не получала. Она однажды получала письмо от АО «Читаэнергосбыт», но это было в марте или ДД.ММ.ГГГГ, и она никогда не отказывалась от получения корреспонденции от АО «Читаэнергосбыт», как на то указывает почтальон.

Представитель истца Соковиков М.Г., действующий на основании устной доверенности, поддержал заявленные требования Жарниковой А.Л., поясняя, что права его доверителя нарушены, поскольку проверка прибора учета сотрудниками МРСК проводилась в отсутствие собственника жилого помещения. Кроме того, согласно представленному акту проверки прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ прибор учета установленный в доме истца является расчетным, с момента составления акта о безучетном потреблении электроэнергии -ДД.ММ.ГГГГ истец не производила его замену. Из заключения ИП «ФИО2» следует, что клеммная крышка повреждена от температурного воздействия, и фактический доступ для безучетного потребления электроэнергии невозможен. В связи с чем считает, что составленный акт является незаконным, отключение электроэнергии произведено в нарушение требований закона, действия ответчиков нарушили привычный уклад жизни истца и ее семьи, в связи с чем просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме, и взыскать с ответчиков в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей. В ходе рассмотрения дела, поскольку без электричества проживать невозможно, истец оплатила сумму за подключение электроэнергии, и с ДД.ММ.ГГГГ подача электроэнергии истцу была возобновлена.

Представитель ответчика АО «Читаэнергосбыт» Тимофеева М.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку считает, что акт был составлен на законных основаниях в связи с выявленными нарушениями в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 г. У истца имеется задолженность по электроэнергии, оплату по акту истец не производила, в связи с чем была подана заявка на отключение абонента от поставки электроэнергии, о предстоящем отключении электроэнергии потребитель уведомлялась надлежащим образом, но конверт был возвращен с отметкой «об истечении срока хранения». В связи с чем просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «МРСК-Сибири»-Бурятэнерго» Сбродова Н.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Согласно ранее направленному в адрес суда отзыву, указала, что заявленные истцом требования предъявлены к ненадлежащему ответчику в лице ПАО «МРСК Сибири», поскольку гарантирующий поставщик несет перед потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Кроме того, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, так как обращение в суд с иском о признании недействительным акта коммерческой организации или о признании незаконными действий коммерческой организации законом не предусмотрены. Кроме того, иск принят с нарушениями правил подсудности, поскольку Закон «О защите прав потребителей» в данном случае применим быть не может, поскольку ПАО «МРСК-Сибири» -«Бурятэнерго» не имеет филиалов и представительств на территории Кяхтинского района. В связи с изложенным, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 56 ГПК РФ прямо предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из ст. 57 ГПК РФ также следует, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В соответствии со статьей 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15). Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, при наличии ее вины.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 4 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

В соответствии с ч.1 ст. 38 Федерального закона «Об электроэнергетике», субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

В соответствии с п.29 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. №442, по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность). Договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

Согласно п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пункта 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно пунктам 192, 193 Основных положений розничных рынков электрической энергии по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Таким образом, о составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии обязательно должен быть уведомлен потребитель, так как ему законом гарантировано представлять свои возражения относительно выявленных нарушений порядка учета потребленной электроэнергии, с учетом которых производится расчет бездоговорного потребления этой электроэнергии.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Жарникова А.Л. является собственником и проживает по адресу <адрес>.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный представителями филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» по адресу: <адрес> следует, что в ходе проверки выявлено повреждение прибора учета (механическое повреждение клеммной крышки) с целью отключения катушки напряжения. Потребитель своевременно не представил письменного сообщения о повреждении прибора учета.

При этом в указанном Акте указано, что потребителем электроэнергии является Жарникова А.Л.

Оспариваемый акт о безучетном потреблении электроэнергии в силу пунктов 194 и 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии является основанием для расчета объема безучетного потребления электрической энергии и предъявления потребителю требования об оплате рассчитанного объема электрической энергии, в случае неисполнения которого (требования) энергоснабжающая организация вправе приостановить поставку электроэнергии либо обратиться в суд за взысканием задолженности.

Оспариваемым актом констатируется факт противоправного поведения потребителя, а именно: совершения потребителем действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (неучтенного потребления электроэнергии), а выполненный на основании акта расчет возлагает на потребителя обязанность уплатить задолженность, в связи с чем, такой акт и основанное на нем требование о погашении задолженности сами по себе напрямую затрагивают права и законные интересы истца и, как следствие, могут являться самостоятельными предметами оспаривания в судебном порядке, а не только как доказательства при разрешении спора о взыскании задолженности.

С учетом вышеуказанного значения акта о безучетном потреблении электроэнергии законодательством установлены детальные требования к его составлению, только при соблюдении которых названный акт может признаваться надлежащим подтверждением факта безучетного потребления электроэнергии и являться документом-основанием для расчета объема безучетного потребления электрической энергии и предъявления потребителю требования об оплате рассчитанного объема.

Истец Жарникова А.Л. в судебном заседании пояснила, что при осмотре прибора учета сотрудниками МРСК ДД.ММ.ГГГГ ее не было дома. Прибор учета был осмотрен и акт был составлен в присутствии брата ее супруга ФИО1, который в тот день находился у них в гостях. После того как сотрудники МРСК ей сказали, что необходимо прийти домой, она отпросилась с работы, вернувшись домой, сотрудниками МРСК уже был составлен Акт, они ей сказали, что написать, что ничего страшного не случилось. О последствиях составления данного акта ничего не рассказали. В связи с чем она написала в Акте, что «претензий не имеет». Только после того как она обратилась в АО «Читаэнергосбыт» выяснилось, что акт составлен о том, что она безучетно потребляла электроэнергию.

Из пояснений как истца, так и ее представителя истца Соковикова М.Г. следует, что прибор учета был осмотрен в отсутствие потребителя-собственника жилого помещения Жарниковой. Кроме того, имеется заключение ИП «ФИО2», что клеммная крышка повреждена от температурного воздействия, фактический доступ для безучетного потребления электроэнергии невозможен. После составления Акта Жарникова продолжает пользоваться тем же прибором учета, который был проверен ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МРСК и никаких замечаний к данному прибору не было установлено.

Свидетель ФИО1 пояснил суду, что является братом супруга истца. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях в доме истца и его брата, которые находились на работе. Примерно в обеденное время пришли два сотрудника МРСК, чтобы снять показания счетчика, при этом удостоверений они ему не показывали, так и не просили его паспорт. Хотя он им сказал, что не является собственником дома, что находится в гостях. После чего он сообщил Жарниковой по телефону, что пришли сотрудники МРСК, передал им телефон, и один из сотрудников сказал, что ей необходимо прийти домой. В период времени пока не было Жарниковой сотрудники МРСК осмотрели прибор учета, составили акт, попросили его расписаться, но он отказался, так как не являлся собственником жилого помещения. Затем пришла Жарникова и подписала акт, при этом сотрудники МРСК сказали, что ничего страшного в составлении данного акта нет. О каких-либо нарушениях сотрудники МРСК ему не говорили.

Свидетель ФИО2 пояснил в судебном заседании, что он занимается предпринимательской деятельностью, у него своя электротехническая лаборатория. Им дано заключение, по результатам осмотра прибора учета установленного в доме Жарниковой А.Л., согласно которому клеммная крышка от температурного воздействия получила деформацию, пломба была без повреждений, и фактический доступ для безучетного потребления электроэнергии невозможен, то есть дырочка, которая образовалась от нагрева меньше, чем толщина провода. В связи с чем невозможно безучетно потреблять электроэнергию.

В связи с указанным выше, суд считает состоятельной позицию истца и ее представителя о признании недействительным акта о безучетном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку нарушений в работе прибора учета допущено не было исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании сотрудники ПАО «МРСК Сибири» в отсутствие собственника жилого помещения Жарниковой А.Л. проверили прибор учета, после чего составили акт, который затем был подписан Жарниковой после того как она вернулась с работы домой, что подтверждаются как показаниями истца в судебном заседании, так и показаниями свидетеля ФИО1, который в момент осмотра прибора учета и составления акта находился в квартире истца.

В связи с чем суд считает, что работниками МРСК Сибири были нарушены требования действующего законодательства, так при осмотре прибора учета и при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, в данном случае акт был составлен в отсутствие собственника жилого помещения являющегося потребителем электрической энергии.

Как следует, из представленного истцом заключения ИП «ФИО2», и показаний данных им в судебном заседании, при осмотре счетчика электрической энергии Жарниковой А.Л. по адресу: <адрес> -ДД.ММ.ГГГГ установлено, что счетчик №, выпуск ДД.ММ.ГГГГ, поверка ДД.ММ.ГГГГ., опломбирована МРСК Сибири Бурятэнерго. Клеммная крышка поведена от температурного воздействия. Видимая часть клеммной колодки не более 3-х мм. Пломбы не повреждены. Фактический доступ для безучетного потребления электроэнергии невозможен.

В ходе рассмотрения дела истцом был представлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии, согласно которому сотрудниками МРСК Сибири был проверен прибор учета, установленный в доме истца –№ и каких –либо замечаний к работе данного прибора установлено не было. Тогда как согласно показаниям истца и ее представителя этот же прибор учета № был осмотрен сотрудниками МРСК- ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его замена истцом не производилась, и установлено безучетное потребление электроэнергии. Указанное позволяет прийти к выводу, что со стороны истца факта безучетного потребления электроэнергии допущено не было, и прибор учета, установленный в доме истца при его проверке ДД.ММ.ГГГГ находился в исправном состоянии.

Кроме того, Акт от ДД.ММ.ГГГГ оценен судом и признан недостоверным и недопустимым доказательством безучетного потребления электроэнергии, поскольку он не отвечает также требованиям, предусмотренным п. 193 названных Правил, в частности, в указанном акте отсутствует подробное описание прибора учета, в частности не указан год выпуска электросчетчика, год поверки, не указана достоверная дата предыдущей проверки, что не оспаривается сторонами, а также не приведены объяснения потребителя по факту и претензии к составленному акту, поскольку Акт составлялся в отсутствие потребителя, Жарниковой было указано в акте со слов сотрудников МРСК, что претензий она не имеет.

При указанных выше обстоятельствах суд считает, что отсутствие данной информации являться основанием для исключения акта из числа доказательств безучетного потребления электроэнергии, поскольку ни потребителю, ни гарантирующему поставщику не известны даты предыдущих проверок, а также сроки запланированных гарантирующим поставщиком, но не проведенных проверок, и этот недостаток акта не может быть восполнен при рассмотрении спора по существу.

Доказательств опровергающих доводы истца, его представителя суду не представлены.

Суд считает несостоятельным довод представителя ответчика ПАО «МРСК Сибири»- «Бурятэнерго» о нарушении правил подсудности при рассмотрении спора, в связи с чем дело не может рассмотрено Кяхтинским районным судом РБ, поскольку как следует из ч.9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Истец Жарникова А.Л. является потребителем электроэнергии, поставляемой АО «Читаэнергосбыт», и имеет право на обращение в суд по месту исполнения договора энергоснабжения, то есть в Кяхтинский районный суд РБ.

Кроме того, суд считает несостоятельным довод представителя ответчика ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» о необходимости прекращения производства по делу ввиду того, что оспариваемый акт сам по себе каких-либо прав и законных интересов истца не нарушает, в связи с чем не может быть предметом самостоятельного оспаривания, а также, что возможность обращения в суд с иском о признании недействительным акта коммерческой организации или с иском о признании незаконными действий коммерческой организации не предусмотрена законом суд находит несостоятельной. Поскольку на основании указанного акта, в связи с неоплатой задолженности, выявленной в результате неучтенного потребления электроэнергии, допущено несанкционированное ограничение подачи электрической энергии потребителя, а также выдан судебный приказ о взыскании задолженности, в чем суд усматривает нарушение прав и законных интересов истца, о чем последней заявлялось.

Оспариваемым актом констатируется факт противоправного поведения потребителя, а именно: совершения потребителем действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (неучтенного потребления электроэнергии), а выполненный на основании акта расчет возлагает на потребителя обязанность уплатить задолженность, в связи с чем, такой акт и основанное на нем требование о погашении задолженности сами по себе напрямую затрагивают права и законные интересы истца и, как следствие, могут являться самостоятельными предметами оспаривания в судебном порядке, а не только как доказательства при разрешении спора о взыскании задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 данного кодекса, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ. Поэтому оснований для прекращения производства по делу по указанному представителем ответчика основанию суд не находит.

Суд считает, что потребитель вправе доказывать свою невиновность в нарушении обеспечения надлежащего учета электроэнергии, в частности то, что с его стороны не было вмешательства в работу соответствующего прибора учета, что неисправность прибора учета могла быть результатом скрытого дефекта. Кроме того истцом представлены доказательства того, что она не произвела действий (бездействия), приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, учитывая отсутствие задолженности за потребленную электроэнергию, что стороной ответчика также не оспаривается.

При таких условиях, суд приходит к выводу о том, что достоверных и допустимых доказательств в подтверждение того, что истцом осуществлялось вмешательство в работу прибора учета, повлекшее безучетное потребление электроэнергии, не установлено, акт № от ДД.ММ.ГГГГ о безучетном потреблении электроэнергии составлен с нарушением Правил организации учета электрической энергии на розничных рынках, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442, оснований для вывода о достоверности содержания данного акта не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что бесспорных доказательств в подтверждение того, что истцом осуществлялось безучетное потребление электроэнергии, не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о признании оспариваемого акта недействительным.

Поскольку незаконный акт о безучетном потреблении электроэнергии не может являться документом-основанием для расчета объема безучетного потребления электрической энергии и предъявления потребителю требования об оплате рассчитанного объема, также подлежат удовлетворению требования Жарниковой А.Л. в части признания незаконными действий АО «Читаэнергосбыт» по начислению задолженности в сумме 25 320 рублей 27 коп. и о возложении на ответчика обязанности аннулировать данную задолженность по акту.

По требованию о признании действий ответчиков, направленных на полное ограничение режима потребления электрической энергии в жилом доме истца незаконными суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1.1. Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии «полное ограничение режима потребления» - ограничение режима потребления, предполагающее прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пункту 2 Правил, ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и за выявление факта бездоговорного потребления электрической энергии.

Как следует из искового заявления и показаний истца и его представителя, ДД.ММ.ГГГГ было допущено полное ограничение подачи электрической энергии без надлежащего уведомления потребителя. Доказательств направления (вручения) соответствующих уведомлений Жарниковой А.Л., в соответствии с нормами закона, ответчик суду не представил. В материалах дела указанные доказательства отсутствуют. При этом, представителем ответчика не оспаривается, что подача электроэнергии в дом истца прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное выше, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства истца Жарниковой А.Л. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, без предупреждения потребителя о планируемом введении частичного или полного ограничения режима потребления энергии с указанием даты предполагаемого отключения, истцу было приостановлено оказание такой коммунальной услугу как электроснабжение.

Довод представителя ответчика АО «Читаэнергосбыт» об исполнении им обязанности по предварительному уведомлению потребителя о предстоящем отключении электроэнергии судом отклоняется. Поскольку уведомление о наличии задолженности и планируемом сроке ограничения подачи электроэнергии в адрес истца не направлялось, что свидетельствует о нарушении требований закона.

Стороной ответчика не представлены доказательства ненадлежащего выполнения абонентом Жарниковой А.Л., как потребителем электроэнергии, договорных обязательств о соблюдении предусмотренного договором режима потребления энергии, по оплате за потребленную электроэнергию, в связи с чем действия по приостановлению подачи электроснабжения не могут считаться законными.

Напротив истцом Жарниковой А.Л. представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств, о чем свидетельствуют квитанции об оплате за электроэнергию и выписка из лицевого счета.

Суд считает состоятельной ссылку истца и ее представителя о том, что она не была надлежащим образом уведомлена о планируемом введении ограничения режима потребления энергии с указанием даты предполагаемого введения ограничения режима потребления, поскольку суду было представлено уведомление на ДД.ММ.ГГГГ на отключение со сроком ввода ограничения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Указанное уведомление было возвращено в адрес отправителя с отметкой «по истечении срока хранения».

Указанное не свидетельствует о надлежащем извещении лица о введение ограничения режима потребления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на дату фактического полного ограничения режима потребления с обязательным соблюдением процедуры уведомления, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442.

При этом показания свидетеля ФИО3 данных в судебном заседании о том, что истец Жарникова А.Л. отказалась от получения почтовой корреспонденции направленной в ее адрес АО «Читаэнергосбыт» в ДД.ММ.ГГГГ правового значения не имеют, поскольку ответчик не исполнил возложенную на них законом обязанность о надлежащем извещении истца о фактическом введении ограничения режима потребления электроэнергии -ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что действия ответчика по отключению дома истца от коммунальной услуги - электроэнергии являются незаконными, проведенными с нарушением порядка, установленного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, и приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в указанной части.

При этом, ответственность в данном случае за незаконное отключение электроэнергии несет гарантирующий поставщик, т.е. АО «Читаэнергосбыт», с которым заключен договор энергоснабжения.

Кроме того, ответственность гарантирующего поставщика предусмотрена положениями Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») в п. 30 которого отмечено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в нарушение Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, Правил предоставления коммунальных услуг подача абоненту (потребителю) Жарниковой А.Л.. электроэнергии была прекращена в отсутствие на то оснований, без каких-либо надлежащих уведомлений, предупреждений и оповещений со стороны АО «Читаэнергосбыт», как гарантирующего поставщика указанной услуги.

Таким образом, АО «Читаэнергосбыт», как гарантирующий поставщик, по вине которого допущено нарушение прав истца как потребителя, должно нести ответственность за причиненный истцу вред, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, необоснованного ограничения потребления электроэнергии. Поскольку за неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет именно гарантирующий поставщик.

С учетом изложенных обстоятельств, возмещение морального вреда, причиненного истцу за незаконное отключение электроэнергии, суд возлагает на ответчика АО «Читаэнергосбыт».

Суд при разрешении требований о компенсации морального вреда учитывает следующее.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о величине компенсации морального вреда, подлежащей возмещению, суд учитывает требования ст. 151 ч. 2 ГК РФ о том, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации, при отсутствии иных доказательств суд считает установленным факт, что отключение подачи электроэнергии, а также наступившие для Жарниковой А.Л. последствий в виде причинения нравственных физических страданий произошли именно по вине ответчика из-за ненадлежащего выполнения последним своих обязанностей, выразившегося в безосновательном прекращении подачи электроэнергии без уведомления, и как следствие, повлекшие нарушения прав истца.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом суд учитывает, что в результате неожиданного отключения электроэнергии истец свыше одного месяца не могла вести свой привычный уклад жизни, истцу были причинены неудобства, связанные с лишением возможности удовлетворить бытовые нужды, что в целом причинило истцу душевные переживания, принимая во внимание наличие несовершеннолетнего ребенка.

При определении размера морального вреда суд учитывает как фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальные особенности истца.

Разрешая вопрос о величине морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает обстоятельства дела, в т.ч. факт необоснованного составления акта о безучетном потреблении электроэнергии и прекращения подачи электроэнергии, которые в совокупности свидетельствуют о виновном поведении ответчика, причинившие истцу нравственные страдания, необоснованное беспокойство, переживания, а также повлекшие неудобства, связанные с лишением возможности удовлетворить бытовые нужды, нарушением привычного уклада жизни, учитывая, что истец из-за отсутствия электричества свыше месяца не могла пользоваться необходимыми электроприборами.

С учетом изложенного суд расценивает как разумную и справедливую компенсацию морального вреда в 15 000 рублей, в то время как требования о взыскании суммы в размере 50 000 рублей суд считает завышенной.

Суд считает, что указанную сумму обязан возместить гарантирующий поставщик АО «Читаэнергосбыт», по вине которого, при наличии заявки на введение ограничения подачи электроэнергии в отсутствие задолженности со стороны потребителя, и в отсутствие факта безучетного потребления электроэнергии, произошло отключение подачи электроэнергии в доме истца.

Предъявление настоящего иска было направлено на достижение правового результата - возобновление подачи на объекты истца электрической энергии.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела, подача электрической энергии в квартиру истца возобновлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается участниками процесса, суд не усматривает оснований возложений на ответчика указанной обязанности, соответственно, исковые требования в названной части подлежат отказу в удовлетворении.

В иске к ПАО «МРСК Сибири»-«Бурятэнерго» следует отказать, в связи с тем, что указанное лицо не является ответственным перед истцом за надлежащее обеспечение электроэнергией, поскольку по отношению к потребителю электроэнергии ПАО «МРСК Сибири» не является изготовителем, исполнителем, импортером или продавцом и не состоит с истцом в договорных отношениях.

С учетом изложенного, суд находит иск Жарниковой А.Л. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жарникова А.Л. удовлетворить частично.

Признать незаконным акт № от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии гражданином-потребителем коммунальной услуги по электроснабжению.

Признать действия АО «Читаэнергосбыт» по начислению задолженности по акту в размере 25 320 руб. 37 коп. и действия, направленные на полное ограничение режима потребления электрической энергии в квартире, расположенном по адресу <адрес> - незаконными.

Обязать АО «Читаэнергосбыт» аннулировать выставленную задолженность по акту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 320 руб. 37 коп.

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в пользу Жарникова А.Л. компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в бюджет МО «Город Кяхта» госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Э.Бардунаева