Сатаров Руслан Закарьевич

Судья Зарипова Л.Н. дело №33-3299/2016

учет №34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Рашитова И.З. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Сатарова Р.З. и Лозиной Т.А. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 02 декабря 2015 года, которым с ООО «Альфа» взысканы в пользу Сатарова Р.З. неустойка в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 17 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.; в пользу Лозиной Т.А. - неустойка в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход бюджета муниципального образования г. Казани с ООО «Альфа» взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Сатарова Р.З., представителя Лозиной Т.А. – Борисовой М.А., поддержавших жалобу, объяснения представителя ООО «Альфа» - Газимовой М.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сатаров Р.З. и Лозина Т.А. обратились в суд с иском к ООО «Альфа» о взыскании неустойки и возложении обязанности...

... передать жилое помещение.

В обоснование иска указали, что <дата> года заключили с ООО «Альфа» договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Передача объекта долевого участия должна была производиться по актам приема-передачи в течение 60 рабочих дней с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее <дата> года. Утверждая, что ответчик договорные обязательства не исполнил, квартиру истцам не передал, Сатаров Р.З. просил взыскать неустойку в размере 521 327 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., Лозина Т.А. - неустойку в размере 223 417 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 руб. Кроме того истцы просили обязать ответчика передать по акту приема-передачи объект долевого строительства и взыскать расходы на оплату слуг представителя.

В судебном заседании Сатаров Р.З. и Лозина Т.А. отказались от требований о передаче жилого помещения, в остальной части иск поддержали.

Представитель ответчика заявил о снижении заявленных истцами неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 02 декабря 2015 года иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе Сатаров Р.З. и Лозина Т.А. просят отменить решение суда, указывая, что у суд необоснованно снизил размер законной неустойки. При этом отмечают, что перенос сроков сдачи спорного объекта был вызван виновным поведением ответчика, а именно недостатками в строительстве, за что он был привлечен к административной ответственности,

В остальной части судебный акт сторонами не обжалуется.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу чч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, данная неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом, <дата> года ООО «Альфа», Сатаров Р.З. и Лозина Т.А. заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому застройщик обязался построить трехкомнатную квартиру №<адрес> в многоквартирном доме на <адрес>, и передать ее участникам долевого строительства не позднее <дата> года.

Стоимость договора в сумме 6 703 200 руб. истцы оплатили в полном объеме. Однако ответчик обязательство о передаче квартиры в установленный договором срок не исполнил.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции по заявлению представителя ответчика применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер законной неустойки до 30 000 руб. по требованию Сатарова Р.З., до 20 000 руб. по требованию Лозиной Т.А.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, стоимость объекта, период просрочки исполнения обязательства и степень вины застройщика, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом размер неустойки по требованию каждого из истцов соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем не находит оснований для взыскания в пользу Сатарова Р.З. и Лозиной Т.А. неустойки в большем размере.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что спорная квартира передана истцам <дата> года.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что отсутствуют основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком были совершены виновные действия, повлекшие несвоевременную передачу объекта долевого строительства истцам, судебная коллегия отклоняет.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Снижение размера заявленных истцами неустойки осуществлено судом обоснованно в целях сохранения баланса интересов сторон с учетом степени нарушения прав истцов и виновного поведения ответчика.

Доказательств наступления негативных последствий исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для истцов в результате нарушения обязательства, в том числе и виновными действиями ответчика, заявителями жалобы не представлено.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии не является. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 02 декабря 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сатарова Р.З. и Лозиной Т.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий-

Судьи:

Судья Миннегалиева Р.М. дело № 33а-9139/2016

учет № 018а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2016 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,

судей Мочаловой Ю.Р., Терехина В.А.,

при секретаре судебного заседания А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Саитгараевой Р.А. административное дело по апелляционной жалобе Сатарова Р.З. на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 марта 2016 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Сатарова Р.З. к Управлению Росреестра по Республике Татарстан об оспаривании действий по наложению ареста на долю в квартире оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Сатарова Р.З.- Борисовой М.Я., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя Управления Росреестра по Республике Татарстан – Губановой Л.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сатаров Р.З. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – Управление Росреестра по Республике Татарстан) о признании записи в ЕГРП № .... от <дата> о наличии ареста на 2/3 доли в праве собственности на квартиру недействительной.

В обоснование требований указал, что он обратился в Управление Росреестра по Республике Татарстан с заявлением о государств...

...енной регистрации права на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

<дата> им было получено свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество. В свидетельстве указано, что квартира находится под арестом.

С данным решением Управления Росреестра по Республике Татарстан административный истец не согласен, просил признать указанную запись недействительной.

Представитель административного истца Сатарова Р.З. – Борисова М.А. в судебном заседании требования административного иска уточнила, просила признать незаконными действия Управления Росреестра по РТ по наложению ареста на 2/3 доли в праве собственности на квартиру .... дома .... по ул. <адрес>.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан административный иск не признал.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Сатарова Р.З. ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права. Указано, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что арест наложен на имущество Сатарова Р.З. в пределах суммы <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, тогда как стоимость 2/3 доли на квартиру составляет <данные изъяты> рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Сатарова Р.З. – Борисова М.А. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям;

представитель Управления Росреестра по РТ Губанова Л.Ю. просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 28 указанного Федерального закона копии вступивших в законную силу решений и определений судов в отношении прав на недвижимое имущество подлежат в трехдневный срок обязательному направлению судебными органами в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество является основанием для соответствующей государственной регистрации, которая проводится без заявления правообладателя. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в срок не позднее чем пять рабочих дней со дня соответствующей государственной регистрации обязан в письменной форме уведомить правообладателя о проведении государственной регистрации с указанием основания для соответствующей государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что 1 декабря 2015 года Сатаров Р.З. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан с заявлением о регистрации права на 2/3 доли квартиры в праве общей долевой собственности по адресу: <адрес>.

<дата> Сатаровым Р.З. было получено свидетельство о государственной регистрации права на 2/3 доли вышеуказанной квартиры с указанием обременения права в виде ареста, наложенного на основании определения судьи <данные изъяты> районного суда города Казани в рамках гражданского дела № ...., по заявлению акционерного общества «<данные изъяты>» об обеспечении иска. Исполнение определения возложено судом на Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан и <данные изъяты> районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Сатарову Р.З., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ поручено не проводить регистрационных действий в отношении указанного имущества.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение административного ответчика о регистрации обременения в виде ареста в отношении вышеуказанной квартиры является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрена возможность удовлетворения заявления об оспаривании действий государственного органа только в том случае, если будет установлено их несоответствие закону и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

В данном случае незаконности действий Управления Росреестра по Республике Татарстан по наложению ареста на долю в квартире судебная коллегия не усматривает. Указанный арест наложен административным ответчиком на основании определения суда, которое является обязательным для исполнения.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о несоразмерности стоимости квартиры указанной в определении суда от <дата> сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, в пределах которой наложен арест, не может явиться основанием к отмене решения, так как в компетенцию регистрирующего органа полномочия по оценке имущества не входят.

При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 марта 2016 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сатарова Р.З. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-2344/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2016 года

Приволжский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Миннегалиевой Р.М.,

при секретаре Яруллиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Сатарова Р.З. к Управлению Росреестра по РТ об оспаривании действий по наложению ареста на долю в квартире,

УСТАНОВИЛ :

Сатаров Р.З. обратился в суд с административным иском к Управлению Росреестра по РТ о признании недействительной записи о наличии ареста на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру <адрес>.

В обоснование требований указано, что административный истец обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им получено свидетельство о государственной регистрации права, в котором указано о том, что квартира находится под арестом. С данной записью административный истец не согласен. У административного ответчика отсутствуют полномочия по наложению каких-либо ограничений (обременений). Акты уполномоченных органов об аресте квартиры отсутствуют.

В судебное заседание административный истец не явился, его представитель предъявленные требования уточнила, просила признать незаконными действия Управления Росреестра по РТ по наложению ареста на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру <адрес> <данные изъяты>

Представитель административного ответчика – Управления Росреестра по РТ с админист...

...ративным иском не согласилась.

Суд, выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по РТ Сатарову Р.З. выдано свидетельство о государственной регистрации права, в соответствии с которым за ним зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> доли в квартире <адрес>. В отношении квартиры также зарегистрировано обременение в виде ареста.

Вышеуказанное обременение зарегистрировано Управлением Росреестра по РТ на основании определения Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество Сатарова Р.З. в пределах <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки в обеспечение иска АО «Райффайзенбанк» о взыскании задолженности, поступившего в регистрирующий орган ДД.ММ.ГГГГ.

В определении указано, что оно подлежит немедленному исполнению, и исполнение определения возложено на Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по РТ и Приволжский РО СП УФССП по РТ.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, а в отношении объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленных объектов культурного наследия - безвозмездное пользование (ссуда).

На основании ч. 3 ст. 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» копии вступивших в законную силу решений и определений судов в отношении прав на недвижимое имущество подлежат в трехдневный срок обязательному направлению судебными органами в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Органы, наложившие арест на недвижимое имущество, обязаны в трехдневный срок направить заверенную копию решения о наложении (снятии) ареста либо сведения, содержащиеся в решении о наложении (снятии) ареста, оформленные в виде выписки из решения о наложении (снятии) ареста, в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество или об избрании в качестве меры пресечения залога либо выписка из решения о наложении (снятии) ареста в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия является основанием для соответствующей государственной регистрации, которая проводится без заявления правообладателя.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из вышеприведенных положений закона следует, что определение суда о наложении ареста на имущество, подлежащее немедленному исполнению, является обязательным для регистрирующего органа и подлежит неукоснительному исполнению.

Как следует из пояснений представителя административного истца, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом обжаловано не было, вступило в законную силу. Сведений об отмене определения суда, на основании которого был наложен арест, в Управлении Росреестра по РТ также не имеется.

Следовательно, действия административного ответчика по регистрации обременения в виде ареста в отношении вышеуказанной квартиры являются законными и обоснованными.

Довод представителя административного истца о несоразмерности стоимости квартиры указанной в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ суммы <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, в пределах которой наложен арест, не может являться основанием для удовлетворения требований, так как в компетенцию регистрирующего органа полномочия по оценке имущества не входит.

При изложенных обстоятельствах, административное исковое заявление подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Сатарова Р.З. к Управлению Росреестра по РТ об оспаривании действий по наложению ареста на долю в квартире оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Миннегалиева Р.М.