Щелков Алексей Васильевич

Определение

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Председатель Нижегородского гарнизонного военного суда Суровцев И.И., изучив исковое заявление Щёлкова А.В. о признании не заключенным контракта о прохождении военной службы между ним и Министерством обороны РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Нижегородский гарнизонный военный суд от Щёлкова А.В. поступило исковое заявление о признании его контракта с Министерством обороны РФ о прохождении военной службы не заключенным.

ДД.ММ.ГГГГ определением председателя Нижегородского гарнизонного военного суда данное заявление оставлено без движения, поскольку оно подано им с нарушением требований ст.ст. 125, 126 и 220 КАС РФ.

Щёлкову А.В. было предложено устранить вышеуказанные недостатки в 15-дневный срок со дня вступления данного определения в законную силу, то есть до (ДД.ММ.ГГГГ) включительно, а именно составить административное исковое заявление с указанием того, какие действия и каких должностных лиц военного комиссариата городского округа Арзамас и <адрес> и Министерства обороны Российской Федерации обжалуются, а также указать требования к ним, с соблюдением требований статей 125, 126 и 220 КАС РФ.

Указанные в вышеназванном судебном постановлении недостатки Щёлковым А.В. в установленные сроки устранены не были, то есть в адрес суда не поступили документы во исполнение определения председателя суда.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, уст...

...ановленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ,

определил:

Административное исковое заявление с прилагаемыми к нему документами Щёлкова А.В. о признании не заключенным контракта о прохождении военной службы между ним и Министерством обороны РФ возвратить Щёлкову А.В.

Разъяснить Щёлкову А.В., что возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

На данное определение может быть подана частная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председатель суда И.И. Суровцев

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи ФИО4., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием административного истца ФИО7 А.В., представителя Министерства обороны Российской Федерации ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело №а-227/2023 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № сержанта ФИО8 ФИО1 об оспаривании действий Министерства обороны Российской Федерации и командира войсковой части № связанных с заключением контракта о прохождении военной службы,

установил:

ФИО9 обратился в суд с заявлением и дополнительным заявлением с уточнёнными требованиями, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ он в военном комиссариате городского округа <адрес> и <адрес> подал начальнику пункта отбора на военную службу по контракту заявление с просьбой заключить с ним контракт о прохождении военной службы сроком на 3 месяца.

Как указал ФИО10, на пункте сбора в <адрес> Российской Федерации представителями Министерства обороны РФ ему был предоставлен один экземпляр контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации. Оборотная часть страницы контракта, включающая в себя раздел «3» - Обязанности Министерства обороны Российской Федерации - была распечатана на 2/3, в связи с чем, им данный контракт подписан не был, а лишь были заполнены его фамилия, имя, отчество, дата рождения в пункте «1» контракта, а так же звание, фамилия и инициалы в пункте «5» - Подписи сторон, сама подпись в контракте отсутствует. В да...

...льнейшем надлежащие копии контракта ему представителями Министерства обороны РФ не предоставлялись и им не подписывались.

На основании изложенного, считая свои права нарушенными, ФИО11 просил суд признать не заключенным контракт о прохождении военной службы сроком на 3 месяца между ФИО12 ФИО1 и Министерством обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО13 настаивая на удовлетворении административного искового заявления указал, что после написания заявления с просьбой заключить с ним контракт о прохождении военной службы сроком на 3 месяца, он только заполнил контакт, указав в нём свои данные. Вместе с тем контракт он не подписывал, и заполненный контракт без подписи был им передан представителю Министерства обороны РФ.

Как указал ФИО14, денежное довольствие ему выплачивалось как военнослужащему проходящему военную службу по контракту, кроме того им были получены выплаты за ранение в размере 3 000 000 рублей.

В январе 2023 года, после получения ранения и лечения, он прибыл в войсковую часть №, считая, что заключенный на 3 месяца контракт о прохождении военной службы закончился, подал рапорт об увольнении с военной службы. Вместе с тем, в удовлетворении его рапорта командованием войсковой части № было отказано и он был вынужден обратиться в суд. Решениями военных судов первой, апелляционной и кассационной инстанции в удовлетворении его заявления было отказано. Как при этом указал ФИО15, требований о признании контракта не заключенным он не ставил, действия должностных лиц связанных с заключением контракта не оспаривал. Впоследствии, получив отказ об увольнении с военной службы, он решил оспаривать сам контракт и прибыл по месту своего жительства.

Как указал ФИО16 оспаривание им контракта о прохождении военной службы связано с возбуждением против него уголовного дела в связи с самовольным оставлением им места военной службы. ФИО17 указал, что согласен на дальнейшее прохождение военной службы по контракту, но в другой воинской части по его выбору.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации – Назаренко, требования ФИО18 не признала и при этом указала, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» в контракте о прохождении военной службы закрепляются добровольность поступления гражданина на военную службу, срок, в течение которого гражданин обязуется проходить военную службу, и условия контракта.

Условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока.

В качестве условий контракта место военной службы административного истца не предусмотрено и он добровольно принял на себя обязательство проходить военную службу не в конкретном месте, а в Вооруженных Силах Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 обратился к начальнику пункта отбора на военную службу по контракту (1 разряда) <адрес> и военного комиссариата субъекта Российской Федерации (<адрес>, 1 разряда) по отбору кандидатов, поступающих на военную службу по контракту, с просьбой рассмотреть его кандидатуру для поступления на военную службу по контракту в Вооруженные Силы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией указанного пункта отбора на военную службу по контракту ФИО20 рассмотрен к назначению на воинскую должность командира отделения войсковой части №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил контракт с Минобороны России в лице командира войсковой части № о прохождении военной службы. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Калининградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-118/2023 по административному иску ФИО21 об оспаривании бездействия командира войсковой части №.

Назаренко указала, что таким образом, требования административного истца о признании контракта о прохождении военной службы не подлежат удовлетворению.

Кроме того Назаренко указала, что административным истцом пропущен процессуальный срок на обращение с административным иском в суд. Как указала Назаренко, оспариваемый контракт был заключен ДД.ММ.ГГГГ, также факт заключения контракта был указан в вышеназванном решении Калининградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, административному истцу стало известно о заключении с ним контракта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, с административным исковым заявлением ФИО22 обратился в суд только лишь ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного Назаренко просила суд отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО23.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Из заявления ФИО24 на имя начальника пункта отбора на военную службу по контракту (1 разрядка), <адрес> усматривается, что ФИО25 обратился с заявлением, в котором просил рассмотреть его кандидатуру для поступления в добровольном порядке на военную службу по контракту в ВС РФ.

Из копии контракта о прохождении военной службы, представленной административным истцом, усматривается, что ФИО26 собственноручно был заполнен контракт о прохождении военной службы с Министерством обороны РФ сроком на три месяца и в графе 5 подписи сторон указано «с-т А.В. ФИО27».

В судебном заседании ФИО28 пояснил, что данный контакт им подписан не был, заполненный контакт он передал представителю Министерства обороны РФ, предварительно сфотографировав его на телефон.

Согласно сообщению из войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №ОК, в личном деле ФИО29 отсутствует копия контракта о прохождении военной службы.

Из решения Калининградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-118/2023 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № сержанта ФИО30 об оспаривании бездействия командира войсковой части № и командующего Балтийским флотом, выразившегося в не увольнении его с военной службы по истечению срока контракта, в частности усматривается, что ФИО31 на основании протокола заседания совместной комиссии пункта отбора на военную службу по контракту <адрес> и военного комиссариата субъекта Российской Федерации Нижегородской <адрес> по отбору кандидатов, поступающих на военную службу по контракту, заключил контракт с Министерством обороны Российской Федерации о прохождении военной службы на срок три месяца с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом на имя командира войсковой части № подан рапорт об увольнении с военной службы по истечении срока контракта. Вместе с тем, командование воинской части каких-либо действий по его увольнению не предпринимает.

Считая свои права нарушенными, ФИО32, через своего представителя по доверенности ФИО52, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, просил:

- признать незаконными бездействие командира войсковой части №. выразившееся в не увольнении его с военной службы по истечении срока контракта о прохождении военной службы, обязать названное должностное лицо представить его к увольнению с военной службы по указанному основанию, а командующего Балтийским флотом;

- уволить его по истечении срока контракта о прохождении военной службы, с последующим исключением из списков личного состава части.

В судебном заседании ФИО33 и его представитель ФИО53 настаивали на удовлетворении требований, пояснив, что ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке обратился в пункт отбора на военную службу по контракту <адрес> и военного комиссариата субъекта Российской Федерации Нижегородской <адрес>, с заявлением о желании поступить на военную службу по контракту. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен контракт о прохождении военной службы на срок три месяца. В тот же день он убыл в район проведения специальной военной операции. ДД.ММ.ГГГГ он получил ранение, затем находился на излечении и ДД.ММ.ГГГГ прибыл в <адрес> в войсковую часть №. Срок действия контракта о прохождении военной службы истек в январе 2023 года, в связи с чем, ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ обратился установленным порядком с рапортом об увольнении с военной службы по истечении срока контракта.

Суд в данном решении указал, что ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ обратился к начальнику пункта отбора на военную службу по контракту (1 разряда) <адрес> и военного комиссариата субъекта Российской Федерации (<адрес>, 1 разряда) по отбору кандидатов, поступающих на военную службу по контракту, с просьбой рассмотреть его кандидатуру для поступления на военную службу по контракту в Вооруженные Силы Российской Федерации и заключить с ним контракт о прохождении военной службы сроком на 3 месяца.

Согласно выписки из протокола заседания комиссии пункта отбора на военную службу по контракту (1 разряда) <адрес> и военного комиссариата субъекта Российской Федерации (<адрес>, 1 разряда) по отбору кандидатов, поступающих на военную службу по контракту, от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО37 соответствует установленным требованиям, с ним решено заключить контракт о прохождении военной службы, рассмотрен к назначению на воинскую должность командира отделения войсковой части №.

Из выписки из приказа командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № указанным приказом предписано с сержантом запаса ФИО38, как изъявившим желание поступить на военную службу по контракту, в соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и статьей 9 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, заключить новый контракт о прохождении военной службы по прибытию его в воинскую часть сроком на три месяца, и он назначен на воинскую должность командира отделения автомобильного взвода (подвоза горючего) роты обеспечения войсковой части №.

Из выписок из приказов командира войсковой части № по строевой части от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, сержант ФИО39, изъявивший желание поступить на военную службу по контракту из запаса, заключивший с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ новый контракт сроком на 3 месяца, и назначенный приказом командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № на воинскую должность командира отделения автомобильного взвода (подвоза горючего) роты обеспечения войсковой части №, с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава войсковой части №, на все виды обеспечения, с ДД.ММ.ГГГГ полагается принявшим дела и должность, и вступившим в исполнение служебных обязанностей.

В данном решении Калининградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО40 заключил с Министерством обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части № новый контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации на 3 месяца, то есть на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также указал, что административный истец является военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и на него распространяется действующее законодательство о порядке прохождения военной службы по контракту. Оснований для увольнения ФИО41 с военной службы, установленных пунктом 5 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не имелось, заключённый им ДД.ММ.ГГГГ контракт продолжил своё действие до окончания частичной мобилизации, которая до настоящего времени, вопреки мнению административного истца, не окончена, а избранное им основание увольнения с военной службы в период частичной мобилизации не предусмотрено, суд пришел к выводу, что командир войсковой части № обоснованно не принял мер к увольнению его с военной службы по истечении срока контракта, в связи с чем, в удовлетворении административного искового заявления ФИО42 было отказано.

Из апелляционного определения Балтийского флотского военного суда от ДД.ММ.ГГГГ №а-74/2023 усматривается, что решение Калининградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ФИО43 об оспаривании отказа командира войсковой части № уволить его с военной службы по истечении срока военной службы по контракту, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба административного истца – без удовлетворения. Кроме того, из данного апелляционного определения в частности усматривается, что по делу, в том числе документально, установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО44 ДД.ММ.ГГГГ подал начальнику пункта отбора на военную службу по контракту заявление с просьбой заключить с ним контракт о прохождении военной службы сроком на 3 месяца, после чего на основании приказа врио командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ №дсп, приказами командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, с сержантом ФИО45 ДД.ММ.ГГГГ заключен новый контракт сроком на 3 месяца в соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», на основании которых он зачислен с указанной даты в списки личного состава войсковой части №, назначен на воинскую должность командира отделения, полагался приступившим к приему дел и должности, проходит военную службу в Вооружённых Силах Российской Федерации по контракту, получает положенное денежное довольствие. Прохождение по этому контракту военной службы административным истцом имело место в период действия изданного Президентом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Указа №, которым была объявлена в Российской Федерации частичная мобилизация.

Из кассационного определения кассационного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ №а-1301/2023 усматривается, что кассационный военный суд определил решение Калининградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Балтийского флотского военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ФИО46 оставить без изменения, а кассационную жалобу его представителя Пантелеева - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В судебном заседании было установлено, что административный истец ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке обратился в пункт отбора на военную службу по контракту <адрес> и военного комиссариата субъекта Российской Федерации Нижегородской <адрес> с заявлением о желании поступить на военную службу по контракту.

Как было установлено решениями судов вступивших в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ заключил контракт с Министерством обороны Российской Федерации о прохождении военной службы на срок три месяца и получал денежное довольствие как военнослужащий проходящий военную службу по контракту.

При таких данных, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному административному делу, то есть преюдициальный факт заключения ФИО47 с Министерством обороны контракта о прохождении военной службы (вопреки утверждению административного истца о том, что контракт он не подписывал и не заключал), суд приходит к выводу, что его административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

При принятии решения суд также не оставляет без внимания и того обстоятельства, что в силу ч.ч. 1 и 8 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом, в соответствии с действующим законодательством под временем, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав и свобод, необходимо понимать не время осознания гражданином соответствия действий должностных лиц закону, а время, когда он узнал об этих действиях, а обязанность доказывания уважительности причин пропуска указанного срока возлагается на истца.

Наличие закрепленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока, в пределах которого заинтересованные лица должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность публичных правоотношений и недопустимостью длительной неопределенности в правовой оценке действий органов государственной власти при осуществлении ими своих властных полномочий.

В судебном заседании было установлено, что оспариваемый административным истцом контракт с Министерством обороны Российской Федерации о прохождении военной службы на срок три месяца ФИО48 заключил ДД.ММ.ГГГГ, с административным исковым заявлением об оспаривании данного контракта ФИО49 обратился в суд только лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных, суд приходит к выводу, что указанные требования были предъявлены по истечении закрепленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока. Кроме того, суду не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин, по которым мог быть восстановлен пропущенный срок обращения в суд.

Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимной связи, их достаточность и достоверность, а также учитывая вышеприведённые нормативно-правовые акты, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО50.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО51 ФИО1 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу ФИО54