Чеботарёва Светлана Александровна

Дело № 2-1093/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2019 гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Матвеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Центр долгового управления» к Богданову О.А. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Центр долгового управления» (далее АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к Богданову О.А. о взыскании задолженности по договору займа № 974565001, заключенному 28.08.2017 между ООО МКК «Монеза» и Богдановым О.А., по состоянию на 10.05.2018 в размере 66863,34 руб., состоящей из суммы основного долга 20000 руб., срочных процентов 10400 руб., просроченных процентов 33605,34 руб., пеней 2858 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 2206 руб.

В обоснование иска указано, что 28.08.2017 между ООО МКК «Монеза» и Богдановым О.А. был заключен договор займа № 974565001, по условиям которого Богданову О.А. был предоставлен займ в размере 20000 руб. сроком на 2 месяца под 316,33 % годовых, а заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование им. Договор займа заключен в электронном виде через систему моментального электронного кредитования - онлайн-заем посредством подачи заявки через сайт http://www.moneza.ru.

В нарушение условий договора и положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, сумму займа не вернул, проценты не выплатил, что повлекло начисление...

... пеней.

10.05.2018 между ООО МК «Монеза» и АО «ЦДУ» (ранее ЗАО «ЦДУ») заключен договор уступки права (требования) № 225/2018, согласно которому право требования задолженности Богданова О.А. по договору займа № 974565001 от 28.08.2017 в размере 66863,34 руб. перешло к АО «ЦДУ».

С момента перехода прав (требований) по договору займа ответчик не производил платежей в счет погашения задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требования об оплате имеющейся задолженности, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в сумме 66863,34 руб.

Поскольку вынесенный мировым судьей судебного участка № 26 г. Пскова судебный приказ № 2-1846/26/2018 от 28.08.2017 определением от 03.12.2018 был отменен, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору займа в сумме 66863,34 руб.

На основании определения суда от 05.02.2019 дело в соответствии со ст.232.2 ГПК РФ назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон /л.д. 1-2/.

Сторонам в порядке ст.232.2 ГПК РФ предложено представить доказательства и возражения относительно предъявленных требований и своей позиции.

В предложенный срок ответчик представил возражения, в которых иск не признал, указав, что договор займа с ООО МКК «Монеза» посредством подачи заявки через сайт http://www.moneza.ru не заключал, указанные в приложенных к иску документах IP-адрес 176.113.22.181, адрес электронной почты <данные изъяты> и номер мобильного телефона ему не принадлежат.

На основании определения суда от 12.03.2019 в соответствии с п.4 ст.232.2 ГПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства /л.д.73-74/.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Богданов О.А. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что договор займа с ООО МКК «Монеза» не заключал, денежные средства в сумме 20000 руб. не получал, указанные в договоре займа номер мобильного телефона и адрес электронной почты ему не принадлежат. Осенью 2017 года из микрофинансовых компаний ему стали поступать звонки с требованием погасить задолженность по договорам займа, в том числе от ООО МКК «Монеза». По данному факту он обращался в полицию, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц привлечены ООО МКК «Монеза» и Чеботарева С.А. (до брака Богданова).

Третьи лица в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явились, мнение по иску не представили.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. При этом акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно пунктам 1, 3, 9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Пунктами 1, 6 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность (ч.1,2 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно Общим условиями договора микрозайма, утвержденного приказом генерального директора ООО МК "Монеза" от 20.07.2017, которые размещены на официальном сайте заимодавца по адресу: www.moneza.ru, процедура идентификации потенциального заемщика осуществляется следующим образом: заемщик подает заявку на получение займа заимодавцу через сайт, указывает все данные, отмеченные в заявке на получение займа в качестве обязательных, дает свое согласие на обработку и передачу заимодавцу своих персональных данных, а также на передачу заимодавцем этих данных в Бюро кредитных историй с целью получения информации о потенциальном заемщике, присоединяется к условиям Правил предоставления потребительских займов ООО МК "Монеза" и соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, указывает о своем согласии/несогласии на уступку третьим лицам прав (требований) по договору займа, а также на использование иных способов, направленных на возврат задолженности по договору займа.

При этом заемщик, не присоединившийся к условиям Правил предоставления потребительских займов ООО МК "Монеза" и соглашения об использовании АСП, технически лишается возможности перейти к следующему этапу регистрации.

Согласно Правилам предоставления потребительских займов ООО МК "Монеза" заемщик подписывает договор займа аналогом собственноручной подписи в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ.

Аналог собственноручной подписи состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Аналог собственноручной подписи направляется заемщику посредством СМС-сообщения на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа. Полученный заемщиком индивидуальный ключ (SMS-код) согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011 года N 63-Ф3 "Об электронной подписи" является простой электронной подписью. С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным.

При этом ООО МК "Монеза" не предоставляет займы в форме наличных денежных средств, а предоставляет займы в форме безналичных переводов, в том числе, указанным заемщиком в заявке на получение займа способом путем перечисления денежных средств на платежную карту, выпущенную российским банком на имя заемщика, которую он фактически должен иметь на момент подачи заявки на получение займа.

В подтверждение заключения с ответчиком договора займа истцом представлены индивидуальные условия договора микрозайма № 974565001 ООО МКК «Монеза», подписанные цифровым идентификатором аналога собственноручной подписи <данные изъяты>, дата заключения договора 28.08.2017, клиент Богданов О.А., адрес регистрации: г.Псков, <данные изъяты>, телефон <данные изъяты>, адрес электронной почты <данные изъяты> /л.д.24-27/.

Согласно выписке коммуникации с клиентом Богдановым О.А. по договору микрозайма № 974565001 регистрация клиента (создание аутентификационных данных учетной записи клиента (имени и пароля учетной записи) совершена 28.08.2017 с IP-адреса <данные изъяты> на сайте ООО МКК «Монеза» www.moneza.ru путем заполнения регистрационной формы, согласия на обработку персональных данных и обмен информацией с Бюро кредитных историй с присвоение кода <данные изъяты>. Подтверждение индивидуальных условий договора микрозайма осуществлено через указанный клиентом адрес электронной почты <данные изъяты> и номер мобильного телефона <данные изъяты>, денежные средства в размере 20000 руб. перечислены на указанную клиентом банковскую карту MASTERCARD…<данные изъяты> /л.д.14-20/.

Обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов заемщик не исполнил.

10.05.2018 между ООО МК «Монеза» и АО «ЦДУ» (ранее ЗАО «ЦДУ») заключен договор уступки права (требования) № 225/2018, согласно которому право требования задолженности Богданова О.А. по договору займа № 974565001 от 28.08.2017 в размере 66863,34 руб. перешло к АО «ЦДУ» /л.д.37-41/.

Не находя оснований для удовлетворения исковых требований, суд учитывает следующие установленные в ходе судебного следствия обстоятельства.

Согласно сообщению Северо-западного филиала ПАО «Мегафон» от 26.03.2019 абонентский номер <данные изъяты>, на который был направлен СМС-сообщением индивидуальный ключ (SMS-код), в период с 28.07.2017 по 16.12.2017 был зарегистрирован на Богданову С.А., <данные изъяты> г.р., проживающую по адресу: Мурманская область, <данные изъяты> /л.д.83/.

Как следует из письма ООО «Псковлайн» от 01.04.2019, IP-адрес <данные изъяты>, с которого осуществлена регистрация клиента (создание аутентификационных данных учетной записи клиента) с 28.10.2014 закреплен за договором № 936 ООО «Псковская Фондовая Компания», адрес установки конечного оборудования: г.Псков, <данные изъяты> /л.д.98, 99-101/.

Согласно письму генерального директора ООО «Псковская Фондовая Компания» Богданова С.А., <данные изъяты> г.р., работала в ООО «Псковская Фондовая Компания» в период с 09.01.2017 по 29.09.2017 в должности <данные изъяты>, имела доступ к компьютеру с IP-адрес <данные изъяты> /л.д.119/.

Согласно ответу ООО "ЭсБиСи Технологии" в программно-аппаратном комплексе Payneteasy имеется информация о транзакции от 28.08.2017 о перечислении 20000 руб. через расчетный банк ООО КБ "ПЛАТИНА" банку-эмитенту карты LLC BANK ROUND, номер банковской карты <данные изъяты> /л.д.155, 156/.

Согласно ответу на судебный запрос ООО «Банк Раунд» «Банковская карта Мегафона» № <данные изъяты> привязана к лицевому счету абонента Мегафон № <данные изъяты>, была выдана 28.07.2017 Богдановой С.А., <данные изъяты> г.р.

Как пояснил в судебном заседании ответчик, Богданова С.А. является его знакомой, располагала его персональными данными, в 2017 году они вели совместный бизнес, в настоящее время Богданова С.А. в г.Пскове не проживает, связь с ней он не поддерживает.

Согласно актовой записи ЗАГС Богданова С.А. в связи с вступлением в брак <данные изъяты> сменила фамилию на Чеботарева /л.д. 180/.

Таким образом, судом установлено, что номер мобильного телефона, указанный в заявке на предоставление займа и в индивидуальных условиях договора микрозайма № 974565001, банковская карта, на которую были перечислены заемные денежные средства в размере 20000 руб. ответчику не принадлежат.

Поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику, а ходе рассмотрения дела установлено, что денежные средства были получены не Богдановым О.А., оснований для удовлетворения иска АО «ЦДУ» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Центр долгового управления» к Богданову О.А. о взыскании задолженности по договору займа № 974565001 от 28.08.2017 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Захарова

№2-148/2020

22RS0057-01-2020-000196-78

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 июля 2020 г. с. Угловское

Угловский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Воробьевой Е.В.,

при секретаре Лединой С.В.,

с участием истца Чеботарёвой С.А.,

представителя истца Чеботарёвой С.А. – Костицына В.Б., действующего на основании ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чеботарёвой С.А. к Администрации Угловского сельсовета Угловского района Алтайского края, Чеботарёву А.И., Чеботарёвой М.А., Чеботарёву М.А., Станкиной О. А. о признании права собственности на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л :

истец Чеботарёва С.А. обратилась в суд с иском о признании права собственности на <адрес> жилом <адрес> в <адрес> в порядке приватизации, указывая, что договором от ДД.ММ.ГГГГ ей в порядке приватизации передана в собственность указанная выше квартира. В связи с допущенными неточностями в договоре приватизации, а именно, иная площадь квартиры, в регистрации права собственности истцу отказано. Просит признать за ней право собственности на <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании истец Чеботарёва С.А. настаивала на заявленных требованиях, дополнительно пояснила, что о неточностях в договоре приватизации она узнала только при оформлении права собственности, ранее на это внимания не обращала.

Представитель истца Чеботарёвой С.А. – Костицын В.Б. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что разни...

...ца в площади квартиры возникла в связи с усовершенствованием приборов измерения.

Представитель ответчика Администрации Угловского сельсовета Угловского района Алтайского края, ответчики Чеботарёв А.И., Чеботарёва М.А., Чеботарёв М.А., Станкина О.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в поступившем в суд заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие, против заявленных требований не возражали, участия в приватизации данной квартиры принимать не желают. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В развитие жилищной реформы 4 июля 1991 г. был принят Закон РСФСР №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», основной целью которого являлось создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребности в жилье; кроме того, ставились задачи достичь более эффективного использования жилищного фонда и заботиться о его сохранности. Впоследствии Закон претерпел значительные изменения.

Согласно Федеральному закону от 11 августа 1994 г. №26-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в некоторые его статьи были внесены существенные поправки, касающиеся правового положения несовершеннолетних. В первоначальной редакции для приватизации жилого помещения необходимо было получить согласие только совершеннолетних членов семьи, совместно проживающих с нанимателем. Со вступлением в силу Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» к этому условию добавилось требование о получении согласия также несовершеннолетних членов семьи достигших 15 лет.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ч. 1 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на период приватизации квартиры, следует, что «члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения», - иными словами, права совершеннолетних и несовершеннолетних пользователей государственным и муниципальным жильем на приватизацию занимаемого помещения равны.

В судебном заседании установлено, что на дату заключения договора приватизации спорного жилого помещения проживали: Чеботарёва С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Чеботарёв А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Чеботарёва О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Чеботарёва М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Чеботарёв М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается справкой администрации Шадрухинского сельсовета. Указанная справка выдана на основании данных похозяйственной книги №., лицевой счет №.

Как следует из представленного договора на приватизацию указанного жилого помещения, он был заключен ДД.ММ.ГГГГ между совхозом «За Мир» с одной стороны, именуемым продавцом и Чеботарёвой С.А. с другой стороны, именуемой покупателем, данный договор зарегистрирован в исполнительном комитете Шадрухинского Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Чеботарёвой С.А., предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства, имеет площадь <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №

Согласно кадастровому паспорту помещения <адрес> жилом <адрес> в <адрес> имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что истец Чеботарёва С.А. на момент приватизации жилого помещения проживала в приватизируемом жилом помещении, что подтверждается справкой администрации Угловского сельсовета. Ни истцом, ни ответчиками не представлены сведения об отказе истца от права на получение квартиры в собственность. Иные члены семьи истца, имеющие право на участие в приватизации, от своего права отказались в поступившем в суд заявлении.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению и, следовательно, за истцом должно быть признано право собственности на данное жилое помещение.

Истцом при подаче иска в суд были понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб., но, учитывая, что со стороны ответчиков не было совершено каких-либо виновных действий, послуживших основанием для обращения истца в суд с указанным иском, расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с данных ответчиков.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Чеботарёвой С.А. к Администрации Угловского сельсовета Угловского района Алтайского края, Чеботарёву А.И., Чеботарёвой М.А., Чеботарёву М.А., Станкиной О. А. о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить в полном объеме.

Признать за Чеботарёвой С.А. право собственности на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Угловский районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме, то есть с 20 июля 2020 года.

Судья __________Е.В. Воробьева