Подколзин Анатолию Анатольевичу

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-1018

Строка №3.026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» февраля 2019 года г. Воронеж

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Андреевой Н.В.,

судей: Меремьянина Р.В., Сухова Ю.П.,

при секретаре Поповой С.А.,

заслушав в открытом заседании по докладу судьи Сухова Ю.П.,

административное дело по административному исковому заявлению Никитиной Татьяны Валентиновны к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов Подколзину Анатолию Анатольевичу, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов Подколзина Анатолия Анатольевича, совершаемых в ходе исполнительного производства №-ИП от 01.08.2018 по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства;

по апелляционной жалобе Никитиной Татьяны Валентиновны на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 09 ноября 2018 года;

УСТАНОВИЛА:

Никитина Т.В. обратилась в Левобережный районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением, в котором с учетом последующих уточнений и дополнений просила:

-признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов Подколзина Анатолия Анатольевича, связанные с не направлением должнику копии постановления о возбуждени...

...и исполнительного производства № – ИП от 01 августа 2018 года.

-признать незаконными действия по принудительному взысканию денежных средств, в размере <данные изъяты> в рамках исполнительного производства от 17 октября 2018 года.

- обязать УФССП России по Воронежской области возвратить незаконно взысканные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов Подколзиным А.А. нарушены требования Федерального Закона «Об исполнительном производстве», а именно постановление о возбуждении исполнительного производства в ее адрес не было направлено, тем самым она была лишена возможности исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 09 ноября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 54,55-61).

В апелляционной жалобе Никитиной Т.В., ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 64-65).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Никитина Т.В., административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Подколзин А.А., заинтересованные лица и их представители, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями не явились, административный истец Никитина Т.В., представитель заинтересованного лица Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в письменных ходатайствах, поступивших в Воронежский областной суд просили дело рассмотреть в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положением части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель административных ответчиков УФССП России по Воронежской области и Подколзина А.А. - Слизкова Е.А., действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления предусмотрены статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту сокращенно КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании постановления, выданного Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 20 апреля 2018 года о взыскании административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов Слизковой Е.А. 01 августа 2018 года было возбуждено исполнительное производство № – ИП в отношении должника Никитиной Т.В. (л.д. 26, 27-28).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов ФИО5 о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов Слизковой Е.А. от 21 сентября 2018 года с Никитиной Т.В. взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 29-30).

21сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов Слизковой Е.А. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в размере <данные изъяты> рублей, находящиеся на расчетном счете в Сбербанке № (л.д.31-32).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов Подколзина А.А. от 17 октября 2018 года, было обращено взыскание на денежные средства должника в размере <данные изъяты> рублей, находящиеся на расчетном счете в Сбербанке № (л.д.33-34).

Указанные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были зачислены на депозит УФК по <адрес> (л.д.35).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, которые регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах».

Суд не установил правовых оснований для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с не направлением Никитиной Т.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства № – ИП от 01 августа 2018 года.

При этом суд указал, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника Никитиной Т.В. – 09.08.2018, однако почтовая корреспонденция 10.09.2018 была возвращена обратно отправителю за истечением срока хранения, что подтверждается копией почтового конверта (л.д. 23-24).

Свой вывод относительно необоснованности указанных требований суд первой инстанции мотивировал тем, что оспариваемые действия (бездействия) и решения, связанные с исполнительным производством № - ИП совершены уполномоченным на то должностным лицом и в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, суд правильно пришел к выводу о том, что в действиях судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Подколзина А.А. отсутствуют нарушения требований Федерального закона «об исполнительном производстве», а именно действия по взысканию с должника денежных средств, в сумме <данные изъяты> рублей осуществлены в рамках исполнительного производства.

Судебная коллегия по существу соглашается с выводами районного суда, так как они сделаны на основании всесторонне исследованных доказательствах и установленных обстоятельствах, которым судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ была дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что решение Левобережного районного суда от 09.11.2018 принято на основании неправильного применения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела. В частности полагает, что вывод суда о соответствии исполнительного листа требованиям закона и отсутствие нарушений прав и законных интересов в связи с не направлением в адрес Никитиной Т.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства незаконны, являются неверными. Кроме того, в апелляционной жалобе содержатся доводы о том, что Никитина Т.В. была лишена возможности принять участие в судебном заседании, тем самым нарушено ее процессуальное право.

Однако такие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание как безусловные основания, для отмены постановленного решения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены положением статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является исчерпывающим.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не дана правовая оценка законности действий административных ответчиков в связи с взысканием с Никитиной Т.В. 18.10.2018 г. <данные изъяты> руб. в качестве исполнительного сбора не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены постановленного решения, поскольку такие доводы несостоятельны.

В соответствии с ч.1. статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Оспариваемое Никитиной Т.В. постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов, а также все последующие действия, связанные с принудительным взысканием штрафа, вынесено и приняты в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 14, 30, 64, 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», уполномоченным на то должностным лицом службы судебных приставов и в рамках предоставленных полномочий.

Поскольку Никитина Т.В. – должник по исполнительному производству в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не совершила, то судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, а также принял меры, направленные на взыскание штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении административного истца о дате и времени судебного заседания, Судебная коллегия находит несостоятельными, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Как усматривается из материалов дела, Никитина Т.В. извещена судом о явке в предварительное судебное заседание, назначенное на 9 ноября 2018 года путем направления телеграммы.

Телеграмма, направленная по месту регистрации Никитиной Т.В. поступила адресату 8 ноября 2018 года, однако административному истцу не вручена по причине того, что адресат за уведомлением не является (л.д. 46).

Таким образом, обязанность по извещению административного истца о дате и времени судебного разбирательства судом исполнена, в свою очередь, Никитина Т.В. об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем суд обоснованно признал неявку административного истца неуважительной и рассмотрел дело в ее отсутствие.

Помимо этого, судебная коллегия принимает во внимание необходимость учитывать общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Поскольку невручение судебного извещения было связано с действиями самой Никитиной Т.Н. – отказ от получения, то в силу ч. 7 статьи 45 КАС РФ злоупотребление процессуальными правами в иных формах влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что никаких доказательств в суд апелляционной инстанции, в подтверждение того, что неучастие Никитиной Т.В. в судебном заседании лишило ее права на представление доказательств, не представлено.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Принимая во внимание то обстоятельство, что отсутствует совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого постановления закону и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца то вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований по мотиву отсутствия нарушения прав и законных интересов, является законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что процессуальных нарушений требований части 1 статьи 310 КАС РФ влекущих за собой безусловною отмену решения суда районным судом при рассмотрении дела и вынесении решения не допущено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 09 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитиной Татьяны Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: