Щелоков Анатолий Александрович

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2018 года гор. Чита

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Лихановой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5,

потерпевшего ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с средне-специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 16 часов ФИО1Ю, находясь на рабочем месте в помещении магазина «Бюджетная мебель», расположенном по адресу: <адрес>, и увидев на столе в расстёгнутой сумке, принадлежащей ФИО4, кошелек, решил совершить тайное хищение денежных средств, находящихся в этом кошельке.

С этой целью ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений в указанную дату и период времени, находясь в указанном месте, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, из кошелька тайно похитил денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие ФИО4 С похищенным ФИО1...

... с места совершения преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО4 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. В ходе предварительного следствия ущерб потерпевшей полностью возмещен.

В суде потерпевшая ФИО4 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что понимает существо рассмотрения дела указанным порядком и с какими процессуально-правовыми последствиями это сопряжено, заявила ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением, поскольку последний чистосердечно раскаялся в совершенном преступлении, принес извинения, которые ей приняты, ущерб фактически возмещен путём возврата похищенных денежных средств в полном объёме, исковых требований к ФИО1 она не имеет и не желает наступления для подсудимого уголовно-правовых последствий в виде назначения наказания за содеянное.

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в инкриминируемом преступлении, раскаялся в содеянном, пояснил, что обвинение ему понятно и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, с квалификацией его деяния во всех составляющих частях обвинения, причиненный ущерб потерпевшей возместил в полном объёме, принес извинения как в ходе предварительного расследования, так и непосредственно в ходе судебного заседания. Поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В полном объеме осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, искренне раскаивается в совершенном преступлении, уверен, что больше в его жизни такого не повторится. На рассмотрение дела в особом порядке согласен. Поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении в отношении него уголовного преследования в связи с примирением, осознает, что данное обстоятельство его не реабилитирует. Обратил внимание суда, что в настоящее время ведет законопослушный образ жизни, проживает с матерью. Причиной совершения преступления послужило трудное материальное положение.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО3 поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, препятствий к этому не усматривает. С учетом позиции подзащитного, просила удовлетворить заявленное потерпевшей ФИО4 ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, поскольку последний ранее не судим, полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, чистосердечно раскаялся в содеянном, загладил причиненный вред в полном объеме путём возврата похищенных денежных средств, принес извинения потерпевшей стороне, что можно расценивать как примирение между ними.

Государственный обвинитель ФИО5 препятствий к рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства не усмотрела, возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с применением с потерпевшей и освобождения подсудимого от уголовной ответственности, поскольку несмотря на мнение сторон, ранее подсудимый привлекался к уголовной ответственности, несмотря на погашение всех судимостей, данное обстоятельство характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений, в связи с чем он должен понести заслуженное наказание.

Суд, выслушав позицию сторон по делу, приходит к следующему.

Обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, предложенное государственным обвинителем, как и квалификация деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения, как в целом, так и во всех составляющих частях обвинения. Нарушений уголовно-процессуального закона РФ в ходе предварительного расследования судом не выявлено.

Таким образом, суд удостоверился, что требованиям ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены и возможно рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, препятствий к этому нет.

Подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящегося в соответствии с положением ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, не судим (т. 1 л.д. 102-103), социально адаптирован: имеет постоянное место жительства и регистрации, родственников, с которыми поддерживает семейные отношения, на учете в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. ФИО6» не состоит (т. 1 л.д. 105), вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, принес потерпевшей извинения, возместил причиненный ущерб в полном объёме в тот же день, когда совершил преступление, путем добровольного возврата похищенных денежных средств, исковых требований по делу не заявлено. Каких-либо сведений, компрометирующих личность последнего, суду не представлено и судом не установлено.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд признает в соответствии с положением п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: признание им вины и раскаяние в содеянном, впервые совершил преступление средней тяжести, принёс извинения потерпевшей и возместил в полном объёме причинённый ущерб, что суд оценивает как действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, явку с повинной, исходя из её добровольного характера (т. 1 л.д. 69-70),

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из правовой природы, освобождение от уголовной ответственности лица в связи с примирением с потерпевшим, возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. При этом, под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При этом, суд, разрешая ходатайство об освобождении от уголовной ответственности, учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Поскольку уголовно-процессуальный закон РФ не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лица, признанного потерпевшим, примирение лица, совершившего преступление с потерпевшим, может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, его поведение после совершения преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, добровольный характер инициированного потерпевшей ФИО7 ходатайства, настаивающего в суде на прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением, что выбранный именно ей способ заглаживания вреда подсудимым исполнен в полном объёме и она простила подсудимого.

Таким образом, судом установлено, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО4, поддержанного подсудимым ФИО1, о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, как и препятствий к прекращению уголовного дела по не реабилитирующему основанию, не имеется.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу после вступления постановления в законную силу: денежных средств в сумме <данные изъяты>, возвращенных потерпевшей ФИО4 под расписку (т. 1 л.д. 58), суд на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит оставить у последней по принадлежности как законного владельца.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием адвоката ФИО3 по защите интересов ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению органа предварительного следствия и суда в общем размере <данные изъяты>, суд в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу необходимо оставить без изменения, после чего отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч.ч. 2 – 4 ст. 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего ФИО4 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с применением с потерпевшей – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшей.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению органа предварительного следствия и суда в общем размере <данные изъяты> отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы либо внесения апелляционного представления в Центральный районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы либо внесения апелляционного представления в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе ФИО1, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья: Е.В. Лиханова