Щелоков Иван Борисович

УИД 74RS0№-05

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) (дата)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Г.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил о взыскании убытков причиненных неисполнением договора страхования в размере 222 500 рублей, суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 43 500 рублей, неустойки в размере 41 760 рублей по день фактической выплаты страхового возмещения, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплат услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту, в том числе ДТП), произошедшего (дата), его транспортному средству «***», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, страховщик не выдал направление на ремонт, частично выплатив страховое возмещение (т. 1 л.д. 6-11).

По результатам судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, окончательно просил о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 179 100 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, убытков в размере 86 200 рублей, штраф, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходов по оплате...

... услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилась, через канцелярию Калининского районного суда (адрес) представили письменное мнение с учетом проведенной судебной экспертизы, из которого следует, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности заключения судебного эксперта, наличием противоречий, просили назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что (дата) в (адрес), водитель ФИО6, управляя транспортным средством «Хендай», государственный регистрационный знак Т181ТО174, собственником которого является ФИО7, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем «Форд Куга», государственный регистрационный знак Т696РХ174, под управлением собственника ФИО1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Суд определяет вину водителя ФИО6 в описанном ДТП в размере 100%, вины водителя ФИО1 нарушений им Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не усматривает.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе карточками учёта транспортных средств, постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, извещением о ДТП, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, по договору ОСАГО был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №, застрахован в СПАО «Ингосстрах», что предметом спора не является, подтверждено материалами дела.

(дата) истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил о возмещении в натуральной или денежной форме страхового возмещения, (дата) по направлению страховщика произведён осмотр повреждённого транспортного средства истца, (дата) истец обратился с заявлением о дополнительном осмотре, (дата) проведен дополнительный осмотр, составлен акт осмотра, (дата) страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты величины УТС, и в это же день произвел выплату страхового возмещения в размере 87 200 рублей, (дата) страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 87 200 рублей. (дата) истец обратился с заявлением о выплате расходов по дефектовке, по оплате услуг эвакуатора, (дата) страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты расходов по дефектовке, так как расходы включены в состав заключения, и произвел выплату за расходы эвакуатора в размере 7000 рублей. (дата) истец обратился к ответчику с претензией в которой содержалось требование о выдаче направления на восстановительный ремонт Транспортного средства либо доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы, в связи с чем ИП ФИО5 подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 239 914 рублей 73 копейки, без учета износа – 415 971 рубль, (дата) страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

(дата) истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по спорному ДТП, убытков, неустойки расходов по составлению экспертного заключения, решением которого от (дата) № № отказано в удовлетворении требований истца на основании экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учёта износа 177 500 рублей, с учётом износа – 113 600 рублей.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В настоящем случае причиной невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца явилась неправомерная выплата страховой компанией страхового возмещения в денежной форме, в отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения на денежную выплату с учётом износа, лишившая истца возможности восстановить свой автомобиль путём осуществления ремонта, в связи с чем истцу причинены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежащие возмещению в полном объёме без учёта износа.

Определением суда от (дата) по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО4 №, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП от (дата) без учёта износа составляет 313 100 рублей, с учётом износа – 192 300 рублей; стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца с учётом среднерыночных цен, сложившихся в (адрес), на дату рассматриваемого происшествия, без учёта износа составляет 399 300 рублей, с учётом износа – 211 500 рублей.

Суд принимает за основу названное заключение ИП ФИО4 №, поскольку эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту представлялись все имеющиеся материалы, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, соответственно иные представленные заключения, противоречащие выводам заключения судебной экспертизы, отвергаются судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт наступления страхового случая нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учёта износа, определённое на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в размере 179100 рублей, за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения (313 100 – 134 000).

Учитывая, что требования потребителя добровольно не удовлетворены, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 89 550 рубля 50 копеек (179 100 х50%/100%).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В период с (дата) (по истечении 20 дней с даты обращения в страховую компанию – (дата)) по (дата) (день вынесения решения суда) ответчиком допущена просрочка осуществления страхового возмещения.

Определяя размер неустойки, суд исходит из следующего расчета:

- 179 100 (313 100 рубля (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учёта износа, определенная судебным экспертом) – 134 000 рублей (выплаченное страховое возмещение (дата) – (дата)) х 292 (количество дней в периоде просрочки с (дата) по (дата)) х 0,01) = 522 972 рубля.

При таких обстоятельствах, с учётом ограниченности неустойки лимитом ответственности страховщика, окончательный размер неустойки составит 400 000 рублей.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф по своей природе является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем подлежит применению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, при этом из анализа действующего гражданского законодательства следует, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Определение несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц, а потому предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, и на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае, доказательств свидетельствующих о несоразмерности суммы штрафа и неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства, ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанной выше сумме штрафа и неустойки, суд не находит.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о неисполнении САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом обязательств по организации ремонта повреждённого имущества, что влечёт в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность страховщика в виде возмещения убытков, которые потерпевший понес, либо вынужден понести для восстановления нарушенного права, в связи с чем с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат возмещению убытки в виде разницы между страховым возмещением без учёта износа и действительной суммой ущерба в размере 86200 рублей (399 300 – 313 100).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.ч. 6,7 ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истец не является лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки транспортных средств, доказательств обратного ответчиками суду не представлено, то в данном случае суд не усматривает в действиях истца, связанных с уточнением исковых требований в связи с получением заключения судебного эксперта, действий, указывающих на злоупотребление правом.

Поскольку истцом понесены судебные расходы в размере 15 000 рублей на оплату услуг оценки по определению стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля выраженных в заключении ИП ФИО5 от (дата) № Н№, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от (дата) и квитанцией № Ф-714/24.

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, объем удовлетворенных требований, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче иска в силу закона истец как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 18306 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520, в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации №, страховое возмещение в размере 179100 рублей, штраф в размере 89 550 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, в возмещение убытков - 86 200 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18306 рублей.

Председательствующий В.(адрес)

Мотивированное решение составлено судом (дата).

Судья

74RS0002-01-2024-007231-52

Дело № 2-225/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 23 января 2025 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего судьи Шваб Л.В.,

при помощнике судьи Ждановой Я.О.,

с участием истца Щёлокова И.Б., представителя истца Поклад А.Д.,

представителя ответчика ООО ЧОО «Металлург-Безопасность» Зинченко Д.К.,

представителя ответчика ООО ЧОО «Цинк-Безопасность» Зайковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щёлоков И.Б. к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Металлург-Безопасность», обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Цинк-Безопасность» о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Щёлоков И.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Металлург-Безопасность» (далее по тексту – ООО ЧОО «Металлург-Безопасность»), обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Цинк-Безопасность» (далее по тексту – ООО ЧОО «Цинк-Безопасность»), в котором с учетом уточнений просил взыскать с надлежащего ответчика задолженность за неоплаченное ранее сверхурочное отработанное время в выходные и праздничные дни в размере 250 664 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (т.2, л.д.97-98).

В обоснование исковых требований указал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенных трудовых договоров работал в должности директора и выполнял функцию руководителя частной охранной организации, осуществляющей охранную деятельность на объекте АО «Челябинский цинковый завод», единственным учредителем которой является ООО ЧОО «Металлург-Безопасность». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал сверхурочно в выходные и праздничные дни, работодатель ему частично произвел оплату за выполнение сверхурочной работы. Учет сверхурочной работы в ООО ЧОО «Цинк-Безопасность» осуществлялся путем ежемесячного составления графика д...

...ежурств в выходные и праздничные дни, утверждался руководством, согласовывался с заказчиком. Учет отработанного времени отражался в табеле учета рабочего времени в выходные и праздничные дни. ДД.ММ.ГГГГ он по собственному желанию расторг трудовые отношения с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением об оплате сверхурочного времени за весь период его трудовой деятельности с приложением расчета отработанного времени. Дополнительно ДД.ММ.ГГГГ им направлены табели учета рабочего времени за период с января 2023 по июнь 2024, однако обращение его осталось без ответа. В связи с отсутствием выплат истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Щёлоков И.Б. и его представитель Поклад А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ЧОО «Цинк-Безопасность» Зайкова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила исковые требования оставить без удовлетворения, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО ЧОО «Металлург-Безопасность» Зинченко Д.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Челябинский цинковый завод» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

С учетом мнения истца, представителей истца и ответчиков, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного представителя третьего лица.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (ч.1 ст. 37). Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

В соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации федеральный законодатель в Трудовом кодексе Российской Федерации предусмотрел гарантии трудовых прав работников, направленные, в том числе, против произвольного одностороннего изменения условий трудового договора, увольнения, и работодатель, реализуя основанное на положениях статей 34 и 35 Конституции Российской Федерации право на принятие необходимых кадровых решений (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, связан обязанностью соблюдать гарантии, установленные для работников.

В соответствии с положениями статей 22, 56 Трудового кодекса РФ работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ч. 4 ст. 8 ТК РФ).

В силу статьи 9 Трудового кодекса РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В силу статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (части 2, 4 статьи 91 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 97 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени), в том числе, для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса).

Согласно статье 149 Трудового кодекса РФ, при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно частям 1, 2, 3, 4 статьи 153 Трудового кодекса РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором. Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов). По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Согласно части 1 статьи 152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха, в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью 1 статьи 152 Трудового кодекса РФ.

Из постановления Конституционного Суда РФ от 27.06.2023 № 35-П следует, что предусмотренные в рамках конкретной системы оплаты труда компенсационные и стимулирующие выплаты, начисляемые к тарифной ставке либо окладу (должностному окладу) работника, являются неотъемлемой частью оплаты его труда, а, следовательно, должны - по смыслу частей первой и второй статьи 135 Трудового кодекса РФ - начисляться за все отработанное работником время, в том числе за пределами его продолжительности, установленной для работника. Иное означает произвольное лишение работника при расчете оплаты за сверхурочную работу права на получение соответствующих дополнительных выплат и тем самым влечет недопустимое снижение причитающегося ему вознаграждения за труд по сравнению с оплатой за аналогичную работу, но в пределах установленной продолжительности рабочего времени. Положения части первой статьи 152 Трудового кодекса РФ признаны не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают оплату сверхурочной работы исходя из одной лишь составляющей части заработной платы работника, а именно, из тарифной ставки или оклада (должностного оклада) без начисления компенсационных и стимулирующих выплат.

Таким образом, исходя из положений статьи 149 Трудового кодекса РФ следует, что законодатель различает виды работ в условиях, отклоняющихся от нормальных: сверхурочная работа, работа в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и работы в других условиях, отклоняющихся от нормальных, за выполнение которых работнику производятся соответствующие повышенные выплаты. Работа в выходные дни и нерабочие праздничные дни в длительность сверхурочной работы не включается. Статьями 152, 153, 154 Трудового кодекса РФ предусмотрен различный механизм компенсации за сверхурочную работу, за работу в выходные дни и нерабочие праздничные дни, за работу в ночное время.

При определении размера заработной платы, подлежащей оплате за сверхурочную работу, в выходные дни и нерабочие праздничные дни, в ночное время необходимо учитывать компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные установленной для работников системой оплаты труда.

Из материалов дела следует, что ООО ЧОО «Цинк-Безопасность» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № с АО «Челябинский цинковый завод» на оказание услуг по охране объектов, а также имущества, находящегося на объекте.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО ЧОО «Цинк-Безопасность» заключен трудовой договор №, по условиям которого работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности директора ООО ЧОО «Цинк-Безопасность» (п.1.1. трудового договора) и ему устанавливается пятидневная рабочая неделя с 8-часовым рабочим днем, выходными днями являются суббота и воскресенье, продолжительностью рабочей недели в 40 часов (пункт 5.1. трудового договора). Пунктом 6.1 трудового договора определено, что работодатель обязуется ежемесячно выплачивать работнику заработную плату, которая состоит из должностного оклада в размере 56 190 рублей и премиальной части заработной платы в размере 50% от должностного оклада, выплачиваемой при условии надлежащего выполнения Работником своих должностных обязанностей, отсутствия нарушений трудовой дисциплины, в зависимости от выполнения показателей премирования, в порядке и на условиях, установленных Положением о премировании директора. Работодатель производит начисление районного коэффициента в размере 15 % к размеру начисленной заработной платы.

Приказом ООО ЧОО «Цинк-Безопасность» от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу директором с ДД.ММ.ГГГГ с тарифной ставкой (окладом) в размере 56 190 рублей надбавкой районного коэффициента в размере 1,150.

Дополнительным соглашением № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ изменен пункт 6.1 трудового договора № и принят в следующей редакции: работодатель обязуется ежемесячно выплачивать Работнику заработную плату, которая состоит из должностного оклада в размере 61 890 рублей и премиальной части заработной платы в размере 50% от должностного оклада, выплачиваемой при условии надлежащего выполнения Работником своих должностных обязанностей, отсутствия нарушений трудовой дисциплины, в порядке и на условиях, установленных Положением о премировании директора. Работодатель производит начисление районного коэффициента в размере 15 % к размеру начисленной заработной платы.

Решением единственного участника ООО ЧОО «Цинк-Безопасность» № от ДД.ММ.ГГГГ продлены полномочия истца сроком на три месяца, то есть на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО ЧОО «Цинк-Безопасность» заключен трудовой договор №, которым истец обязуется выполнять трудовые обязанности в должности директора ООО ЧОО «Цинк-безопасность». При этом, режим труда и условия оплаты трудовой деятельности оставлены неизменными.

Решением единственного участника ООО ЧОО «Цинк-Безопасность» № от ДД.ММ.ГГГГ продлены полномочия истца сроком на один год, то есть на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО ЧОО «Цинк-Безопасность» заключен трудовой договор №, которым истец обязуется выполнять трудовые обязанности в должности директора ООО ЧОО «Цинк-безопасность». При этом, режим труда и условия оплаты остались неизменными.

Приказом ООО ЧОО «Цинк-Безопасность» от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу директором с ДД.ММ.ГГГГ с тарифной ставкой (окладом) в размере 61 890 рублей надбавкой районного коэффициента в размере 1,150.

Решением единственного участника ООО ЧОО «Цинк-Безопасность» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор №, заключенный с истцом, расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с поступившим от истца заявлением об увольнении по собственному желанию.

Приказом ООО ЧОО «Цинк-Безопасность» действие трудового договора с истцом прекращено ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено письмо участнику ООО ЧОО «Цинк-Безопасность» в лице генерального директора ООО ЧО «Металлург-Безопасность» с требованием о выплате за ранее сверхурочное отработанное время (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ истцом направлены дополнительные материалы к ранее поданному письму, однако работодателем данное обращение проигнорировано.

В исковом заявлении истец указал, что за время работы в 2023 году в ООО ЧОО «Цинк-Безопасность» им отработаны часы сверх установленной нормы, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 4 часа, ДД.ММ.ГГГГ – 4 часа, ДД.ММ.ГГГГ – 5 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ – 5 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ – 6 часов, ДД.ММ.ГГГГ – 6 часов, ДД.ММ.ГГГГ – 6 часов, ДД.ММ.ГГГГ – 1 час, ДД.ММ.ГГГГ – 1 час, ДД.ММ.ГГГГ – 3 часа, ДД.ММ.ГГГГ – 3 часа, ДД.ММ.ГГГГ – 6 часов 30 мин, ДД.ММ.ГГГГ -6 часов 30 мин, ДД.ММ.ГГГГ – 6 часов, ДД.ММ.ГГГГ – 6 часов, ДД.ММ.ГГГГ – 4 часа, ДД.ММ.ГГГГ – 4 часа, ДД.ММ.ГГГГ – 5 часов, ДД.ММ.ГГГГ – 3 часа, ДД.ММ.ГГГГ – 6 часов, ДД.ММ.ГГГГ – 3 часа, ДД.ММ.ГГГГ – 10 часов, ДД.ММ.ГГГГ – 5 часов, ДД.ММ.ГГГГ – 5 часов, ДД.ММ.ГГГГ – 3 часа, ДД.ММ.ГГГГ – 3 часа, ДД.ММ.ГГГГ – 3 часа, ДД.ММ.ГГГГ – 3 часа, ДД.ММ.ГГГГ – 4 часа, ДД.ММ.ГГГГ – 4 часа, ДД.ММ.ГГГГ – 4 часа, ДД.ММ.ГГГГ – 3 часа, ДД.ММ.ГГГГ – 2 часа. Работодателем частично произведена оплата за ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 часов.

В 2024 году истцом отработано сверх установленной нормы: ДД.ММ.ГГГГ – 8 часов, ДД.ММ.ГГГГ – 5 часов, ДД.ММ.ГГГГ – 5 часов, ДД.ММ.ГГГГ – 3 часа, ДД.ММ.ГГГГ – 12 часов, ДД.ММ.ГГГГ – 5 часов, ДД.ММ.ГГГГ - 3 часа, ДД.ММ.ГГГГ – 12 часов, ДД.ММ.ГГГГ – 4 часа, ДД.ММ.ГГГГ – 4 часа, ДД.ММ.ГГГГ – 3 часа, ДД.ММ.ГГГГ – 7 часов, ДД.ММ.ГГГГ – 3 часа, ДД.ММ.ГГГГ – 12 часов, ДД.ММ.ГГГГ – 12 часов, ДД.ММ.ГГГГ – 5 часов, ДД.ММ.ГГГГ – 4 часа, ДД.ММ.ГГГГ – 4 часа, ДД.ММ.ГГГГ – 4 часа, ДД.ММ.ГГГГ – 5 часов, ДД.ММ.ГГГГ – 4 часа. Работодателем произведена оплата за ДД.ММ.ГГГГ - в размере 8 часов, за ДД.ММ.ГГГГ - в размере 12 часов, за ДД.ММ.ГГГГ – в размере 7 часов.

Работодателем не произведена оплата отработанных сверх установленной нормы в 2023 году 133 часов, в 2024 году – 103 часа.

Согласно графику дежурства руководства ООО ЧОО «Цинк-Безопасность» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ директором ООО ЧОО «Цинк-Безопасность», даты дежурств истца определены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В табеле учета рабочего времени в выходные и праздничные дни среди руководства ООО ЧОО «Цинк-Безопасность» за январь 2023 года, утвержденном директором ООО ЧОО «Цинк-Безопасность» от ДД.ММ.ГГГГ истцу ДД.ММ.ГГГГ проставлено 4 часа, ДД.ММ.ГГГГ – 4 часа.

Согласно графику дежурства руководства ООО ЧОО «Цинк-Безопасность» на февраль 2023, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ директором ООО ЧОО «Цинк-Безопасность», даты дежурств Щёлокова И.Б. определены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В табеле учета рабочего времени в выходные и праздничные дни среди руководства ООО ЧОО «Цинк-Безопасность» за февраль 2023 года, утвержденному директором ООО ЧОО «Цинк-Безопасность» от ДД.ММ.ГГГГ истцу ДД.ММ.ГГГГ проставлено 3 часа 30 мин, ДД.ММ.ГГГГ – 3 часа 30 мин, ДД.ММ.ГГГГ – 6 часов, ДД.ММ.ГГГГ – 6 часов.

Согласно графику дежурства руководства ООО ЧОО «Цинк-Безопасность» на март 2023, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ директором ООО ЧОО «Цинк-Безопасность», даты дежурств истца определены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В табеле учета рабочего времени в выходные и праздничные дни среди руководства ООО ЧОО «Цинк-Безопасность» за март 2023 года, утвержденном директором ООО ЧОО «Цинк-Безопасность» от ДД.ММ.ГГГГ истцу ДД.ММ.ГГГГ проставлено 6 часов, ДД.ММ.ГГГГ – 1 час, ДД.ММ.ГГГГ – 1 час.

Согласно графику дежурства руководства ООО ЧОО «Цинк-Безопасность» на апрель 2023, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ директором ООО ЧОО «Цинк-Безопасность», даты дежурств истца определены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В табеле учета рабочего времени в выходные и праздничные дни среди руководства ООО ЧОО «Цинк-Безопасность» за апрель 2023 года, утвержденномудиректором ООО ЧОО «Цинк-Безопасность» от ДД.ММ.ГГГГ истцу ДД.ММ.ГГГГ проставлено 3 часа, ДД.ММ.ГГГГ – 3 часа.

Согласно графику дежурства руководства ООО ЧОО «Цинк-Безопасность» на май 2023, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ директором ООО ЧОО «Цинк-Безопасность», даты дежурств истца определены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В табеле учета рабочего времени в выходные и праздничные дни среди руководства ООО ЧОО «Цинк-Безопасность» за май 2023 года, утвержденном директором ООО ЧОО «Цинк-Безопасность» от ДД.ММ.ГГГГ истцу ДД.ММ.ГГГГ проставлено 6 часов 30 мин, ДД.ММ.ГГГГ – 6 часов 30 мин, ДД.ММ.ГГГГ – 6 часов, ДД.ММ.ГГГГ – 6 часов.

Согласно графику дежурства руководства ООО ЧОО «Цинк-Безопасность» на июнь 2023, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ директором ООО ЧОО «Цинк-Безопасность», даты дежурств истца определены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В табеле учета рабочего времени в выходные и праздничные дни среди руководства ООО ЧОО «Цинк-Безопасность» за июнь 2023 года, утвержденном директором ООО ЧОО «Цинк-Безопасность» от ДД.ММ.ГГГГ истцу ДД.ММ.ГГГГ проставлено 4 часа, ДД.ММ.ГГГГ – 4 часа.

Согласно графику дежурства руководства ООО ЧОО «Цинк-Безопасность» на июль 2023, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ директором ООО ЧОО «Цинк-Безопасность», даты дежурств истца определены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В табеле учета рабочего времени в выходные и праздничные дни среди руководства ООО ЧОО «Цинк-Безопасность» за июль 2023 года, утвержденном директором ООО ЧОО «Цинк-Безопасность» от ДД.ММ.ГГГГ истцу ДД.ММ.ГГГГ проставлено 5 часов, ДД.ММ.ГГГГ – 3 часа, ДД.ММ.ГГГГ – 6 часов, ДД.ММ.ГГГГ – 3 часа, ДД.ММ.ГГГГ – 10 часов, ДД.ММ.ГГГГ – 5 часов.

Согласно графику дежурства руководства ООО ЧОО «Цинк-Безопасность» на август 2023, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ директором ООО ЧОО «Цинк-Безопасность», даты дежурств истца определены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В табеле учета рабочего времени в выходные и праздничные дни среди руководства ООО ЧОО «Цинк-Безопасность» за август 2023 года, утвержденном директором ООО ЧОО «Цинк-Безопасность» от ДД.ММ.ГГГГ истцу ДД.ММ.ГГГГ проставлено 5 часов, ДД.ММ.ГГГГ – 3 часа.

Согласно графику дежурства руководства ООО ЧОО «Цинк-Безопасность» на сентябрь 2023, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ директором ООО ЧОО «Цинк-Безопасность», даты дежурств истца определены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В табеле учета рабочего времени в выходные и праздничные дни среди руководства ООО ЧОО «Цинк-Безопасность» за сентябрь 2023 года, утвержденном директором ООО ЧОО «Цинк-Безопасность» от ДД.ММ.ГГГГ истцу ДД.ММ.ГГГГ проставлено 3 часа, ДД.ММ.ГГГГ – 4 часа.

Согласно графику дежурства руководства ООО ЧОО «Цинк-Безопасность» на октябрь 2023, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ директором ООО ЧОО «Цинк-Безопасность», даты дежурств истца определены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В табеле учета рабочего времени в выходные и праздничные дни среди руководства ООО ЧОО «Цинк-Безопасность» за октябрь 2023 года, утвержденном директором ООО ЧОО «Цинк-Безопасность» от ДД.ММ.ГГГГ истцу ДД.ММ.ГГГГ проставлено 4 часа, ДД.ММ.ГГГГ – 3 часа.

Согласно графику дежурства руководства ООО ЧОО «Цинк-Безопасность» на ноябрь 2023, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ директором ООО ЧОО «Цинк-Безопасность», даты дежурств истца определены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В табеле учета рабочего времени в выходные и праздничные дни среди руководства ООО ЧОО «Цинк-Безопасность» за ноябрь 2023 года, утвержденном директором ООО ЧОО «Цинк-Безопасность» от ДД.ММ.ГГГГ истцу ДД.ММ.ГГГГ проставлено «дистанционно», ДД.ММ.ГГГГ – «дистанционно», ДД.ММ.ГГГГ – 3 часа, ДД.ММ.ГГГГ – «дистанционно».

Согласно графику дежурства руководства ООО ЧОО «Цинк-Безопасность» на декабрь 2023, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ директором ООО ЧОО «Цинк-Безопасность», даты дежурств истца определены ДД.ММ.ГГГГ. В табеле учета рабочего времени в выходные и праздничные дни среди руководства ООО ЧОО «Цинк-Безопасность» за декабрь 2023 года, утвержденном директором ООО ЧОО «Цинк-Безопасность» от ДД.ММ.ГГГГ истцу ДД.ММ.ГГГГ проставлено 2 часа.

Согласно графикам выхода руководства ООО ЧОО «Цинк-Безопасность» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ директором ООО ЧОО «Цинк-Безопасность», на период на январь 2024, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному директором ООО ЧОО «Цинк-Безопасность» ДД.ММ.ГГГГ, даты дежурств истца определены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В табеле учета рабочего времени в выходные и праздничные дни среди руководства ООО ЧОО «Цинк-Безопасность» за январь 2024 года, утвержденном директором ООО ЧОО «Цинк-Безопасность» от ДД.ММ.ГГГГ истцу ДД.ММ.ГГГГ проставлено 8 часов, ДД.ММ.ГГГГ – 5 часов.

Согласно графику выхода руководства ООО ЧОО «Цинк-Безопасность» на февраль 2024, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ директором ООО ЧОО «Цинк-Безопасность», даты дежурств истца определены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В табеле учета рабочего времени в выходные и праздничные дни среди руководства ООО ЧОО «Цинк-Безопасность» за февраль 2024 года, утвержденном директором ООО ЧОО «Цинк-Безопасность» от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ДД.ММ.ГГГГ проставлено 5 часов, ДД.ММ.ГГГГ – 3 часа, ДД.ММ.ГГГГ – 12 часов.

Согласно графику дежурства руководства ООО ЧОО «Цинк-Безопасность» на март 2024, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ директором ООО ЧОО «Цинк-Безопасность», даты дежурств истца определены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В табеле учета рабочего времени в выходные и праздничные дни среди руководства ООО ЧОО «Цинк-Безопасность» за март 2024 года, утвержденном директором ООО ЧОО «Цинк-Безопасность» от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ДД.ММ.ГГГГ проставлено 5 часов, ДД.ММ.ГГГГ – 3 часа, ДД.ММ.ГГГГ – 10 часов, ДД.ММ.ГГГГ – 12 часов, ДД.ММ.ГГГГ – 4 часа, ДД.ММ.ГГГГ – 3 часа.

Согласно графику дежурства руководства ООО ЧОО «Цинк-Безопасность» на апрель 2024, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ директором ООО ЧОО «Цинк-Безопасность», даты дежурств истца определены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В табеле учета рабочего времени в выходные и праздничные дни среди руководства ООО ЧОО «Цинк-Безопасность» за апрель 2024 года, утвержденном директором ООО ЧОО «Цинк-Безопасность» от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ДД.ММ.ГГГГ проставлено 7 часов, ДД.ММ.ГГГГ – 3 часа, ДД.ММ.ГГГГ – 12 часов, ДД.ММ.ГГГГ – 12 часов.

Согласно графику дежурства руководства ООО ЧОО «Цинк-Безопасность» на май 2024, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ директором ООО ЧОО «Цинк-Безопасность», даты дежурств истца определены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В табеле учета рабочего времени в выходные и праздничные дни среди руководства ООО ЧОО «Цинк-Безопасность» за май 2024 года, утвержденном директором ООО ЧОО «Цинк-Безопасность» от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ДД.ММ.ГГГГ проставлено 5 часов, ДД.ММ.ГГГГ – 4 часа, ДД.ММ.ГГГГ – 4 часа, ДД.ММ.ГГГГ – 4 часа.

Согласно графику дежурства руководства ООО ЧОО «Цинк-Безопасность» на июнь 2024, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ директором ООО ЧОО «Цинк-Безопасность», даты дежурств истца определены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В табеле учета рабочего времени в выходные и праздничные дни среди руководства ООО ЧОО «Цинк-Безопасность» за июнь 2024 года, утвержденном директором ООО ЧОО «Цинк-Безопасность» от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ДД.ММ.ГГГГ проставлено 5 часов, ДД.ММ.ГГГГ – 4 часа, ДД.ММ.ГГГГ – «дистанционно», ДД.ММ.ГГГГ – «дистанционно».

Согласно должностным инструкциям директора ООО ЧОО «Цинк-Безопасность», утвержденным участником ООО ЧОО «Цинк-Безопасность» генеральным директором ООО ЧОО «Металлург-Безопасность» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в функциональные обязанности директора ООО ЧОО «Цинк-Безопасность» входит, в том числе, осуществление контроля службы на охраняемых объектах Заказчика, а также общий контроль пропускного и внутриобъектового режимов на охраняемых объектах (пункт 3.12), организация охраны объектов Заказчика в соответствии с положениями заключенных договоров по оказанию охранных услуг, а также положениями о пропускном и внутриобъектовом режиме охраняемых объектов (пункт 3.13).(т.2, л.д.135-143).

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований истца.

Фактическое выполнение истцом сверхурочной работы подтверждается материалами дела, а именно: данными табелей учета рабочего времени 96-142, приказом ООО ЧОО «Цинк-Безопасность» от ДД.ММ.ГГГГ № об усилении ответственности в выходные и праздничные дни 29, 30 апреля, 1 мая и 6, 7, 8, ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.23-25), графиком ответственных лиц ООО ЧОО «Цинк-Безопасность» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.26), приказом АО «Челябинский цинковый завод» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.27-28), графиком ответственных сотрудников ООО ЧОО «Цинк-Безопасность» от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.55), приказа ООО ЧОО «Цинк-Безопасность» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.57-58), приказа АО «Челябинский цинковый завод» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.59-60), графика ответственных сотрудников ООО ЧОО «Цинк-Безопасность» на период 01.05,04-05.05. и 09-ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.67), журнала событий входа-выхода (т.2 л.д. 131-132, выборкой из архива событий системы (т.2 л.д.133-134), книг приема и сдачи дежурств ООО ЧОО «Цинк-Безопасность» (т.3 л.д.1-245, т.4 л.д 1-213), постовых ведомостей ООО ЧОО «Цинк-Безопасность» по охране АО ЧЦЗ» от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.12), от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.15), ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.16), от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.20), от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.21), от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.22), от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.24), от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.26), от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.27), от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.29), от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.30), от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.32), от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.33), от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.35), от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.37), от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.39), от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д..40), от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.42), от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.43), от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.45), от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.47), от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.48), от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.49), от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.51), от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.53), от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.57), от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.59), от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.60), от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.64), от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.65), от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.67), от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.71), от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 73), от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.75), от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.72), от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.78), от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.80), от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.81), от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.83), от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.84), от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.86), от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.87), а также графиками дежурств руководства ООО ЧОО «Цинк-Безопасность», табелями рабочего времени в выходные и праздничные дни среди руководства ООО ЧОО «Цинк-Безопасность», приведенными выше.

Согласно Положению об оплате труда работников ООО ЧОО «Цинк-Безопасность», утвержденному приказом № от 09.01 2018 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, пр. №), утвержденное директором ООО ЧОО «Цинк-Безопасность» Щёлоковым И.Б. оплата за часы сверхурочной работы (переработки) производится в двойном размере установленной часовой тарифной ставки. Оплата часов переработки, накопившихся за учетный период (квартал), производится по его окончании, либо при увольнении работника (пункт 2.5).

Разрешая ходатайство представителей ответчиков о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Поскольку с исковым заявлением в Центральный районный суд г.Челябинска Щёлоков И.Б. обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности следует применить к периоду до ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ месячная тарифная ставка истца составляла 56190 рублей. Среднемесячное количество рабочих часов в 2023 году составляет 164,4 (1973 часов (норма рабочего времени в 2023 при 40-часовой рабочей неделе)/12. Часовая тарифная ставка истца в 2023 году составляет 341, 79 рублей (56190/164,4).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ месячная тарифная ставка истца составляла 61 809 рублей. Среднемесячное количество рабочих часов в 2024 году составляет 164,4 (1973 часов (норма рабочего времени в 2023 при 40-часовой рабочей неделе)/12. Часовая тарифная ставка истца в 2023 году составляет 375,96 рублей (61809/164,4).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ месячная тарифная ставка истца составляла 61 890 рублей. Среднемесячное количество рабочих часов в 2024 году составляет 164,9 (1979 часов (норма рабочего времени в 2024 при 40-часовой рабочей неделе)/12. Часовая тарифная ставка истца в 2024 году составляет 374,8 рублей (61809/164,9).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом всего отработано сверхурочных часов 13 часов х 341,9 рублей, что составляет 4444,70 рублей х 2 = 8889,40 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом всего отработано сверхурочных часов 25 часов х 375,96 рублей, что составляет 9399 рублей х 2 = 18798 рублей

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом всего отработано сверхурочных часов 103 часа х 374,8 рублей, что составляет 38604,40 рублей х 2 = 77208,80 рублей.

Таким образом, с ответчика ООО ЧОО «Цинк-Безопасность» подлежит в пользу истца взыскание заработной платы за сверхурочную работу в размере 104896,20 рублей (8889,40+18798+77208,8).

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Ключевая банковская ставка Центрального банка Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,5%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 15%, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16%.

Согласно пояснениям представителя ООО ЧО «Цинк-Безопасность» заработная плата выдавалась работникам на предприятии 2 раза в месяц – 27 и 10 числа каждого месяца. В связи с чем, расчет задержки заработной платы истцу в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ будет таким:

за июль 2023 в размере 1708,95 рублей (5 часов х 341,79 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 567,21 рублей,

за август 2023 в размере 2734,3 рублей (8 часов х 341,79 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 841,61 рублей,

за сентябрь 2023 в размере 4887,48 рублей (13 часов х 375,96) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 379,25 рублей,

за октябрь 2023 в размере 2631, 7 рублей (7 часов х 375,96) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 667,40 рублей,

за ноябрь 2023 в размере 1127,88 рублей (3 часа х 375,96) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 252,20 рублей,

за декабрь 2023 в размере 751,92 рубля (2 часа х 375,96) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 143,57 рублей,

за январь 2024 в размере 1874 рублей (5 часов х 374,8 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 295,84 рублей,

за февраль 2024 в размере 2998,4 рублей (8 часов х 374,8 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 380,60 рублей,

за март 2024 в размере 13867,6 рублей (37 часов х 374,8 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 301,71 рублей,

за апрель 2024 в размере 10119,6 рублей (27 часов х 374,8 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 626,07 рублей,

за май 2024 в размере 6371,60 рублей (17 часов х 374,8 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 183,50 рублей.

Таким образом, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 6638,96 руб., (исходя из 568,17 руб. + 843,80 руб. + 1383,49 руб. + 670,03 руб. + 253,33 руб. + 144,37 руб. + 297,84 руб. + 383,80 руб. + 1316,50 руб. + 636,86 руб. + 190, 30 руб.).

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ обязанность по выплате в полном размере причитающейся работнику заработной платы возложена на работодателя.

Поскольку трудовые договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ заключены между ООО ЧОО «Цинк-Безопасность» (работодатель) и Щёлоковым И.Б. (работник), ООО ЧОО «Металлург-Безопасность» является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт причинения морального вреда истцу, заявившему данное требование, подтверждается обстоятельством нарушения работодателем его права на получение вознаграждения за труд (заработной платы), в связи с чем истец претерпел морально-нравственные страдания, переживал из-за необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности дважды за один и тот же проступок. Размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме, равной 5 000 руб.

Требования истца о компенсации морального вреда в большем, чем установлено судом размере, подлежат отклонению, поскольку не соотносятся с требованиями разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в данном случае ее размер составляет 7 212 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щёлоков И.Б. к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Металлург-Безопасность», обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Цинк-Безопасность» о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Цинк-Безопасность» (ИНН 7448123657) в пользу Щёлоков И.Б., паспорт 7510 №, заработную плату за сверхурочную работу в размере 157 796 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Цинк-Безопасность» (ИНН 7448123657) в пользу Щёлоков И.Б., паспорт 7510 №, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 49 269,16 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Цинк-Безопасность» (ИНН 7448123657) в пользу Щёлоков И.Б., паспорт 7510 №, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Щёлоков И.Б. в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу в размере, превышающем 157 796 рублей, компенсации морального вреда в размере, превышающем 5000 руб., отказать.

Исковые требования Щёлоков И.Б. к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Металлург-Безопасность» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Цинк-Безопасность» (ИНН 7448123657) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 212 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В. Шваб

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2025 года

Судья Шваб Л.В.

Дело № 2-225/2025

УИД 74RS0002-01-2024-007231-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-4873/2025

30 июня 2025 г. г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Манкевич Н.И.,

судей Подрябинкиной Ю.В., Елгиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Мустафиной В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Щелокова И.Б. к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Металлург-Безопасность», обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Цинк-Безопасность» о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы,

по апелляционным жалобам Щелокова И.Б., общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Цинк-Безопасность» на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 23 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Подрябинкиной Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Щелокова И.Б., его представителя Поклада А.Д., поддержавших исковые требования, представителей ответчиков ООО ЧООО «Металлуг-безопасность» Зинченко Д.К., ООО «Цинк-Безопасность» Зайковой А.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щёлоков И.Б. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Металлург-Безопасность» (далее по тексту – ООО ЧОО «Металлург-Безопасность»), обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Цинк-Безопасность» (далее по тексту – О...

...ОО ЧОО «Цинк-Безопасность» о взыскании с надлежащего ответчика задолженности по заработной плате в размере 250 664 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенных трудовых договоров работал в должности <данные изъяты> ООО ЧОО «Цинк-Безопасность» и выполнял функцию <данные изъяты> частной охранной организации, осуществляющей охранную деятельность на объекте АО «Челябинский цинковый завод», единственным учредителем которой является ООО ЧОО «Металлург-Безопасность». За данный период работал сверхурочно в выходные и праздничные дни, работодатель ему частично произвел оплату за выполнение сверхурочной работы. Учет сверхурочной работы в ООО ЧОО «Цинк-Безопасность» осуществлялся путем ежемесячного составления графика дежурств в выходные и праздничные дни, утверждался руководством, согласовывался с заказчиком. Учет отработанного времени отражался в табеле учета рабочего времени в выходные и праздничные дни. ДД.ММ.ГГГГ он по собственному желанию расторг трудовые отношения с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением об оплате сверхурочного времени за весь период его трудовой деятельности с приложением расчета отработанного времени. Дополнительно ДД.ММ.ГГГГ им направлены табели учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако обращение его осталось без ответа.

Истец Щёлоков И.Б. и его представитель Поклад А.Д. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ЧОО «Цинк-Безопасность» Зайкова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила исковые требования оставить без удовлетворения, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО ЧОО «Металлург-Безопасность» Зинченко Д.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Челябинский цинковый завод» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 23 января 2025 года (в редакции определения Центрального районного суда г. Челябинска об исправлении арифметической ошибки от 06 февраля 2025 года) исковые требования Щёлокова И.Б. удовлетворены частично. С ООО ЧОО «Цинк-Безопасность» в пользу Щёлокова И.Б. взыскана заработная плата за сверхурочную работу в размере 104896 рублей 20 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 6 638 рублей 96 копеек рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.С ООО ЧОО «Цинк-Безопасность» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 212 рублей.

В апелляционной жалобе Щёлоков И.Б. просит решение суда первой инстанции (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 06 февраля 2025 года) изменить, восстановить пропущенный процессуальный срок и отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд, удовлетворяя ходатайство ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, не дал оценки доводам стороны истца, изложенным в ходатайстве о восстановлении срока исковой давности. Указывает, что узнал нарушении договоренностей и своего права в конце ДД.ММ.ГГГГ, не получив вместе с годовой премией заработной платы/премии за сверхурочную работу. Полагает, что именно с этого периода необходимо исчислять срок обращения в суд, однако суд в решении не дал оценки эти доводам, не разъяснил, почему не относит доводы истца к уважительным причинам пропуска срока исковой давности и отказывает в восстановлении пропущенного процессуального срока. Также выразил несогласие с размером компенсации морального вреда. Полагает, что компенсация морального вреда 5000 рублей не соответствует пережитым нравственным страданиям вследствие нарушения ответчиком его прав.

В апелляционной жалобе ООО ЧОО «Цинк-Безопасность» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение в части удовлетворенных требований незаконно, необоснованно. Истец занимал должность <данные изъяты> ООО ЧОО «Цинк-Безопасность» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункта 5.4 Правил внутреннего трудового распорядка работников ООО ЧОО «Цинк-Безопасность» ненормированный рабочий день устанавливается только для директора, с предоставлением ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска в количестве не менее трех дней в соответствии со статьей 199 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказом ООО ЧОО «Цинк-Безопасность» действие трудового договора с истцом прекращено ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, что представленные истцом графики дежурств в выходные и праздничные дни не являются относимыми и допустимым доказательствами привлечения его к работе работодателем в указываемые в исковом заявлении даты (за исключением ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в том числе не представлены требуемые статьей 113 Трудового кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие получение от работника письменного согласия на работу, а также издания письменного распоряжения работодателя о привлечении работника к работе в выходные и нерабочие праздничные дни. Указывает, что подобный порядок привлечения к труду в выходные и нерабочие праздничные дни, а также документального оформления привлечения сотрудников к работе в выходные и праздничные дни был установлен в ООО ЧОО «Цинк-Безопасность», в том числе и для истца, как <данные изъяты> предприятия. Во время дежурства истец, как дежурный не должен был находиться на работе, на него не возлагалась обязанность по исполнению трудовой функции, он должен был находиться на связи и в случае возникновения чрезвычайных и нештатных ситуаций информировать руководителя ООО ЧОО «Металлург-Безопасность», при этом ни в одно свое дежурство истец не вызывался на работу, что свидетельствует о том, что в обозначенные им дни истец фактически к работе в выходной и нерабочий день не привлекался, свою трудовую функцию не исполнял. Графики дежурств и приказы об их утверждении носят информационный характер, не содержат обязательных требований о нахождении работников в определенное время в ожидании вызова, в связи с возникновением чрезвычайных и нештатных ситуаций, и не подтверждают информирование работника о возможности привлечения к работе в выходной день. Включение истца в графики дежурств обусловлено характером работы предприятия и его должностными обязанностями, при этом фактически работник в обозначенные им как выходные и праздничные дни – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, к работе не привлекался, свою трудовую функцию не исполнял. Объяснения истца о том, что его пребывание на работе не отражено в СКУД в связи с тем, что в некоторые дни он заезжал на территорию АО «Челябинский цинковый завод» на личном автомобиле, минуя пропускные пункты, не обоснованы, поскольку вход/выход на территорию невозможен без идентификации личности по пропуску в СКУД. Само по себе нахождение истца на территории охраняемого предприятия заказчика охранных услуг в выходные дни не является основанием для возложения на работодателя обязанности дополнительной оплаты. Фактическое нахождение истца на территории АО «ЧЦЗ» за пределами установленного в трудовом договоре времени, не свидетельствует о том, что им исполнялись трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, по указанию работодателя, а не по собственной инициативе, приказы или распоряжения работодателя о привлечении истца с его письменного согласия к иному графику работы не издавались, жалоб, заявлений или докладных на привлечение к сверхурочным работам Щелокова И.Б. руководителю не направлялось, свое согласие на сверхурочные работы он не оформлял и не давал. Соответственно, ответчик не должен вести учет времени нахождения истца на территории АО «Челябинский цинковый завод» в качестве времени продолжительности работ, если и выполняемых, то исключительно по инициативе работника, за пределами графика, поскольку на работодателя такой обязанности законом не возложено. Доказательств того, что переработка истца имела место и носила систематический и постоянный характер, не представлено. Установленные обстоятельства не могут являться фактом признания работодателем выполнения работы за пределами рабочей смены, сверхурочной. Из представленных суду документов усматривается, что оплата труда работника произведена в полном объеме. Указывает, что срочных поручений о выполнении конкретных работ и заданий, выполнение которых предполагалось и фактически осуществлялось сверхурочно, в сжатые сроки, работодатель Щёлокову И.Б. не давал. Перечисленные истцом работы составляли основное содержание его постоянной работы, выполнение которого должно было осуществляться в согласованные с работодателем сроки.

Указывает, что при оглашении резолютивной части решения суда сведения о взыскании компенсации морального вреда не оглашались. Судом допущено грубейшее нарушение норм процессуального права, выразившееся в несоответствии изготовленного судебного акта оглашенному судом решению. В мотивировочной части решение указано: «Факт причинения морального вреда истцу, заявившему данное требование, подтверждается обстоятельством нарушением работодателем его права на получение вознаграждения за труд (заработная плата), в связи с чем, истец претерпел морально-нравственные страдания, переживал из-за необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности дважды за один и тот же проступок». Указывает, что истец Щёлоков И.Б. к дисциплинарной ответственности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не привлекался. В связи с отсутствием нарушений прав истца со стороны работодателя, необоснованностью основных требований истца требование о компенсации морального вреда также не может быть удовлетворено. Кроме того считает, что данная сумма компенсации морального вреда является завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Выразил несогласие с размером взысканной государственной пошлины, поскольку определением Центрального районного суда г. Челябинска об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ изменены суммы взыскания.

Указывает, что истцом требования о компенсации за задержку выплаты заработной платы не были заявлены, указание в исковом заявлении на статью 236 Трудового кодекса Российской Федерации не является предъявлением иска в установленном порядке, так как просительная часть искового заявления о взыскании компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит. Поскольку требование о компенсации за задержку выплаты заработной платы в установленном законом порядке истцом ответчику предъявлено не было, а суд в данном случае не наделен правом выйти за пределы заявленных требований, оспариваемое решение в данной части является принятым с грубейшими нарушениями норм процессуально права.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО ЧОО «Цинк-Безопасность» указывает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, признал установленными обстоятельства, которые не были подтверждены надлежащими доказательствами, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец привлекался к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, данная работа отражена в табелях унифицированной формы, оплачена в полном объеме. В иные даты в соответствующих графах табелей унифицированной формы проставлено условное значение «В»- выходные дни (еженедельный отпуск) и нерабочие праздничные дни. Отмечает, что графики дежурства руководства ООО ЧОО «Цинк-Безопасность» и табели учета рабочего времени в выходные и праздничные дни среди руководства ООО ЧОО «Цинк-Безопасность» не отвечают установленным критерием допустимости и достоверности доказательств и не могут подменять собой предусмотренные законом первичные учетные документы, а их противоречие первичным документам требует судебной оценки. Принятые судом в качестве доказательств графики дежурства руководства ООО ЧОО «Цинк-Безопасность» не подтверждают привлечение истца к работе в выходные и праздничные дни в установленном законом порядке. В подтверждение выводов о работе истца по заданию работодателя в выходные и праздничные дни суд привел ссылки на постовые ведомости, в которых имеются подписи истца об утверждении, а также рукописные отметки истца «смену разрешаю». Считает, из данных документов не следует, что истец был привлечен к работе в указываемые им даты, а записи в данные постовые ведомости вносились истцом в указываемый им период. Указывает, что вне зависимости от доказанности факта выполнения истцом в спорные даты тех или иных действий, подпадающих под признаки трудовой функции, законные основания для возложения на ответчика обязанности по оплате истцу выполнения таких действий отсутствуют, поскольку данные действия им выполнялись непосредственно по поручении/по требованию сотрудников АО «Челябинский цинковый завод». Считает, что суд, приходя к выводу о доказанности факта выполнения истцом сверхурочной работы, перечислил доказательства, представленные сторонами, в том числе опровергающие друг друга, не привел каких-либо мотивов, по которым доказательства со стороны ответчиков не позволили суду установить наличие обстоятельств, обосновывающих их возражения и опровергающих требования истца.

В возражениях на апелляционную жалобу Щёлоков И.Б. просил апелляционную жалобу ООО ЧОО «Цинк-Безопасность» и дополнения к ней оставить без удовлетворения.

В силу пункта 7 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

На основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением от 27 мая 2025 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи допущенным судом при принятии решения существенным процессуальным нарушением - нарушением тайны совещания судей при принятии решения.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит безусловной отмене.

Представитель третьего лица АО «Челябинский цинковый завод» в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (часть 1); какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается (часть 2).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Щелоковым И.Б. и ООО ЧОО «Цинк-Безопасность» заключен трудовой договор №, по условиям которого работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности <данные изъяты> ООО ЧОО «Цинк-Безопасность» сроком на 1 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Работнику установлена пятидневная рабочая неделя с 8-часовым рабочим днем, выходными днями являются суббота и воскресенье, продолжительностью рабочей недели в 40 часов (пункт 5.1. трудового договора).

Пунктом 6.1 трудового договора установлено, что работодатель обязуется ежемесячно выплачивать работнику заработную плату, которая состоит из должностного оклада в размере 56 190 рублей и премиальной части заработной платы в размере 50% от должностного оклада, выплачиваемой при условии надлежащего выполнения Работником своих должностных обязанностей, отсутствия нарушений трудовой дисциплины, в зависимости от выполнения показателей премирования, в порядке и на условиях, установленных Положением о премировании директора. Работодатель производит начисление районного коэффициента в размере 15 % к размеру начисленной заработной платы ( том 1 л.д.9-13)

Приказом ООО ЧОО «Цинк-Безопасность» от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с тарифной ставкой (окладом) в размере 56 190 рублей надбавкой районного коэффициента в размере 1,15 ( том 1 л.д. 14)

Дополнительным соглашением № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ пункт 6.1 трудового договора принят в следующей редакции: работодатель обязуется ежемесячно выплачивать Работнику заработную плату, которая состоит из должностного оклада в размере 61 890 рублей и премиальной части заработной платы в размере 50% от должностного оклада, выплачиваемой при условии надлежащего выполнения Работником своих должностных обязанностей, отсутствия нарушений трудовой дисциплины, в порядке и на условиях, установленных Положением о премировании директора. Работодатель производит начисление районного коэффициента в размере 15 % к размеру начисленной заработной платы (том 1 л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ООО ЧОО «Цинк-Безопасность» и Щелоковым И.Б. был прекращен в связи с истечением срока трудового договора.

Решением единственного участника ООО ЧОО «Цинк-Безопасность» - ООО ЧОО «Металлург – Безопасность» № от ДД.ММ.ГГГГ продлены полномочия истца сроком на три месяца, то есть на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО ЧОО «Цинк-Безопасность» вновь заключен трудовой договор сроком на три месяца, которым истец принят на должность <данные изъяты> ООО ЧОО «Цинк-безопасность». Условия труда, указанные в трудовом договоре аналогичны условиям, указанным в ранее заключенном трудовом договоре ( том 1 л.д. 17-21)

Решением единственного участника ООО ЧОО «Цинк-Безопасность» - ООО ЧОО «Металлург-Безопасность» № от ДД.ММ.ГГГГ продлены полномочия <данные изъяты> общества Щелокова И.Б. сроком на один год, то есть на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 22)

ДД.ММ.ГГГГ Щелоков И.Б. уволен из ООО ЧОО «Цинк-Безопасность» и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО ЧОО «Цинк-Безопасность» вновь заключен трудовой договор на аналогичных условиях.

Приказом ООО ЧОО «Цинк-Безопасность» от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, ему установлена тарифная ставка (оклад) 61 890 рублей с районным коэффициентом в размере 1,150. ( том 1 л.д. 23-28)

ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО ЧОО «Цинк-Безопасность» - ООО ЧОО «Металлург- безопасность» принято решение о прекращении трудового договора со Щелоковым И.Б. ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим заявлением работника ( том 1 л.д. 49)

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО ЧОО «Металлург-Безопасность» направлено заявление, в которой Щелоков И.Ю. просил оплатить ему работу в выходные и праздничные дни в ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявления истцом в адрес ООО ЧОО «Металлург- Безопасность» направлены графики дежурств и табели учета времени отработанного в выходные и праздничные дни, подписанные <данные изъяты> ООО ЧОО «Цинк-Безопасность» и утвержденные истцом (том 1 л.д.34, 38-93).

Из указанных графиком следует, что Щелоковым отработано в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ – 4 часа, ДД.ММ.ГГГГ – 4 часа, ДД.ММ.ГГГГ – 5 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ – 5 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ – 6 часов, ДД.ММ.ГГГГ – 6 часов, ДД.ММ.ГГГГ – 6 часов, ДД.ММ.ГГГГ – 1 час, ДД.ММ.ГГГГ – 1 час, ДД.ММ.ГГГГ – 3 часа, ДД.ММ.ГГГГ – 3 часа, ДД.ММ.ГГГГ – 6 часов 30 мин, ДД.ММ.ГГГГ -6 часов 30 мин, ДД.ММ.ГГГГ – 6 часов, ДД.ММ.ГГГГ – 6 часов, ДД.ММ.ГГГГ – 4 часа, ДД.ММ.ГГГГ – 4 часа, ДД.ММ.ГГГГ – 5 часов, ДД.ММ.ГГГГ – 3 часа, ДД.ММ.ГГГГ – 6 часов, ДД.ММ.ГГГГ – 3 часа, ДД.ММ.ГГГГ – 10 часов, ДД.ММ.ГГГГ – 5 часов, ДД.ММ.ГГГГ – 5 часов, ДД.ММ.ГГГГ – 3 часа, ДД.ММ.ГГГГ – 3 часа, ДД.ММ.ГГГГ – 3 часа, ДД.ММ.ГГГГ – 3 часа, ДД.ММ.ГГГГ – 4 часа, ДД.ММ.ГГГГ – 4 часа, ДД.ММ.ГГГГ – 4 часа, ДД.ММ.ГГГГ – 3 часа, ДД.ММ.ГГГГ – 2 часа, ДД.ММ.ГГГГ – 8 часов, ДД.ММ.ГГГГ – 5 часов, ДД.ММ.ГГГГ – 5 часов, ДД.ММ.ГГГГ – 3 часа, ДД.ММ.ГГГГ – 12 часов, ДД.ММ.ГГГГ – 5 часов, ДД.ММ.ГГГГ - 3 часа, ДД.ММ.ГГГГ – 12 часов, ДД.ММ.ГГГГ – 4 часа, ДД.ММ.ГГГГ – 4 часа, ДД.ММ.ГГГГ – 3 часа, ДД.ММ.ГГГГ – 7 часов, ДД.ММ.ГГГГ – 3 часа, ДД.ММ.ГГГГ – 12 часов, ДД.ММ.ГГГГ – 12 часов, ДД.ММ.ГГГГ – 5 часов, ДД.ММ.ГГГГ – 4 часа, ДД.ММ.ГГГГ – 4 часа, ДД.ММ.ГГГГ – 4 часа, ДД.ММ.ГГГГ – 5 часов, ДД.ММ.ГГГГ – 4 часа.

<данные изъяты>

Ответчиком в материалы дела представлены приказы ООО ЧОО «Цинк-Безопасность» о привлечении Щелокова И.Б. к работы в выходные и праздничные дни ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, уведомления работника о привлечении его к работе в указанные дни, содержащие подпись истца о согласии на работу в выходные дни (том 1 л.д. 184-195 том 2 л.д.160)

Из материалов дела следует, что работа в выходные и нерабочие (праздничные) дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу оплачена, требований об оплате работы в указанные дни истец не предъявляет (том 2 л.д.100-101).

Заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ об оплате работы в иные выходные и нерабочие (праздничные) дни ответчиками не удовлетворено.

Приказом ООО ЧОО «Цинк-Безопасность» действие трудового договора с истцом прекращено ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1 л.д.30).

Правилами внутреннего трудового распорядка ООО ЧОО «Цинк-Безопасность» для административного состава установлена нормальная продолжительность рабочего времени, восьмичасовой рабочий день ( пункт 5.3).

Пунктом 5.4. Правил внутреннего трудового распорядка ООО ЧОО «Цинк-Безопасность» предусмотрено, что ненормированный рабочий день установлен только для директора, с предоставлением ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска не менее трех дней в соответствии со статей 119 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководитель обязан организовать учет явки работников и ухода с работы в соответствии с инструкцией по организации табельного учета и контроля за соблюдением режима рабочего времени ( том 1 л.д. 158-167)

В соответствии пунктами 2.2. и 2.3 Положения об оплате труда ООО ЧОО «Цинк- Безопасность» в организации введена повременно-премиальная система оплаты труда, которая предусматривает, что величина заработной платы зависит от фактически отработанного времени, учет которого ведется специалистом по кадрам в соответствии с документами учета рабочего времени (табелями) (том 1 л.д. 168-171).

Согласно должностным инструкциям директора ООО ЧОО «Цинк-Безопасность», утвержденным участником ООО ЧОО «Цинк-Безопасность» <данные изъяты> ООО ЧОО «Металлург-Безопасность», в функциональные обязанности директора ООО ЧОО «Цинк-Безопасность» входит, в том числе, осуществление контроля службы на охраняемых объектах Заказчика, а также общий контроль пропускного и внутриобъектового режимов на охраняемых объектах (пункт 3.12), организация охраны объектов Заказчика в соответствии с положениями заключенных договоров по оказанию охранных услуг, а также положениями о пропускном и внутриобъектовом режиме охраняемых объектов (пункт 3.13), (т.2, л.д.135-143).

Разрешая заявление ответчика о пропуск истцом срока на обращение в суд, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Частью 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой данной статьи, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления уходы за тяжелобольными членами семьи).

Из пункта 4.2. Правил внутреннего трудового распорядка ООО ЧОО «Цинк- Безопасность» установлены сроки выплаты заработной платы 27 и 12 числа каждого месяца, следовательно, о нарушении своего права в связи с выплатной заработной платы истец знал не позднее 13 числа каждого ответного периода ( месяца). Щелоков И.Б. обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, сроки выплаты которой наступили до ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения в суд истцом пропущен. К данному периоду относится период начисления и выплаты заработной платы за работу с ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Истцом обстоятельств объективно препятствующих обращению в суд с соблюдением срока, не установлено и материалами дела не подтверждено. Доводы истца о том, что он обращался к представителям учредителя в устном порядке, ему обещали произвести все выплаты, к таким обстоятельствам не относятся, указанные пояснения истца никакими доказательствами не подтверждены.

Таким образом, оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период работы с января ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Этому праву работника в силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии со статьей 97 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором в том числе, для сверхурочной работы.

Согласно статье 99 Трудового кодекса Российской Федерации к сверхурочной работе относится работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период

Статьей 106 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что временем отдыха является время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещается работа в выходные и нерабочие праздничные дни, за исключением случаев привлечения работников к работе в такие дни, предусмотренных указанной статьей.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя (часть 8 статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 149 Трудового кодекса Российской Федерации, при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:

сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам;

работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки;

работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов).

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции суда первой инстанцим.

Согласно приведенным нормам суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из изложенных правовых норм следует, что привлечение работника к работе в выходной и нерабочий (праздничный) день возможно в исключительных случаях с письменного согласия работника и на основании письменного распоряжения работодателя заинтересованного в работе своих сотрудников в выходные дни.

В данном случае письменное распоряжение работодателя, а именно приказы ООО ЧОО «Цинк-Безопасность» о привлечении Щелокова И.Б. к работе в выходные и нерабочие (праздничные) дни (за подписью самого истца, как директора организации) изданы только о работе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В иные обозначенные истцом спорные периоды, соответствующие приказы самим же истцом, как директором организации, не издавались.

Таким образом, письменных распоряжения ни ООО ЧОО «Цинк-Безопасность», ни ООО ЧОО «Металлург- Безопасность» о привлечении истца к работе в выходные дни не имеется.

В ООО «Металлург- Безопасность» утверждено Положение о порядке согласования расходов, действий по распоряжению имуществом (приобщено к материалам дела судом апелляционной инстанции).

Данное положение устанавливает процедуру согласования планируемых расходов аффилированными юридическими лицами, к которым относится ООО ЧОО «Цинк-Безопасность».

В соответствии с пунктами 1.5.2., 2.1., 3.1 указанного положения, все расходы общества производятся только после согласования с учредителем ООО ЧОО «Металлург - Безопасность». В указанных целях формируется пакет документов, которые направляется на согласование в ООО «Металлург-Безопасность».

В силу пункта 2.6 данного Положения о порядке согласования расходов, действий по распоряжению имуществом, служебные записки о согласовании заработной платы и иных выплат руководящему составу Общества формируются по установленной Положением форме.

В силу пунктов 3.5. и 3.5. указанного Положения фактом согласования служебной записки признается получением инициатором платежа визы согласования генерального директора ООО ЧОО «Металлург-Безопасность» в виде электронной цифровой подписи. При этом ООО ЧОО «Металлург-Безопасность» перед согласованием расходов вправе проверить их экономическое обоснование, запросив подтверждающие документы.

Из пояснений сторон следует, что Щелоков И.Б., как <данные изъяты> ООО ЧОО «Цинк-Безопасность» достоверно знал об установленном в обществе порядке согласования расходов, в том числе расходов на заработную плату сотрудников. Документы об оплате работы в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были оформлены истцом в соответствии с Положения о порядке согласования расходов по утвержденной данным документом форме.

Щелоковым И.Б. ежемесячно направлялся на согласование в ООО «Металлург-Безопасность» расчет собственной заработной платы. В данных расчетах имеются только сведения об оплате в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Данные расчеты согласованы ООО «Металлург-Безлрасность» в указанном истцом размере, выплата заработной платы произведена. ( том 2 л.д.169-190).

Частью 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя по ведению учета отработанного работниками времени. Для этого предусмотрены унифицированные формы табеля учета рабочего времени (N Т-12 и N Т-13), утвержденные постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 г. N 1. Документом, подтверждающим количество отработанного работником времени, является табель учета рабочего времени, который составляется уполномоченным лицом и является основанием для начисления заработной платы.

Истец, как руководитель общества, в соответствии с Правила внутреннего трудового распорядка ООО «Цинк-Безопасность» является лицом, ответственным за учет рабочего времени, и достоверность отраженных в нем сведений.

Первичными документами учета рабочего времени за 2023 год и 2024 год, которые содержат подпись двух ответственных сотрудников, а также подписаны самим истцом и находятся в распоряжении ООО «Цинк-Безопасность», работа истца в указанные им выходные и нерабочие (праздничные) дни, за исключением оплаченных в бесспорном порядке, не подтверждается ( том 1 л.д. 94-135).

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что ООО «Цинк-Безопасность» осуществляет оказание охранных услуг АО «Челябинский цинковый завод» и он находился на рабочем месте в выходные дни по требованию заказчика. О необходимости осуществлять дежурство в выходные дни он сообщал в ООО ЧОО «Металлург-Безопасность» в устном порядке (бывшему директору, которые в настоящее время не работает). Руководители ООО ЧОО «Метуллург-Безопасность» сообщали ему о необходимости выполнять требования заказчика, обещав произвести все выплаты, без указания конкретного срока.

Представитель ответчика ООО ЧОО «Метуллург-Безопасность» факты обращения истца по вопросам его работы в выходные дни в судебном заседании отрицал.

Действительно, между АО «Челябинский цинковый завод» (заказчик) и ООО ЧОО «Цинк-Безопасноть» (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался оказать заказчику услуги по охране принадлежащих ему объектов (том 2 л.д. 2-13).

В материалы дела представлены приказы АО «Челябинский цинковый завод» от ДД.ММ.ГГГГ об усилении контроля в выходные и праздничные дни ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об усилении контроля в выходные и праздничные дни ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.18-19, 27-28), от ДД.ММ.ГГГГ об усилении ответственности в выходные и праздничные дни ДД.ММ.ГГГГ.

Все указанные приказы предписывают работать в выходные дни структурным подразделениям АО «Челябинский цинковый завод», в том числе ООО ЧОО «Цинк-Безопасность». Также приказы содержат указания ООО ЧОО «Цинк-Безопасность» Щелокову И.Б. проинструктировать личный состав, заступающий в наряд, обратив особое внимание на охрану объектов и соблюдение пропускного режима.

Из ответов АО «Челябинский цинковый завод» на запрос судебной коллегии следует, что завод работает в круглосуточном режиме, функции по обеспечению пропускного и внутриобъектового режима осуществляет ООО ЧОО «Цинк-Безопасность» на основании договора оказания услуг. В приказах об усилении контроля в выходные и праздничные дни ООО ЧОО «Цинк-Безопасность» указано справочно, поскольку структурным подразделением завода данная организация не является, работу в выходные и праздничные дни организовывает самостоятельно. Указание Щелокову И.Б. в приказах проинструктировать личный состав, заступающий в наряд, не является и не может являться письменным распоряжением о привлечении его к работе в выходные дни. Заказчик полагает, что проведение данного инструктажа может быть проведено заблаговременно в рабочие дни. АО «Челябинский цинковый завод» ни письменных, ни устных распоряжений Щелокову И.Б. работать в выходные дне не давало.

В период с ДД.ММ.ГГГГ необходимость прибыть на завод в выходные и нерабочие (праздничные) дни для руководства ООО ЧОО «Цинк-Безопасность» отсутствовала. Графики дежурств руководства ООО ЧОО «Цинк-Безопасность» с ДД.ММ.ГГГГ согласовывались советником генерального директора АО «Челябинский цинковый завод» ФИО10 с целью информирования руководства об ответственном лице ЧОО и оперативной связи в случае возникновения необходимости и не предполагает обязательного присутствия указанных в графике лиц на рабочем месте.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что довод истца о том, что он обязан был присутствовать по требованию заказчика на рабочем месте надлежащими доказательствами не подтвержден. Представлены приказы АО «Челябинский цинковый завод» об усилении контроля в ДД.ММ.ГГГГ, а не во все, указанные истцом дни. Из содержания указанных приказов не следует, что истец, как <данные изъяты> ООО ЧОО «Цинк-Безопасность» обязан был присутствовать на рабочем месте в выходные и нерабочие (праздничные) дни. Правоотношения между АО «Челябинский цинковый завод» и ООО ЧОО «Цинк-Безопасность» регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг и заключенным между сторонами договором, которым не установлено право заказчика давать исполнителю обязательные для него указания по организации и режиму труда руководителя ООО ЧОО «Цинк-Безопасность». Несостоятельными считает судебная коллегия доводы стороны истца о том, что фактически принимало его на работу и давало ему обязательные оказания АО «Челябинский цинковый завод», поскольку данные обстоятельства представленными в материалы дела доказательствами не подтверждены. Принимая во внимание вышеизложенные положения Трудового кодекса Российской Федерации и локальных актов ООО ЧОО «Цинк-Безопасность», ООО ЧОО «Метуллург-Безопасность», именно на истец лежит обязанность вести учет рабочего времени, организовать привлечение работников к работе в выходные дни в установленном законом порядке (по письменному распоряжению работодателя), предварительно согласовав оплату труда в выходной день с учредителем общества, в предусмотренном локальным актом порядке. Вместе с тем, истец свою работу в выходные дни в спорный период с учредителем общества не согласовал, приказ о своей работе в выходные дни не издавал, графики и табели, составленные не по унифицированной форме, направил в адрес ООО ЧОО «Металлург-Безопасность» только ДД.ММ.ГГГГ, после согласования учредителем его заявления об увольнении по собственному желанию. При этом истец не указал каких-либо уважительных причин, препятствовавших ему оформить его работу в выходные дни за весь период трудовой деятельности в установленном порядке, с составлением соответствующего приказа (как этом было им сделано в отношении его работы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Ссылка истца на то, что «не было указаний» об уважительности таких причин не свидетельствует.

Довод истца о том, что он, как руководитель организации обязан был присутствовать на рабочем месте в выходной день для того, чтобы подписать постовую ведомость, судебная коллегия не принимает. Ни Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 апреля 1999 г. N 288 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814» ни утвержденный после увольнения истца ГОСТ Р 71932-2025 «Национальный стандарт Российской Федерации. Охранная деятельность. Оказание охранных услуг по охране объектов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности. Общие требования» (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 22.01.2025 N 22-ст, далее - ГОСТ Р 71932-2025) ни содержит требований об обязательном оформлении и подписании постовой ведомости руководителем частной охранной организации. Истец не отрицал, что мог подписать постовую ведомость позднее дня ее оформления, у себя в кабинете. Данный довод противоречит ранее приведенному доводу о том, что присутствие истца на рабочем месте вызвано исключительно требованиями заказчика. Кроме того, необходимость оформления постовых ведомостей не освобождает истца от обязанности оформить работу в выходной и праздничный день в установленном порядке.

При установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы истца о привлечении его к работе в выходные дни в предусмотренном Трудовом кодексом порядке, а также в соответствии с действующими в организации локальными актами (о которых истцу, как директору общества) было достоверно известно, не нашли своего подтверждения. Нахождение истца в нерабочее время на территории объекта, охраняемого ООО ЧОО «Цинк-Безопасность», само по себе, не свидетельствует о его работе в выходной день и не влечет обязанность работодателя оплачивать это время.

Требования истца об оплате сверхурочной работы ( ДД.ММ.ГГГГ 4 часа) судебная коллегия также считает необоснованными, поскольку в соответствии с условиями трудового договора Щелокову И.Б. установлен ненормированный рабочий день, с предоставлением дополнительного ежегодного оплачиваемого отпуска.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени.

Кроме того, распоряжения о привлечении Щелокова И.Б. к сверхурочной работе ДД.ММ.ГГГГ также отсутствуют.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Щелокова И.Б. о взыскании задолженности по заработной плате, а также требований о компенсации за нарушение установленного срока выплат, компенсации морального вреда, как вытекающих из основного требования, в удовлетворение которого отказано.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 23 января 2025 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Щелокова И.Б. к к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Металлург-Безопасность», обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Цинк-Безопасность» о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2025 года