Щелоков Сергей Евгеньевич

Дело <данные изъяты>

Судья: ФИО 50RS0<данные изъяты>-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 12 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Капралова В.С.,

судей ФИО, Неграмотнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО к ФИО, ФИО о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в котором просит:

Взыскать солидарно с ФИО, ФИО в пользу ФИО сумму неосновательного обогащения (перечисленный платеж) в размере 826 180 (восемьсот двадцать шесть тысяч сто восемьдесят) руб.

Взыскать солидарно с ФИО, ФИО в пользу ФИО проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148902,28 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также по день фактического исполнения основного обязательства (возврата суммы неосновательного обращения).

Взыскать расходы солидарно с ФИО, ФИО в пользу ФИО по оплате государственной пошлины в сумме 11462 рубля.

В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что истец ФИО является сыном ответчицы ФИО

ФИО состояла в зарегистрированном браке с ФИО с <данные изъяты> по апрель 2024 год.

Истец на протяжении нескольких лет откладывал и копил денежные средства для первоначального взно...

...са на приобретение собственного жилья.

На протяжении 2022 года между Истцом и Ответчиками шли переговоры о необходимости приобретения Истцу жилья. Истец и Ответчики обсуждали намерения приобрести однокомнатную квартиру Истцу.

Истец не имея никакого опыта в приобретении недвижимости, не имея необходимого жизненного опыта, образования в этой области, полностью доверил ситуацию Ответчикам.

В январе 2023 года ответчик ФИО сообщил, что подобран подходящий вариант, необходимы средства для первоначального взноса. Ответчица ФИО сообщила об этом своему сыну- Истцу по делу.

<данные изъяты> Истец перевел все имеющиеся у него денежные средства в сумме 826180 рублей со своего счета на счет своей матери ФИО В этот же день, обсудив это с мужем, ФИО перевела денежные средства супругу ФИО

ФИО общался с риэлторами, посещал банк для уточнения условий ипотеки.

Позже ему стало известно, что <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, была приобретена однокомнатная квартира, по адресу: <данные изъяты>.

Со счета ФИО денежные средства были внесены в качестве первоначального взноса на оплату квартиры.

Титульным собственником квартиры указан ФИО

Квартира является совместной собственностью ФИО и ФИО, поскольку была приобретена в период брака.

Перечисленная сумма в размере 826180 рублей является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Ответчики добровольно отказываются возвращать денежные средства, в связи с чем просит так же взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148902,28 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год.

Ответчик ФИО с иском согласна, подтвердив доводы истца. Суду пояснила, что на раздел имущества, после расторжения брака с ФИО не подавала.

Ответчик ФИО и его представитель, по доверенности ФИО с иском не согласны. Суду пояснили, что денежные средства истец перевел ответчику ФИО, без согласия на тот момент супруга, без каких-либо заключенных договоров, следовательно, данные возникшие денежные обязательства между ФИО и ФИО являются личными обязательствами ФИО вытекающие из гражданско-правовых отношений, денежные средства истец перевел своей матери - ФИО, ответчику ФИО деньги от истца не поступали, согласно ст. 35 СК РФ ФИО не давал каких-либо согласий на заем или дачу в займы денежных средств в обход семейных интересов. ФИО утверждает, что не имел каких-либо намерений за собственные средства или на тот момент за средства семейного бюджета, приобретать квартиру сыну ФИО, так как сам не имел жилья, о намерении ФИО приобрести квартиру своему сыну, узнал из искового заявления. Возврат денежных средств со счета ФИО в размере 826 180 рублей на счет ФИО, был вызван, тем что ФИО стал спрашивать у ФИО наличие денежных средств переведенных им на счет ФИО в качестве накоплений на приобретение квартиры, и, в этой связи ФИО перевела ему 826 180 рублей в качестве семейных накоплений на приобретение жилья, о чем от ФИО он скрывал. ФИО не знал, что ФИО переводила и отдавала семейные денежные средства своему сыну, без согласия с ФИО, следовательно, истец- ФИО и ответчик ФИО, действуют недобросовестно в обход закона. Доказательств указывающих на состав неосновательного обогащения со стороны ФИО суду не представлено.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., постановлено:

«Исковые требования ФИО к ФИО, ФИО о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу ФИО сумму неосновательного обогащения (перечисленный платеж) в размере 826 180 (восемьсот двадцать шесть тысяч сто восемьдесят) руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148902,28 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также по день фактического исполнения основного обязательства (возврата суммы неосновательного обращения), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11462 рубля.

Исковые требования ФИО к ФИО о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, госпошлины оставить без удовлетворения.».

В апелляционной жалобе ФИО, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, установлено судом первой инстанции, ФИО является сыном ответчицы ФИО, которая состояла в зарегистрированном браке с ФИО с <данные изъяты> по апрель 2024 год.

В судебном заседании истец пояснял, что он на протяжении нескольких лет откладывал и копил денежные средства для первоначального взноса на приобретение собственного жилья. На протяжении 2022 года между ним и ответчиками шли переговоры о необходимости приобретения ему жилья. Не имея никакого опыта в приобретении недвижимости, не имея необходимого жизненного опыта, образования в этой области, полностью доверил ситуацию своей матери и ФИО В январе 2023 года ответчик ФИО сообщил, что подобран подходящий вариант, необходимы средства для первоначального взноса. ФИО сообщила об этом своему сыну.

Из представленных суду документов усматривается, что <данные изъяты> ФИО перевел 826180 рублей со своего счета на счет своей матери ФИО

<данные изъяты> ФИО заключил с Банком ВТБ кредитный договор № V623/1129-0000265, сумма кредита 278000 рублей.

По состоянию на <данные изъяты> год ссудная задолженность составляет 2344648,31 руб.

<данные изъяты> между ФИО и ФИО был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости однокомнатной квартиры, по адресу: <данные изъяты>, за счет собственных средств в размере 970 000 рублей и за счет кредитных средств в размере 2780000 рублей ( л.д.104-108).

<данные изъяты> право собственности на указанную квартиру в установленном порядке зарегистрировано на ФИО

Ответчик, в части заявленных ему требований не согласен, считает их незаконными и необоснованными, с целью уменьшить супружескую долю ответчика ФИО при разделе совместно нажитого имущества в период брака с соответчиком ФИО.

В судебном заседании ответчик ФИО суду пояснила, что после расторжения брака с требованиями о разделе совместно-нажитого имущества в период брака с ФИО не обращалась. Исковые требования поддерживает, согласна выплатить сыну денежные средства.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО факт перевода денежных средств от истца к ФИО подтвердить не смогла. Суду пояснила. что является близкой подругой ФИО, знала с её слов, что было намерение купить квартиру на имя сына.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, исходил из того, что денежные средства в размере 826180рублей истец перевел на счет своей матери <данные изъяты>, что подтверждается платежными документами. Доказательств перевода 826180рублей на счет ФИО материалы дела не содержат, в судебном заседании истец не подтвердил данный факт, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что данные возникшие денежные обязательства между ФИО и ФИО не являются обязательствами ФИО, и как следствие, к выводу о недоказанности условий для взыскания неосновательного обогащения по заявленным истцом обстоятельствам к ответчику ФИО.

Между тем, суд первой инстанции удовлетворил требования к ответчику ФИО, поскольку перевод денежных средств от ФИО к ней подтвержден документально, по устной договоренности на приобретение квартиры, в ходе рассмотрения дела факт получения денежных средств от истца на указанную сумму ответчица не оспаривала, денежные средства истцу не возвращала, квартиру на его имя не приобрела.

Также с ФИО взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 148902рубля 28копеек за период с <данные изъяты> по 15.07.2024год, а также расходы по уплате госпошлины, в силу ст.98 ГПК РФ в размере 11462 рублей.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены, но отклоняются как несостоятельные.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как верно установлено судом первой инстанции, ФИО доказательств приобретения (сбережения) ответчиком ФИО за счет истца спорной денежной суммы не представлено, равно как не установлено неправомерного владения ответчиком приобретенного по сделке в его собственность недвижимого имущества, доказательств, а в данном случае каких-либо соглашений между ФИО и ФИО о намерении приобрести на его имя квартиру, истцом не представлено, договорных отношений между ФИО и ФИО о передаче ему квартиры не установлено, квартира приобретена ответчиками в период брака.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

ФИО не лишена возможности защиты права путем обращения в суд с самостоятельными требованиями к ФИО в порядке гражданского судопроизводства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся по существу к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену решения суда повлечь не могут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.03.2025

Гражданское дело № 2-1983/2024

50RS0046-01-2024-003625-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2024 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи: Майборода О.М.

Адвоката: Гаценко М.А.

При секретаре: Сухомлиной О.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логвинова ФИО12 к Логвиновой ФИО14, Щелокову ФИО13 о взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в котором просит:

Взыскать солидарно с Логвиновой ФИО14, Щелокова ФИО13 в пользу Логвинова ФИО12 сумму неосновательного обогащения (перечисленный платеж) в размере 826 180 (восемьсот двадцать шесть тысяч сто восемьдесят) руб.

2. Взыскать солидарно с Логвиновой ФИО14, Щелокова ФИО13 в пользу Логвинова ФИО13 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148902,28 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по день фактического исполнения основного обязательства (возврата суммы неосновательного обращения).

3.Взыскать расходы солидарно с Логвиновой ФИО14, Щелокова ФИО13 в пользу Логвинова ФИО12 по оплате государственной пошлины в сумме 11462 рубля.

В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что истец Логвинов С.Н. является сыном ответчицы Логвиновой А.П.

Логвинова А.П. состояла в зарегистрированном браке с Щелоковым С.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Истец на протяжении нескольких лет откладывал и копил денежные средства для первоначального взноса на приобретение собстве...

...нного жилья.

На протяжении ДД.ММ.ГГГГ года между Истцом и Ответчиками шли переговоры о необходимости приобретения Истцу жилья. Истец и Ответчики обсуждали намерения приобрести однокомнатную квартиру Истцу.

Истец не имея никакого опыта в приобретении недвижимости, не имея необходимого жизненного опыта, образования в этой области, полностью доверил ситуацию Ответчикам.

В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Щелоков С.Е. сообщил, что подобран подходящий вариант, необходимы средства для первоначального взноса. Ответчица Логвинова А.П. сообщила об этом своему сыну- Истцу по делу.

ДД.ММ.ГГГГ Истец перевел все имеющиеся у него денежные средства в сумме 826180 рублей со своего счета на счет своей матери Логвиновой А.П. В этот же день, обсудив это с мужем, Логвинова А.П. перевела денежные средства супругу Щелокову С.Е.

Щелоков С.Е. общался с риэлторами, посещал банк для уточнения условий ипотеки.

Позже ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, была приобретена однокомнатная квартира, по адресу: <адрес>.

Со счета Щелокова С.Е. денежные средства были внесены в качестве первоначального взноса на оплату квартиры.

Титульным собственником квартиры указан Щелоков С.Е.

Квартира является совместной собственностью Логвиновой А.П. и Щелокова С.Е., поскольку была приобретена в период брака.

Перечисленная сумма в размере 826180 рублей является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Ответчики добровольно отказываются возвращать денежные средства, в связи с чем просит так же взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148902,28 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Ответчик Логвинова А.П. с иском согласна, подтвердив доводы истца. Суду пояснила, что на раздел имущества, после расторжения брака с Щелоковым С.Е. не подавала.

Ответчик Щелоков С.Е. и его представитель, по доверенности Севалов М.Н. с иском не согласны. Суду пояснили, что денежные средства истец перевел ответчику Логвиновой А.П., без согласия на тот момент супруга, без каких-либо заключенных договоров, следовательно, данные возникшие денежные обязательства между Логвиновым С.Н и Логвиновой А.П. являются личными обязательствами Логвиновой А.П. вытекающие из гражданско-правовых отношений, денежные средства истец перевел своей матери - Логвиновой А.П, ответчику Щелокову С.Е. деньги от истца не поступали, согласно ст. 35 СК РФ Щелоков С.Е не давал каких-либо согласий на заем или дачу в займы денежных средств в обход семейных интересов. Щелоков С.Е. утверждает, что не имел каких-либо намерений за собственные средства или на тот момент за средства семейного бюджета, приобретать квартиру сыну Логвиновой А.П., так как сам не имел жилья, о намерении Логвиновой А.П. приобрести квартиру своему сыну, узнал из искового заявления. Возврат денежных средств со счета Логвиновой А.П в размере 826 180 рублей на счет Щелокова С.Е., был вызван, тем что Щелоков С.Е стал спрашивать у Логвиновой А.П наличие денежных средств переведенных им на счет Логвиновой А.П в качестве накоплений на приобретение квартиры, и, в этой связи Логвинова А.П перевела ему 826 180 рублей в качестве семейных накоплений на приобретение жилья, о чем от Логвиновой А.П он скрывал. Щелоков С.Е не знал, что Логвинова А.П переводила и отдавала семейные денежные средства своему сыну, без согласия с Щелоковым С.Е., следовательно, истец- Логвинов С.Н и ответчик Логвинова А.П., действуют недобросовестно в обход закона. Доказательств указывающих на состав неосновательного обогащения со стороны Щелокова С.Е суду не представлено.

Суд, выслушав мнение явившихся сторон, проверив материалы дела, оценив доказательств в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на договоре.

Из материалов дела следует, что Логвинов С.Н. является сыном ответчицы Логвиновой А.П.

Логвинова А.П. состояла в зарегистрированном браке с Щелоковым С.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

В судебном заседании истец пояснял, что он на протяжении нескольких лет откладывал и копил денежные средства для первоначального взноса на приобретение собственного жилья. На протяжении ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиками шли переговоры о необходимости приобретения ему жилья. Не имея никакого опыта в приобретении недвижимости, не имея необходимого жизненного опыта, образования в этой области, полностью доверил ситуацию своей матери и Щелокову С.Е. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Щелоков С.Е. сообщил, что подобран подходящий вариант, необходимы средства для первоначального взноса. Логвинова А.П. сообщила об этом своему сыну.

Из представленных суду документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Логвинов С.Н. перевел 826180 рублей со своего счета на счет своей матери Логвиновой А.П.

ДД.ММ.ГГГГ Щелоков С.Н. заключил с Банком ВТБ кредитный договор № №, сумма кредита 278000 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год ссудная задолженность составляет 2344648,31 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Курасовым А.А. и Щелоковым С.Е. был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости однокомнатной квартиры, по адресу: <адрес>, за счет собственных средств в размере 970 000 рублей и за счет кредитных средств в размере 2780000 рублей ( л.д.104-108).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанную квартиру в установленном порядке зарегистрировано на Щелокова С.Е.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судом были созданы достаточные условия для реализации как ответчикам, так и истцом, принадлежащего им права на судебную защиту и предусмотренных гражданским процессуальным законодательством процессуальных прав, в том числе по обеспечению возможности участия в судебном заседании, доведения своей позиции по существу спора и частным вопросам, приведения доказательств в ее обоснование, которые лица, участвующие в деле вправе реализовывать по своему усмотрению с учетом установленного законом запрета на злоупотребление процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Ответчик, в части заявленных ему требований не согласен, считает их незаконными и необоснованными, с целью уменьшить супружескую долю ответчика Щелокова С.Е при разделе совместно нажитого имущества в период брака с соответчиком Логвиновой А.П..

В судебном заседании ответчик Логвинова А.П. суду пояснила, что после расторжения брака с требованиями о разделе совместно-нажитого имущества в период брака с Щелоковым С.Е. не обращалась. Исковые требования поддерживает, согласна выплатить сыну денежные средства.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании было установлено, что денежные средства в размере 826180 рублей истец перевел на счет своей матери ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными документами.

Доказательств перевода 826180 рублей на счет Щелокова С.Е. материалы дела не содержат, в судебном заседании истец не подтвердил факта перевода денежных средств Щелокову С.Е.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО11 факт перевода денежных средств от истца к Щелокову С.Е. подтвердить не смогла. Суду пояснила. что является близкой подругой Логвиновой А.П., знала с её слов, что было намерение купить квартиру на имя сына.

В связи с чем суд соглашается с доводами представителя Щелокова С.Е. о том, что данные возникшие денежные обязательства между Логвиновым С.Н и Логвиновой А.П являются личными обязательствами Логвиновой А.П. вытекающие из гражданско-правовых отношений.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ, приходит к выводу о недоказанности условий для взыскания неосновательного обогащения по заявленным истцом обстоятельствам к ответчику Щелокову С.Е.

Между тем имеются основания для удовлетворения требований к ответчику Логвиновой А.П., поскольку перевод денежных средств от Логвинова С.Н. к ней подтвержден документально, по устной договоренности на приобретение квартиры, в ходе рассмотрения дела факт получения денежных средств от истца на указанную сумму ответчица не оспаривала, денежные средства истцу не возвращала, квартиру на его имя не приобрела.

Доводы истца и Логвиновой А.П. о неосновательном обогащении Щелокова С.Е. в связи с переводом денежных средств Логвиновой А.П. Щелокову С.Е., судом отклоняются, поскольку истцом доказательств приобретения (сбережения) ответчиком Щелоковым С.Е за счет истца спорной денежной суммы не представлено, равно как не установлено неправомерного владения ответчиком приобретенного по сделке в его собственность недвижимого имущества, доказательств, а в данном случае каких-либо соглашений между Щелоковым С.Е и Логвиновым С.Н о намерении приобрести на его имя квартиру, истцом не представлено, договорных отношений между Щелоковым С.Е и Логвиновым С.Н о передаче ему квартиры не установлено, квартира приобретена ответчиками в период брака, ипотеку истец не оплачивает.

Требования о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ, с учетом представленного расчета, с которым суд соглашается и не оспаривается ответчиком Логвиновой А.П. подлежат удовлетворению, в размере 148902 рублей, 28 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

При подаче искового заявления в суд, истцом понесены расходы по уплате госпошлины, в силу ст.98 ГПК РФ требования подлежат удовлетворению и взысканию с Логвиновой А.П. госпошлины в размере 11462 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, как в силу прямого указания закона, так и в силу вышеизложенных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Логвинова ФИО12 к Логвиновой ФИО14, Щелокову ФИО13 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Логвиновой ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Логвинова ФИО12 сумму неосновательного обогащения (перечисленный платеж) в размере 826 180 (восемьсот двадцать шесть тысяч сто восемьдесят) руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148902,28 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по день фактического исполнения основного обязательства (возврата суммы неосновательного обращения), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11462 рубля.

Исковые требования Логвинова ФИО12 к Щелокову ФИО13 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, госпошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2024 года.

Федеральный судья О.М.Майборода