Щелупанов Михаил Сергеевич

Дело № 2-92/2025 (2-1306/2024)

УИД № 42RS0014-01-2024-001649-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мыски 31 января 2025 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Платова И.М.,

при секретаре судебного заседания Потаповой Т.Ю., с участием:

представителя истца Щелупанова М.С. – Алимовой К.Д.,

законного представителя (генерального директора) третьего лица ООО «УК «Томь-Сервис» - Алимовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щелупанова М.С. к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения вследствие проведения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Щелупанов М.С. обратился в суд с иском к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (далее – Фонд капитального ремонта, Фонд); просит взыскать с ответчика в свою пользу: 279905 рублей ущерба, 137153,45 рублей неустойки за период с 20.08.2024 года по 07.10.2024 года, 20000 рублей компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 10000 рублей расходов по оплате услуг эксперта-оценщика, расходы по оплате юридических услуг: 5000 рублей – за составление досудебной претензии, 1500 рублей – за юридическую консультацию, 5000 рублей – за составление искового заявления, 1500 рублей – за подготовку и передачу документов в суд, 22000 рублей – за услуги представителя (участие в судебных за...

Показать ещё

...седаниях).

Исковые требования обосновывает наличием права собственности на жилое помещение – квартиру №, расположенную на 5-ом (последнем) этаже многоквартирного дома (далее – МКД) <адрес>; выполнением подрядной организацией Фонда работ по капитальному ремонту кровли МКД, в результате чего было демонтировано шиферное покрытие, но никакого временного укрытия кровли в виде тентов осуществлено (произведено) не было; затоплением в летнее время 2024 года квартиры истца ливневыми дождями, чем был причинен ущерб жилому помещению. Подробно доводы изложены в исковом заявлении.

Определением суда от 10.12.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Эксперт».

В судебное заседание истец Щелупанов М.С. не явился, извещен надлежаще; в п. 11 просительной части искового заявления заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца – Алимова К.Д. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Фонд капитального ремонта, надлежаще извещенный, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил; ранее ответчик представлял отзыв на исковое заявление, в соответствии которым ссылается на то, что не является причинителем вреда истцу, а таковым является подрядная организация – ООО «Эксперт»; что факт противоправного поведения Фонда в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей, повлекшем причинение истцу ущерба, отсутствует; что на отношения по организации и проведению капитального ремонта общего имущества МКД Закон «О защите прав потребителей» не распространяется; что размер расходов за представительство (оказание юридических услуг) является завышенным. Подробно доводы изложены в отзыве представителя ответчика Логиновой А.В., действующей на основании письменной доверенности от 13.11.2024 года.

Законный представитель (генеральный директор) третьего лица ООО «УК «Томь-Сервис» Алимова Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ООО «Эксперт» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, позиции (возражений, отзыва) по иску не представило, извещено должным образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц и (или) их представителей.

Заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно абз. 1 п. 1, п.п. 2 и 5 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Таким образом, убытки (ущерб, вред) должны возмещаться в полном объеме, только если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность, ст. 400 ГК РФ).

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ремонт крыши входит в перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта. А фонд капитального ремонта образуют средства, указанные в ч. 1 ст. 170 ЖК РФ.

Правовое положение регионального оператора (Фонда) определено ст. 178 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные ЖК РФ, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Согласно ч. 1 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В силу п.п. 3, 4 и 5 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

При этом, нормами ЖК РФ предусмотрена ответственность регионального оператора.

Так, в силу ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с ЖК РФ и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Аналогичная норма закреплена в ч. 5 ст. 178 ЖК РФ: убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Как видно из содержания приведенной правовой нормы, в ней отсутствует указание на ограничение ответственности регионального оператора внесенными взносами на капитальный ремонт одного собственника, перед которым у регионального оператора возникает обязанность по возмещению убытков.

Согласно ч. 1 ст. 179 ЖК РФ, имущество регионального оператора формируется за счет: 1) взносов учредителя; 2) платежей собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 3) других не запрещенных законом источников.

Частями 2 и 3 ст. 179 ЖК РФ закреплено, что имущество регионального оператора используется для выполнения его функций в порядке, установленном ЖК РФ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ЖК РФ законом субъекта Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Поскольку имущество регионального оператора формируется из различных источников, частью 5 ст. 178 ЖК РФ конкретизируется вид имущества (внесенные взносы на капитальный ремонт, то есть платежи всех собственников помещений в многоквартирных домах в фонд капитального ремонта), за счет и в пределах которого исполняется обязанность регионального оператора по возмещению убытков при неисполнении им своих обязательств перед собственниками.

Такой подход согласуется с принципами, лежащими в основе функционирования централизованной системы аккумулирования накоплений на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, призванной обеспечить совместное участие всех собственников помещений этих домов в создании финансовой основы для осуществления капитального ремонта, а не резервирование денежных средств в отношении каждого конкретного собственника в отдельности.

При этом, ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

При этом, поскольку в ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков; за свои действия (бездействие) региональный оператор отвечает перед собственниками за счет средств фонда капитального ремонта в виде всех внесенных взносов за капитальный ремонт со всех собственников помещений во всех МКД, т.е. этих средств в любом случае также будет достаточно.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно выписке из ЕГРН, договору купли-продажи от 11.12.2003 года, свидетельству о государственной регистрации права и техническому паспорту БТИ, истец Щелупанов М.С. является единственным собственником жилого помещения – 2-комнатной квартиры с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Данная квартира расположена на 5-м этаже 5-этажного МКД, который обслуживается (управляется) управляющей компанией ООО «УК «Томь-Сервис».

В соответствии с Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Кемеровской области-Кузбасса (далее – Программа), утвержденной постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 30.12.2013 года № 672, МКД <адрес> был включен в Программу с выполнением работ по капитальному ремонту в период 2023-2025 г.г. (плановые годы).

Во исполнение возложенных на него функций и в рамках реализации Программы, Фондом, по результатам электронного аукциона от 28.06.2023 года, 11.07.2023 года был заключен с ООО «Эксперт» договор подряда № на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния и разработке проектно-сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту (включая проведение государственной экспертизы) и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества указанного выше МКД.

В рамках данного договора ООО «Эксперт» в 2024 году осуществляло работы по капитальному ремонту кровли этого МКД.

Из представленной истцом копии акта осмотра технического состояния МКД следует, что 04.06.2024 года комиссией в составе начальника Новокузнецкого технического отдела Фонда и собственников жилых помещений данного МКД, в присутствии генерального директора управляющей компании «Томь-Сервис», был проведен визуальный осмотр кровли (крыши) дома, в ходе которого было выявлено отсутствие кровельного покрытия над квартирами №, а также временных укрытий в виде тентов и палаток; утеплитель над этими квартирами влажный, требует просушивания. Подрядной организации рекомендовано принять меры по устранению причин протечек и намокания чердачного перекрытия.

Из представленной копии акта обследования жилого помещения от 10.06.2024 года № вытекает, что в указанный в акте день комиссией в составе генерального директора и инженера производственно-технического отдела ООО «УК «Томь-Сервис», а также Щелупанова М.С. как собственника, в отсутствие представителя Фонда (от участия в осмотре отказался) был произведен осмотр квартиры истца, в ходе которого установлено, что с 18.03.2024 года на кровле вышеуказанного МКД подрядной организацией ООО «Эксперт» производятся работы по капитальному ремонту. При производстве данных работ не произведены работы по временному укрытию кровли от осадков, вследствие чего произошел залив указанного жилого помещения. При осмотре жилого помещения установлено, что залив произошел с кровли МКД (некачественные работы по капитальному ремонту), и в спальне не работает электропроводка (контакты замкнуло), т.к. вода текла по всей эл. проводке (распределительные коробки). Требуется производство работ по полному восстановлению эл. проводки в комнате. По всему периметру стены оклеены флизелиновыми обоями (высокого качества), намокли и отслоились (требуется замена обоев по всему периметру комнаты). В комнате присутствует запах сырости, необходима обработка стен от грибка. Потолок оклеен потолочной плиткой, имеются следы отслоения плитки и бордюрного потолочного плинтуса. Письменный стол <данные изъяты> имеет следы намокания, по всему периметру стола отслоение ЛДСП. Матрац <данные изъяты> размером 2 м х 1,6 м полностью намок и не пригоден к эксплуатации. В зале в правом углу возле балкона имеются следы залива площадью 2,5 м х 1,5 м, эл. проводка в рабочем состоянии. В момент залива жилого помещения в спальне на стене был установлен телевизор <данные изъяты>, намок и не работает (замкнул), эксплуатации не подлежит. Системный блок, установленный на полу под столом, не работает, монитор <данные изъяты> не работает (эксплуатации не подлежит). Заключение комиссии: залив жилого помещения произошел вследствие ненадлежащего качества работ по капитальному ремонту МКД, необходимо произвести ремонт жилого помещения и решить вопрос по возмещению причиненного ущерба.

Для оценки рыночной стоимости ущерба, причиненного жилому помещению, истец обратился за независимой оценкой к частнопрактикующему оценщику (ЧПО) ФИО

Согласно отчету № от 09.07.2024 года (далее – Отчет), выполненному ЧПО ФИО, при визуальном осмотре внутренней отделки квартиры выявлены дефекты и повреждения в виде отслоения и разрывов обоев, следов и запаха плесени, отслоения потолочной плитки и потолочного плинтус от потолка, растрескивания штукатурного и окрасочного слоя, неисправности электропроводки, разводов в виде желтых пятен на стенах, разбухания и коробления верхних горизонталей компьютерного стола, промокания монитора, телевизора системного блока, окисления у них электронных плат, промокания и деформации матраса, наличия на нем пятен. Данные дефекты отражены в отчете в наглядном виде (фототаблица) с указанием соответствующих видов (наименований) дефектов и повреждений в том или ином помещении, на предметах мебели и бытовой техники. Причинами возникновения повреждений и дефектов внутренней отделки помещений, мебели и бытовой техники является затопление с чердачного перекрытия жилого дома по причине отсутствия кровельного покрытия. Вывод по отчету (заключение об оценке): рыночная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного внутренней отделке, предметам мебели и бытовой техники квартиры истца на дату оценки (09.07.2024 года) составляет 279905 рублей.

Оценивая Отчет, суд приходит к выводу, что исследование по нему проведено уполномоченным специалистом – оценщиком ФИО, имеющим стаж работы в оценочной деятельности с 2013 года, включенным 01.07.2016 года в реестр членов <данные изъяты> (рег. №), имеющим диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», действующий квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости», полис обязательного страхования ответственности оценщика, обладающим правом на ведение профессиональной деятельности в сфере оценки, т.е. лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Суд учитывает, что при проведении оценки указанным специалистом были изучены все представленные истцом документы, проведенный анализ основан на нормативных документах (включая Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральные стандарты оценки) и специальной литературе, даны ответы на поставленные вопросы, потому считает возможным основывать свои выводы на проведённом исследовании.

Участвующие в деле лица, включая ответчика, своих возражений относительно Отчета не представили, указанные в нем сведения и выводы не оспаривают.

Определяя размер ущерба, суд использует Отчет, который по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемое нормативно-методическое обеспечение, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному Отчету у суда не имеется.

Досудебной претензией от 30.07.2024 года истец обращался в Фонд с просьбой возместить стоимость причиненного ущерба вследствие залива квартиры в размере 279905 рублей, а также расходов по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей. Ответом от 22.08.2024 года ответчик сообщил истцу, что ответственность может быть возложена на Фонд в судебном порядке, сослался на ответственность подрядной организации ООО «Эксперт» и уведомил, что претензия перенаправлена в адрес этого Общества для рассмотрения по существу.

Письмом от 14.01.2025 года, направленным в адрес ООО «УК «Томь-Сервис» и Фонда, ООО «Эксперт» гарантировало возмещение ущерба, причиненного в ходе выполнения работ по капитальному ремонту крыши МКД по адресу: <адрес> собственникам пострадавших квартир, включая квартиру №, в срок до 10.02.2025 года. Данное письмо суд воспринимает как доказательство вины подрядной организации в заливе квартиры истца и причинения ущерба этому жилому помещению.

Установив все вышеуказанные обстоятельства, на основании изложенных выше норм права, суд полагает иск обоснованным, и в части заявленного требования о взыскании суммы ущерба – подлежащим удовлетворению.

Поскольку подрядная организация ООО «Эксперт», выполняя работы по капитальному ремонту кровли МКД, ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, а именно в связи с отсутствием кровельного покрытия не приняло необходимых и достаточных мер для временного укрытия крыши (тенты, палатки, пленка и т.п.) от выпадающих осадков в виде дождя, что привело к затоплению с чердачного перекрытия квартир, расположенных на 5 этаже, включая квартиру истца, и причинению ей ущерба на сумму 279905 рублей, необходимых для устранения последствий затопления, а Фонд, осуществляя со своей стороны в том числе ненадлежащий контроль за ходом и качеством выполняемых подрядной организацией работ (включая контроль за устранением ею выявленных 04.06.2024 года недостатков и непринятия ООО «Эксперт» мер по устранению причин протечек, приведших к негативным последствиям, в том числе для истца – затоплению его квартиры), несет ответственность перед собственником жилого помещения (Щелупановым М.С.) за эти последствия в соответствии с принципом полного возмещения убытков (ущерба), то данная сумма в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Это подтверждается выводами (правовой позицией), изложенными(ой) в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 года № (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 года).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 279905 рублей ущерба (убытков).

Оценивая требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по Закону о защите прав потребителя, суд полагает обоснованными возражения ответчика в этой части об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований.

Разрешая эти требования, суд исходит из следующего.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, выступающего только в роли технического заказчика, без возможности проведения им самим этих работ (оказания данных услуг) по капитальному ремонту, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, суд полагает, что с учетом правовой природы возникших отношений, обязанность регионального оператора по возмещению вреда (ущерба), причиненного имуществу истца, установлена ст.ст. 15, 393, 1064 ГК РФ во взаимосвязи с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, и в данном случае отсутствуют основания полагать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, следовательно, к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона «О защите прав потребителей», и оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, обоснованных нарушением прав потребителя, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска на основании пп. 4 п. 2 ст. 336 НК РФ Щелупанов М.С., как истец по иску о защите прав потребителей, был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поэтому при разрешении вопроса о государственной пошлине с ответчика в бюджет Мысковского городского округа подлежит взысканию 9397,15 рублей государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера (в удовлетворении требования неимущественного характера о компенсации морального вреда – отказано).

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, суд считает возможным удовлетворить расходы истца на производство (составление) отчета об оценке № от 09.07.2024 года, поскольку признает их необходимыми расходами, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего спора. Несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд. Отчет определяет цену иска, имеет существенное значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела. Осуществление указанных расходов подтверждено договором оказания услуг по оценке от 24.06.2024 года, актом № от 11.07.2024 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11.07.2024 года на сумму 10000 рублей. С учетом частичного удовлетворения исковых требований и пропорционального распределения судебных расходов (заявлено было на общую сумму 417058,45 рублей, удовлетворено судом на сумму 279905 рублей, в связи с чем, процент удовлетворения составил 67,11409395973154%) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6711,41 рублей.

Оценивая требования истца о взыскании расходов за оказание юридических (представительских) услуг, суд приходит к следующему.

В связи с отсутствием обязательности досудебного порядка урегулирования спора, понесенные истцом расходы в размере 5000 рублей за составление досудебной претензии не могут быть признаны необходимыми, без несения которых он не мог бы обратиться в суд. Поэтому данные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

В обоснование остальных представительских расходов, связанных с оказанием юридических слуг, истцом представлены: договор № от 07.10.2024 года на оказание услуг и квитанция об оплате от 07.10.2024 года.

Согласно условий договора (п.п. 1.1, 3.2 договора), исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги: консультации (1500 рублей), составление искового заявления (5000 рублей), подготовка и передача документов в суд (1500 рублей), представление интересов заказчика в суде первой инстанции, т.е. участие в судебных заседаниях (22000 рублей), всего – 30000 рублей.

Суд считает данные расходы неразумными в части подготовки и передачи документов в суд (такая услуга уже охватывается услугой по составлению искового заявления), и завышенными в части представления интересов заказчика в суде первой инстанции (за участие в судебных заседаниях), т.к. по делу было проведено всего два судебных заседания (10.12.2024 года – подготовка к судебному разбирательству (беседа), 31.01.2025 года – судебное разбирательство), в которых представитель истца принимала участие. А поскольку дело несложное, рассматривалось непродолжительное время, цена иска – небольшая, объем требований хотя и был заявлен немалый, но в части требований, основанных на Законе о защите прав потребителей, являлся необоснованным, что исполнитель должен был учесть изначально, и время для подготовки к судебным заседаниям у него должно было уйти немного, суд полагает необходимым в этой части возместить расходы в размере 12000 рублей, т.е. по 6000 рублей за 1 заседание.

Таким образом, обоснованными и разумными, по убеждению суда, являются расходы в общем размере 18500 рублей, из которых: 1500 рублей – консультации, 5000 рублей – составление искового заявления, 12000 рублей – за участие в судебных заседаниях (представительство в суде). С учетом частичного удовлетворения исковых требований и пропорционального распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12416,11 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щелупанова М.С. к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения вследствие проведения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, удовлетворить частично.

Взыскать с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (<данные изъяты>) в пользу Щелупанова М.С., <данные изъяты>, 279905 рублей ущерба (убытков), 6711,41 рублей расходов за оказание услуг по оценке рыночной стоимости причиненного ущерба, 12416,11 рублей расходов за представительство.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (<данные изъяты>) в доход бюджета Мысковского городского округа государственную пошлину в сумме 9397,15 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 февраля 2025 года.

Председательствующий: Платов И.М.

Свернуть