Головко Олег Владимирович

Дело № 2а-3935/2023

39RS0004-01-2023-003888-67

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 г. г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Левченко Н.В.

при секретаре Павловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску УФНС России по Калининградской области к Головко Олегу Владимировичу о взыскании недоимки,

У С Т А Н О В И Л:

УФНС России по Калининградской области 09.10.2023 обратилось в Московский районный суд г. Калининграда с административным иском к Головко О.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц, мотивируя свои требования тем, что согласно сведениям, имеющимся в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области, ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц, так как за ним зарегистрировано право собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

В адрес налогоплательщика Инспекция направляла налоговые уведомления:

- от 03.08.2020 № 4111936 об уплате налогов с физических лиц за 2019 год на сумму 910 руб.

- от 01.09.2021 № 21605298 об уплате налогов с физических лиц за 2020 год на сумму 1001 руб.

В установленный в налоговых уведомлениях срок вышеперечисленные налоги ответчиком не оплачены.

Налоговый орган выставил ответчику требования:

- от 16.12.2020 № 126045 об оплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов с физических лиц по состояни...

...ю на 16.12.2020 в сумме 910 руб. и пени в сумме 1,80 руб. со сроком уплаты до 02.02.2021.

- от 24.12.2021 № 109617 об оплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов с физических лиц по состоянию на 15.11.2019 в сумме 1001 руб. и пени в сумме 5,63 руб. со сроком уплаты до 09.02.2022.

Требования в добровольном порядке не исполнены.

Кроме того, согласно данным, полученным от органа, осуществляющего государственную регистрацию транспортных средств, в налоговом периоде 2019, 2020 года за ним зарегистрирован с 17.07.2012 по настоящее время легковой автомобиль <данные изъяты>.

В адрес налогоплательщика Инспекция направляла налоговые уведомления:

- от 03.08.2020 № 4111936 об уплате налогов с физических лиц за 2019 год на сумму 5996 руб.

- от 01.09.2021 № 21605298 об уплате налогов с физических лиц за 2020 год на сумму 5996 руб.

Налоговый орган выставил ответчику требования:

- от 16.12.2020 № 126045 об оплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов с физических лиц по состоянию на 16.12.2020 в сумме 5996 руб. и пени в сумме 11,89 руб. со сроком уплаты до 02.02.2021.

- от 24.12.2021 № 109617 об оплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов с физических лиц по состоянию на 24.12.2021 в сумме 5996 руб. и пени в сумме 33,78 руб. со сроком уплаты до 09.02.2022.

Требования в добровольном порядке не исполнены.

30.03.2022 мировой судья 5-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда вынес определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления, взыскать с Головко О.В., №, задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в сумме 910 руб. и пени 1,80 руб., по налогу на имущество физических лиц за 2020 год в сумме 1001 руб. и пени 5,63 руб., по транспортному налогу с физических лиц за 2019 год в сумме 5996 руб. и пени 11,89 руб., по транспортному налогу с физических лиц за 2020 год в сумме 5996 руб. и пени 33,78 руб., а всего 13956,10 руб.

Представитель административного истца УФНС России по Калининградской области, административный ответчик Головко О.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч. 7,8 ст. ст. 96, 99,100 КАС РФ, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет»».

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками признаются физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

На основании требования п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы, установленные НК РФ.

Положениями ст. 357 Налогового кодекса РФ и ст. 2, 3 Закона Калининградской области «О транспортном налоге» плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения. Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Судом установлено и согласуется с материалами дела, что по сведениям, имеющимся в государственном реестре о собственниках транспортных средств, за Головко О.В. зарегистрирован с 17.07.2012 по настоящее время легковой автомобиль <данные изъяты>.

Таким образом, Головко О.В. в указанный в иске спорный налоговый период являлся плательщиком налога на имущество с физических лиц.

По абз. 3 п. 2 ст. 52 Налогового кодекса РФ налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 363 Налогового кодекса РФ срок уплаты налога для налогоплательщиков, являющихся физическими лицами, не может быть установлен ранее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В адрес налогоплательщика Инспекция направляла налоговые уведомления:

- от 03.08.2020 № 4111936 об уплате налогов с физических лиц за 2019 год на сумму 5996 руб.

- от 01.09.2021 № 21605298 об уплате налогов с физических лиц за 2020 год на сумму 5996 руб.

Налоговое уведомление может быть направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика (п. 4 ст. 52 НК РФ).

Налоговые уведомления направлялось в адрес налогоплательщика через личный кабинет налогоплательщика.

В установленный в налоговых уведомлениях срок вышеперечисленные налоги ответчиком не оплачены.

Согласно п. 6 ст. 58 НК РФ, налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса РФ.

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 настоящего Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Налоговый орган выставил ответчику требования:

- от 16.12.2020 № 126045 об оплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов с физических лиц по состоянию на 16.12.2020 в сумме 5996 руб. и пени в сумме 11,89 руб. со сроком уплаты до 02.02.2021.

- от 24.12.2021 № 109617 об оплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов с физических лиц по состоянию на 24.12.2021 в сумме 5996 руб. и пени в сумме 33,78 руб. со сроком уплаты до 09.02.2022.

Требования в добровольном порядке не исполнены.

Кроме того, согласно сведениям, имеющимся в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области, ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц, так как за ним с 16.10.2008 по настоящее время зарегистрировано право собственности на квартиру с кадастровым номером <адрес>

В адрес налогоплательщика Инспекция направляла налоговые уведомления:

- от 03.08.2020 № 4111936 об уплате налогов с физических лиц за 2019 год на сумму 910 руб.

- от 01.09.2021 № 21605298 об уплате налогов с физических лиц за 2020 год на сумму 1001 руб.

В установленный в налоговых уведомлениях срок вышеперечисленные налоги ответчиком не оплачены.

Налоговый орган выставил ответчику требования:

- от 16.12.2020 № 126045 об оплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов с физических лиц по состоянию на 16.12.2020 в сумме 910 руб. и пени в сумме 1,80 руб. со сроком уплаты до 02.02.2021.

- от 24.12.2021 № 109617 об оплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов с физических лиц по состоянию на 15.11.2019 в сумме 1001 руб. и пени в сумме 5,63 руб. со сроком уплаты до 09.02.2022.

Требования в добровольном порядке не исполнены.

30.03.2022 мировой судья 5-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда вынес определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ, требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно абзацу первому пункта 6 статьи 69 НК РФ в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Как указано в п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Пунктом 4 статьи 52 НК РФ и пунктом 6 статьи 69 НК РФ законодатель установил презумпцию получения налогоплательщиком указанных документов, направленных по почте заказанными письмами.

Кроме того, согласно приведенной норме права, инспекция не несет ответственности за неполучение налогоплательщиками физическими лицами налоговых уведомлений, а также требований об уплате налога.

Таким образом, налоговый орган в установленном п. 6 ст. 69 НК РФ порядке исполнил обязанность по направлению требования об уплате страховых взносов административному ответчику.

Частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Согласно ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 48 НК Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, законодатель установил специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому в порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены при отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев со дня вынесения соответствующего определения суда, о чем имеются разъяснения в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.12.2011.

Следовательно, законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны обратиться в суд за истребованием неоплаченных налогов, сборов, пеней, штрафов.

Кроме того, анализ приведенных выше положений п.п.2-3 ст.48 НК РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ в редакции на дату возникновения спорных правоотношений указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Федеральным законом от 23.11.2020 N 374-ФЗ внесены изменения в абзац четвертый пункта 1 ст. 48 НК РФ и в абзаце второй и третий п. 2 ст. 48 НК РФ с заменой цифры «3000» на «10000» рублей.

Таким образом, законодатель установил специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога за счет имущества физического лица предъявляется им первоначально в порядке приказного производства в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Положениями п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 КАС РФ, пункт 3 статьи 48 НК РФ).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 КАС РФ в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 КАС РФ. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи 287 КАС РФ).

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

30.03.2022 мировой судья 5-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда вынес определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В суд с настоящим административным иском налоговый орган обратился 06.10.2023 посредством направления административного иска по системе ГАС Правосудие (л.д. 42).

Общая сумма задолженности по требованию № 126045 от 16.12.2020 превысила 3000 рублей, срок исполнения требования № 126045 об уплате страховых вносов за 2020 год установлен в требовании – до 02.02.2021, соответственно шестимесячный срок окончания обращения для административного истца с указанными требованиями в суд истек 02.08.2021, т.е. обращение в суд имело место со значительным пропуском процессуального срока на обращение.

Общая сумма задолженности по требованию № 109617 от 24.12.2021 превысила 10000 рублей, срок исполнения требования № 109617 об уплате страховых вносов за 2021 год установлен в требовании – до 09.02.2022, соответственно шестимесячный срок окончания обращения для административного истца с указанными требованиями в суд истек 09.08.2022, т.е. обращение в суд имело место со значительным пропуском процессуального срока на обращение.

Одновременно с подачей административного иска административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу в суд административного иска.

Положения частей 1 и 2 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства РФ предусматривают, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11 разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

Однако, предъявляя требование о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения с настоящим административным иском в суд, налоговый орган не представил объективных доказательств, обосновывающих уважительность причин его пропуска.

Таким образом, поскольку административным истцом был пропущен срок для обращения в суд с настоящим административным иском, административный истец утратил право на принудительное взыскание истребуемой задолженности и пени в связи с пропуском предусмотренного законом срока, и оснований для восстановления пропущенного процессуального срока суд не усматривает, в связи с чем требования административного истца удовлетворению не подлежат по указанным основаниям.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании с Головко О.В. в пользу УФНС России по Калининградской области недоимки по налогу на имущество физических лиц, задолженности по страховым взносам не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 289-290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований УФНС России по Калининградской области к Головко Олегу Владимировичу (ИНН №) о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в сумме 910 руб, пени 1,80 руб., за 2020 год в сумме 1001 руб., пен 5,63 руб., по транспортному налогу за 2019 год в сумме 5996 руб., пени 11,89 руб., за 2020 год в сумме 5996 руб., пени 33,78 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 9 января 2024 г.

Судья: подпись <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД 61RS0010-01-2021-003311-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2021 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Каменской М.Г.

при секретаре Третьяковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2691/21 по иску ПАО «Сбербанк России» к Головко А. С., Головко М. О. в лице законного представителя Головко А.С., о взыскании задолженности по кредитной карте за счет наследственного имущества Головко О. В.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Головко А. С., Головко М. О. в лице законного представителя Головко А.С., о взыскании задолженности по кредитной карте за счет наследственного имущества Головко О. В..

В обоснование своих исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» на основании заявления на получение международной кредитной карты подписанного Головко О. В., ему выдана кредитная карта № с кредитным лимитом (овердрафтом) 101 000 рублей на срок до востребования, под 23,9 процентов годовых.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдал заемщику кредитную карту № с кредитным лимитом 101000 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность заемщика по кредитной карте составляет 103940,06 рублей, из которых просроченная задолженность по основному долгу – 76450,42 рублей, задолженность по просроченным процентам – 27489,64 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. На дату смерти обязательства по выплате задолжен...

...ности исполнено не было.

Наследниками к имуществу умершего Головко О.В. являются: Головко А.С., Головко М.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается материалами наследственного дела №.

Просили суд взыскать с Головко А.С. и Головко М.О. в пользу Банка за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика задолженность по кредитной карте № в размере 103940,06 рублей, из которых просроченная задолженность по основному долгу – 76450,42 рублей, задолженность по просроченным процентам – 27489,64 рублей. Также просят взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3278,80 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Головко А.С. действующая от себя лично и как законный представитель Головко М.О., в судебное заседание явилась, признала исковые требования в полном объеме.

Суд принимает признание иска ответчиком в порядке ст. 173 ГПК РФ.

Третье лицо нотариус Батайского нотариального округа Бородина Е.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика Головко А.С., действующую за себя лично и как законный представитель несовершеннолетнего Головко М.О., исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик Головко А.С. действующая от себя лично и как законный представитель Головко М.О., признала иск. Правовые последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенным им кредитным договорам, наследники, принявшие наследство, должны несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства.

Таким образом, суд находит возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это является правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Учитывая, что судом не выявлено обстоятельств, препятствующих принятию судом признания иска, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с наследников – ответчиков по делу Головко А.С., Головко М.О., в солидарном порядке, задолженность по кредитной карет № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Головко А. С., Головко М. О. в лице законного представителя Головко А.С., о взыскании задолженности по кредитной карте за счет наследственного имущества Головко О. В., удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Головко А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Головко М. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103940,06 рублей, из которых просроченная задолженность по основному долгу – 76450,42 рублей, задолженность по просроченным процентам – 27489,64 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Головко А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Головко М. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в сумме 3278,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: М.Г. Каменская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Антиповой Е.Л.,

при секретаре Рассказовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головко Олега Владимировича к ООО « Жилстройпром» о признании договора незаключенным, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Головко О.В. обратился в суд с иском к ООО « Жилстройпром» о признании договора недействительным и взыскании суммы, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участи в долевом строительстве многоэтажного панельного жилого дома, расположенного по адресу: г. Липецк, <адрес> П. 2.1 договора предусмотрено, что долевое участие дольщика осуществляется в части двухкомнатной квартиры на 6 этаже №, общей площадью 54,2 кв.м. Общий размер долевого взноса составил 2 439 000 руб. Истцом произведена оплата в сумме 1940 000 руб.: 1 250 000 руб. были переданы по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, 100000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, 70 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, 70 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ директору ФИО3, 450 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, как впоследствии было установлено, что ответчик не имел статуса застройщика. Полагая, что заключенная сделка не соответствует требованиям закона, просил признать договор недействительным и взыскать с ответчика 1 940 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истцом были уточнены требования. Истец просил признать договор незаключенным, взыскать с ответчика 1 940 000 руб., а также проценты, предусмотренные ст. 395 ГПК РФ в сумме 436 47...

...2 руб., проценты просил взыскивать по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, также просил взыскать судебные расходы: государственную пошлину в сумме 4 700 руб. и расходы за услуги представителя в сумме 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Фаустова Н.В. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно суду пояснила, что Головко О.В., заключая договор, считал, что заключает договор долевого участия в строительстве дома, данный договор подлежал государственной регистрации, однако он не был зарегистрирован. Кроме того, сторонами не был согласован предмет договора. Также в договоре указано условие о заключении в будущем договора цессии

В судебное заседание не явился истец Головко О.В., извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ООО « Жилстройпром» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « Об участии в долевом строительстве….» право на привлечение денежных средств граждан для строительства ( создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся ( создаваемом ) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор № на участие в долевом строительстве многоэтажного панельного жилого дома по адресу г. Липецк, <адрес>.

п. 2.1 договора предусмотрено, что долевое участие дольщика осуществляется в части двухкомнатной квартиры на 6 этаже №, общей площадью 54,2 кв.м. Общий размер долевого взноса составил 2 439 000 руб.

п. 2.5 договора было определено, что после полной оплаты долевого участия ООО « Жилстройпром» обязался заключить с покупателем договор цессии на проданную квартиру и уведомить ОАО « ДСК в установленном законодательством порядке о состоявшемся переходе права требования на выделенную квартиру.

Истцом произведена оплата в сумме 1940 000 руб., из которых: 1 250 000 руб. были переданы по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, 100000 руб.- по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, 70 000 руб.- по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, 70 000 руб.- по расписке от ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Жилстройпром» ФИО3, 450 000 руб. оплачены по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Также судом было установлено, что у ответчика отсутствует разрешение на строительство многоквартирного дома.

Из ответа на запрос суда ООО « Центр недвижимости ДСК» сообщил, что отсутствует информация о заключении между ОАО « ДСК» и ООО « Жилстройпром» договора участия в долевом строительстве <адрес>, расположенной по адресу г. Липецк, ул. <адрес>

ОАО « ДСК также в ответе на запрос сообщило, что ОАО « Домостроительный комбинат» осуществляет застройку жилого квартала в г. Липецке, по <адрес> без привлечения денежных средств в порядке долевого участия в строительстве. ОАО « ДСК» не заключало договоров долевого участи в строительстве либо иных договоров, связанных с отчуждением права требования квартир в возводимых жилых домах с ООО « Жилстройпром»

Таким образом, установлено, что ответчик не является застройщиком спорного жилого дома ( квартиры), какие- либо взаимоотношения между ОАО « ДСК» и ответчиком отсутствуют.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ не был зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно его нельзя считать заключенным.

Из содержания договора, других материалов дела не усматривается, что строительство помещений, расположенных в жилом доме, предполагает инвестирование иными лицами, кроме ОАО « ДСК» и создания общего с кем - либо имущества.

Договор между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ следует считать не заключенным.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу о получении ответчиком неосновательного обогащения в сумме 1 940 000 руб., оплаченной истцом по договору. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Головко О.В.

У суда имеются основания для удовлетворения требований истца в полном объеме. С ответчика надлежит взыскать также проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 436 472 руб., согласно представленного расчета, с которым суд согласился, где 7,75 %установленная ставка рефинансирования, действующая согласно Указанием Банка России с ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком доказательств обратного не предоставлено, расчет процентов за пользование денежными средствами не оспорен.

С ответчика в возмещение расходов на оплату помощи представителю подлежит взысканию 30 000 руб., оплаченной истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг.

С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет г. Липецка в сумме 20 082 руб. 36 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать договор № участия в долевом строительстве многоэтажного панельного жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Липецк, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Жилстройпром» и Головко Олегом Владимировичем незаключенным.

Взыскать с ООО « Жилстройпром» в пользу Головко Олега Владимировича сумму, оплаченную по договору в размере 1 940 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 436 472 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 700 руб., расходы за услуги представителя в сумме 30 000 руб., всего на сумму 2 411 172 руб.

Взыскать с ООО « Жилстройпром» госпошлину в бюджет г. Липецка в сумме 20 082 руб. 36 коп.

Ответчиком может быть подано заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня его получения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Л.Антипова

Мотивированное решение изготовлено

ДД.ММ.ГГГГ судья Е.Л.Антипова

Дело № 2 -1733/2014г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2014г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.

при секретаре Трухачевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску головко О.В. к Булыня А.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Головко О.В. обратился в суд с иском к Булыня А.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, мотивируя свои требования тем, что приговором суда Булыня А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 159 ч.4 УК РФ. Также приговором суда взыскана сумма <данные изъяты>. Денежные средства ответчиком не переданы. Просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата). в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, судебные расходы: за составление доверенности <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Головко О.В. уточнил исковые требования, просил взыскать проценты за пользование чужими денежные средства с (дата). в сумме <данные изъяты> и за период с (дата). в размере <данные изъяты>. Моральный вред в сумме <данные изъяты>. Расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>. Доверенность оформлялась на представление его интересов по гражданскому делу по его иску к ООО «Жилстройпром» о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. Государствен...

...ная пошлина в сумме <данные изъяты> была оплачена им также при рассмотрении данного дела. Действительно ответчиком оплачено <данные изъяты>

Ответчик Булыня А.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что не считает себя виновным. Приговором Октябрьского районного суда г. Липецка с него взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>. С (дата) им было выплачено <данные изъяты>.

Суд, выслушав объяснения истца Головко О.В., ответчика Булыня А.М., исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с постановлением пленума Верховного суда РФ №13, Пленума ВАС РФ № от (дата) (в ред. от 04.12.2000г.) «О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом Головко О.В. представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата). и за период с (дата).

Ответчиком Булыня А.М. данный расчет оспорен не был.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с (дата). составляет <данные изъяты>

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с (дата). составляет <данные изъяты> Расчет истца проверен с учетом оплаченных ответчиком денежных средств.

Таким образом, с ответчика Булыня А.М. в пользу Головко О.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>

Истец Головко О.В. просит взыскать с ответчика Булыня А.М. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.п. 1, 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата)г. № «Некоторые вопросы применении законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, при причинении имущественного ущерба лицу компенсация морального вреда подлежит взысканию только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Поскольку каким-либо законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при причинении имущественного ущерба, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Суд не находит оснований для взыскания судебных расходов за составление доверенности и возврата государственной пошлины, поскольку данные судебные расходы подлежат рассмотрению в рамках гражданского дела по иску Головко О.В. к ООО «Жилстройпром» о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Булыня А.М. в пользу головко О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>

В иске головко О.В. к Булыня А.М. о взыскании морального вреда - отказать.

Взыскать в бюджет г. Липецка государственную пошлину с Булыня А.М. в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья Е.И. Тагина

Решение в окончательной форме изготовлено 23.05.2014г.

Судья Е.И. Тагина

« » ______________ 2015 г.

Судья_______________А.В. Скрипник

именем Российской Федерации

Майский районный суд КБР в составе:

председательствующего Скрипник А.В.

при секретаре Бидовой О.Х.

с участием представителя истца Бобылевой Ю.В.

ответчика Головко В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 апреля 2015 года в г. Майском КБР гражданское дело по иску муниципального фонда поддержки малого предпринимательства Майского муниципального района КБР к ООО «Строймастер» и Головко ОВ о расторжении договора и о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ между фондом поддержки малого предпринимательства Майского муниципального района и ООО «Строймастер», в лице директора Головко В.С., был заключен договор займа №, в соответствии с которым Фонд обязался предоставить заемщику 350 тысяч рублей на 12 месяцев под 10 % годовых, с условием ежемесячного возврата суммы займа и процентов. В тот же день Фонд заключил договор поручительства с Головко О.В., который взял на себя обязательство отвечать перед Фондом за исполнение договора займа в том же объеме, что и заемщик. Сумма займа была перечислена на счет Общества. В связи с ненадлежащим исполнением договора и нарушением графика возврата займа, Фонд обратился к заемщику и поручителю с досудебными требованиями о возврате суммы займа, оплате процентов и пени, с предложением расторжения договора, оставленными без реагирования. В связи с этим Фонд обратился в суд с указанным исковым заявлением о расторжении договора займа и о взыскании задолженности по договору займа в размере 285117, 79 руб., в том числе основного ...

...долга, задолженности по уплате процентов и пени, а также о взыскании 6051, 18 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В судебном разбирательстве представитель истца исковое заявление поддержала, уточнив сумму иска, просит взыскать с ответчиков 257002, 97 руб. (243119, 18 руб. в погашение основного долга, 2917 руб. в погашение задолженности по уплате процентов и 10966, 79 руб. пени), поскольку в остальном ответчиками произведены платежи, зачтенные частично в погашение основного долга, процентов и пени, и полного возмещения судебных расходов.

Директор ООО «Строймастер» - Головко В.С. в судебном разбирательстве заявил о признании исковых требований Фонда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответчик Головко О.В., получив копии иска, будучи уведомленным о рассмотрении дела, возражений, заявлений или ходатайств не представил, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил, представителя не направил, и судом определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам истцом направлялись требования уплаты всех причитающихся платежей с предложением расторгнуть договор, оставленные без ответа и исполнения, в связи с чем договор займа подлежит расторжению.

В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Так, в обоснование исковых требований истцом представлены: расчет задолженности; договор займа, которым предусмотрена сумма займа, размер процентов и периодичность уплаты, а также начисление пени за нарушение сроков уплаты; платежное поручение о перечислении суммы займа; договор поручительства, предусматривающий, что поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, солидарно с последним; досудебные требования о погашении задолженности с предложением расторжения договора, с отметками о получении ответчиками.

Таким образом, находит подтверждение, что в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Строймастер» образовалась задолженность в размере 257002, 97 руб. (в том числе: 243119, 18 руб. - основной долг, 2917 руб. - задолженность по уплате процентов, 10966, 79 руб. - пени), и данные денежные средства подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление муниципального фонда поддержки малого предпринимательства Майского муниципального района КБР к ООО «Строймастер» и Головко ОВ о расторжении договора и о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Расторгнуть договор займа №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным фондом поддержки малого предпринимательства Майского муниципального района КБР и ООО «Строймастер».

Взыскать солидарно с ООО «Строймастер» и Головко ОВ в пользу муниципального фонда поддержки малого предпринимательства Майского муниципального района КБР задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за № в размере 257002 (двести пятьдесят семь тысяч два) рубля 97 копеек (в том числе: 243119, 18 руб. - основной долг, 2917 руб. - задолженность по уплате процентов, 10966, 79 руб. – пени).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР, через Майский районный суд, в месячный срок.

Председательствующий подпись А.В. Скрипник

Копия верна.

Судья Майского районного суда КБР А.В. Скрипник