Кайгородцева Ирина Вахобжоновна

Дело № 11-7/2020 мировой судья Брыков А.И. 2020 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тверь 15 января 2020 года

Заволжский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Никифоровой А.Ю.,

при помощнике судьи Грабовой М.В.

с участием истца Кайгородцевой И.В. и ее представителя Павлова С.В., действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кайгородцева И.В. на решение мирового судьи судебного участка №66 Тверской области от 12 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Кайгородцева И.В. к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Кайгородцева И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – отказать.

Взыскать с Кайгородцева И.В. в пользу Автономной некоммерческой организации «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 7000.00 рублей.»

Мировой судья,

установил:

Кайгородцева И.В. обратилась в суд с исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи телефона SONI ERICSSON, модель: смартфон <данные изъяты> №, заключенного между Кайгородцевой И.В. и ООО «Сеть Связной», взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар в сумме 16886.00 руб., неустойки в сумме 16210 руб. 56 коп. за период с 24.01.2019 г. на дату вы...

...несения судебного решения суда, компенсации морального вреда в сумме 2000.00 руб., в возмещение судебных расходов на представителя в размере 20000.00 руб., штраф в сумме 24508руб. 80 коп.

Свое исковое заявление мотивировала теми обстоятельствами, что 13.01.2019 г. она купила в ООО» Сеть Связной» телефон SONI ERICSSON, модель: смартфон SONI XPERIA XA 1 PLUS G3412 GOLD,IMEI № стоимостью 16886.00 руб. Ответчик ООО «Сеть Связной» нарушил ее права, передав товар, качество которого не позволяет использовать его для целей приобретения, представляет опасность здоровью, имуществу истца. Проданный товар имеет недостатки, препятствующие его использованию. Истца Кайгородцеву И.В. в момент приобретения товара не в полной мере ознакомили с работоспособностью товара, ответчик ООО «Сеть Связной», в лице менеджера Соловьевой Е.Ю., не предоставил достоверную информацию об исправности и характеристиках приобретаемого товара, заверил, что могут вернуть его после самостоятельной проверки работоспособности в случае необходимости в день обращения ( 15 дней с покупки) по первому требованию. На следующий день при проверке работоспособности товара были выявлены недостатки, препятствующие его использованию по целевому назначению, выражающиеся в несоответствии заявленным в описании и меню прибора его техническим характеристикам. Так, товар беспричинно перестал реагировать на прикосновение к экрану, не отвечал на нажатие кнопок, после чего выдавал окно «Ошибка системы». Указанная неисправность возникала периодически и сопровождалась быстрым разрядом аккумулятора и нагревом задней стенки. Истец опасаясь, что перегрев аккумулятора свидетельствует об опасной неисправности товара, может привести к возгоранию товара и представляет опасность для жизни и здоровья истца, может привести вред имуществу потребителя, до истечения 15 дневного срока с момента покупки обратилась к продавцу 24.01.2019 с устным требованием обмена товара или возврата уплаченной за товар денежной суммы, однако получила устный отказ, письменную претензию не приняли, сославшись на отсутствие возможности зарегистрировать жалобу, что нет печатей, входящей нумерации корреспонденции и, что магазин не принимает претензии и заявления. Истцу предложили отправить телефон на экспертизу. 25.01.2019 г. ответчик ООО «Сеть Связной» принял у нее телефон на экспертизу, оформил квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ №. В момент передачи товара на экспертизу менеджер проверил заявленные недостатки товара и они подтвердились, телефон выдал сообщение «Ошибка системы», поскольку в магазине велась видеозапись, в качестве фиксации недостатка товара истец Кайгородцева И.В. показала на камеру под запись, что присутствует недостаток, очевидное наличие которого, могло бы позволить рассмотреть претензию на месте, удовлетворить претензию о замене или возврате товара, но продавец настаивал на экспертизе. 28.01.2019 истец Кайгородцева И.В. пришла поинтересоваться результатами экспертизы и попытаться в очередной раз подать жалобу, ей повторно отказали, предложили воспользоваться сайтом ответчика для подачи жалобы. Поскольку первичное устное требование о замене товара или возврате подано 24.01.2019 истец ожидала, что по истечении 10 дневного срока со дня предъявления претензии, а именно 04.02.2019г. ответчик свяжется с ней, добровольно исполнит требование о возврате денежных средств, однако, ответчик не сообщил информацию о своем решении. 13.02.2019 г. истец повторно пришла к ответчику, сказала, что срок проведения экспертизы истек (с 25.01.2019 по 13.02.2019), срок по квитанции от 25.01.2019г. № был установлен - не более 20 дней со дня предъявления требования. Ответчик ответил, что результатов нет, решение еще не принято, о сроках окончания рассмотрения неизвестно. 14.02.2019 истец пришла к ответчику, подала повторное требование о безотлагательном возврате денег, требование зарегистрировали 14.02.2019, но денежные средства добровольно не вернули. Возражение о нарушении ответчиком 10-дневного срока для удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчик проигнорировал. Понимая, что истца Кайгородцеву И.В. неоднократно обманывают и не желают добровольно возвращать денежные средства, при этом она испытывала моральные страдания, потерю рабочего времени, нервничала. Не однократные обращения к ответчику вынуждали тратить личное время, переживать по поводу нарушения прав, испытывать стрессовую нагрузку, общаясь с ответчиком, игнорирующим требования, в целом причинен моральный вред который оценивает в сумме 2000руб.

Истец Кайгородцева И.В. извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» Керимов Т.М., просил в удовлетворении искового заявления отказать, поскольку согласно акта проверки качества и акта судебной товароведческой экспертизы телефон не имеет никаких дефектов.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кайгородцева И.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что ответчик нарушил права истца передав товар, качество которого не позволяет использовать его для целей приобретения, представляет опасность здоровью, имуществу истца (п.3 ст.4, п.1 ст.7 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»- далее Закон). Проданный товар имеет недостатки, препятствующие его использованию. 24.01.2019г. (до истечения 15 дневного срока с момента покупки) истец обратилась с устным требованием обмена товара или возврата уплаченной за товар денежной суммы, однако получила устный отказ, письменную претензию также не приняли, сославшись на отсутствие возможности зарегистрировать претензию, что нет печатей, входящей нумерации корреспонденции и, что магазин не принимает претензии и заявления, предложили отправить телефон на экспертизу 24.01.2019г. на следующий день ответчик принял телефон на экспертизу, оформил квитанцию от 25.01.2019г. №. При этом в добровольном порядке ответчик отказался разрешить спор. В мотивировочной части решения мировой судья не придал должного юридического значения существенным обстоятельствам дела, а именно – дате первоначального обращения с претензией по возврату дефектного товара 24.01.2019г., дате возврата товара ответчику с претензией от 25.01.2019г., т.е. до истечения 15 дневного срока с момента покупки. Судом проигнорированы права (абз.8,9 п.1 ст.8 Закона о Защите прав потребителей РФ). Также проигнорированы доказательства по делу свидетельствующие о дефектности товара в виде выдаваемой при эксплуатации «ошибка системы», что подтвердилось проверкой при приеме товара ответчиком 25.01.2019г. и при проведении экспертизы 09.08.2019г. №18-Сд. При принятии решения суд не произвел объективную оценку доказательств, имеющихся в экспертном заключении АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг», акт экспертизы от 09.08.2019г №18-Сд(акт экспертизы), которое произвел эксперт Неманихин А.Л. В абзаце 2 стр.2 Акта экспертизы зафиксирована и подтверждена неисправность товара. Вопреки очевидным фактам эксперт Неманихин А.Л. в заключении Акта экспертизы не указал имеющиеся недостатки товара, а суд не в полном объеме изучил текст Акта экспертизы, не произвел объективную оценку доказательств по делу. Ответ эксперта на вопрос суда №3 Акта экспертизы «могут ли повлиять выставленные по умолчанию настройки телефона на его работоспособность?» экспертом дан ответ: «В выставленные по умолчанию настройки телефона могут повлиять на работоспособность телефона при наличии в программном обеспечении ошибок или недоработок разработчика. Обычно эта проблема устраняется разработчиком путем выпуска обновлений программного обеспечения». Истец полагает, что в ответе эксперта на вопрос суда №3 прямо говорится о проблеме (подтвержденных недостатках) товара и способах ее устранения, Истец полагает, что суд при изучении обстоятельств дела и текста акта экспертизы должен был придать значение подтвержденным недостаткам товара и положить эти факты в основу судебного решения. Однако, суд упустил из виду недостатки товара, описанные в акте, не придал им должного юридического значения, что привело к нарушению прав истца, а законные требования по иску судом были проигнорированы. Судом также не учтено, что по настоящее время телефон находится у ответчика. При этом суд рассмотрел дело в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кайгородцева И.В. и ее представитель Павлов С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение мирового судьи и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Также просили взыскать неустойку по день вынесения апелляционного определения.

Ответчик ООО «Сеть Связной», извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, о причине его неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителя ответчика не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое судом решение не отвечает указанным требованиям.

Как усматривается из материалов дела, 13.01.2019 Кайгородцева И.В. приобрела в ООО «Сеть Связной» (Филиал «Центральный» <адрес>) за 16866.00 руб. сотовый телефон SJNI ERICSSON, модель: смартфон SONI XPERIA XA 1 PLUS G3412 GOLD IMEI №.

Обращаясь в суд с иском истец указала, что первоначально обратилась к ответчику об имеющихся в телефоне недостатках и возврате денежной суммы 24.01.2019 года, однако продавец отказалась от принятия претензии с указанием на отсутствие печати и предложила сдать телефон на проверку, повторно истец обратилась к ответчику 25.01.2019 года, то есть по истечении 12 дней с момента покупки.

Указанные обстоятельства также подтверждаются письменными доказательствами по делу, а именно: квитанцией ООО «Сеть Связной» от 25.01.2019 года, актом проверки качества ООО «Сеть Связной» от 11.02.2019, из которого следует, что качество товара проверено на основании заявления истца Кайгородцевой И.В. от 25.01.2019, об имеющихся недостатках телефона, а именно: телефон не держит заряд батареи и постоянно выдает «ошибка системы».

В ходе проведённой по делу судебной экспертизы по ходатайству ответчика, заключением судебной товароведческой экспертизы АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» от 09.08.2019 №18- Сд установлено, что сотовый телефон на момент проведения экспертизы не имеет никаких дефектов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объем, мировой судья исходил из того, что доказательств обращения истца к ответчику о расторжении договора в пятнадцатидневный срок истцом не представлено, а претензия была предъявлена только 14.02.2019 года, при этом доказательств наличия существенного недостатка телефона не имеется.

Вместе с тем, мировым судьей не принято во внимание, что при проведении судебной экспертизы в ее мотивированной части установлено, что для определения наличия и характера дефектов телефона исследовался визуально и проводилось тестирование. При этом по прошествии периода времени около 10 минут в режиме тестовой эксплуатации (выбирались разные режимы работы) на экране телефона появилось сообщение следующего содержания: «Приложение « System ne отвечает», и предложено на выбор:1) закрыть приложение 2) подождать. При этом телефон приостановил выполнение ранее включенной тестовой функции. В присутствии истца и с его согласия первоначально выбрали «Закрыть приложение». Работа телефона восстановилась. Но по прошествии непродолжительного времени (около 5 минут) в режиме тестовой эксплуатации телефона на экране вновь появилось сообщение следующего содержания: Приложение «System ne отвечает». С разрешения истца на этот раз выбрали второй пункт меню : «Подождать». После этого работа телефона восстановилась.

При этом в заключении эксперта указано, что с разрешении мирового судьи настройки были сбросаны до заводских, после чего работа телефона возобновилась.

Доказательств того, что после загрузки обновлений телефон будет работать без перебойно в материалах дела не имеется.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истец также пояснила, что телефон постоянно выдавал ошибку, в связи с чем прерывался разговор, и не представлялось возможности посмотреть СМС сообщения. При этом телефон автоматически выключался.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу требований Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Приняв в обоснование отказа в иске, в том числе представленную ответчиком ксерокопию акта проверки ООО «Сеть Связной» от 11.02.2019 года, мировой судья не выяснил допустимость этого доказательства с точки зрения извещения потребителя о таком исследовании, как требуется в соответствии с приведенным выше положением статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", специальности подписавшего технический лист инженера, а также не исполнения ответчиком предусмотренного статьей 18 Закона о защите прав потребителей требования о проведении экспертизы товара при явном споре о причинах возникновения его недостатков в установленные законом сроки. Кроме того, Акт проверки качества ООО «Сеть Связной» от 11.02.2019 года, согласно которого заявленный недостаток не обнаружен, не может являться ненадлежащим доказательством по делу, поскольку представлен в светокопии, а также противоречит заключению судебной экспертизы на момент проведения которой указанные в заявлении истца ошибки были подтверждены исследованием эксперта.

Суд обращает внимание, что копия акта о проверки качества не была вручена истцу, что не позволило истцу оспорить результаты проверки, а также то, что телефон с момента его передачи ответчику для проведения проверки не возвращен истцу, что препятствовало истцу воспользоваться приобретенным товаром в своих личных целях длительный период времени либо.

Доказательств свидетельствующих об обратном стороной ответчика не представлено, а также подтверждено отсутствием подписи истца в акте от 11.02.2019 года.

Факт того, что истец неоднократно обращалась к ответчику с претензиями, в том числе 24.01.2019 года, 25.01.2019 года, 14.02.2019 года не был опровергнут стороной ответчика в судебном заседании. Доказательств ответа на претензии истца в материалах дела также не имеется.

Таким образом, судом установлено, что телефон был передан покупателю с недостатки и не мог быть использован покупателем в полном соответствии с его характеристиками. То, что действиями продавца нарушены права истца как потребителя представителем ответчика не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, а также указано на то, что в качестве компенсации может предложить возместить истцу стоимость телефона и компенсацию морального вреда в размере 5000.00 рублей, что подтверждено протоколом судебного разбирательства от 29 апреля 2019 года (л.д. 38)

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно положениям ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, приобретенный истцом у ООО « Сеть Связной» сотовый телефон SONI ERICSSON является технически сложным товаром.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из анализа указанных норм следует, что Законом о защите прав потребителей при обнаружении в товаре недостатков потребителю предоставляется право возвратить товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы в течении 15 дней с момента продажи.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проданный истцу телефон является товаром ненадлежащего качества, поскольку экспертом установлены недостатки с которыми истец в установленный законом 15-дневный срок обратилась к ответчику.

Доказательств отсутствия данных недостатков при передаче товара потребителю ответчик не представил, а с учетом того, что обращение к ответчику поступило в течение двенадцать дней после покупки, потребитель имеет право на отказ от исполнения договора, получение денежных средств, уплаченных при заключении договора, а также на взыскание неустойки за отказ удовлетворить требования покупателя в добровольном порядке, компенсации морального вреда, определенной судом с учетом принципов разумности и справедливости.

С учетом изложенного, и установив, что в связи с возникновением в телефоне недостатков, указанный товар, а также претензия потребителя с описанием недостатков от 25.01.2019 года, переданы ответчику, приняты работником ответчика, однако до настоящего времени телефон не передан истцу, то суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение мирового судьи отменить на основании положений ст. 330 ГПК РФ в связи с неверным установлением судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 309, ст. 310 ГК РФ, п. 6 ст. 13, ст. 15, ст.18, 23 Закона "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения дела получил подтверждение факт существенного нарушения ответчиком условий заключенного договора розничной купли-продажи товара, в том числе нарушение установленных законом сроков исполнения требований потребителя.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи от 13.01.2019 года и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 16886.00 руб. уплаченных истцом по договору купли-продажи.

Оснований для возложения на истца обязанности передать ответчику некачественный товар не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что с момента передачи товара для проверки истцом продавцу 25 января 2019 года до настоящего времени телефон SONI ERICSSON, модель смартфон SONI XPERIA XA 1PLUS G3412 GOLD IMEI № находиться у ответчика

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При указанных обстоятельствах, учитывая нарушение ответчиком прав потребителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000.00 руб., с учетом разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей истцом Кайгородцевой И.В. заявлена неустойка за период с 24.01.2019 года по день вынесения решения суда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 16886.00 руб., поскольку размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства исходя из расчета 16 886.00 руб. * 325 дн * 1%= 54 879.50 руб.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскивается с ответчика штраф в пользу истцу в размере 50% цены удовлетворенного иска, который которая составляет 17886 руб. (16886.00 + 16886.00 + 2000 / 2).

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере 2000.00 руб., что подтверждено договором от 14 февраля 2019 года.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Кроме того, с учетом удовлетворения исковых требований, на основании ст. 333.19, ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. ст. 91 и 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, которая должна составлять 1513 рублей 16 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

мирового судьи судебного участка №66 Тверской области от 12 сентября 2019 года отменить и принять новое решение, исковые требования Кайгородцева И.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона SONI ERICSSON, модель смартфон SONI XPERIA XA 1PLUS G3412 GOLD IMEI 35990082342871,заключенный между Кайгородцева И.В. и ООО «Сеть Связной» 13 января 2019 года.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Кайгородцева И.В. стоимость смартфона в размере 16886 руб. 00 копеек, неустойку 16886 руб. 00 копеек, штраф в размере 17886 руб. 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплату услуг представителя в сумме 5000.00 рублей, а всего 60 658? (шестьдесят тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кайгородцева И.В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в бюджет муниципального образования городской округ Тверской области - город Тверь государственную пошлину в размере 1513 рублей 16 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Автономной некоммерческой организации «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 7000 рублей.»

Судья А.Ю. Никифорова