Гармашов Виктор Александрович

Дело № 2-834/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 марта 2024 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующей судьи Коса Л.В.,

при секретаре Шевляковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гармашова В.А. к Каштанову А.В. о взыскании долга по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Гармашов В.А. обратился в суд с иском к Каштанову А.В. о взыскании долга по договору займа в сумме 243 000 руб. ; процентов за пользования займом за период с 18.02.2023 по 19.09.2023 в сумме 11923,65 руб. с последующим начислением и взысканием процентов за пользование займом, рассчитанных на сумму основного долга 243 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, за каждый день пользования займом, начиная с 20.09.2023 по день фактического возврата суммы займа; процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 18.03.2023 по 18.09.2023г. в сумме 10 775.75 руб. с последующим начислением и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму основного долга 254 923,65 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки возврата займа, начиная с 19.09.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату займа. В обоснование своих требований ссылался на то, что 17 февраля 2023 года между сторонами был заключен договора займа, по которому Каштанов А.В. взял в долг у Гармашова В. А. денежную сумму в размере 243 000 руб. с обязанностью вернуть в течение l-ro месяца. В подтверждение договора займа и его условий Каштанов А.В. выдал расписку в получении денежных средств от 17.02.2023 г. До настоящего времени сумма долга в размере 243 000 рублей не возвращена. Определением Арбитражным суда Липецкой области от 18.04.2018 по делу № А36-8069/2017, заверше...

...на процедура банкротства - реализация имущества гражданина в отношении Каштанова А.В. ((дата) года рождения, место рождения: Липецк, СНИЛС №. ИНН №. место жительства согласно документам о регистрации по месту жительства: <адрес>). Ответчик при выдаче расписки не указал на факт своего банкротство, тем самым умышленно скрыл данный факт, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, исковые требования не оспорил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ oт исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Согласно п3 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1 ст.809 ГК РФ).

В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.213.30 Закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127- ФЗ, в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства.

Судом установлено, что 17 февраля 2023 года между сторонами был заключен договора займа, по которому ответчик Каштанов А.В. взял в долг у истца Гармашова В. А. денежную сумму в размере 243 000 руб. с обязанностью вернуть в течение l-го месяца.

В подтверждение договора займа и его условий Каштанов А.В. выдал расписку в получении денежных средств от 17.02.2023 г.

До настоящего времени сумма долга в размере 243 000 рублей не возвращена.

Определением Арбитражным суда Липецкой области от 18.04.2018 по делу № А36-8069/2017, завершена процедура банкротства - реализация имущества гражданина в отношении Каштанова А.В. ((дата) года рождения, место рождения: Липецк, СНИЛС №. ИНН №. место жительства согласно документам о регистрации по месту жительства: <адрес>). Ответчик при выдаче расписки не указал на факт своего банкротство, тем самым умышленно скрыл данный факт, что свидетельствует о недобросовестности его поведения.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В силу ст.809 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами согласно расчету:

СУММА ДОЛГА,РУБ.

ПЕРИОД ПРОСРОЧКИ

РАЗМЕРПРОЦЕНТОВГОДОВЫХ, %

ДНЕЙ В ГОДУ

СУММА ПРОЦЕНТОВ,РУБ.

НАЧАЛО

ОКОНЧАНИЕ

ДНИ

243 000

18.02.2023

23.07.2023

156

7,5

365

7 789,32

243 000

24.07.2023

14.08.2023

22

8,5

365

1 244,96

243 000

15.08.2023

31.12.2023

139

12

365

11 104,77

243 000

01.01.2024

01.01.2024

1

12

366

79,67

243 000

02.01.2024

04.03.2024

63

12

366

5 019,34

Итого

381 день

25 238,06 руб.

Проценты за пользование денежными средствами за период с 18.02.2023г. по 04.03.2024г. составляют 25238 руб. Проценты следует начислять с 05.03.2024г. на сумму 243000 руб. по ключевой ставке Банка России по день фактического возврата суммы займа.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату долга в установленный договором срок, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.811 ГК РФ согласно расчету:

СУММА ДОЛГА,РУБ.

ПЕРИОД ПРОСРОЧКИ

РАЗМЕРПРОЦЕНТОВГОДОВЫХ, %

ДНЕЙ В ГОДУ

СУММА ПРОЦЕНТОВ,РУБ.

НАЧАЛО

ОКОНЧАНИЕ

ДНИ

243 000

18.03.2023

23.07.2023

128

7,5

365

6 391,23

243 000

24.07.2023

14.08.2023

22

8,5

365

1 244,96

243 000

15.08.2023

31.12.2023

139

12

365

11 104,77

243 000

01.01.2024

01.01.2024

1

12

366

79,67

243 000

02.01.2024

04.03.2024

63

12

366

5 019,34

Итого

353 дня

23 839,97 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2023г. по 04.03.2024г. составляют 23 839 руб. 97 коп. Проценты следует начислять с 05.03.2024г. на сумму 243000 руб. по ключевой ставке Банка России по день фактического возврата суммы займа.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 5857 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Каштанова А.В. в пользу Гармашова В.А. :

долг по договору займа в сумме 243000 руб.,

проценты за пользование денежными средствами в сумме 25238 руб. за период с 18.02.2023г. по 04.03.2024г. Проценты начислять с 05.03.2024г. на сумму 243000 руб. по ключевой ставке Банка России по день фактического возврата суммы займа;

проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 839 руб. 97 коп. за период с 18.03.2023г. по 04.03.2024г. Проценты начислять с 05.03.2024г. на сумму 243000 руб. по ключевой ставке Банка России по день фактического возврата суммы займа;

4)расходы по госпошлине в сумме 5857 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Л.В.Коса

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2024г.

Председательствующий /подпись/ Л.В.Коса

Решение вступило в законную силу 13.04.2024

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-834/2024

Октябрьского районного суда г.Липецка.

Уникальный идентификатор дела (УИД): 48RS0002-01-2023-004055-29

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2025 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Д.А. Проскуриной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации Губкинского городского округа о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации Губкинского городского округа о признании права собственности на недвижимое имущество – жилой дом площадью 48,8 кв.м., земельный участок с кадастровым номером №, площадью 7000 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес> порядке приобретательной давности, ссылалась, что владеет жилым домом и земельным участком открыто, добросовестно на протяжении более 15 лет.

В судебное заседание ФИО3 и ее представитель ФИО7 не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика –Администрации Губкинского городского округа в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии и письменный отзыв, приобщенный к материалам дела, в котором не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, его представителя, предс...

...тавителя ответчика, третьего лица.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество и направлен на защиту существующего, но нарушенного или оспариваемого права.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации приобретательная давность является первичным способом приобретения права собственности лица на имущество, при котором добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение. Причем давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО1 заключили договор купли- продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, указав стоимость недвижимого имущества равной 50000 рублей.

По договору ФИО3 приобрела жилой дом площадью 48,8 кв.м., земельный участок с кадастровым номером №, площадью 7000 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>.

Стороны составили расписку о получении ФИО1 денежных средств. Однако договор купли-продажи, переход права собственности в установленном порядке зарегистрированы не были.

При этом установлено, что собственником жилого дома и земельного участка являлась ФИО2, умершая ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 являясь наследником ФИО2 в установленном порядке наследственные права не оформил, фактически наследство принял. При этом ФИО1 является гражданином Украины.

ФИО3 в отсутствие правоустанавливающих документов не имеет возможности зарегистрировать права на жилой дом и земельный участок, несмотря на то, что пользуется и владеет открыто недвижимым имуществом более 18 лет.

ФИО3 заключила договоры с ресурсоснабжающими организациями на холодное водоснабжение, осуществила подключение к централизованной системе холодного водоснабжения, несет расходы по содержанию жилого дома и земельного участка.

ФИО5 обращалась к кадастровому инженеру, которым подготовлен межевой план в отношении земельного участка, технический план жилого дома. В ходе проведения кадастровых работ, нарушений прав третьих лиц не выявлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО3 фактически непрерывно, добросовестно владеет, пользуется жилым домом и земельным участком, более 18 лет, правопрятизаний со стороны третьих лиц не имеется. Каких-либо требований об изъятии земельного участка, сносе жилого дома не заявлялось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО3 требования, подлежат удовлетворению.

Истец не просил о распределении расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 к Администрации Губкинского городского округа о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№ выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) право собственности на недвижимое имущество – жилой дом площадью 48,8 кв.м., земельный участок с кадастровым номером №, площадью 7000 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес> порядке приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья С.В. Спесивцева

Дело №2-4245/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 ноября 2023 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Коса Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Подгорным И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Гармашова В.А. к Каштанову А.В. о взыскании долга по длоговору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Гармашов В.А. обратился в суд с иском к Каштанову А.В. о взыскании долга по договору займа в размере 243 000 руб.; взыскании процентов за пользование займом за период с 18.02.2023 г. по 19.09.2023 г., в размере 11923 руб. 65 коп., с последующим начислением и взысканием с Каштанова А.В. в пользу Гармашова В.А. процентов за пользование займом, расчитанных на сумму основного долга 243 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, за каждый день пользования займом, начиная с 20.09.2023 г. по день фактического возврата суммы займа; взыскании с Каштанова А.В. в пользу Гармашову В.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2023 г. по 18.09.2023 г. в размере 10 775,75 руб., с последущим начислением и взысканием с Каштанова А.В. в пользу Гармашова В.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, расчитанных на сумму основного долга 254 923,65 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки возврата займа, начиная с 19.09.2023 г. по день фактического исполнени...

...я обязательства по возврату займа.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что 17.02.2023 г. между сторонами был заключен договор займа, по которому Каштанов А.В. взял в долг у Гармашова В.А. денежную сумму в размере 243 000 руб. с обязанностью вернуть в течение 1-го месяца. До настоящего времени сумма долга в размере 243 000 руб. не возвращена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Стороны в судебное заседание не явились дважды: 30.10.2023 г. и 15.11.2023 года, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии с абз. 6 статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку стороны дважды не явились по вызову в суд, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление Гармашова В.А. к Каштанову А.В. о взыскании долга по длоговору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий Л.В.Коса