Щемелев Евгений Михайлович

№12-1215/19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Одинцовского городского суда Московской области Печурин И.Ю., рассмотрев жалобу Щемелева Евгения Михайловича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом – инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области

У С Т А Н О В И Л:

В Одинцовский городской суд Московской поступила жалоба Щемелева Е.М. на постановление по делу об административном правонарушении от 18.09.2019, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом – инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

Согласно материалов жалобы, правонарушение совершено на АДРЕС

В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ постановление об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями от 09.02.2012 №3), при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

На место совершения правонарушения АДРЕС распространяется юрисдикция Бала...

...шихинского городского суда Московской области.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым направить жалобу Щемелева Е.М. по подведомственности в Балашихинский городской суд Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ч.5 ст.29.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить жалобу Щемелева Евгения Михайловича на постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, по подведомственности в Балашихинский городской суд Московской области.

Копию настоящего определения направить заявителю.

Федеральный судья И.Ю.Печурин

Дело № 12-65/2020

РЕШЕНИЕ

«12» мая 2020 г. г. Балашиха

Судья Балашихинского городского суда Московской области Фадеев И.А., рассмотрев жалобу Щемелева Евгения Михайловича на постановление № 18810150190918120479 инспектора по ИАЗ ЦВ ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Тимофеева А.С. от 18.09.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Щемелева Евгения Михайловича,

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦВ ГИБДД ГУ МВД России по МО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:36 по адресу а/д М-7 «Волга», 18 км.+409 м., н.<адрес> в Москву, управляя транспортным средством Митсубиси Каризма 1,6, г.р.з. О0348СХ190, превысил установленную скорость движения на 22 км/ч., двигаясь со скоростью 82 км/ч. при разрешенной 60 км/ч. на данном участке дороги, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальными техническим средством, имеющим функции фотосъемки АвтоУраган (заводской номер AS5000782, свидетельство о поверке до ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Не согласившись с постановлением, ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить как незаконное, поскольку средствами фото-и видеофиксации зафиксирован автомобиль, не принадлежащий ФИО1

На рассмотрение жалобы ФИО5 не явился, о слушании дела извещен. Просил р...

...ассмотреть жалобу в его отсутствие.

При судебной проверке доводов жалобы установлены основания для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Законом – ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в фотоматериалах, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства государственный регистрационный знак правонарушителя виден не четко.

Кроме того, при фотофиксации правонарушения вышеуказанным техническим средством установлено, что г.р.з. О348СХ190 установлен на автомобиль, задняя часть которого очевидно отличается по конструкции от задней части автомобиля Митсубиси, которым владеет заявитель.

Таким образом, доказательства, предоставленные ФИО4, полностью опровергают доводы обжалуемого постановления о причастности ФИО1 к вмененному ему правонарушению.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах обжалуемое ФИО4 постановление подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление 18№ инспектора по ИАЗ ЦВ ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток.

Судья Фадеев И.А.