Щемелева Елена Васильевна

Производство № 3а-13/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об объединении административных дел в одно производство

28 мая 2025 года город Псков

Псковский областной суд в составе:

председательствующего Панова И.М.,

при ведении протокола помощником судьи Фатеевой И.А.,

рассмотрев вопрос об объединении административных дел в одно производство,

установил:

Васильев Е.Г., Конашенков А.А., Мерцалов Р.И. обратились в Псковский областной суд с административным иском к Псковскому областному Собранию депутатов, Губернатору Псковской области Ведерникову М.Ю. о признании недействующими пункта 1 статьи 9, пункта 2 статьи 75 Закона Псковской области от 20 декабря 2024 года №2558-ОЗ «О местном референдуме в Псковской области».

Также в производстве Псковского областного суда находится административное дело по административному иску Мельникова С.А., Михайлова М.С., Щемелевой Е.В., по административному иску к Псковскому областному Собранию депутатов, Губернатору Псковской области Ведерникову М.Ю. о признании недействующими части 2 и части 4 статьи 75 Закона Псковской области от 20 декабря 2024 года №2558-ОЗ «О местном референдуме в Псковской области» (производство №3а-31/2025).

В судебном заседании административный истец Васильев Е.Г., представитель административных истцов Исаков В.М. полагали возможным объединить административные дела в одно производство.

Представитель административного ответчика Псковского областного собрания депутатов Цибулькина Л.М., представители административного ответчика Губернатора Псковской области Ведерникова М.Ю. Тимашова Е.Ю., Тронина Г.И., не возража...

...ли против объединения административных дел в одно производство.

Прокурор Горовацкая О.И. полагала возможным объединение указанных административных дел.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 212 КАС РФ суд в порядке, предусмотренном статьей 136 настоящего Кодекса, вправе объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения несколько административных дел об оспаривании одного и того же нормативного правового акта, а также об оспаривании разных положений этого акта.

В соответствии с частью 1 статьи 136 КАС РФ суд может своим определением объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения несколько находящихся в производстве суда однородных административных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько находящихся в производстве суда административных дел по искам одного административного истца к различным административным ответчикам, либо несколько административных дел по искам нескольких различных административных истцов к одному административному ответчику, если признает такое объединение способствующим правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований.

Оценив предметы указанных административных исков, учитывая, что в административном иске Васильева Е.Г., Конашенкова А.А., Мерцалова Р.И., а также в административном иске Мельникова С.А., Михайлова М.С., Щемелевой Е.В. оспариваются положения одного и тоже нормативного правового акта, суд приходит к выводу о наличии оснований для объединения административных дел в одно производство, поскольку такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований.

Согласно частям 4, 6, 7 КАС РФ об объединении административных дел в одно производство, о выделении заявленных требований в отдельное производство или об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства суд выносит определение, копии которого направляются лицам, участвующим в таких административных делах.

При решении вопроса об объединении административных дел в одно производство они объединяются с тем административным делом, производство по которому было возбуждено ранее.

После объединения административных дел в одно производство и выделения заявленных требований в отдельное производство подготовка административного дела к судебному разбирательству начинается сначала.

Руководствуясь статьями 136, 199, 212 КАС РФ, суд

определил:

объединить в одно производство административное дело по административному иску Васильева Е.Г., Конашенкова А.А., Мерцалова Р.И. к Псковскому областному Собранию депутатов, Губернатору Псковской области Ведерникову М.Ю. о признании нормативного правового акта недействующим в части и административное дело по административному иску Мельникова С.А., Михайлова М.С., Щемелевой Е.В., по административному иску к Псковскому областному Собранию депутатов, Губернатору Псковской области Ведерникову М.Ю. о признании нормативного правового акта недействующим в части.

Назначить предварительное судебное заседание по административному делу по административным искам Васильева Е.Г., Конашенкова А.А., Мерцалова Р.И., Мельникова С.А., Михайлова М.С., Щемелевой Е.В. к Псковскому областному Собранию депутатов, Губернатору Псковской области Ведерникову М.Ю. о признании нормативного правового акта недействующим в части, на 11 часов 00 минут 16 июня 2025 года.

Судья Псковского областного суда (подпись) И.М. Панов

Копия верна:

Судья И.М. Панов

Дело № 2-2371/2023

УИД 54RS0018-01-2023-001976-30

«01» сентября 2023 года г. Искитим Новосибирской области

Искитимский районный суд Новосибирской области

в с о с т а в е:

председательствующий судья Емельянов А.А.,

при ведении протокола секретарем Котенёвой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пергаевой Нины Николаевны, Александровой Зои Николаевны, Ершовой Вероники Владимировны, Щемелевой Елены Васильевны, Зыряновой Натальи Анатольевны, Рябовой Татьяны Константиновны, Коркина Олега Владимировича, Литвинова Александра Георгиевича, Якубчик Татьяны Викторовны к Мезенцевой Наталье Сергеевне о признании незаконным опубликования и использования изображения в видеозаписи, опубликованной в сети «Интернет», и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Судом рассматривалось дело по исковому заявлению Пергаевой Нины Николаевны, Александровой Зои Николаевны, Ершовой Вероники Владимировны, Щемелевой Елены Васильевны, Зыряновой Натальи Анатольевны, Рябовой Татьяны Константиновны, Коркина Олега Владимировича, Литвинова Александра Георгиевича, Якубчик Татьяны Викторовны к Мезенцевой Наталье Сергеевне о признании незаконным опубликования и использования изображения в видеозаписи, опубликованной в сети «Интернет», и взыскании компенсации морального вреда.

В судебное заседание истцы и ответчик дважды 31.08.2023 и 01.09.2023 не явились, о причине неявки суд не уведомили. О времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случа...

...е, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Суд считает при таких обстоятельствах необходимым оставить заявление без рассмотрения, поскольку истец и ответчик не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Пергаевой Нины Николаевны, Александровой Зои Николаевны, Ершовой Вероники Владимировны, Щемелевой Елены Васильевны, Зыряновой Натальи Анатольевны, Рябовой Татьяны Константиновны, Коркина Олега Владимировича, Литвинова Александра Георгиевича, Якубчик Татьяны Викторовны к Мезенцевой Наталье Сергеевне о признании незаконным опубликования и использования изображения в видеозаписи, опубликованной в сети «Интернет», и взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству сторон отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если сторона представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий (подпись) А.А. Емельянов