Шингареев Игорь Николаевич

Председательствующий: Пфейфер А.В. Дело № 22-2225/2020

(мотивированное постановление изготовлено 22 мая 2020 года)

21 мая 2020 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Смагиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Гареевой Р.Д., с участием:

осужденного Шингареева И.Н. с использованием системы видеоконференцсвязи,

адвоката Шмидт И.Н.,

прокурора Малакавичюте И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шингареева И.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17 февраля 2020 года, которым

Шингареев Игорь Николаевич, родившийся ( / / ) в ..., ранее судимый:

- 10 апреля 2006 г. Ленинским районным судом г. Владимира по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 158 УК РФ (22 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 6 марта 2012 г. Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 3 ст. 162, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10 апреля 2006 г.) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. 02 августа 2012 г. освобожден по отбытию наказания;

- 25 ноября 2013 г. Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей. 06 февраля 2018 г. освобожден по отбытию основного наказания, (дополнительное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей не исполнено);

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК Российской Федерации к 4 месяцам лишени...

...я свободы.

В соответствии со ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по рассматриваемому приговору, полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25 ноября 2013 года в виде штрафа в размере 50 000 рублей и окончательно Шингарееву И.Н. назначено 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 УК Российской Федерации наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания Шингарееву И.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени его содержания под стражей с 28 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё государственного обвинителя, заслушав выступление осужденного Шингареева И.Н. и адвоката Шмидт И.Н., поддержавших жалобу, мнение прокурора Малакавичюте И.Л., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором, постановленным в особом порядке, Шингареев И.Н. признан виновным в том, что являясь поднадзорным лицом, в целях уклонения от административного надзора, самовольно оставил место жительства.

Преступление совершено в период с июня 2018 года по 28 сентября 2019 года в г. Нижнем Тагиле Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Шингареев И.Н., выражая несогласие с приговором, считает, что наказание в виде лишения свободы и содержание его за счет средств государства - нецелесообразно. Просит изменить назначенное судом наказание на исправительные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Шингареева И.Н. государственный обвинитель Егорова О.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Суд правильно рассмотрел данное уголовное дело в особом порядке, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия Шингареев И.Н. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора. В судебном заседании осужденный и его защитник ходатайство поддержали, государственный обвинитель не возражал против его удовлетворения. Таким образом, условия применения особого порядка постановления приговора и его процедура, установленная ст. 314 - 316 УПК Российской Федерации, судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обвинение, с которым согласился Шингареев И.Н., обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд правильно квалифицировал его действия по ст. 314.1 УК Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Шингареева И.Н., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, а также иные обстоятельства, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, подлежащие учёту.

Так, в качестве обстоятельств смягчающих Шингарееву И.Н. наказание, судом в полной мере учтены: активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, имеющего тяжелые заболевания.

Кроме того, не оставлены судом без внимания и иные данные о личности Шингареева И.Н., который: под наблюдением психиатра и нарколога не состоит; участковым уполномоченным полиции и инспектором отдела административного надзора характеризуется удовлетворительно.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, судом верно установлен в действиях Шингареева И.Н. рецидив преступлений.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все имеющие значение по делу обстоятельства.

При наличии отягчающего обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

С учетом совокупности всех установленных по делу данных, в том числе обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд верно пришел к выводу о необходимости назначения Шингарееву И.Н., наказания в виде реального лишения свободы. Доводы суда в данной части достаточно подробно мотивированы.

При назначении наказания суд, применив положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации, оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК Российской Федерации обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

По своему виду и размеру назначенное Шингарееву И.Н. наказание отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния, является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является, и смягчению не подлежит.

Суд первой инстанции правомерно при назначении окончательного наказания применил правила, предусмотренные статьей 70 УК Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации правильно.

Каких-либо нарушений закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17 февраля 2020 года в отношении Шингареева Игоря Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Шингареева И.Н. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Смагина С.В.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Нижний Тагил 06 марта 2012 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Луценко В.В.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Ленинского района г.Н.Тагила Борисова Д.С.,

потерпевших Шитова А.Н.,

Тронина К.А.,

подсудимого Шингареева И.Н.,

защитника адвоката Клявина А.Э.,

представившего удостоверение № и ордер №,

при секретарях Рябининой А.Ю.,

Большаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-97/2012, в отношении

Шингареева И.Н., <...>, ранее судимого:

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Шингареев И.Н. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенный с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище. Преступление совершено подсудимым в г.Н.Тагиле при следующих обстоятельствах.

В один из дней <адрес> Шингареев И.Н., реализуя свой корыстный умысел на совершение открытого хищения имущества с базы стройматериалов <...>, расположенной по <адрес>, с целью облегчения совершения данного преступления вступил в предварительный преступный сговор, направленный на совершение открытого хищения имущества со своим братом Ш. (осужден за рассматриваемое преступление приговоро...

...м Ленинского районного суда г.Н.Тагила от ДД.ММ.ГГГГ) и двумя неустановленными лицами.

ДД.ММ.ГГГГ Шингареев И.Н. встретившись с Ш. и двумя неустановленными лицами, около <...> часов на автомашине <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением Ш., подъехали к зданию базы стройматериалов <...>. Шингареев И.Н. позвонил в звонок калитки ограждения базы. После того, как калитку открыл А. Шингареев И.Н. вступил с ним в диалог, в ходе которого попытался пройти на территорию строительной базы. После того, как А. стал препятствовать незаконному проникновению на территорию базы и попытался закрыть калитку, Шингареев И.Н., реализуя общий преступный умысел, с целью подавления сопротивления со стороны А., напал на него и, применил насилие опасное для здоровья, нанеся последнему не менее трех ударов кулаком по лицу, причинив ему физическую боль. Двое неустановленных лиц одели на головы вязаные шапки с прорезями для глаз (маски) и с целью облегчения проникновения на территорию строительной базы, и подавления активного сопротивления со стороны А., вооружившись один монтировкой, а другой предметом, похожим на пистолет, подбежали к нему. Затем Шингареев И.Н. и двое неустановленных лиц, действуя совместно и согласованно, применили к А. насилие опасное для жизни и здоровья, и стали умышленно наносить ему множественные удары кулаками по лицу, причиняя ему физическую боль. После того, как А. упал, неустановленное лицо, используя в качестве оружия предмет, похожий на пистолет, нанес им один удар в область головы А.. причинив ему физическую боль. Двое неустановленных лиц и Шингареев И.Н. завели А. в помещение <...>, незаконно проникнув таким образом в помещение базы стройматериалов. Продолжая свои действия двое неустановленных лиц схватили А. за одежду и повалили его на пол, после чего совместно с Шингареевым И.Н. продолжили применять к А. насилие, опасное для здоровья, и стали наносить ему множественные удары ногами, обутыми в ботинки по голове и телу, причиняя ему физическую боль. Неустановленное лицо предметом, похожим на пистолет нанес несколько ударов по голове А.. причиняя ему физическую боль. Второе неустановленное лицо монтировкой нанес А. несколько ударов в область головы, причиняя А. физическую боль.

Совместными действиями неустановленных лиц и Шингареева И.Н., А. были причинены телесные повреждения в виде раны лба и губы, сотрясения головного мозга, составляющие в совокупности закрытую черепно-мозговую травму и перелом костей носа, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинили легкий вред его здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

После этого, Шингареев И.Н. и неустановленные лица замотали руки и ноги А. лентой скотч и закрыли ему лицо тканью. Подавив сопротивление со стороны А., Шингареев И.Н. и неустановленные лица проверили содержимое карманов одежды А., откуда открыто из корыстных побуждений похитили не представляющие материальной ценности ключи от сейфа, расположенного в здании <...>, а также не представляющие материальной ценности ключи от принадлежащей А. автомашины <...>.

Обнаружив в помещении <...> несовершеннолетнего Т., пытающегося скрыться в одном из кабинетов, неустановленное лицо, продолжая свои преступные действия, применяя в качестве оружия неустановленный предмет, похожий на пистолет, применил к Т. насилие не опасное для жизни и здоровья, и умышленно нанес ему один удар данным предметом по голове, причинив физическую боль.

В это же время, Ш., осуществляя общий преступный умысел, зашел в здание базы стройматериалов, незаконно проникнув, таким образом, в помещение <...>, где реализуя общий преступный умысел, заставил находившихся в помещении несовершеннолетних Т., П. и С. собрать и перенести указанные им вещи в автомашину <...> государственный регистрационный знак <...>, припаркованную около въездных ворот на территорию <...>. После этого Ш. взял у неустановленного лица ключи от принадлежащей А. автомашины, открыл ее двери и открыто похитил из салона автомашины с передней консоли автомагнитолу <...>, принадлежащую А.

Таким образом, Шингареев И.Н. вместе с Ш. и двумя неустановленными лицами по предварительному сговору между собой путем незаконного проникновения в помещение, с применением насилия опасного для здоровья, умышленно, из корыстных побуждений открыто похитили имущество, принадлежащее А. на общую сумму <...> руб., а именно:

- сотовый телефон <...> стоимостью <...> руб.,

- автомагнитолу <...> стоимостью <...> руб.,

- кожаную куртку стоимостью <...> руб.,

а также похитили имущество, принадлежащее О. на общую сумму <...> руб., а именно:

- компьютер с комплектующими стоимостью <...> руб.,

- СВЧ- печь стоимостью <...> руб..

- видеомагнитофон <...> стоимостью <...> руб.,

- электролобзик стоимостью <...> руб,

- «болгарку» стоимостью <...> руб,

- деньги в сумме <...> руб,.

- радиотелефон <...> стоимостью <...> руб.,

- радиотелефон <...> стоимостью <...> руб.,

- пневматическую винтовку <...> стоимостью <...> руб.,

- электродрель <...> стоимостью <...> руб.

Присвоив похищенное, Шингареевы, и неустановленные в ходе следствия лица на автомашине <...> государственный регистрационный знак <...> скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Шингареев И.Н. вину в совершении преступления признал полностью и показания по делу давать не стал.

Помимо полного признания вины Шингареевым И.Н., его виновность в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший А. пояснил, что на принадлежащей ему земле по <адрес>, расположена база <...>. В то время - в <...> году не было охраны, поэтому он и О. дежурили по очереди. В тот день ДД.ММ.ГГГГ в <...> часов на базе находились А., Т. и водитель М. Около <...> часов М. сообщил, что двое подростков (впоследствии их фамилии стали известны как С. и П.) спрашивают А.. Он подошел к калитке, подростки спросили нельзя ли им заработать. А. попросил их зайти позже, думая, что они вообще не придут. Примерно около <...> часов Т. сказал, что снова пришли те же молодые люди. А. пропустил их на территорию базы и стал спрашивать кто они и где живут. Беседа длилась около 15 минут. При этом у Промышленникова звонил сотовый телефон. А. предложил ему ответить на телефон. Тот не захотел. Минут через 15-20 такой беседы снова раздался звонок в калитку. А. пошел к калитке, приоткрыл ее и увидел неизвестного человека, как впоследствии стало известно подсудимого Шингареева И.Н.. Беседа началась со стандартной фразы 90-х годов «не хочешь поделиться деньгами» и продолжалась около 5 минут. После того как А. попытался закрыть дверь, Шингареев проник на территорию и ударил его кулаком по лицу 2-3 раза. Пока Шингареев И.Н. наносил удары, он увидел, что еще два человека, одевая маски, проникают на территорию базы. А. стал кричать Т., чтобы он вызывал милицию. Трое нападавших уронили А. на землю, где нанесли ему удары руками, ногами и предметом, похожим на пистолет. Сам он конкретно видел пистолет у одного из них, а у другого монтировку. Когда А. стали поднимать, ему удалось вырваться и он забежал в помещение базы. Он снова крикнул Т. вызывать милицию, но из-за технических причин этого не удалось сделать. А. не сумел удержать дверь и трое нападавших проникли в помещение, повалили А. и стали избивать его. Они нашли ключи от сейфа и автомобиля, потом достали из сейфа деньги. Когда сейф был открыт, ему на голову накинули куртку, после чего был очень острый и сильный удар по лицу. Набежало большое количество крови. Один из молодых людей С. или П. увидели это, и один из них закричал от страха. А. остался лежать на полу в торговом помещении и слышал как кто-то из нападавших просил или заставлял кого-то носить вещи «Бери это, носи это». П. и С. просто убежали, так как кто-то из нападавших спросил «где эти мелкие», но не нашли их. Если говорить о конкретном участии Шингареева И.Н. он принимал участие в нанесении ударов А. у калитки. Наносил ли он удары руками или ногами не знает. В результате преступления у А. пострадало здоровье, так как ему повредили верхнюю челюсть. Также у него похитили куртку и магнитолу. Сотовый телефон <...> может быть у него и был, но он сейчас не помнит. Ранее он на следствии говорил об этом. Потом он смог освободиться от скотча. Он созвонился с домом, первой приехала его жена - Г., которая побежала в компанию <...>, расположенную по <адрес>. Охранники этой фирмы вызвали милицию, вскоре подъехал О., сотрудники милиции и «Скорая помощь». А. поместили в «Скорую» и увезли в реанимацию. О хищении телефона куртки, автомагнитолы ему сообщили или Т. или О.. Машина А. располагалась метрах в 10 от стройкомплекса. Там действительно была магнитола <...>. Куртка находилась в помещении. Шингареева И.Н. он опознал не сразу. На первом следствии в отношении Ш., А. был уверен, что это был Ш., но потом стало известно, что в нападении участвовал Шингареев И.Н.. Был еще кто-то третий. Одновременно двух братьев он не наблюдал. Ранее А. уже участвовал в судебном разбирательстве, в ходе которого был осужден Ш..

Потерпевший Т. пояснил, что в день происшедшего около <...> часов был на <адрес>, где остался поработать на компьютере. Около <...>-<...> часа пришел М. и сказал, что спрашивают А.. Потом опять был звонок в дверь и Т. пошел открывать дверь. Там пришли двое молодых человек, которые попросили позвать А.. Эти лица зашли, что-то непонятно говорили. Пока он сидел и разговаривал с ними, опять раздался звонок. Т. подошел в калитке у него спросили можно ли позвать А.. Он возвратился в контору и наблюдал в камеру, что стоят и разговаривают люди. Потом он в камеру увидел, как несколько человек забегают на территорию базы. А. повалили. Первый наносил удары А.. Он услышал как А. кричит вызвать милицию. Потом в помещение забежали незнакомые люди - сначала один человек, потом двое в масках. Поняв, что он не успеет набрать телефон, вместе с находившимся в помещении П. и С. он забежал в другую комнату, где была защелка. Она оказалась закрыта. Открыть он ее не успел. Один из забежавших людей в маске схватил его и ударил пистолетом по голове. Другой сказал сидеть спокойно. Через некоторое время зашел еще один без маски. Они сказали открывать двери в эту комнату. Туда завели Т., С. и П.. С. и П. сказали выносить вещи. Они взяли микроволновую печь и видеомагнитофон. Потом все ушли. Тот, который был без маски сказал мыть голову и сидеть смирно. Он вышел и эти лица закрыли Т. на ключ. Потом через некоторое время когда наступила тишина, он вышел из помещения и увидел А. и Г. Потом он пошел осматривать помещение. В торговом помещении увидел, что унесли компьютер, радиотелефон, а также инструмент: болгарку, электролобзик, электродрель. Про винтовку он не знает. Пропали два радиотелефона. Сколько было похищено денег ему не известно. Видел троих человек. Лицо человека без маски хорошо не видел. У него самого ничего не похитили.

Показания потерпевшего О. были оглашены в связи с его неявкой в судебное заседание. Из этих показаний следует, что он является предпринимателем и по адресу: <адрес>, он работает в должности директора. А. его заместитель. Вместе с А. он работает два дня через два. Последний раз он был на работе ДД.ММ.ГГГГ, потом его сменил А.. Занимаются они продажей стройматериалов уже два года. Охраны у них нет и о случившемся он узнал от сотрудников милиции. Из офиса у них пропали принадлежащее <...>, следующее имущество: компьютер с комплектующими стоимостью <...> руб., СВЧ печь стоимостью <...> руб., видеомагнитофон <...> стоимостью <...> руб., электролобзик стоимостью <...> руб, «болгарка» стоимостью <...> руб, деньги в сумме <...> руб., радиотелефон <...> стоимостью <...> руб., радиотелефон <...> стоимостью <...> руб., пневматическая винтовка <...> стоимостью <...> руб., электродрель <...> стоимостью <...> руб., всего на общую сумму <...> руб. (т. 1 л.д. 85-86, 87-88, 167-169).

Свидетель П. пояснил суду, что Шингареев И.Н. его хороший знакомый. Также ему знакомо место - стройкомплекс на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим с другом С. поехали туда заработать денег. Они договорились, что погрузят цемент. После этого они зашли внутрь объекта, где потерпевший А. пригласил его попить чаю в комнату, где демонстрировал порнофильм и домогался до него. Потом он начал сопротивляться и А. вышел из комнаты. Увидев в комнате сотовый телефон П. решил позвонить Шингарееву И.Н., чтобы он забрал его и С. из этого места. Он позвонил на телефон и объяснил Шингарееву, где он находится, объяснил, что к нему домогаются и попросил его помочь. После этого потерпевший А. зашел в комнату и продолжил приставать к нему. Через некоторое время минут через 20-25 раздался звонок в дверь. По телевизору или видео А. посмотрел и вышел. После этого минут через 10 П. увидел двоих незнакомых парней, одетых в куртки или пуховики, масок на них не видел. Эти люди зашли, была какая-то потасовка. Были слышны крики, но чьи он не знает. Потом П. и С. выбежали на улицу, где встретили Шингареева И.Н.. Он сказал, что Ш. их сейчас заберет. Это было уже за территорией. П. и С. не дождались и ушли в сторону <...>. Ему самому в тот момент было <...> лет. В помещении был еще один человек, но он раньше его не видел. А. раньше он видел, так как ребята ездили к нему работать.

В связи с противоречиями были изучены показания, ранее дававшиеся П. в ходе предварительного расследования. Из этих показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ он попросил взаймы у Шингареева И.Н. деньги. Шингареев ему отказал, но при этом пояснил, что он может заработать деньги, для этого ему необходимо пройти на территорию офиса <...> по <адрес> и сообщить ему по телефону, сколько человек находится в офисе. При этом Шингареев не пояснял, для чего ему нужна такая информация. Он согласился и пригласил собой С., последний также согласился. П. С. не пояснял, с какой целью ему надо проникнуть на территорию <...> и кто его об этом просил. Ворота открыл А., который попросил прийти ребят позже. Об этом П. сообщил по телефону Шингарееву И.Н.. Уже позже, когда он и С. проникли на территорию, он не стал звонить Шингарееву и отвечать на его звонки. Через некоторое время на территорию ворвались Шингареев и неустановленные лица. Ему, С. и Т. приказали отнести к автомашине, стоящей у ворот, ценные вещи О. и А.. Он не договаривался с Шингареевым и неустановленными лицами, о совершении преступления. (т. 1 л.д. 122-125, 126-127).

Из оглашенных с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел П. и предложил пройти вместе с ним в офис помещения <...>, расположенный по <адрес>, на что он дал согласие. Первый раз он и П. пришли к офису около <...> часов и попросили у А. дать им возможность заработать деньги. А. предложил им прийти позже. Около <...> часов он и П. вновь пришли к офису, А. впустил их в офис, через некоторое время в помещение <...> ворвались Шингареев и неустановленные лица. После Шингареев заставил его, П. и Т., находившегося в помещении собрать вещи и отнести в машину, стоявшую у ворот. Он не знал, что будет совершено преступление, П. ему ничего не говорил. С указанными выше лицами он в сговор не вступал. (т. 1 л.д. 114-116, 117-119, 187-190).

Из показаний свидетеля С., дававшихся в ходе судебного рассмотрения уголовного дела по обвинению Ш., следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел П. и предложил пройти вместе с ним в офис помещения <...>, расположенный по <адрес>, на что он дал согласие. Первый раз он и П. пришли к офису около <...> час. и попросили у А. дать им возможность заработать деньги. А. предложил им прийти позже. Он и П. вновь пришли к офису, А. впустил их в офис, там находился Т.. Через некоторое время в помещение <...> ворвались Шингареев И.Н. и неизвестные «Вася» и «Кузя» в масках. Начали бить А., у «Кузи» был пистолет, которым он ударил Т. После чего он вместе с П. и Т. собрали аппаратуру и понесли в автомашину, в которой находился Ш.. ( т. 1 л.д. 156-166).

Из оглашенных с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля В. следует, что С. является ее внуком, проживает совместно с ней с <...> лет. У С. большой круг знакомых. Среди его друзей ей знаком П.. На вопрос о разбойном нападении, имевшем место в <...> году, пояснила, что в один из дней <адрес> к ней пришел знакомый С. по имени Л., который сообщил ей, что Ш. похитили из клуба <...> по <адрес>. Она сразу же пошла в отделение милиции, где написала заявление о похищении внука. Через какое-то время С. нашли и по приходу домой он рассказал ей, что находился на <адрес>, где его удерживали и просили рассказать о разбойном нападении. Также С. пояснил ей, что был напуган и боится Шингареевых, которые непосредственно участвовали в разбойном нападении. Со слов С. ей известно, что он с ними знаком, но ничего более подробно она пояснить не может. На вопрос следователя добровольно ли С. давал показания на допросах, в которых она участвовала в качестве законного представителя, она пояснила, что ее внук рассказывал все сам, отвечая на вопросы следователя, ни психологического, ни физического давления на него не оказывали, единственные кого он боялся - братья Шингареевы. (т. 2 л.д. 140-142).

Из оглашенных с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля З. от ДД.ММ.ГГГГследует, что Шингареев И.Н., и Ш. его родные братья. Он помнит, что домой Шингареев И.Н. приходил с парнями по кличке «Кузя» и «Вася», их данных он не знает, так как Шингареев И.Н. именно такими именами представил их. О том, что Ш., Шингареев И.Н., «Вася» и «Кузя» совершили преступление, ему стало известно от сотрудников милиции. (т. 1 л.д. 129-130).

Из оглашенных с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Ж. следует, что у нее есть сын - Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сын работает менеджером на базе строительных материалов <...>, которая расположена по <адрес>. Данная база принадлежит ее знакомому - А., который является ее дальним родственником со стороны мужа. Сын работает у него с <...> года. В ДД.ММ.ГГГГ году Т. было <...> лет и на летний период времени он устроился к А., так как ему хотелось иметь личные денежные средства на карманные расходы. Так как Т. зарекомендовал себя исполнительным, ответственным работником А. предложил ему трудоустроиться на постоянную работу. Поэтому после школы Т. ходил на территорию базы и помогал выполнять разные мелкие работы - перетаскивал доски, кирпичи, подметал территорию базы, занимался электроэнергией. Она сама неоднократно была в помещении <...>, всегда знала, где находится ее сын. А. относится к Т. как к сыну, так как своих детей у него нет. От Т. она никогда не слышала, что А. проявляет к нему свой интерес, сама этого тоже не замечала. На вопрос следователя о разбойном нападении, имевшем место в <...> году пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около <...> часов ночи ей позвонил сын и пояснил, что на <...> было совершено разбойное нападение, а именно на территорию базы проникли несколько неизвестных в масках, с оружием в руках, избили А. и Т. и похитили имущество <...>. Около <...> часов утра она приехала на территорию базы и, зайдя в помещение увидела, что на полу имеются капли крови. Сын был весь в крови, находился в шоковом состоянии, голова у него была разбита. Судя по тому, что у Т. постоянно была тошнота, у него было сотрясение головного мозга. В тот же день она поехала в больницу, чтобы навестить А.. Когда она зашла в палату, она его не узнала и даже испугалась, все лицо было опухшее, в гематомах, красно-синюшного цвета, глаз почти не видно. Со слов А. ей известно, что его избивали несколько человек, наносили удары кулаками и ногами по различным частям тела. А. и ее сын опасались за свою жизнь, боялись, что их убьют. (т. 2 л.д. 184-186).

Из оглашенных с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля М. следует, что в <...> году он подрабатывал водителем на строительной базе <...>, расположенной по <адрес> и занимался доставкой песка и цемента, имея свободный график работы. В ДД.ММ.ГГГГ территория базы охранялась директором О. и его заместителем А. В ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около <...> часов в ворота базы позвонили. Он подошел к воротам и увидел двух подростков, на вид им было лет <...>. Один из подростков спросил А.. Он пошел за А., сказал ему, что его спрашивают какие-то подростки. А. вышел на улицу, через несколько минут вернулся и пояснил, что подростки ему не знакомы, спрашивали его, живут ли здесь какие-то ребята. Со слов А. ему известно, что после того как он зашел в офис, на мониторе он видел как один из подростков позвонил кому-то по сотовому телефону. Ворота базы просматриваются видеокамерами, которые выведены на монитор в офис. В тот день с работы он ушел около <...> часов. ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил О. и сообщил, что на базу было совершено нападение, похитили оргтехнику, а А. находится в больнице. Он вместе со О. поехал в больницу к А.. Когда они зашли в палату, то А. он не узнал, все лицо было опухшее, красно-синюшного цвета. Интерес А. к подросткам он никогда не замечал, А. всегда старался помочь, хорошо относился к детям. В ДД.ММ.ГГГГ на базе работал Т., А. относился к нему как к своему племяннику, приемному сыну. Родители Т. неоднократно приезжали на базу, всегда знали, где он находится, никогда не были против того, что он там работает. (т. 2 л.д. 224-226).

Помимо показаний данных сторонами и свидетелями в судебном заседании и в ходе предварительного следствия вина подсудимого подтверждается иными материалами дела.

Из заявления потерпевшего О. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он обратился в правоохранительные органы в связи с тем, что неизвестные в период с <...> час. до <...> час. ДД.ММ.ГГГГ из офиса <...> по <адрес> похитили имущество на сумму <...>. (т. 1 л.д. 78).

Из заявления потерпевшего А., от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он обратился в правоохранительные органы в связи с тем, что неизвестные в период с <...> до <...> часов ДД.ММ.ГГГГ применив насилие и используя в качестве оружия пистолет и другие предметы завладели имуществом <...> по <адрес>, причинив <...> значительный материальный ущерб, а ему телесные повреждения. (т. 1 л.д. 79).

Согласно рапорта дежурного по Ленинскому РОВД г.Н.Тагила от ДД.ММ.ГГГГ из хирургического отделения 4 городской больницы поступило сообщение о факте обращения А. за оказанием медицинской помощи с диагнозом - перелом костей носа со смещением, ушибленная рана лба, и пояснившего врачу, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:30 часов был избит неизвестными лицами по <адрес>. (т. 1 л.д. 80).

Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у А. обнаружены телесные повреждения в виде раны лба и губы, сотрясения головного мозга, составляющие в совокупности закрытую черепно-мозговую травму и перелом костей носа. Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с наличием «ушибленных» ран лба и верхней губы с переломом костей носа расцениваются в совокупности, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не более 21 дня (3 недель) и, согласно постановления правительства Российской Федерации от 17 августа 2007г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека», применительно к п. 8.1 медицинских критериев, изложенных в приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. (т. 2 л.д. 113-115).

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии Т. были предоставлены для опознания по фотографии: Ш. одновременно с фотографиями других лиц: Ч. и Я., Т. опознал в изображенном на фотографии № лице Ш., как лицо, совершившее разбойное нападение на <...> по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 133-134).

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ А. были предоставлены для опознания по фотографии: Шингареев И.Н. одновременно с фотографиями других лиц: Ч. и Я., А. опознал в изображенном на фотографии № лице Шингареева И.Н., как лицо, совершившее разбойное нападение на <...> (т. 1 л.д. 135-136).

Приговором в отношении Ш., которым он признан виновным в открытом хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, установлено, что он в момент применения насилия к А., осуществляя умысел на открытое хищение чужого имущества, приехал на автомашине к зданию <...>, прошел из автомашины в помещение, где заставил находившихся в помещении несовершеннолетних Т., П. и С. собрать и отнести указанные им вещи в автомашину, стоящую возле входных ворот <...>. После чего Ш. вышел из здания и, подойдя к автомашине «Волга», принадлежащей А., открыл двери данной автомашины, незаконно проник внутрь салона, откуда умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил из передней консоли автомагнитолу <...>, принадлежащую А. (т. 1 л.д. 153-155).

Давая оценку показаниям потерпевшего, свидетелей и обвиняемых, а также исследованным материалам дела в их совокупности, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Шингареев И.Н. в вечернее время вместе с двумя неустановленными лицами, а также со своим братом Ш. совершил хищение имущества, принадлежащего потерпевшим О. и А.. Хищение этого имущества было совершено путем нападения Шингареева И.Н. и двоих неустановленных лиц на А., а также Т.. При этом А. в результате совместного применения к нему физического насилия со стороны подсудимого и неустановленных лиц, был причинен легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства происшедшего подтверждаются показаниями потерпевших А. и Т., показаниями свидетелей П. и С.. Не оспаривает свою причастность к совершению преступления и сам подсудимый, полностью признавая себя виновным в совершении преступления.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что поскольку судом установлен факт применения к потерпевшему насилия, опасного для его здоровья, а также корыстный мотив действий подсудимого, то его действия являются разбоем.

Действия Шингареева И.Н. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Переходя к вопросу об определении вида и размера наказания обоим подсудимый, суд учитывает, что подсудимый совершил оконченное групповое особо тяжкое преступление, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы.

Подсудимый Шингареев И.Н. до совершения преступления привлекался к уголовной ответственности за тяжкое имущественное преступление по приговору Железнодорожного районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ (покушение на кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище). От отбытия наказания по этому приговору Шингареев И.Н был освобожден ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, указанная судимость не была погашена на момент совершения Шинграеевым рассматриваемого особо тяжкого преступления, что свидетельствует о наличии опасного рецидива преступлений в его действиях и является обстоятельством, отягчающим наказание.

Подсудимый не состоит на учете у нарколога и психиатра. В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает, что Шингареев страдает заболеванием - <...>.

Суд принимает во внимание отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевших к подсудимому.

Оценив все перечисленные обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого Шингареева И.Н. без изоляции от общества невозможно и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, принимая во внимание отсутствие у него имущества и доходов, а также состояние его здоровья.

Преступления, за которые Шингареев И.Н. был осужден приговором Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ совершены им в ДД.ММ.ГГГГ годах, уже после совершения рассматриваемого преступления. В связи с этим данная судимость не влияет на назначение наказания за рассматриваемое преступление. Вместе с тем, поскольку после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осужденный виновен еще в рассматриваемом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Шингарееву И.Н. должно назначаться по совокупности преступлений с зачетом в окончательное наказание наказания, отбытого им по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Отбывание наказания подсудимому должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется в связи с наличием отягчающего обстоятельства - опасного рецидива преступлений.

По делу понесены процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату, оказывавшему подсудимому юридическую помощь в ходе предварительного расследования в размере <...> рубля <...> копеек. Суд считает необходимым в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета указанную сумму, поскольку он не отказывался от услуг защитника и не имеется оснований для освобождения подсудимого от несения процессуальных расходов.

От предъявленного в ходе расследования иска потерпевший А. отказался, что влечет прекращение производства по нему.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шингареева И.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <...> лет без штрафа.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения, наказания назначенного по настоящему приговору с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно по совокупности преступлений назначить наказание в виде <...> лет <...> месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную по настоящему делу в отношении Шингареева И.Н. меру пресечения в виде содержания под стражей в СИЗО-3 г.Нижний Тагил Свердловской области оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть Шингарееву И.Н. в окончательное наказание время отбывания им наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время его содержания под стражей по настоящему делу до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Шингареева И.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 343 рубля 13 копеек.

Прекратить производство по иску потерпевшего А..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила в срок 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, а также в случае принесения кассационного представления прокурором либо подачи кассационной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также о желании иметь в суде кассационной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья

Луценко В.В.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нижний Тагил 04 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Луценко В.В.,

при секретаре Халтуриной Е.Д.,

с участием прокурора Мещеряковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2724/2017 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области об установлении административного надзора в отношении освобождаемого из мест лишения свободы ФИО1,

установил:

Приговором Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 25.11.2013, с учетом изменений апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 03.04.2014, ранее судимый Шингареев осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50 000 руб. без ограничения свободы

Срок наказания исчисляется с 25.11.2013 с зачетом в отбытый срок наказания времени содержания под стражей с 07.02.2013 по 24.11.2013. Окончание срока наказания наступает 06.02.2018.

27.11.2017 исправительное учреждение обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Шингареева, освобождающегося по отбытии наказания, в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Закон об административном надзоре), с установлением в отношении него административных ограничений в виде запрета пребывания вне места жи...

...тельства в период с 22:00 часов до 06:00 часов; запрета выезда за пределы Свердловской области без разрешения органа внутренних дел; обязанности являться на регистрацию в отдел внутренних дел по избранному месту жительства два раза в месяц.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя административного истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, и административного ответчика, явка которых судом обязательной не признавалась.

Административный ответчик ФИО1 при извещении о месте и времени судебного заседания указал, что с заявлением об установлении административного надзора он не согласен, но каких-либо аргументированных возражений против иска не представил.

Исследовав письменные доказательства и заслушав заключение помощника прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила, полагавшего необходимым установить в отношении осужденного административный надзор с предложенными административными ограничениями, суд находит административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии с Законом об административном надзоре административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим законом.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2).

Административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего (часть 1 статьи 3).

В соответствии с ч. 2 ст. 3 и п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона об административном надзоре в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, устанавливается административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Как следует из материалов дела ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления, и в его действиях судом был усмотрен опасный рецидив преступлений.

По месту отбывания наказания ФИО1 характеризуется отрицательно, поскольку он за время отбывания наказания 22 раза подвергался взысканиям, поощрений не имеет.

ФИО1 имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, где и намерен проживать после его освобождения согласно его заявлению.

Суд с учетом данных о личности осужденного, полагает необходимым установление ФИО1 административных ограничений в виде запрета пребывания вне места жительства в период с 22:00 часов до 06:00 часов, запрета на выезд за пределы Свердловской области без разрешения органов внутренних дел, явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, что будет отвечать целям административного надзора и в достаточной мере обеспечит необходимое наблюдение за выполнением (соблюдением) Шингареевым после освобождения из мест лишения свободы обязанностей, и временных ограничений прав и свобод, установленных судом.

В соответствии со ст. 86 Уголовного кодекса РФ (в ред. от 13.06.1996) лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания, в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Поскольку ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления, в его действиях судом установлен опасный рецидив преступлений, то в отношении него надлежит установить административный надзор сроком на 6 лет.

Возражения ФИО1 о не согласии с установлением административного надзора правового значения не имеют, поскольку административный надзор не является мерой уголовного наказания, он устанавливается для предупреждения совершения лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, поэтому установление административного надзора нельзя рассматривать как ухудшение положения лица, освобождаемого из мест лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона об административном надзоре административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания.

За несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, он может быть привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а за неприбытие без уважительных причин к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно и самовольное оставление места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора - он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области удовлетворить.

Установить в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости за тяжкое преступление, который в соответствии с ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) составляет 6 (шесть) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить ФИО1 административные ограничения:

запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22:00 часов до 06:00 часов;

запрет на выезд за пределы Свердловской области без разрешения органов внутренних дел,

явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение 10 дней со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2017 года.

Судья Луценко В.В.

УИД: 66RS0009-01-2020-003897-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нижний Тагил 07 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Ершовой Т.Е.,

при секретаре Шушаковой В.В.,

с участием прокурора Ватутиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2000/2019 по административному исковому заявлению межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Нижнетагильское» об установлении административного надзора в отношении

Шингареева И. Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

установил:

Приговором Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимый Шингареев осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Шингарееву установлен административный надзор на срок 6 лет.

ДД.ММ.ГГГГ Шингареев освобожден по отбытии наказания.

Приговором Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Шингареев осужден по ч. 1 ст. 314,1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальник МУ МВД России «Нижнетагильское» обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Шингареева, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Шингареев имеет непогашенную (неснятую) судимость за совершение тяжкого преступления по приг...

...овору Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях Шингареева судом усмотрен опасный рецидив преступлений.

Административный истец просит установить Шингарееву следующие административные ограничения: запретить выезд за пределы территории места жительства (пребывания), обязать являться на регистрацию в ОВД по месту жительства два раза в месяц.

Представитель административного истца, административный ответчик в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещеными о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства РФ административное дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика, явка которых обязательной судом не признавалась.

Исследовав представленные материалы, и заслушав заключение прокурора Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области, полагавшего необходимым установить административный надзор с предложенными ограничениями, суд приходит к следующему.

В соответствии с Законом об административном надзоре административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим законом.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 3 и п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона об административном надзоре в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания, устанавливается административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Как следует из приговора суда Шингареев, осужден за совершение преступления небольшой тяжести и это преступление совершено Шингареевым в период нахождения под административным надзором.

ДД.ММ.ГГГГ Шингареев освобожден по отбытии наказания по приговору Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, за которое ранее решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Шингарееву установлен административный надзор на срок 6 лет.

Согласно разъяснений, указанных в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 15 от 16.05.2017 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в случаях, если административный надзор устанавливается вновь, если после отбытия наказания, в связи с которым такой надзор был прекращен, у лица по первоначальному приговору суда сохраняется неснятая или непогашенная судимость за совершение преступления, указанного в частях 2 и 2.1 статьи 3 Закона. Установление административного надзора при названных обстоятельствах в рамках срока непогашенной судимости по первоначальному приговору не является повторным.

В соответствии со ст. 86 Уголовного кодекса РФ (в ред. от 13.06.1996) лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания, в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Поскольку Шингареев имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, то в отношении него надлежит установить административный надзор сроком на 6 лет.

Суд с учетом данных о личности освобожденного, полагает необходимым установление Шингарееву административных ограничений в виде запрета на выезд за пределы <адрес> без разрешения органов внутренних дел, явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, что будет отвечать целям административного надзора и в достаточной мере обеспечит необходимое наблюдение за выполнением (соблюдением) Шингареевым обязанностей, и временных ограничений прав и свобод, установленных судом.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона об административном надзоре административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

За несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, он может быть привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а за неприбытие без уважительных причин к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно и самовольное оставление места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора - он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

Административное исковое заявление межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Нижнетагильское» удовлетворить.

Установить в отношении Шингареева И. Н. административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости за тяжкое преступление по приговору Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, который в соответствии с ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. от 13.06.1996) составляет 6 (шесть) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить Шингарееву И.Н. административные ограничения:

запрет на выезд за пределы <адрес> без разрешения органов внутренних дел,

явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области в течение 10 дней со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2020 года.

<...>

<...>

Судья Ершова Т.Е.

УИД: 66RS0009-01-2021-001364-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нижний Тагил 31 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Ершовой Т.Е.,

при секретаре Баландиной М.А.,

с участием прокурора Эдилова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-846/2021 по заявлению межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» об установлении дополнительных административных ограничений в отношении поднадзорного лица

Шингареева И. Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

установил:

Решением Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шингареева И.Н. был установлен административный надзор сроком на 6 лет с административными ограничениями в виде запрета на выезд за пределы Свердловской области без разрешения органов внутренних дел; явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ начальник МУ МВД России «Нижнетагильское» обратился в суд с административным исковым заявлением о дополнении ранее установленных поднадзорному лицу Шингарееву административных ограничений на основании ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Закон об административном надзоре).

В обоснование требований истец указал, что за время нахождения под административным надзором Шингареев неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную без...

...опасность и за несоблюдение ограничений установленные судом. Проводимые профилактические беседы о недопущении нарушений установленных ограничений положительного профилактического воздействия не имеют.

В заявлении административный истец просит дополнить ранее установленные ограничения таким ограничением как запрет на посещение организаций общественного питания, где осуществляется реализация спиртосодержащей продукции на розлив.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. При подаче искового заявления просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик Шингареев в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства РФ административное дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика, явка которых обязательной судом не признавалась.

Исследовав представленные материалы, и заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым установить поднадзорному лицу дополнительное административное ограничение, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч. 3 ст. 4 Закона об административном надзоре суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно ст. 7 Закона об административном надзоре административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных ч. 7 ст. 11.5, и (или) ст. 11.9, и (или) ст. 12.8, и (или) ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что приговором Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимый Шингареев осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Шингарееву установлен административный надзор на срок 6 лет.

ДД.ММ.ГГГГ Шингареев освобожден по отбытии наказания.

Приговором Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Шингареев осужден по ч. 1 ст. 314,1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.Решением Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шингареева И.Н. был установлен административный надзор сроком на 6 лет с административными ограничениями в виде запрета на выезд за пределы <адрес> без разрешения органов внутренних дел; явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В период нахождения под административным надзором Шингареев неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 500 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 500 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 500 руб..

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 500 руб.;

Участковым уполномоченным ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» Шингареев характеризуется удовлетворительно, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, официально не трудоустроен.

Согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обстоятельства отягчающего наказание Шингареву суд усмотрел в его действия опасный рецидив преступлений, иных отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15

"О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

Учитывая изложенное, суд не видит оснований для возложения на ответчика дополнительных ограничений в виде запрета посещения организации общественного питания, осуществляющим продажу алкогольной продукции и имеющим зал обслуживания посетителей, поскольку с учетом совершения Шингареевым преступления данных о том, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления не имеется. Факты привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ не могут служить основания для установления ограничений, поскольку административные ограничения устанавливаются за совершенное преступление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Нижнетагильское» об установлении дополнительных административных ограничений в виде запрета на посещение организаций общественного питания, где осуществляется реализация спиртосодержащей продукции на розлив в отношении поднадзорного лица Шингареева И. Н. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 31 марта 2021 года.

<...>

<...>

Судья Ершова Т.Е.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 15 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Луценко В.В.,

при секретаре Шиловой Э.Р.,

с участием прокурора Желябовского Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1794/2021 по административному исковому заявлению межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» об установлении дополнительных административных ограничений в отношении поднадзорного лица Абрамова А. В.,

установил:

Приговором Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 22.03.2011 Абрамов осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 232, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 9 месяцев. При исполнении наказания в виде ограничения свободы Абрамову А.В. установлены следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время (период времени с 22:00 до 06:00 часов) за исключением случаев, связанных с работой, не выезжать за пределы территории муниципального образования, избранного в качестве места жительства после освобождения из мест лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, а также места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Обязать Абрамова А.В. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбы...

...ванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 (два) раза в месяц для регистрации.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30.06.2017 по административному исковому заявлению межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» Абрамову установлен административный надзор сроком на 6 лет с установлением административных ограничений в виде - явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22:00 часов до 06:00 часов; запрета на выезд за пределы муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания без разрешения органов внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ начальник МУ МВД России «Нижнетагильское» обратился в суд с административным исковым заявлением о дополнении ранее установленных поднадзорному лицу Абрамову административных ограничений путем увеличения числа явок на регистрацию до 4 раз в месяц, а также запрета посещения мест проведения массовых мероприятий, где могут находиться несовершеннолетние; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в данных мероприятиях, запрета на посещение мест организации общественного питания, где осуществляется продажа алкогольной продукции и имеющим зал обслуживания посетителей (рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные).

В обоснование требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Абрамов был поставлен на учет в ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» как лицо, в отношении которого установлен административный надзор.

За время нахождения под административным надзором Абрамов неоднократно привлекался к административной ответственности.

Представитель административного истца и административный ответчик в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

Административный ответчик Абрамов при ознакомлении его с процессуальными правами указал, что он согласен с административным исковым заявлением и не имеет возражений, а также указал, что просит рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства РФ административное дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика, явка которых обязательной судом не признавалась.

Исследовав представленные материалы, и заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым установить поднадзорному лицу дополнительные административные ограничения, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч. 3 ст. 4 Закона об административном надзоре суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений.

Судом на основании представленных постановлений по делам об административных правонарушениях установлено, что в период нахождения под административным надзором Абрамов неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, а также против общественного порядка и общественной безопасности:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за распитие спиртных напитков в общественном месте ДД.ММ.ГГГГ в 14:10 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Изложенные обстоятельства об образе жизни и о поведении поднадзорного лица свидетельствуют о том, что данное лицо склонно к потреблению наркотических средств, несмотря на отбытое наказание за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. При таких обстоятельствах, ранее установленных судом ограничений недостаточно для контроля за поведением Абрамова, и их необходимо дополнить.

В связи с этим в целях обеспечения основных задач административного надзора, то есть предупреждения совершения Абрамовым преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, с учетом его личности и поведения, свидетельствующего о том, что поведение поднадзорного лица не является положительным, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования и конкретизировать ранее назначенное административное ограничение, так как это позволит увеличить периодичность контроля за поведением поднадзорного лица, а также уменьшит возможность совершения им новых правонарушений.

В отношение запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в них, а также запрета посещения мест проведения массовых мероприятий, где могут находиться несовершеннолетние, суд полагает установление таких ограничений преждевременным и в настоящее время не усматривает оснований для их установления, поскольку никаких данных о об участии Абрамова в массовых мероприятиях не представлено, необходимость данных ограничений никак не обоснована, сведений о негативном влиянии Абрамова на несовершеннолетних не имеется, кроме того в настоящее время в связи с эпидемиологической обстановкой в регионе и так действуют ограничительные меры в отношение проведения массовых мероприятий.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Дополнить Абрамову А. В., <...>, административные ограничения, ранее установленные решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30.06.2017, следующими административными ограничениями:

- увеличить количество явок в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации до четырех раз в месяц;

- запретить посещение мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртосодержащей продукции (бары, рестораны, кафе, столовые, закусочные).

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение 10 дней со дня принятия решения суда.

В окончательной форме решение принято 15 июля 2021 года.

Судья Луценко В.В.

копия

УИД 66RS0009-01-2019-003105-54

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Тагил 21 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Пфейфер А.В.,

при секретаре судебного заседания Шаровой Д.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области Шалина Е.Е.,

защитника – адвоката Трапезниковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-480/2019 в отношении

ФИО1, родившегося 22 декабря 1979 года в г. Нижний Тагил Свердловской области, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним общим образованием, не женатого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Карла Либкнехта, д. 27, кв. 68, судимого:

- 10.04.2006 года Ленинским районным судом г. Владимира по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 06.03.2012 года Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 3 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору от 10.04.2006 года окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы; 02.08.2012 года освобожден по отбыти...

...ю наказания;

- 25.11.2013 года Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, 06.02.2018 года освобожден по отбытию срока основного наказания, (дополнительное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей не исполнено);

в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, в отношении которого 10 октября 2019 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

18 октября 2019 года в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Копия обвинительного акта вручена обвиняемому ФИО1 15 октября 2019 года.

Постановлением суда от 28 октября 2019 года уголовное дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 11 ноября 2019 года, простой почтовой корреспонденцией были направлены судебные повестки по месту жительства Шингареева по адресам, указанным в обвинительном акте, а именно: г.Нижний Тагил, ул. Карла Либкнехта, д. 27, кв. 68; г.Нижний Тагил, ул. Карла Либкнехта, д. 38, кв. 21; г.Нижний Тагил, ул. Жуковского, д. 16, кв. 10.

Подсудимый в судебное заседание не явился, в связи с чем судебное разбирательство по делу было отложено на 21 ноября 2019 года, подсудимому ФИО1 объявлен принудительный привод.

21 ноября 2019 года подсудимый ФИО1 в судебное заседание вновь не явился, причины своей неявки суду не сообщил.

Из рапорта УУП ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» Кузнецовой следует, что по указанным в обвинительном акте адресам: г.Нижний Тагил, ул. Карла Либкнехта, д. 27, кв. 68; г.Нижний Тагил, ул. Карла Либкнехта, д. 38, кв. 21; г.Нижний Тагил, ул. Жуковского, д. 16, кв. 10, ФИО1 не проживает.

Согласно информации, представленной ОП № 18 МУ МВД России «Нижнетагильское», при постановке на профилактический учет ФИО1 не прибыл к месту жительства: г.Нижний Тагил, ул. Жуковского, д. 16, кв. 10, по указанному адресу не проживает, в настоящее время его местонахождение не установлено. ФИО1 по графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию в отдел полиции не является. В судебном заседании государственный обвинитель Шалин заявил ходатайство, в котором просил суд объявить ФИО1 в розыск и изменить подсудимому меру пресечения на заключение под стражу, в связи с тем, что местонахождение подсудимого ФИО1 не известно, в судебные заседания он не является, о смене места жительства суду не сообщал, что свидетельствует о том, что подсудимый скрылся от суда и препятствует производству по уголовному делу, нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Защитник подсудимого – адвокат Трапезникова возражала против изменения меры пресечения подсудимому ФИО1 и объявлении его в розыск, полагая, что причина его не явки в суд неизвестна.

Заслушав мнение государственного обвинителя, защитника, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого.

Согласно ч. 3 ст. 253 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых. Суд выносит определение или постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

Согласно ч. 1 ст. 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Принимая во внимание то, что подсудимый ФИО1 по последним известным адресам не проживает, по вызовам суда не является, суд приходит к выводу, что подсудимым нарушена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и производство подлежит приостановлению до его розыска.

В связи с тем, что в материалах уголовного дела имеются документы, свидетельствующие о неизвестности места нахождения подсудимого, а в силу ч. 1 ст. 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации явка подсудимого в суд обязательна, производство по делу подлежит приостановлению впредь до его розыска. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 255 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым изменить меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 97, 99, 108, 247, ч. 1 ст. 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

объявить в розыск ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приостановить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 3 месяца с момента задержания, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области.

Поручить прокурору Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области обеспечить розыск ФИО1

Исполнение постановления возложить на начальника ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское».

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил в течение 10 суток со дня его вынесения, а в части изменения меры пресечения - в течение 3 суток со дня его вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья - подпись А.В. Пфейфер

Копия верна.

Судья - А.В. Пфейфер