Щенин Михаил Витальевич

Уголовное дело № 1-256\15

К публикации

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 2 июля 2015 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики (далее по тексту УР) в составе председательствующего судьи Мининой Н.Н.,

при секретаре Загребиной И.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска УР Прокашевой Е.С.,

подсудимых Щенина ФИО11, Киселёвой ФИО12,

из защитников-адвокатов Огорельцева А.А., представившего удостоверение № № и ордер адвоката № №, Сафарова Э.Р., представившего удостоверение № № и ордер адвоката № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

- Щенина ФИО13, <данные скрыты>

<данные скрыты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

- Киселёвой ФИО3, <данные скрыты>

<данные скрыты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Щенин ФИО14 и Киселёва ФИО15 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

<дата> около 12 часов 00 минут у Щенина ФИО16 и Киселёвой ФИО17., находящихся в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а именно: умысел на хищение имущества, принадлежащего ФИО6 Для облегчения совершения преступления Щенин ФИО18 и Киселёва ФИО19 вступили между собой в предварительный преступный сговор, заранее обговорив и распределив преступные роли. При этом Щенин ФИО20 и Киселёва ФИО21 договорились о том, что под предлогом употребления спиртных напитков придут в квартиру к ФИО7, проживающему по адресу: <адре...

Показать ещё

...с>, где Киселёва ФИО22 должна будет находиться на кухне вместе с ФИО7, отвлекать его внимание, чтобы их противоправные действия остались незамеченными, а Щенин ФИО23 в это время должен отыскать какое-либо ценное имущество, находящееся в квартире, и похитить его.

Реализуя совместный преступный умысел, Щенин ФИО24 и Киселёва ФИО25. <дата> в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут под предлогом употребления спиртных напитков пришли в квартиру по адресу: <адрес>, где проживает ФИО7 Во исполнение совместного преступного умысла, Киселёва ФИО26., действуя согласно ранее достигнутой договорённости с Щениным ФИО27 совместно с ФИО7 проследовала в кухню квартиры, где стала употреблять вместе с ним спиртные напитки, отвлекая внимание ФИО7, а Щенин ФИО28 в это время, действуя согласованно и по единому умыслу с Киселёвой ФИО30 воспользовавшись тем, что ФИО7 находится на кухне квартиры вместе с Киселёвой ФИО29 за его преступными действиями не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно путём свободного доступа похитил из <адрес> в <адрес>, принадлежащее ФИО7 имущество, а именно:

стиральную машину «<данные скрыты>» стоимостью 1000 рублей,

санки стоимостью 200 рублей,

набор инструментов, состоящий из двух молотков, одних кусачек, двух отвёрток, 10-ти гаечных ключей, стоимость которого согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы № от <дата> года, составляет 266 рублей. Похищенное имущество Щенин ФИО31 вынес из квартиры в подъезд дома.

Завладев похищенным имуществом, Щенин ФИО32 и Киселёва ФИО33 скрылись с места совершения преступления, распорядились им по своему смотрению.

Своими совместными, умышленными, противоправными действиями Щенин ФИО34 и Киселёва ФИО35 причинили ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 1466 рублей.

Органом предварительного следствия квалифицированы действия Щенина ФИО36 и Киселёвой ФИО37 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с группой лиц по предварительному сговору.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Щенин ФИО38 и Киселёва ФИО39 их защитники-адвокаты Огорельцев А.А. и Сафаров Э.Р. заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимые поддержали ходатайство о проведении судебного процесса в особом порядке судебного разбирательства. Они заявили в зале суда, что предъявленное обвинение им понятно, они с ним полностью согласны, поддержали своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимые пояснили также, что данное ходатайство они заявили добровольно и после консультации с защитниками – адвокатами Огорельцевым А.А. и Сафаровым Э.Р., они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании, потерпевший ФИО7 в своём заявлении, представленном суду, согласились с ходатайством подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Суд находит, что в соответствии со ст. 314 УПК РФ, имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, поскольку соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, исследовав в судебном заседании обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, доказательства, характеризующие личность подсудимых, выслушав доводы государственного обвинителя, подсудимых и их защитников, суд приходит к выводу о том, что предъявленное Щенину ФИО41 и Киселёвой ФИО42 обвинение в совершении вышеуказанного преступления, с которым они полностью согласились, является обоснованным и доказанным. Защитники не оспаривают обвинение Щенина ФИО43 и Киселёвой ФИО44

Доказательства, представленные суду, получены без нарушений требований УПК РФ, в связи с чем имеются основания для вынесения обвинительного приговора по обвинению, изложенному в обвинительном заключении, поддержанному в судебном заседании государственным обвинителем.

Исходя из позиции государственного обвинителя, с учётом предъявленного обвинения суд квалифицирует действия Щенина ФИО45 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия Киселёвой ФИО46 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства содеянного, личность подсудимых, состояние здоровья их и близких родственников, условия жизни, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семей и близких родственников.

Согласно справкам БУЗ и СПЭ «Республиканская клиническая психиатрическая больница» Минздрава УР от <дата>, Киселёва ФИО47 и Щенин ФИО48 у врача-психиатра не наблюдаются (л.д.99, 146).

Материалы уголовного дела, поведение Щенина ФИО49 и Киселевой ФИО50 в период предварительного следствия и в судебном заседании также не дают суду оснований сомневаться в их психической полноценности, поэтому они должны нести ответственность за содеянное.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Щенина ФИО51., явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости на момент совершения преступления, добровольное возмещение материального ущерба, причинённого в результате преступления.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Киселёвой ФИО52 наличие малолетнего ребёнка у виновной, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба, причинённого в результате преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание Щенина ФИО53 и Киселёвой ФИО54., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, принимая во внимание, что до совершения преступления Щенин ФИО55 и Киселёва ФИО56 употребляли спиртные напитки вместе с потерпевшими ФИО7, суд не признаёт отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Щенин ФИО57 и Киселёва ФИО58 совершили умышленное преступление средней тяжести корыстной направленности. ФИО2 на момент совершения преступления не судим, полностью признал вину в инкриминируемом деянии, раскаялся в содеянном, добровольно возместил потерпевшему материальный ущерб, поэтому суд находит возможным назначить Щенину ФИО59 наказание в виде обязательных работ.

При назначении Щенину ФИО60 наказания в виде обязательных работ суд руководствуется положениями, предусмотренными ст. 49 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 84 УК РФ, актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности. Лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания.

Согласно пункту 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от <дата> № ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание, не связанное с лишением свободы, освобождает указанных лиц от наказания.

Как усматривается из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, Щениным ФИО61 было совершено <дата>, то есть до дня вступления в силу вышеуказанного постановления об объявлении амнистии.

Уголовное дело в отношении Щенина ФИО62 и Киселёвой ФИО63 поступило в Первомайский районный суд г. Ижевска УР <дата> после вступления постановления об амнистии в силу, подлежащему исполнению в течение шести месяцев с указанного момента, то есть с <дата>.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 13 указанного постановления, препятствующих применению акта об амнистии в отношении Щенина ФИО64 не установлено. Подсудимый согласен на освобождение от наказания вследствие акта об амнистии. При таких обстоятельствах суд полагает возможным освободить Щенина ФИО65. от наказания.

Приговор мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска УР от <дата> в отношении Щенина ФИО66 подлежит самостоятельному исполнению.

Киселёва ФИО67 ранее судима, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершила в период испытательного срока по предыдущему приговору суда умышленное, корыстное преступление средней тяжести.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Киселёва ФИО68 склонна к совершению преступлений.

С учётом вышеуказанного обстоятельства, характера и степени тяжести совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить Киселёвой ФИО69 наказание в виде лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для назначения Киселёвой ФИО70 более мягкого наказания, чем лишение свободы, поскольку иной вид наказания за содеянное не отвечает принципу справедливости, не будет в полной мере отражать цели наказания, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

У суда нет оснований для назначения наказания подсудимой Киселёвой ФИО71 применением ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, её ролью и поведением во время и после совершения преступления.

Наказание Киселёвой ФИО72 должно быть назначено с учётом требований ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба, причинённого в результате преступления, потерпевший ФИО7 не имеет претензий к Киселёвой ФИО73 о чём указал в своём заявлении (л.д. 133) руководствуясь положениями ч.4 ст. 74 УК РФ, суд находит возможным исправление Киселёвой ФИО74 без реального отбывания наказания и назначение ей условного наказания, с применением ст. 73 УК РФ, сохранив условное осуждение по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска УР от <дата>. В связи с этим указанный приговор суда подлежит самостоятельному исполнению. С учётом этих же обстоятельств суд полагает возможным не применить к Киселёвой ФИО75 дополнительный вид наказания – ограничение свободы

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- молоток железный с деревянной рукояткой, обмотанный изоляционной лентой синего цвета, молоток средний с деревянной рукояткой, кусачки с ручками из пластикового материала розового цвета, две отвертки крестовые, десять гаечных ключей различного размера, изъятые в ходе личного досмотра Щенина ФИО76 от <дата>, выданные потерпевшему ФИО7 под сохранную расписку (л.д.42), в силу ст.81-82 УПК РФ необходимо оставить в распоряжении потерпевшего ФИО7

Руководствуясь ст.ст. 296, 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Щенина ФИО77 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов.

В соответствии с ч.2 ст. 84 УК РФ, освободить Щенина ФИО78 от наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от <дата> № ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов".

Приговор мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска УР от <дата> исполнять самостоятельно.

Признать Киселёву ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание с учётом требований ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание Киселёвой ФИО79 считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока обязать Киселёву ФИО80

- в пятидневный срок после вступления в законную силу настоящего приговора встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых (в Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства или по месту регистрации);

- два раза в месяц являться на регистрацию в установленные этим органом дни,

- не менять постоянное место жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого,

- получить консультацию у врача-нарколога, а в случае необходимости пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Приговор Первомайского районного суда г. Ижевска УР от <дата> исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Щенину ФИО81 и Киселёвой ФИО82 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- молоток железный с деревянной рукояткой, обмотанный изоляционной лентой синего цвета, молоток средний с деревянной рукояткой, кусачки с ручками из пластикового материала розового цвета, две отвертки крестовые, десять гаечных ключей различного размера, изъятые в ходе личного досмотра Щенина ФИО83 от <дата>, выданные потерпевшему ФИО7 под сохранную расписку (л.д.42), оставить в распоряжении потерпевшего ФИО7

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Первомайский районный суд г. Ижевска УР в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В силу ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый Щенин ФИО84 и Киселёва ФИО85 вправе ходатайствовать о своём участии, а также своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Щенин ФИО86 и Киселёва ФИО87 должны указать на это в апелляционной жалобе. В соответствии с требованиями ч.4 ст.389.8 УПК РФ, дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий: судья Н.Н. Минина

Свернуть