Щенников Леонид Петрович

Мотивированное решение составлено 18 марта 2025 года

Дело № 2-134/2025

УИД 76RS0021-01-2024-002755-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года

г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Ларионовой Т.Ю.,

при секретаре Ворониной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щенникова Л.П к Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области о признании права собственности на гараж,

у с т а н о в и л:

Щенников Л.П. обратился в суд с иском к Администрации Тутаевского муниципального района о признании за ним права собственности на гараж площадью 43,3 кв.м., 1996 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>, отраженный в техническом плане, изготовленном кадастровым инженером ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ФИО2 спорный гараж в кооперативе «<данные изъяты>. Ранее п.22 Постановления главы администрации г.Тутаева и Тутаевского района от 20.10.1993 г. № 201 «Об изъятии и отводе в натуре земельных участков для строительства объектов жилья и соцкультбыта» было выдано гаражному кооперативу «Строитель -3» -3 свидетельство на право владения земельным участком площадью 360 кв.м. под гаражами и право пользования земельным участком площадью 390 кв.м. под проездами. Согласован план земельного участка под застройку <данные изъяты>, получено разрешение № Администрации г.Тутаева, получено свидетельство о праве собственности на землю, владения, пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно Приложению к распоряжению Главы ТМО ЯО от ДД.ММ.ГГГГ за № Список владельцев индивидуальных гаражей «Строитель-3» -3, под п.3 числится ФИО2. Обратившись в Департамент муниципального имущества Администрации Тутаевского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о предварительном согласовании схемы земельного участка и утверждения схемы р...

...асположения земельного участка на кадастровом плане территории, истец получил отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка. Кадастровым инженером ФИО1 был подготовлен технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого год постройки ДД.ММ.ГГГГ, площадь 43,3 кв.м., назначение объекта недвижимости – нежилое здание, номер кадастрового квартала – №, местоположение объекта недвижимости – <адрес>. Указанным гаражом истец владеет и пользуется непрерывно с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Щенников Л.П., его представитель по доверенности Исаченко А.Н. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Администрации ТМР Ярославской области в судебное заедание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Третье лицо Межмуниципальный отдел по Тутаевскому и Большесельскому районам Управления Росреестра по Ярославской области в судебное заседание представителя не направил, извещен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо Спиридонов Ю.Н. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, Против удовлетворения исковых требований не возражал.

Суд, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно Постановлению Главы Администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии и отводе в натуре земельных участков для строительства объектов жилья и соцкультбыта» гаражному кооперативу «Строитель-3» -3 отведен земельный участок, площадью 750 кв.м., расположенный в районе СПТУ-41 под строительство гаражного блока, состоящего из двенадцати боксовых гаражей для личного автотранспорта.

ДД.ММ.ГГГГ гаражному кооперативу «Строитель-3»-3 выдано свидетельство № о праве собственности на землю, владения, пользования землей. На основании Разрешения № Отделом по делам строительства и архитектуры Администрации <адрес> на указанном земельном участке разрешено строительство блока гаражей на двенадцать боксов.

Распоряжением главы Тутаевского муниципального округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Акт приемки законченного строительством блоков индивидуальных гаражей «Строитль 3-3» по адресу: <адрес>. Разрешено застройщикам блоков индивидуальных гаражей (согласно списочного состава) эксплуатацию вышеуказанных объектов.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, гаражный бокс № ГК «Строитель-3-3» имеет площадь 44,0 кв.м.

Согласно выписке из постановления главы городского поселения Тутаев от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении адресного плана городского поселения Тутаев» блоку индивидуальных гаражей гаражно-строительного кооператива «Строитель 3-3», расположенному в МКР-21 <адрес> в районе СПТУ-41, присвоен почтовый адрес: <адрес>.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Судом установлено, что ГСК «Строитель-3-3» существовал в качестве юридического лица. Вместе с тем, сведений в ЕГРЮЛ о ГСК «Строитель-3-3» не имеется, то есть на данный момент ГСК «Строитель-3-3» является фактически недействующим юридическим лицом.

Гаражный бокс № в блоке индивидуальных гаражей как законченный строительством объект был принят по акту приемки законченного строительством объекта, утвержденным Постановлением главы ТМО, гаражные боксы переданы для эксплуатации застройщикам, в том числе Спиридонову Ю.Н.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел гараж в гаражном кооперативе «Строитель 3-3» бокс 3 у Спиридонова Ю.Н., что подтверждается распиской.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 15 лет, открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным гаражным боксом, являющимся достроенным объектом недвижимости, входящим в состав блока гаражей. Каких-либо притязаний со стороны иных лиц на спорное имущество в судебном заседании не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, суд признает за истцом право собственности на спорный гараж. Правовых оснований для отказа в удовлетворении требований не имеется.

Руководствуясь статьями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Щенникова Л.П (серия и номер паспорта №) удовлетворить.

Признать за Щенниковым Л.П (серия и номер паспорта №) право собственности на нежилое здание – гаражный бок №, площадью 43,3 кв.м., 1996 года постройки, расположенный в блоке гаражей по адресу: <адрес>, согласно технического плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Тутаевский городской суд Ярославской области.

Судья Т.Ю. Ларионова

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи И.В.Запорожец,

при секретаре А.В. Караваевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в г. Тутаеве

гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № по Ярославской области к Щенникову Л.П. о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по Ярославской области обратилась в суд с иском к Щенникову Л.П. о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ) в сумме <данные изъяты>, и штрафа в сумме <данные изъяты>. Требования мотивировала тем, что решением Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено взыскать с ООО «Пушинка» в пользу Щенникова Л.П. <данные изъяты> в качестве действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Службой судебных приставов в течение ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ООО «Пушинка» в пользу Щенникова Л.П. <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями. При выходе участника из общества, выплаченная ему действительная стоимость доли, подлежит обложению НДФЛ на общих основаниях с полной суммы выплаченного дохода. ООО «Пушинка» в инспекцию были представлены сведения о доходах Щенникова Л.П. по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым НДФЛ с выплаченной в его пользу действительной стоимости его доли в уставном капитале общества исчислен в полном размере: за ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты>. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пушинка» уведомило инспекцию, что удержать исчисленный налог не представляется возможным, т.к. других доходов в обществе Щенников Л.П. не имеет. ООО «Пушинка» выполнило обязанности налогового агента по отношению дохода, выплаченного в пользу Щенникова Л.П. за ДД.ММ.ГГГГ. Статьей 228 НК предусмотрена обязанность исчисления и уплаты налога налогоплательщиком самостоятельно, если подлежащая уплате сумма налога не была удержана налоговым агентом. В адрес Щенникова Л.П. инспекцией направлялись требования от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении за ДД.ММ.ГГГГ налоговой декларации по форме 3-НДФЛ. До настоящего времени обязанность по предоставлению декларации, исчислению и уплате НДФЛ Щенниковым Л.П. не исполнена. В отн...

...ошении Щенникова Л.П. была проведена выездная налоговая проверка, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором предлагалось доначислить суммы неуплаченных налогов в сумме <данные изъяты>, а также пени за несвоевременную уплату или неуплату налогов в сумме <данные изъяты>, а также привлечь Щенникова Л.П. к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 1 ст. 119 НК РФ. Налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ были представлены возражения, размер штрафа был уменьшен до <данные изъяты> по результатам проверки вынесено решение о привлечении Щенникова Л.П. к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №, которое вручено ФИО1 – представителю Щенникова Л.П., ДД.ММ.ГГГГ года. До настоящего времени пени по НДФЛ в сумме <данные изъяты> и штраф в сумме <данные изъяты> не уплачены. В соответствии со ст. 69 НК РФ должнику было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не исполнено.

Представитель истца Межрайонной ИФНС России № по Ярославской области ФИО2 по доверенности в судебном заседании уменьшила размер заявленных требований, пояснила, что после предъявления исковых требований ответчик уплатил часть имеющейся задолженности по пени, в связи с чем окончательно просят взыскать пени по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Ответчик Щенников Л.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении и судебном заседании не оспаривал.

Суд, изучив доводы искового заявления, выслушав представителя Межрайонной ИФНС России № по Ярославской области ФИО2, представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 указанного Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Таким образом, при выходе участника из общества выплаченная ему действительная стоимость доли подлежит обложению налогом на доходы физических лиц на общих основаниях с полной суммы выплаченного дохода.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 227, 227.1 и 228 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ. Указанные организации являются налоговыми агентами.

Поскольку доход налогоплательщика в виде действительной стоимости доли, полученный при его выходе из общества, не относится к доходам, предусмотренным указанными статьями НК РФ, в отношении таких доходов налогоплательщика организация является налоговым агентом и обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц в общеустановленном порядке с полной суммы выплаченного дохода, а также представить соответствующие сведения в налоговый орган.

В том случае, если подлежащая уплате сумма налога не была удержана налоговым агентом, исчисление и уплата налога производятся налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с положениями статьи 228 НК РФ на основании налоговой декларации, представляемой в налоговый орган по окончании налогового периода, в котором был получен доход.

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Щенникова Л.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пушинка» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, постановлено: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пушинка», <адрес> в пользу Щенникова Л.П. <данные изъяты> – действительной стоимости доли в уставном капитале общества; федеральный бюджет – <данные изъяты> – госпошлины. Взыскать с Щенникова Л.П. в федеральный бюджет <данные изъяты> госпошлины».

Взысканная с ООО «Пушинка» в пользу Щенникова Л.П. действительная стоимость доли в уставном капитале общества была выплачена Щенникову Л.П., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями и платежными поручениями: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Таким образом, указанная сумма дохода, полученная Щенниковым Л.П. в размере <данные изъяты>, на основании ст. 210 НК РФ, подлежит обложению НДФЛ на общих основаниях.

В силу положений ст. 226 НК РФ обязанность исчисления и удержания у налогоплательщика Щенникова Л.П. НДФЛ лежала на налоговом агенте – ООО «Пушинка».

По сообщению ООО «Пушинка», представленному в Межрайонную ИФНС № по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ, Щенникову Л.П. была выплачена сумма <данные изъяты> по решению Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, других доходов в ООО «Пушинка», Щенников Л.П. не имеет, удержать начисленный НДФЛ не представляется возможным.

Из представленных справок о доходах физического лица, следует, что за ДД.ММ.ГГГГ Щенникову Л.П. исчислен НДФЛ в сумме <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Указанные суммы НДФЛ налоговым агентом – ООО «Пушинка» не были удержаны.

Следовательно, на основании положений ст. 228 НК, исчисление и уплата НДФЛ должна производиться налогоплательщиком – Щенниковым Л.П. самостоятельно на основании налоговой декларации, предоставляемой в налоговый орган по окончании налогового периода, в котором был получен доход.

Судом установлено, что в адрес налогоплательщика Щенникова Л.П. инспекцией были направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости предоставления налоговой декларации по форме 3-НДФЛ. В установленный срок налогоплательщик не выполнил обязанность по предоставлению налоговой декларации.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 119 НК РФ, непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии со статьей 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки начисляются пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

По данному факту в отношении Щенникова Л.П. инспекцией была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой было установлено наличие неуплаты НДФЛ в сумме <данные изъяты>, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, предлагалось доначислить Щенникову Л.П. суммы неуплаченных налогов в размере <данные изъяты>, а также пени в сумме <данные изъяты>, привлечь Щенникова Л.П. к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 119 НК РФ, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Щенниковым Л.П. были представлены возражения на акт выездной налоговой проверки. По результатам рассмотрения документов, возражений инспекцией вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановлено доначислить суммы неуплаченных налогов с учетом состоянии расчетов с бюджетом в сумме <данные изъяты>, привлечь Щенникова Л.П. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме <данные изъяты>, начислить пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Копия решения получена представителем Щенникова Л.П. по доверенности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу, налогоплательщиком не обжаловалось.

До момента предъявления иска в суд часть задолженности по пени по НДФЛ в сумме <данные изъяты> была уплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком также было уплачено по <данные изъяты>, задолженность по пени в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере <данные изъяты> Щенниковым Л.П. не уплачены.

В соответствии с абз. 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано (законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила <данные изъяты>, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России № по Ярославской области обратилась в Тутаевский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением сроков, установленных ст. 48 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что ответчик Щенников Л.П. обязанность по уплате пеней и штрафа в срок, установленный законодательством о налогах и сборах в полном объеме не выполнил, поэтому указанная сумма пени и штрафа должна быть взыскана судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход бюджета ТМР должна быть взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № по Ярославской области удовлетворить.

Взыскать с Щенникова Л.П. в пользу Межрайонной ИФНС России № по Ярославской области пени по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>.

Взыскать с Щенникова Л.П. госпошлину в доход бюджета Тутаевского муниципального района в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В.Запорожец

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Запорожец