Щенникова Екатерина Андреевна

Дело № 2а-3833/2023

УИД: 42RS0005-01-2023-005191-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кемерово 22 ноября 2023 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Семшиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «МФК Новое Финансирование» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Бойко Д.Р., начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Заводскому району г. Кемерово Громовой В.А, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МФК Новое Финансирование» обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Бойко Д.Р., начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Заводскому району г. Кемерово Громовой В.А, об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Требования мотивирует тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО "МФК Новое Финансирование" в ОСП по Заводскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Судебный участок № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> <данные изъяты> о взыскании задолженности в размере 14 994 руб. с дол...

...жника Щенниковой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бойко Д.Р. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на 19.10.2023 г. задолженность перед ООО "МФК Новое Финансирование" не погашена и составляет 14993,48 руб.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель ходатайствовал о следующем:

В целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», прошу:

1. Осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов).

2. Направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество.

3. Направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику. В соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства.

4. Направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество.

5. В соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника.

6. В соответствии с п.2 ст. 30, ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.

7. При невозможности установить имущество и местонахождение должника - объявить розыск должника и его имущества, в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

По состоянию на 19.10.2023 г. в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало.

По состоянию на 19.10.2023 г. денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступали. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнены, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступали. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало.

Тем самым, начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Громова В.А. допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № «Об исполнительном производстве», задолженность Щенниковой Е.А. по судебному приказу на сегодняшний день не погашена и составляет 14993,48 руб., с учетом поступивших из ОСП денежных средств погашения задолженности.

Просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Заводскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области Громовой В.А., выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных ст. 68, ст. 98, ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве»: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния - смерть должника, смены фамилии, ареста счетов в Банке «<данные изъяты>», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО), направление постановления об обращений взыскания на заработную плату. Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Заводскому району, г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области Громову В.А. осуществить контроль за деятельность должностных лиц в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, принять меры, указанные в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства: наложение ареста на совместно нажитое имущество, направление запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния - смерть должника, смены фамилии, направление постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, ареста счетов в Банке «<данные изъяты>», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО). Вынести частное определение в адрес начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Заводскому району г.Кемерово УФССП России но Кемеровской области Громовой В.А. о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушением требований ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области Бойко Д.Р. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68 ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № «Об исполнительном производстве». Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области Бойко Д.Р. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выраженное в нарушении, ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст.80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области Бойко Д.Р. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст.ст. 65,67,80,98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечены ГУФССП РФ по Кемеровской области-Кузбассу.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «МФК Новое Финансирование» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Уточнений заявленных требований не представлено.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Бойко Д.Р., начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Заводскому району г. Кемерово Громова В.А, представитель ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, а также заинтересованное лицо Щенникова Е.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании п.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании п.п. 1, 2 ч. 9 ст. 220 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

При этом в соответствии с ч. 11 ст. 220 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Следовательно, для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суду необходимо установить совокупность следующих обстоятельств:

противоречие совершенного действия закону;

нарушение совершенным действием прав и законных интересов заявителя. При отсутствии любого из названных выше условий действие должностного лица не может быть признано незаконным.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу требований пункта 1 части 1 статьи 12 указанного Закона к исполнительным документам относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно части 8 статьи 30 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. В силу указанных норм, при предъявлении исполнительного листа и заявления взыскателя судебный пристав-исполнитель обязан принять одно из двух указанных в части 8 статьи 30 указанного Закона постановлений.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в ОСП по Заводскому району на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного судебным участком № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> в отношении Щенниковой Екатерины Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ р. о взыскании задолженности в пользу ООО "МФК Новое Финансирование" в размере 14994.00 рублей (л.д.21-23).

В рамках исполнительного производства №-ИП направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и финансово-кредитные учреждения (л.д.26-27).

Согласно информации из учетно - регистрирующих органов должник не трудоустроен, на учете в ЦЗН не состоит, не является индивидуальным предпринимателем или получателем пенсии. На основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты не установлено на праве собственности недвижимое имущество. На должнике не зарегистрированы автотранспортные средства.

В ходе исполнения решения суда установлено, что на имя должника открыты расчетные счета, на которые судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в кредитных организациях.

На депозитный счет ОСП по Заводскому району города Кемерово не поступали денежные средства, ввиду их отсутствия на счетах.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в целях проверки места жительства должника осуществлен выход по месту проживания и регистрации должника по адресу: адрес, где установлено, что должник по указанному адресу не проживает (л.д.41).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в целях проверки места жительства должника осуществлен выход по месту проживания должника по адресу: адрес, где установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (л.д.42).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении ИД взыскателю (л.д.43-44).

Так как у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность ознакомить должника с постановлением о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а сложившаяся судебная практика и практика исполнения требует обязательное и надлежащее уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства перед вынесением постановления о временном ограничении права выезда из Российской Федерации, местонахождение должника не установлено, следовательно, мера, предусмотренная ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем Отдела примениться не может.

Согласно статье 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии. Таким образом, учитывая, что заявлений об ознакомлении с материалами исполнительного производства от взыскателя не поступало довод о бездействии судебного пристава-исполнителя в части не направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения не находит своего подтверждения. В соответствии с ФЗ № «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области Бойко Д.Р. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68 ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № « Об исполнительном производстве», а также выраженное в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст.80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.2 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Согласно п.1 ст.12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества... и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.6 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом (ст.68 Меры принудительного исполнения).

В просительной части истец просит признать незаконным бездействие ответчика – не проведение полного комплекса мер в рамках исполнительного производства и возложить обязанность устранить нарушения путем установления местонахождения должника, установления источника дохода должника и проведения иных мероприятий, направленных на полное исполнение исполнительного документа. Поскольку исковое заявление содержит доводы истца только о нарушении прав в части местонахождения должника, установления источника дохода должника, суд приходит к выводу, что истец связывает нарушение своих прав с фактом объявления розыска и, фактически, считает действия судебного пристава по отказу в объявлении розыска незаконными, в то же время оснований данных выводов, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, не приводит.

Для дачи пояснений представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Из материалов дела следует и установлено судом, что при возбуждении исполнительного производства №-ИП судебным приставом — исполнителем направлены запросы в учетно - регистрирующие органы и кредитные организации, что подтверждает реестр запросов и ответов по исполнительному производству.

В соответствии со ст. 64, ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия, а именно: выход по месту регистрации должника Щенниковой Е.А. по адресу: адрес, где установлено, что должник по вышеуказанному адресу не проживает, а также осуществлен выход по фактическому месту проживания должника Щенниковой Е.А. по адресу: адрес, где установлено, что у должника отсутствует имущество на которое может быть обращено взыскание, о чем составлены соответствующие акты совершения исполнительных действий.

Согласно ст.65 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных данной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление о розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в течение суток с момента поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

При проведении исполнительно-розыскных действий судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, обязан обеспечить соблюдение прав человека и гражданина, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Не допускаются проведение исполнительно-розыскных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, разглашение сведений, составляющих личную и семейную тайну.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно материалам исполнительного производства, получен ответ о счетах должника в кредитных организациях, получен ответ об отсутствии недвижимого имущества. Судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие денежных средств на счетах должника, а также установлено, что отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Таким образом, в рассматриваемом случае не усматривается незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа. Установленный в части 1 статьи 36 Федерального закона срок не носит пресекательного характера, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом, и после истечения указанного срока, судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа. В данном случае имеет место уклонение самого должника от возложенных на него обязанностей, что не свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие и не принимает никаких мер по исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

При этом, истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов действиями (бездействием) должностного лица. Таким образом, условия, необходимые для удовлетворения заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, отсутствуют.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (п.1 ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О судебных приставах», Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ООО «МФК Новое Финансирование» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Бойко Д.Р., начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Заводскому району г. Кемерово Громовой В.А, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 27.11.2023 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в административном деле № 2а-3833-2023 Заводского районного суда г. Кемерово.

Дело № 2-1559/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2015 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

при секретаре Яковлевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Щенниковой Е.А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании суммы кредита, процентов и пени,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Щенниковой Е.А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании суммы кредита и процентов.

В обоснование своей позиции представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Щенниковой Е.А. (далее Заемщик) был заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита на сумму № руб. под № % годовых на срок № месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и порядке, предусмотренные кредитным договором. Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме, деньги Заемщику были выданы. В нарушение условий кредитного договора Щенникова Е.А. свои обязательства по погашению долга надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность по погашению кредита. На основании изложенного, Банк просит расторгнуть заключенный со Щенниковой Е.А. кредитный договор, а также взыскать с ответчика кредитную задолженность в общей сумме 371 867 руб. 48 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времен...

...и и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Щенникова Е.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком (Кредитор), с одной стороны, и Щенниковой Е.А. (Заемщик), с другой стороны, Кредитор обязался предоставить Заемщику А*» в сумме № руб. под № % годовых, на срок № месяцев, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размерах и в сроки на условиях настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме № руб. был зачислен Банком на счет Щенниковой Е.А., открытый в Б*» что подтверждается выпиской по счету № №

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3.1 Кредитного договора, погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (№.). Последний платеж производится ДД.ММ.ГГГГ в сумме №

Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита (п.3.2 Кредитного договора).

В силу п. 3.5. Кредитного договора, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится путем перечисления Банком со счета Заемщика в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения Заемщиком обязательств по договору).

Согласно п. 4.2.3. Кредитного договора, Кредитор вправе потребовать у Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. Каких-либо условий относительно уважительности причин неисполнения Заемщиком кредитных обязательств данное условие договора не содержит.

Из представленной выписки по счету судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ от Щенниковой Е.А. платежей не поступало, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту (по просроченному основному долгу) в размере 279 318 руб. 37 коп., по просроченным процентам - 45 857 руб. 47 коп.

Обоснованность расчета указанной задолженности подтверждается представленным расчетом, выпиской по счету, ответчиком не оспорена, у суда сомнения не вызывает, а потому размер задолженности считается установленным.

Поскольку факт неуплаты Щенниковой Е.А. очередных платежей по кредиту и процентов за пользование им в судебном заседании установлен, требование Банка о взыскании задолженности подлежит удовлетворению, поскольку оно вытекает, помимо условий кредитного договора, также из п. 2 ст. 811 ГК РФ, которым установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.3 вышеуказанного Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно пункту 3.4. Кредитного договора, при исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, за который производится оплата, а в году - действительно число календарных дней (365 или 366 соответственно).

Поскольку факт неуплаты Щенниковой Е.А. очередных платежей по кредиту и процентов за пользование кредитом в судебном заседании установлен, суд приходит к выводу, что Банком обоснованно начислена неустойка: пени по просроченному основному долгу в размере 17 649 руб. 23 коп. и пени по просроченным процентам в размере 29 042 руб. 41 коп.

При этом суд учитывает, что сумма пени соразмерна последствиям неисполнения обязательств, в связи с чем, предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для ее уменьшения не усматривает, а потому указанная сумма пени за просрочку возврата кредита и процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка надлежит взыскать задолженность по просроченному основному долгу в сумме 279 318 руб. 37 коп., по просроченным процентам - 45 857 руб. 47 коп., пени по просроченному основному долгу в размере 17 649 руб. 23 коп. и пени по просроченным процентам в размере 29 042 руб. 41 коп., а всего - 371 867 руб. 48 коп.

Требование Банка о расторжении кредитного договора также является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 5.1 Кредитного договора в случае, указанном в п. 4.2.5 договора, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика путем направления извещения заказным письмом с уведомлением о вручении. Договор считается расторгнутым с даты получения заемщиком указанного извещения, если в извещении не указана иная дата.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес Щенниковой Е.А. требование № о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени требование Банка Щенниковой Е.А. не исполнено.

Учитывая изложенные нормы закона, а также то обстоятельство, что неисполнение Щенниковой Е.А. договорных обязательств по погашению кредитной задолженности существенно нарушает условия кредитного договора, суд полагает, что требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заявлено Банком обоснованно.

Так как решение состоялось в пользу Банка, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, в пользу Банка со Щенниковой Е.А. следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 918 руб. 67 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Щенниковой Е.А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании суммы кредита, процентов и пени - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Щенниковой ЕА..

Взыскать со Щенниковой Е.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по просроченному основному долгу в сумме 279 318 руб. 37 коп., по просроченным процентам - 45 857 руб. 47 коп., пени по просроченному основному долгу в размере 17 649 руб. 23 коп. и пени по просроченным процентам в размере 29 042 руб. 41 коп., а всего - 371 867 руб. 48 коп.

Взыскать со Щенниковой Е.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 918 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня его принятия, то есть с 12 марта 2015 года.

Председательствующий Н.И. Антонова

Дело № 2-1571/2015 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2015 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре Соловьевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Щенниковой Е.А. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Щенниковой Е.А. о расторжении договора, взыскании кредита по основному долгу в сумме 72343 руб. 43 коп., просроченных процентов в сумме 10754 руб. 35 коп., пени по основному долгу в сумме 3549 руб. 49 коп., пени за просрочку уплаты процентов в сумме 6025 руб. 47 коп., а всего 92 672 руб. 74 коп., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Щенниковой Е.А. был заключен договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Щенниковой Е.А. кредит в сумме 76 000 руб., а последняя обязалась возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты из расчета <данные изъяты> годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполняла, что является существенным нарушением условий договора. На письменное предложение о расторжении кредитного договора и возврате кредитной задолженности ответчик не отреагировала. На основании ст.ст.309, 811 ГК РФ Банк просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в вышеуказанной сумме и расторгнуть креди...

...тный договор.

В судебное заседание представитель Банка не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть без своего участия, иск поддерживает.

Ответчик Щенникова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, просила рассмотреть без ее участия, не согласна с размером начисленной неустойки.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Банка подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.809 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком (кредитор) и Щенниковой Е.А. (заемщик), кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 75 000 руб. на срок <данные изъяты>, а последняя обязалась возвратить кредитору полученный кредит ежемесячно платежами в сумме 2120 руб. 70 коп., последний платеж 2125 руб. 46 коп., определенном графиком платежей, и уплачивать проценты из расчета <данные изъяты> годовых.

Пунктом 3.3. названного кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита или уплату процентов в виде неустойки в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Во исполнение указанного выше кредитного договора Банк выдал заемщику кредит в сумме 75 000 руб. путем перечисления на ее счет, что подтверждается выпиской по счету карты ответчика.

Также судом из материалов дела установлено, что ответчик Щенникова Е.А. обязательства должным образом не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего за ней образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла: по кредиту в сумме 72 343 руб. 43 коп., по процентам за пользование кредитом в сумме 10754 руб. 35 коп.

Исковое требование Банка о взыскании указанных сумм основано на нормах закона и положениях договора, правильность расчета этих сумм у суда не вызывает сомнение, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании просроченного кредита и процентов подлежащими удовлетворению в указанных выше суммах.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлен факт неуплаты Щенниковой Е.А. очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то суд приходит к выводу, что Банком обоснованно были начислены пени, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за просрочку возврата кредита составили 3549 руб. 49 коп., за несвоевременную уплату процентов 6025 руб. 47 коп.

Вместе с тем, принимая во внимание, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, суд считает необходимым в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить пени за несвоевременную уплату процентов до 1000 руб. 00 коп. и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу Банка, следовательно, в остальной части в удовлетворении требований Банка о взыскании пени за несвоевременную уплату процентов должно быть отказано.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование Банка о расторжении договора и досрочном возврате кредита, процентов и уплате неустойки было направлено Банком ответчику ДД.ММ.ГГГГ по месту ее жительства. При таких обстоятельствах процедуру досудебного урегулирования спора, предусмотренную ст.452 ГК РФ, надлежит расценить соблюденной.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что заемщиком было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, которое повлекло для Банка такой ущерб, что он в значительной мере лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а, следовательно, исковые требования Банка о расторжении кредитного договора по основаниям, предусмотренным п.2 ст.450 ГК РФ, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, а заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Щенниковой Е.А. кредитный договор № - расторжению.

Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства и исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск Банка заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, а потому, удовлетворяя иск, суд расторгает поименованный выше кредитный договор, взыскивает с Щенниковой Е.А. основной долг в сумме 72 343 руб. 43 коп., просроченные проценты в сумме 10 754 руб. 35 коп., пени по основному долгу в сумме 3549 руб. 49 коп., пени за просрочку уплаты процентов в сумме 1000 руб. 00 коп..

Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8818 руб. 57 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Щенниковой Е.А..

Взыскать с Щенниковой Е.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» кредит в сумме 72 343 руб. 43 коп., просроченные проценты в сумме 10 754 руб. 35 коп., пени по основному долгу в сумме 3549 руб. 49 коп., пени за просрочку уплаты процентов в сумме 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8818 руб. 57 коп., а всего 96465 рублей 84 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий М.А.Юркевич

дело № 2-1581/15 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2015 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А., при секретаре Сотниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Щенниковой ФИО5 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности,

установил:

ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Щенниковой Е.А. о расторжении договора, взыскании кредита по основному долгу в сумме 147 385 руб. 80 коп., просроченных процентов в сумме 24 139 руб. 01 коп., пени по основному долгу в сумме 11 234 руб. 76 коп., пени за просрочку уплаты процентов в сумме 15 454 руб. 69 коп., а всего 198 214 руб. 26 коп., указав, что 05 апреля 2013 года между Банком и Щенниковой Е.А. заключен договор №№, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Щенниковой Е.А. кредит в сумме 163 500 руб., а последняя обязалась возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты из расчета 22,5 % годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, что является существенным нарушением договорных условий. На письменное предложение о расторжении кредитного договора и возврате задолженности ответчик не отреагировала. На основании ст.ст.309, 450, 811 ГК РФ Банк просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в вышеуказанной сумме и расторгнуть кредитны...

...й договор.

В судебное заседание представитель Банка не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия, иск поддерживает.

Ответчик Щенникова Е.А. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, просила рассмотреть без ее участия, не согласна с размером начисленной неустойки.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.809 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Судом установлено, что на основании кредитного договора №№ от 05 апреля 2013 года, заключенного между Банком (кредитор) и Щенниковой Е.А. (заемщик), кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 163 500 руб. на срок 60 месяцев, а заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 22,5% годовых, в сроки и на условиях договора.

Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик обязалась производить ежемесячные аннуитетеные платежи в сумме 4 562 руб. 730 коп., последний платеж - в сумме 4 712 руб. 38 коп.

Пунктом 3.3. названного кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита или уплату процентов в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Во исполнение указанного выше кредитного договора Банк выдал заемщику кредит в сумме 163 500 руб. путем перечисления на счет заемщика, что подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика.

Также судом из материалов дела установлено, что ответчик Щенникова Е.А. обязательства должным образом не исполняет с 05 марта 2014 года, ввиду чего за ней образовалась задолженность, которая по состоянию на 26 января 2015 года составила: по кредиту в сумме 147 385 руб. 80 коп., по процентам за пользование кредитом в сумме 24 139 руб. 01 коп.

Исковое требование Банка о взыскании указанных сумм основано на нормах закона и положениях договора, правильность расчета этих сумм у суда не вызывает сомнение, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании просроченного кредита и процентов подлежащими удовлетворению в указанных выше суммах.

Поскольку судом установлен факт неуплаты Щенниковой Е.А. очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, суд приходит к выводу, что Банком обоснованно начислены пени по просроченному основному долгу в сумме 11 234 руб. 76 коп., пени по просроченным процентам в сумме 15 454 руб. 69 коп., всего в сумме 26 689 руб. 45 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что неисполнение ответчиком денежных обязательств в срок, установленный в договоре, не повлекло для истца необратимых последствий суд находит заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств и уменьшает ее до 8 000 руб.

Данную сумму пени суд находит соразмерной последствиям неисполнения обязательств, а потому названная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка.

Таким образом, надлежит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по основному долгу в размере 147 385 руб. 80 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 24 139 руб. 01 коп., пени за несвоевременное погашение платежа в размере 8 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование Банка о расторжении договора и досрочном возврате кредита, процентов и уплате неустойки было направлено Банком ответчику 22 сентября 2014 года по месту ее жительства. При таких обстоятельствах процедуру досудебного урегулирования спора, предусмотренную ст.452 ГК РФ, надлежит расценить соблюденной.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что заемщиком было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, которое повлекло для Банка такой ущерб, что он в значительной мере лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а, следовательно, исковые требования Банка о расторжении кредитного договора по основаниям, предусмотренным п.2 ст.450 ГК РФ, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, а заключенный 05 апреля 2013 года между Банком и Щенниковой Е.А. кредитный договор № № - расторжению.

Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства и исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск Банка заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, а потому, удовлетворяя иск, суд расторгает поименованный выше кредитный договор, взыскивает с Щенниковой Е.А. основной долг в сумме 147385 руб. 80 коп., просроченные проценты в сумме 24 139 руб. 01 коп., пени в сумме 8 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 677 руб. 29 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № № от 05 апреля 2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Щенниковой ФИО5.

Взыскать с Щенниковой ФИО5 в пользу ОАО «Сбербанк России» кредит в сумме 147 385 руб. 80 коп., просроченные проценты в сумме 24139 руб. 01 коп., пени за несвоевременное погашение платежа в размере 8 000 руб.

Взыскать с Щенниковой ФИО5 в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 677 руб. 29 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Галкина

Р Е Ш Е Н И Е

12 марта 2015 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю.,

при секретаре Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Щенниковой Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентам и неустойке,

у с т а н о в и л:

ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Щенниковой Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентам и неустойке, в обосновании требований указав следующее, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Щенниковой Е.А. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым, Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 164 000 руб. 00 коп., под 22,5 % годовых сроком на 60 месяцев, а та обязалась возвратить кредит не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнял, что является основанием для взыскания образовавшейся задолженности и досрочного взыскания остатка кредита. Заемщик не исполняет свои обязательства надлежащим образом с ДД.ММ.ГГГГ и не производит погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование заемными средствами в размере и сроки определенные кредитным договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Щенниковой Е.А. перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 188 115 руб. 44 коп. в том числе: по просроченному основн...

...ому долгу в сумме 147 672 руб. 92 коп., по просроченным процентам в сумме 21 153 руб. 61 коп., пени по просроченному основном долгу в сумме 7 834 руб. 20 коп., пени по просроченным процентам в сумме 11 454 руб. 71 коп.

До обращения в суд с иском о расторжении кредитного договора Банком ответчику было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ с предупреждением о необходимости исполнения обязательств в установленный срок и с предложением расторгнуть договор, если в установленный срок обязательства не будут исполнены. Поскольку на момент обращения в суд обязательства по договору ответчиком не исполняются, невыполнение принятых на себя обязательств ответчиком существенно нарушает условия договора, Банк обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковое заявление поддержал по основаниям в нем изложенным.

Ответчик Щенникова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а также снизить размер неустойки, ввиду ее несоразмерности.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком (кредитор) и Щенниковой Е.А. (заемщик), кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 164 000 рублей 00 коп. под 22,5 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик Щенникова Е.А. обязалась возвратить кредитору полученный кредит ежемесячно равными частями и уплачивать проценты из расчета 22,5 % годовых.

Согласно п. 3. 3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком договорных обязательств, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора.

Во исполнение указанного выше кредитного договора Банк выдал ответчику Щенниковой Е.А. кредит в сумме 164 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Также судом из материалов дела установлено, что ответчик Щенникова Е.А. свои обязательства не исполняла надлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ней имеется задолженность по просроченному основному долгу в сумме 147 672 руб. 92 коп., по просроченным процентам в сумме 21 153 руб. 61 коп.

При таких обстоятельствах, требования Банка о взыскании задолженности по кредиту в сумме 147 672 руб. 92 коп. и по просроченным процентам в сумме 21 153 руб. 61 коп. является обоснованным.

Правильность расчета этих сумм у суда не вызывает сомнение, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании этих сумм подлежащими удовлетворению в заявленных Банком размерах.

Требования Банка о взыскании с ответчика неустойки (пени по просроченному основном долгу в сумме 7 834 руб. 20 коп., пени по просроченным процентам в сумме 11 454 руб. 71 коп.) подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.4.2.3 указанного выше кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор имеет право потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных условиями кредитного договора.

В судебном заседании установлены факты неуплаты Щенниковой Е.А. очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, что является основанием для начисления Банком пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3 Договора).

Поскольку факт неуплаты Щенниковой Е.А. очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им в судебном заседании установлен, суд приходит к выводу, что Банком обоснованно начислены пени по просроченному основному долгу и по просроченным процентам.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Принимая во внимание сумму неисполненных ответчиком обязательств и непродолжительный срок их неисполнения, установленный Договором высокий процент неустойки, превышающий ставку рефинансирования более чем в 20 раз, тяжелое материальное положение ответчика, а также отсутствие доказательств того, что неисполнения обязательств со стороны ответчика повлекли для Банка необратимые последствия, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленных сумм неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Ввиду чего суд в целях устранения явной несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств, считает необходимым снизить взыскиваемую неустойку, а именно пени по просроченному основном долгу с 7 834 руб. 20 коп. до 700 руб., пени по просроченным процентам с 11 454 руб. 71 коп. до 1000 руб., с отклонением требований Банка в части превышения указанного размера.

Таким образом, надлежит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по просроченному основному долгу в сумме 147 672 руб. 92 коп., по просроченным процентам в сумме 21 153 руб. 61 коп., пени по просроченному основном долгу в сумме 700 руб. 00 коп., пени по просроченным процентам в сумме 1 000 руб. 00 коп., а всего 170 526 руб. 53 коп.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае, указанном в п. 4.2.5 договора, где Кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть кредитный договор, в письменной форме, известив об этом Заемщика путем направления Заемщику соответствующего извещения в письменной форме заказным письмом с уведомлением о вручении. Договор считается расторгнутым с даты получения заемщиком указанного извещения, если в извещении не указана иная дата.

Как следует из письменных материалов дела, в адрес Щенниковой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ Банком было направлено уведомление с требованием о необходимости исполнения обязательств в установленный срок и предложением расторгнуть договор, если в установленный срок обязательства не будут исполнены, однако данное уведомление было оставлено Щенниковой Е.А. без ответа и удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Щенниковой Е.А. было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, которое повлекло для Банка такой ущерб, что он в значительной мере лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а, следовательно, исковые требования Банка о его расторжении по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 450 ГК РФ, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, а заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Щенниковой Е.А. кредитный договор - расторжению.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в его пользу подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 10 610 руб. 53 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Щенниковой Е.А..

Взыскать с Щенниковой Е.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по просроченному основному долгу в сумме 147 672 руб. 92 коп., по просроченным процентам в сумме 21 153 руб. 61 коп., пени по просроченному основном долгу в сумме 700 руб. 00 коп., пени по просроченным процентам в сумме 1 000 руб. 00 коп., а всего 170 526 руб. 53 коп.

Взыскать с Щенниковой Е.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 610 руб. 53 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий Ж.Ю. Никонова