Омельченко Аресена Данисовна

Дело № 2-150/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2017 годаКалининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Сунагатовой Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омельченко А. Д. к ЗАО «Московская акционерная компания» о взыскании суммы восстановительного ремонта, штрафа, компенсации морального вреда, расходов,

Установил:

Омельченко А.Д. обратилась в суд с иском к ЗАО «Московская акционерная компания» о взыскании суммы восстановительного ремонта, штрафа, компенсации морального вреда, расходов. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, по адресу: <адрес>. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан Даянов Р. Р.ич, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №. Виновник ДТП нарушил п. 8.12 ПДД РФ. Собственником автомобиля <данные изъяты> являлся ФИО 1

Гражданская ответственность ФИО 1, собственника автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер № застрахована в ЗАО «Московская акционерная компания», страховой полис серия №.

В результате данного ДТП был нанесен ущерб а/м <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий на праве собственности Омельченко А. Д..

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию по ОСАГО ЗАО «Макс» и предоставил необходимые документы, для подтверждения страхового случая и выплаты страхового возмещ...

...ения.

Выплаты произведено не было, не согласившись с невыплатой, истец обратился в <данные изъяты> с целью проведения независимой экспертизы причиненного ущерба. Независимым экспертом был проведен осмотр автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 54 700 рублей. На проведение оценки поврежденного автомобиля истец понес дополнительные расходы в размере 10 000 рублей, согласно квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Макс» (они получили ДД.ММ.ГГГГ) было направлено претензионное письмо, о выплате страхового возмещения в течение пяти дней, где истец просил на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертизы <данные изъяты> произвести выплату стоимости восстановительного ремонта, согласно данной экспертизы в размере 54 700 рублей, а также компенсировать расходы на проведении независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере 1 150 рублей, расходы связанные составлением досудебной претензии в размере 2000 рублей.

Таким образом, не выплаченным страховщиком по страхованию ОСАГО согласно страховой выплате остался ущерб в размере 54 700 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 54 700 рублей, стоимость услуг эксперта-10 000, штраф 50 % за несоблюдение в недобровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 150 рублей, почтовые расходы в размере 1 880 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

В судебное заседание истец Омельченко А.Д. не явилась, извещена, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Закирова Л. Р. Требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Макс» по доверенности Сихарулидзе Т.М. требования не признал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец по почте направил заявление о наступлении страхового случая. После получения заявления истца о наступлении страхового случая СК в адрес истца направил телеграмму о предоставлении ТС на осмотр, истец от получения телеграммы отказался. Также СК была направлена повторная телеграмма с просьбой согласовать новую дату осмотра ТС, телеграмма вновь была проигнорирована истцом. Истец не уведомил СК о проведении независимой оценки. Кроме того, как следует из представленного истцом экспертного заключения, истец договор для проведения независимой оценки заключил ДД.ММ.ГГГГ, то есть до предъявления в СК заявления о наступлении страхового случая. В связи с чем считает в данном случае истец действовала недобросовестно, допустила злоупотребление предоставленным правом. Просит во взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать. Также указал, что размер страхового возмещения не оспаривает.

На судебное заседание третье лицо Даянов Р.Р. не явился, извещен.

Согласно положениям ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, по адресу: РБ, <адрес>. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан Даянов Р. Р.ич, управлявший автомобилем марки <данные изъяты> г/н №. Виновник ДТП нарушил п. 8.12 ПДД РФ. Собственником автомобиля <данные изъяты> являлся ФИО 1

Гражданская ответственность ФИО 1, собственника автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер № застрахована в ЗАО «Московская акционерная компания», страховой полис серия №.

В результате данного ДТП был нанесен ущерб а/м <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий на праве собственности Омельченко А. Д..

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию по ОСАГО ЗАО «Макс» и предоставил необходимые документы, для подтверждения страхового случая и выплаты страхового возмещения.

Выплаты произведено не было, не согласившись с невыплатой, истец обратился в <данные изъяты> с целью проведения независимой экспертизы причиненного ущерба. Независимым экспертом был проведен осмотр автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 54 700 рублей. На проведение оценки поврежденного автомобиля истец понес дополнительные расходы в размере 10 000 рублей, согласно квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Макс» ( получено ДД.ММ.ГГГГ) было направлено претензионное письмо, о выплате страхового возмещения в течение пяти дней, где истец просил на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертизы <данные изъяты> произвести выплату стоимости восстановительного ремонта, согласно данной экспертизы в размере 54 700 рублей, а также компенсировать расходы на проведении независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере 1 150 рублей, расходы связанные составлением досудебной претензии в размере 2000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции от 21.07.2014 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В соответствии со ст.7 «б» Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства участниками дорожно-транспортного происшествия заключены после 01.10.2014 года, следовательно предельный размер страховой выплаты по страховому случаю составляет 400 000 руб.

Суд считает, что факт причинения материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.

Из представленных суду доказательств следует, что на день рассмотрения дела истцу не выплачено страховое возмещение.

Определением Калининского районного суда г.Уфы от 28 ноября 2016 г по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Производство экспертизы было поручено эксперту <данные изъяты> (л.д.73-74).

Как следует из экспертного заключения <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, г/н № с учетом износа на дату ДТП составляет 51000 рублей (л.д.113).

Изучив экспертное заключение <данные изъяты> суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт, производивший расчет, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Суд считает, что факт причинения материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждается материалами дела.

Поскольку факт причинения вреда истцу доказан, страховой случай наступил, исходя из того, что ответчик на день рассмотрения дела не произвел выплату страхового возмещения, то материальный ущерб в размере 51 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

В силу положения пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которого стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оценщика в размере 10 000 рублей.

Однако требования истца в этой части суд находит подлежащим отклонению, поскольку как следует из представленных материалов дела, фактически истец в адрес ответчика направил заявление по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10), а договор для проведения независимой оценки технической экспертизы с <данные изъяты> заключил ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расходы на проведение досудебной оценки материального ущерба, а также расходы по изготовлению дубликата заключений в размере 500 рублей удовлетворению не подлежат.

Истцом в нарушение п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" транспортное средство на осмотр страховщику представлено не было, тогда как положения действующего законодательства в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязывают к обратному.

Потерпевший указанную обязанность не исполнил. При этом, страховщиком в установленный законодательством срок совершались действия по организации осмотра транспортного средства, страховая компания после получения заявления истца о наступлении страхового случая в адрес истца направил телеграмму о предоставлении ТС на осмотр, истец от получения телеграммы отказался. Также СК была направлена повторная телеграмма с просьбой согласовать новую дату осмотра ТС, телеграмма вновь была проигнорирована истцом.

Каких-либо доказательств того, что транспортное средство после ДТП имело повреждения, исключавшие возможность его самостоятельной транспортировки к месту нахождения страховщика, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оценивая данные факты, суд приходит к выводу том, что избегая соблюдение предписаний нормативных правовых актов о порядке получения страхового возмещения, Омельченко А.Д. действовала недобросовестно, допустила злоупотребление предоставленным правом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика морального вреда и штрафа суд находит подлежащими отклонению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца следует взыскать оплату услуг представителя с учетом сложности, принимая во внимание непосредственное участие представителя истца в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и справедливости, в сумме 10 000 рублей. Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежа почтовые расходы в размере 1880 рублей, услуги копирования 560 рублей, за составление претензии 2000 рублей.

Понесение истцом указанных расходов подтверждается оригиналами квитанции, представленной в материалы дела.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.30), выданной Омельченко А.Д. на представление интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1500 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1730 рублей.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Омельченко А. Д. к ЗАО «Московская акционерная компания» о взыскании суммы восстановительного ремонта, штрафа, компенсации морального вреда, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Омельченко А. Д. сумму восстановительного ремонта 51 000 рублей, за составление претензии 2000 рублей, почтовые расходы 1880 рублей, услуги копирования 560 рублей услуги представителя 10 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1730 рублей.

В удовлетворении требования Омельченко А. Д. к ЗАО «Московская акционерная компания» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оформлению доверенности отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Т.К. Сарварова