Байдина Екатерина Александровна

Судья Ильина А.А. Дело № 22-1164/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 19 июля 2018 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Архипова А.В.,

судей: Ильиной Е.Ю., Кривошеина Ю.Г.,

при секретаре Мазур И.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Карева А.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 16 мая 2018 года, которым

Байдина Екатерина Александровна, /__/,

осуждена по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 16 мая 2018 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей и под домашним арестом с 04 июля 2017 года по 15 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Архипова А.В., выступление осужденной Байдиной Е.А. и адвоката Карева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Трубецкой Я.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Байдина Е.А. осуждена за применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также за незаконное проникновение в жили...

Показать ещё

...ще против воли проживающих в нем лиц.

Преступления совершены 29 января 2017 года и 7 мая 2017 года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Байдина Е.А. вину в незаконном проникновении в жилище признала полностью, вину в применении насилия к представителю власти не признала, сославшись на нахождении в состоянии необходимой обороны.

В апелляционной жалобе адвокат Карев А.В., не оспаривая доказанности вины и обстоятельств дела в части обвинения Байдиной Е.А. по ч. 1 ст. 139 УК РФ, выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым в части обвинения по ч. 2 ст. 318 УК РФ ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что вина Байдиной Е.А. в совершении указанного преступления достоверно не установлена. Судом дана неверная юридическая оценка действиям потерпевшего Т. Суд положил в основу приговора показания заинтересованных в исходе дела потерпевшего и свидетелей, которые оговорили Байдину Е.А.

У Н. был прямой мотив отомстить Байдиной Е.А. за поврежденный автомобиль отца и непрекращающийся конфликт ее сожителя В. с Байдиной Е.А., которая является его бывшей сожительницей.

Давая собственную оценку произошедшим событиям, адвокат настаивает на том, что 29.01.2017 именно Н. и В. звонили Байдиной Е.А., спровоцировали конфликт и приезд Байдиной Е.А. к их дому по /__/, заранее подговорили участкового Т. на ее незаконное задержание. При этом Т. находился в гражданской одежде и привел в качестве оператора свою сожительницу С., удостоверение Байдина Е.А. не разглядела ввиду темного времени суток. На возражения Байдиной Е.А. против ее задержания Т. выразился в ее адрес грубой нецензурной бранью, отказался назвать основания задержания, применил наручники, после вмешательства С. с силой дернул за наручники, причинив Байдиной Е.А. ссадины, заламывал ей руки, толкнул, отчего та упала на капот и лед, сел сверху и нанес руками около 5 ударов по ее рукам и правому предплечью. В связи с чем Байдина Е.А. распылила газовый баллончик в сторону Т., после чего тот сел сверху на С. и бил ее головой о лед, прекратив свои действия после криков Г.

Отмечает, что данные обстоятельства подтверждаются показаниями Байдиной Е.А. в качестве обвиняемой от 23.08.2017; заключениями СМЭ №307 и №308 от 02.02.2017 в отношении Байдиной Е.А. и С.; показаниями свидетелей С. и Г.; детализацией абонентских соединений за 29.01.2017; видеозаписью с телефона Г.

В ходе следствия Байдина Е.А. вынужденно изменила показания, сообщив, что распылила струю газа в лицо Т., не желая подчиняться его требованиям, чтобы ей изменили меру пресечения на более мягкую, что и произошло.

Считает показания потерпевшего Т. о событиях недостоверными, неверно оцененными судом, содержащими существенные противоречия с показаниями Байдиной Е.А. относительно руки, которой Байдина Е.А. взяла баллончик.

Суд не усмотрел факта супружеских отношений между С. и Т., хотя это было подтверждено в ходе допросов и в судебном заседании адресом их места жительства.

В. и Н. дали ложные показания относительно действий Т. с целью избежать уголовной ответственности, поскольку являлись подстрекателями преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, так как Т. действовал в их интересах, злоупотребив своими полномочиями.

Согласно представленным видеозаписям Байдина Е.А. не препятствовала надеть на нее наручники, вести ее в наручниках, при этом на записях невозможно идентифицировать конкретные действия, личности и закадровые голоса. Экспертиза для установления принадлежности голосов, идентификации лиц и силуэтов проведена не была, в связи с чем видеофайлы являются недопустимыми доказательствами.

Суд самостоятельно, в нарушение требований ст. 87, 88 УПК РФ, без исследования данных фактов в судебном заседании подробно описывает события, которые происходят на представленных видеофайлах, берет на себя функции эксперта-фоноскописта и видеофонографиста, определяя принадлежность закадровых голосов и последовательность событий, что категорически запрещено уголовно-процессуальным законом.

Выводы о том, что Байдина Е.А. большую часть времени 29.01.2017 находилась возле дома по /__/, со ссылкой суда на детализацию оказанных услуг, являются несостоятельными, поскольку в доме напротив по /__/ находится квартира в собственности Байдиной Е.А., то есть в поле действия той же базовой станции.

При этом судом не дана оценка, что в 22:15 Байдина Е.А. находилась в зоне действия станции по /__/, с 22:28 находилась в зоне действия станции по /__/ и с 22:32 опять в зоне действия станции по /__/ «а».

Вывод суда о том, что 29.01.2017 Байдина Е.А. находилась в состоянии алкогольного опьянения, также основан на показаниях заинтересованных лиц и на заключении амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы №599 от 03.08.2017, в которой нет выводов о том, что Байдина Е.А. находилась на момент описываемых событий в состоянии алкогольного опьянения.

Медицинское освидетельствование в отношении Байдиной Е.А. не проводилось, в связи с чем признание данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание является незаконным.

Суд немотивированно оценил характеристику Байдиной Е.А. от соседей как удовлетворительную, поскольку та исключительно положительная.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что осуществление Т. процессуальных действий в ночное время и вызов уклоняющейся от явки Байдиной Е.А. для дачи объяснений лично, без направления повестки, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на требования Должностного регламента участкового уполномоченного полиции, Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденные Приказом МВД России от 31.12.2012 №1166 «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции», п. 3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона №3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», защитник настаивает на противоправности и незаконности действий Т.

Т. был не в форменной одежде, кроме удостоверения и наручников ничего при себе не имел, днем по телефону Байдину Е.А. не вызывал; доказательств его нахождения в ночное время в воскресенье 29.01.2017 на службе, а именно выписки из книги постовых ведомостей, графика службы, представлено не было. Соответственно, в этот день Т. на службе не находился, не проходил инструктажа и не отчитывался после несения службы, опорный пункт не работал.

Участковый уполномоченный в ходе проведения доследственной проверки вправе подвергнуть приводу граждан, без уважительных причин уклоняющихся от явки по вызову. Вместе с тем Т. пытался осуществить привод Байдиной Е.А. без законных на то оснований. Неоднократный вызов Байдиной Е.А. для дачи объяснений путем осуществления Т. звонков на ее телефон доказан не был. Вопреки ходатайствам стороны защиты, абонентские соединения, списки вызова клиентов с телефона Т. либо других служебных номеров ОП№4 УМВД России по г. Томску не были запрошены, показания Т. проверены не были, при этом Байдина Е.А. отрицала наличие таких звонков. Также не было предоставлено сведений о неуважительности неявок.

Ссылаясь на ст. 113 УПК РФ, Инструкцию о порядке осуществления привода, утвержденную Приказом MBД России от 21.06.2003 №438 «Об утверждении Инструкции о порядку осуществления привода», отмечает, что привод не может производиться в ночное время, за исключением случаев, не терпящих отлагательства.

Участковый является органом дознания, осуществляет доследственную проверку. Любое действие, направленное на обнаружение, собирание и проверку сведений, имеющих значение для уголовного дела, относится к следственному действию, а производство следственного действия в ночное время в соответствии со ст. 164 УПК РФ также не допускается.

Защитник настаивает на том, что Байдина Е.А. распылила в глаза Т. слезоточивый газ, чтобы прекратить совершаемое в отношении нее общественно-опасное посягательство, предусмотренное пп. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, выразившееся в ее избиении и угрозах применения в отношении нее насилия, осознавая, что преступные действия со стороны Т. продолжаются, являются наличными и реальными. Таким образом, Байдина Е.А. находилась в состоянии необходимой обороны, применение против Т. перцового баллончика соответствовало характеру и степени опасности посягательства.

В связи с чем адвокат просит приговор суда изменить, оправдать Байдину Е.А. по ч. 2 ст.318 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Октябрьского района г. Томска Семенов О.А., потерпевшие Т., В. опровергают доводы жалобы, считают необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о доказанности вины Байдиной Е.А. в незаконном проникновении в жилище, юридическая оценка ее действий по данному эпизоду сторонами не оспариваются.

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, за которое Байдина Е.А. осуждена, ее виновность подтверждается совокупностью доказательств, полно, всесторонне, объективно исследованных судом, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Так, Байдина Е.А. в судебном заседании не отрицала, что 29.01.2017 распылила химическое вещество из аэрозольного баллончика в область глаз участкового уполномоченного полиции Т.

Из показаний Байдиной Е.А. в ходе следствия следует, что Т. ей представился, предъявил удостоверение, предложил пройти в участковый пункт полиции для дачи объяснений по материалу проверки, но она отказалась, Т. еще несколько раз предложил проследовать за ним, разъяснил обязанность подчиниться законным требованиям сотрудника полиции, на что она ответила отказом. Т. предупредил о возможности применения наручников, на что она выставила руки и сообщила, чтобы он надевал наручники, после чего Т. неплотно надел ей на одно запястье наручник и сказал следовать за ним. Не желая подчиняться его требованиям, она стала упираться, высвободила руку из браслета наручников, достала из кармана перцовый баллон и распылила в область глаз Т. Т. ее оттолкнул, отчего она упала на капот автомобиля. Ей никто телесных повреждений не причинял, она могла удариться при падении.

Свидетель Ф. показала, что при допросе Байдиной Е.А. участвовал защитник, показания Байдина Е.А. давала добровольно, давление на нее никем не оказывалось.

Из показаний потерпевшего Т. следует, что в январе 2017 года он осуществлял проверку по фактам поджога автомобиля и попытки поджога гаражного бокса, в ходе которых необходимо было опросить Байдину Е.А., которая уклонялась от явки по вызовам для дачи объяснений, 29.01.2017 он находился на рабочем месте и получил звонок от В. о том, что Байдина Е.А. намеревается подъехать к его дому. С целью опроса Байдиной Е.А. он подъехал с С. около 22.00 часов к дому В. Представившись Байдиной Е.А., предъявил удостоверение и сообщил о необходимости проследовать в опорный пункт полиции для дачи объяснений, также предъявлял удостоверение и представлялся С. и Г. Байдина Е.А. находилась в состоянии алкогольного опьянения, вела себя неадекватно, отказалась выполнить его требование, после предупреждения о возможности применения наручников Байдина Е.А. также отказалась выполнить требование и добровольно следовать за ним, вытянула руки, сказав надевать наручники. Он надел на Байдину Е.А. наручник на одну руку и повернулся к ней спиной, чтобы пойти в опорный пункт, Байдина Е.А. выдернула руку из наручников и распылила газовый баллончик ему в лицо, отчего он почувствовал резкую боль в глазах.

Из показаний потерпевшей Н. следует, что Байдина Е.А. договорилась о встрече с В., который позвонил участковому уполномоченному Т. Ей с В. было известно, что Байдина Е.А. уклонялась от явки к Т. для дачи объяснений. Впоследствии ей стало известно, что в ходе встречи с Байдиной Е.А. последняя распылила газовый баллончик в лицо Т.; В. и Т. доставляли в ОКБ.

Данные показания в известной им части подтвердили потерпевший В. и свидетель С.

Свидетель К. в ходе следствия показала об обнаруженных у Т. повреждениях глаз по прибытии скорой медицинской помощи.

Суд обосновано положил данные показания в основу приговора, не усмотрев оснований для оговора потерпевшими и свидетелями осужденной Байдиной Е.А. Оснований не доверять данным показаниям, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, виновность Байдиной Е.А. объективно подтверждается исследованными в судебном заседании выпиской из приказа №121 л/с от 31.01.2013, должностным регламентом и дополнениями к нему, согласно которым Т. является участковым уполномоченным полиции с ненормированным рабочим временем (т. 1 л.д. 154-164; т. 5 л.д. 85-86); картой вызова скорой медицинской помощи №692 о термическом ожоге глаз у Т. и его доставлении в глазной травмпункт (т. 4 л.д.63-64); заключением эксперта №701-М от 24.04.2017 о количестве, давности, механизме образования у Т. телесных повреждений, в том числе химического ожога обоих глаз легкой степени, что относится к категории легкого вреда здоровью, вызывающего временное нарушение функций органов и систем (временную нетрудоспособность) до 3 недель (т.3 л.д. 30-33); детализацией телефонных соединений между номерами телефонов Байдиной Е.А., Н. и В. (т. 5 л.д. 80-83); просмотренными фрагментами видеозаписей, а также иными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Указанные в приговоре доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, достоверны, а в совокупности – достаточны для разрешения дела.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку. Все противоречия судом устранены.

Законность действий Т. была судом проверена. Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции также не усматривает противоправности в действиях участкового уполномоченного полиции Т.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит доводы адвоката о недостоверности показаний потерпевших Т., Н. и В., свидетеля С., их заинтересованности в исходе дела несостоятельными, поскольку они подтверждаются как исследованными в суде фрагментами видеозаписи, так и показаниями самой Байдиной Е.А. в ходе следствия.

Доводы о том, что Байдина Е.А. дала признательные показания, чтобы ее освободили из-под стражи, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, т.к. ее признательные показания подтверждаются совокупностью иных приведенных выше доказательств, что указывает на их достоверность.

Утверждения о нахождении Байдиной Е.А. в состоянии необходимой обороны необоснованны, поскольку распыление баллончика было совершено при сопротивлении законным действиям представителя власти.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в них у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действиям Байдиной Е.А. дана верная юридическая оценка.

Наказание осужденной Байдиной Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновной, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд принял во внимание, что Байдина Е.А. молода, не судима, социально адаптирована, по месту работы характеризуется положительно, в быту соседями и участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по ч.1 ст. 139 УК РФ вину признала, оказала активное содействие в расследовании преступления.

Вместе с тем Байдина Е.А. совершила тяжкое преступление против порядка управления и преступление небольшой тяжести против конституционных прав и свобод человека и гражданина.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по ч.1 ст. 139 УК РФ признано активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние подтверждается материалами дела.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к правильном выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении Байдиной Е.А. наказания по ч. 2 ст. 318 УК РФ в виде реального лишения свободы и в виде исправительных работ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.53.1, ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Таковых оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Все необходимые обстоятельства в полной мере были учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Назначенное осужденной наказание является справедливым, соответствует требованиям Общей и Особенной частей УК РФ, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения определен Байдиной Е.А. в соответствии со ст.58 УК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает приговор суда справедливым, законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы адвоката – несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор в части зачета срока содержания Байдиной Е.А. под стражей в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ, имеющего обратную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 16 мая 2018 года в отношении Байдиной Екатерины Александровны изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в общий срок наказания на основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ времени содержания Байдиной Е.А. под стражей в период с 04.07.2017 по 28.11.2017, а также с 16.05.2018 по вступление приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 10 февраля 2016 года

Судья Советского районного суда г. Томска Окунев Дмитрий Владимирович, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Байдиной Е.А., рассмотрев в г. Томске в здании по ул. Карташова, 45, дело об административном правонарушении в отношении Байдиной Е.А. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

<дата обезличена> Байдина Е.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно: <дата обезличена> Байдина Е.А., находясь в общественном месте – в помещении кафе-бара «название1» по адресу: <адрес обезличен>, в состоянии опьянения, выражалась нецензурной бранью в адрес ФИО1, пыталась спровоцировать драку, на замечания ФИО1 не реагировала, продолжая свои хулиганские действия в присутствии сотрудников полиции, на их законные требования прекратить свои хулиганские действия не реагировала.

В судебном заседании Байдина Е.А. заявила, что виновной себя в совершении данного правонарушения она признает частично, поскольку все её действия были обусловлены конфликтом, произошедшим с администратором кафе-бара.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее против...

Показать ещё

...оправное деяние, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и иными видами доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Виновность Байдиной Е.А. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что при указанных выше обстоятельствах Байдина Е.А. нарушала общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, при этом в протоколе имеется заявление Байдиной Е.А. о намерении впредь не допускать подобных правонарушений; рапортом сотрудника полиции от <дата обезличена>; протоколом об административном задержании от <дата обезличена>; показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2 о том, как Байдина Е.А. <дата обезличена>, выражалась нецензурной бранью в адрес ФИО1, пыталась спровоцировать с нею драку, на замечания ФИО1 не реагировала, на требования присутствующих сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировала, продолжала вести себя агрессивно и вызывающе.

При таких обстоятельствах суд критически относится к объяснениям Байдиной Е.А., данным ею в судебном заседании, и расценивает их как стремление избежать ответственности за содеянное.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении содержат достаточные данные, подтверждающие наличие оснований для привлечения Байдиной Е.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку ею совершено мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Байдиной Е.А., в силу положений ст. 4.2 КоАП РФ, судья относит частичное признание Байдиной Е.А. своей вины.

Обстоятельств, отягчающих ответственность за административное правонарушение, судьей не установлено.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также данные о личности Байдиной Е.А., судья считает возможным назначить Байдиной Е.А. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11, 30.1-30.3. КоАП РФ, судья

постановил:

Байдину Е.А., <данные изъяты>, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в сберегательный банк по следующим реквизитам:

Получатель: УФК МФ по Томской области (УВД ТО)

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Томской области

Р/сч.: 40101810900000010007

БИК: 046902001

ИНН: 7018016237 КПП: 701701001

ОКТМО 69701000

КБК 188 116 900 100 1 6000 140

Идентификатор 18887016020391009431

наименование платежа: административный штраф по постановлению суда.

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в отдел делопроизводства по адресу: г. Томск, ул. Карташова, 45.

В случае отсутствия квитанции будет произведено принудительное взыскание.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Разъяснить положения статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 суток.

Судья Советского районного суда г. Томска подпись Окунев Д.В.

Копия верна

Судья:

Свернуть

Копия

Дело № 1-65/2018 (№ 1-715/2017)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 16 мая 2018 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Ильиной А.А.,

при секретарях Адыгезаловой Ф.А., Минаевой Н.Ю., Носовой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Власовой Д.В., потерпевших Д, Г, А, подсудимой Байдиной Е.А. и ее защитника Карева А.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

Байдиной Екатерины Александровны, родившейся ..., не судимой, содержащейся по настоящему делу под стражей с 04 июля 2017 года до 28 ноября 2017 года, под домашним арестом - с 29 ноября 2017 года, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.318, ч.1 ст.139 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л :

Байдина Е.А. в отношении представителя власти применила опасное для здоровья насилие в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, после чего незаконно проникла в жилище против воли проживающих в нем лиц.

Преступления совершены ею в Октябрьском районе г.Томска при следующих обстоятельствах:

Байдина Е.А., находясь в период с 22.32 часов до 23.37 часов 29 января 2017 года в состоянии опьянения в общественном месте около дома по ..., умышленно, не желая подчиняться законным требованиям сотрудника полиции ее явке в участковый пункт полиции для дачи объяснений по материалам проверки по сообщению о преступлении по факту повреждения чужого имущества, распылила из аэрозольного баллончика химическое вещество, обладающее раздражающими свойствами, в область глаз участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 4 УМВД России по г.Томску Д, причинив ему физическую боль и химический ожог обоих глаз легкой степени, относящийся к категории легкого вреда здоровью как вызвавший временную нетрудоспособность продолжительностью до трех недель, в связи с исполнением Д своих должностных обязанностей по осуще...

Показать ещё

...ствлению в пределах компетенции проверки заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принятию по таким заявлениям и сообщениям мер, предусмотренных законодательством РФ, которыми он наделен должностным регламентом и п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции», тем самым применив опасное для здоровья насилие к Д, являющемуя представителем власти, будучи должностным лицом правоохранительного органа.

Байдина Е.А. с 03.00 часов до 04.00 часов 07 мая 2017 года, воспользовавшись имеющимся дубликатом ключей для открытия входных дверей, умышленно незаконно проникла в жилую квартиру ..., против воли Г и А, проживающих в данном жилище, тем самым нарушив их конституционное право на неприкосновенность жилища, закрепленное ст.25 Конституцией РФ.

В судебном заседании подсудимая Байдина Е.А. признала вину в незаконном проникновении в жилую квартиру против воли проживающих в ней Г и А, отказавшись по данному эпизоду от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

Байдина Е.А., не оспаривая место, время рассматриваемых событий от 29 января 2017 года и факт распыления ею из аэрозольного баллончика химического вещества в область глаз участкового уполномоченного полиции Д, вину в применении насилия к представителю власти не признала и выдвинула версию о ее нахождении в состоянии необходимой обороны от противоправных действий Д при следующих обстоятельствах:

29 января 2017 года Байдина Е.А., Б и В на автомобиле последней ездили по улицам г.Томска, при этом подсудимой в 22.13 часов от имени Г поступил звонок от девушки, которая кричала что-то непонятное. Байдина Е.А. перезвонила Г, с ним договорились о встрече, затем подъехала около 22.35 часов к его дому по .... Байдина Е.А. вышла из автомобиля, где ее ждал Г, к ним подошли мужчина и женщина в гражданской одежде. Мужчина представился участковым уполномоченным полиции Д, показал свое служебное удостоверение, которое Байдина Е.А. не разглядела из-за темного времени суток. Д сообщил о задержании Байдиной Е.А., она возражала против этого, на что Д выразился в ее адрес грубой нецензурной бранью. Д достал наручники, надел их на левую руку Байдиной Е.А., отказавшись назвать основания ее задержания. В выбежала из автомобиля и начала оттаскивать от подсудимой Д, который с силой дернул за наручники, вследствие чего наручники слетели с руки подсудимой и у нее образовались ссадины и кровь. Д начал заламывать руки подсудимой, толкнул ее, что повлекло ее падение на капот и лед. Д сел сверху на подсудимую, нанес руками около 5 ударов по ее рукам и правому предплечью, несколько раз пнул ее ногами. В связи с этим, Байдина Е.А. достала из кармана газовый баллончик и распылила его вверх в сторону Д, он ее отпустил. К подсудимой подбежала Е, дернула ее за шубу. В этот момент подсудимая услышала крик В, на ней сверху сидел Д и бил ее головой об лед, прекратив ее избиение, когда Б закричала, чтобы он отпустил В После этого по вызову подсудимой прибыли сотрудники скорой помощи.

В подтверждение изложенной подсудимой Байдиной Е.А. версии о ее нахождении в состоянии необходимой обороны вследствие противоправных действий потерпевшего Д стороной защиты представлены показания свидетелей и письменные материалы дела:

Свидетели В и Б в судебном заседании дали показания, в целом аналогичные судебным показаниям подсудимой Байдиной Е.А.

Вместе с тем, В указывает, что Д не представлялся, его разговор с подсудимой не был слышен из-за громко играющей музыки. При Байдиной Е.А. находился газовый баллончик. Во время конфликта Д тащил Байдину Е.А. за наручники, одетые на ее руку. Во время избиения Д подсудимой, Г подверг избиению Б, прижав ее к капоту автомобиля, В пыталась оттащить Г, почувствовав першение в горле. После этого, Д резко перепрыгнул на В, повалил ее на лед, прижимая одной рукой спиной о лед, а другой рукой наносил удары головой о лед. В данном положении В сообщает, что не видела происходящее, поскольку она лежала лицом вниз.

Свидетель Б утверждает, что в ходе избиения подсудимой Д действовал грубо и агрессивно, тащил ее за наручники и швырял. Г, подвергая избиению Б, кинул ее на капот автомобиля и одновременно пинал Байдину Е.А., которая в этот момент лежала рядом и подвергалась избиению Д

Байдина Е.А., В и Б сообщают, что Б часть событий зафиксировала видеосьемкой сотового телефона.

Согласно ответам на запросы, заключениям судебно-медицинских экспертиз № 307 и 308 от 02 февраля 2017 года Байдина Е.А. и В были осмотрены экспертом, у которых были обнаружены следующие повреждения:

- у Байдиной Е.А. - кровоподтеки овальной и округлой формы синюшного цвета с желтоватым оттенком: 1 - на наружной поверхности правого плеча в средней трети, 11 – на наружной поверхности правого бедра, 2 – на наружной поверхности левой голени, 3 – на наружной поверхности левого плеча в нижней трети; осаднения кожи на задней поверхности левого предплечья, области крыла подвздошной кости слева, передней поверхности правого и левого коленного сустава, правой ягодицы в области верхнего наружного квадранта; по 1 ссадине округлой формы под розовато – красными корочками - на 3, 4 пальцах левой кисти,

- у В – 1 кровоподтек овальной формы в височной области слева с переходом на скуловую область, 3 кровоподтека овальной формы на наружной поверхности правого бедра в верхней трети, косонисходящий кровоподтек на боковой поверхности шеи слева, ссадина овальной формы в височной области слева.

При судебно – медицинском исследовании Байдина Е.А. сообщила о причинении данных повреждении незакомым мужчиной, который схватил за руки, одел на одну руку наручники, за них тянул во двор, заломил руки за спину и уложил головой на капот легкового автомобиля, свалил на землю, сел на грудь и бил кулаками по телу.

В объяснила происхождение повреждений тем, что незнакомый мужчина хватал за шею, выкручивал руки, уронил на лед, от чего она ударилась головой.

Давность образования данных повреждений составляет 3-5 суток до момента обследования 02 февраля 2017 года, то есть в период с 28 по 30 января 2017 года.

(том 5 л.д.52, 68-72)

Байдина Е.А. и В настаивают, что данные повреждения им причинил Д при описанных выше обстоятельствах.

Байдина Е.А., В и Б утверждают, что Г испытывает неприязнь к подсудимой, он ранее систематически повреждал принадлежащее ей имущество. Б заявила, что свидетель Е является супругой Д и заинтересована в оговоре подсудимой.

Байдина Е.А. не подтвердила содержание оглашенных в судебном заседании показаний, данных ею в ходе досудебного производства, заявила, что оговорила себя в применении насилия к Д, поскольку находилась под стражей, а следователь оказала на нее психологическое давление, указав на возможность изменения ей меры пресечения на иную более мягкую под условием признания подсудимой вины.

Оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд критически относится к изложенным стороной защиты версиям, считает вину подсудимой Байдиной Е.А. в совершении описанных преступлений доказанной и основывает свои выводы о ее виновности на следующих доказательствах:

По эпизоду в отношении потерпевшего Д:

Как следует из досудебных показаний свидетеля Ж и рапорта от 30 января 2017 года, в вечернее время 29 января 2017 года в дежурную часть отдела полиции № 4 УМВД России по г.Томску поступило сообщение о применении насилия в отношении участкового уполномоченного полиции Д около дома по ....

(том 1 л.д.112, том 3 л.д.143-146)

Свидетель З (следователь СО по г.Томску СУ СК РФ по Томской области) в судебном заседании показал, что 29 января 2017 года, будучи на дежурстве, осуществлял неотложные проверочные действия по факту применения насилия к Д, в ходе которых опросил Байдину Е.А., В, на которых визуально какие-либо телесные повреждения им не наблюдались.

Наличие у Д должностного положения и наделения функциями представителя власти как должностного лица правоохранительного органа у суда сомнений не вызывает, поскольку подтверждено:

- справкой – объективкой, выпиской из приказа № 21 л/с от 31 января 2013 года, информацией № 60/4815 от 27 февраля 2018 года о назначении Д с 09 февраля 2013 года на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 4 УМВД России по г.Томску, установлении ненормированного рабочего времени;

- должностным регламентом и дополнением к нему о наделении Д обязанностями по рассмотрению в пределах служебных обязанностей и установленные сроки обращения граждан и организаций - п.6.12 раздел 3; осуществлению в пределах компетенции проверки заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принятию по таким заявлениям и сообщениям мер, предусмотренных законодательством РФ - п.6.33 раздел 3, п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции».

(том 1 л.д.154-164, том 5 л.д.85-86)

При этом суд отмечает, что в характеристике служебное поведение потерпевшего Д оценено как профессиональное, при общении с гражданами отмечены его вежливость и тактичность.

(том 1 л.д.165)

Потерпевшая А в судебном заседании показала, что Байдина Е.А. со своими подругами Б и В в течение длительного времени совершает в отношении нее и Г противоправные действия, поэтому она в вечернее время 29 января 2017 года, увидев возле дома по ... Б и предположив о ее нахождении вместе с подсудимой, позвонила Байдиной Е.А. с целью выяснения ее намерений. В ответ на это Байдина Е.А. высказала оскорбления, бросила трубку, а затем перезвонила Г и договорилась с ним встретиться. Г позвонил участковому уполномоченному полиции Д, которому сообщил о прибытии к этому дому Байдиной Е.А. и ушел на встречу с подсудимой. А и Г было известно, что подсудимая уклонялась от явки к Д для дачи объяснений. Примерно через час А позвонил Г, она вышла на улицу, где Г и Д находились в автомобиле скорой помощи, их доставили в областную клиническую больницу, где от Е ей стало известно о том, что Байдина Е.А. распылила газовый баллончик в лицо Д А сообщила, что Байдина Е.А. в состоянии алкогольного опьянения утрачивает контроль за своим поведением.

Потерпевший Д в судебном заседании показал, что в январе 2017 года осуществлял доследственные проверки по фактам поджога автомобиля и попытки поджога гаражного бокса, принадлежащих Г В ходе данных проверок необходимо было опросить Байдину Е.В. в связи с наличием сведений о ее причастности к данным событиям, которая уклонялась по неоднократным телефонным вызовам Д от явки для дачи объяснений. 29 января 2017 года Д находился на рабочем месте (в участковом пункте полиции по ул.Мичурина - 6 «а» в г.Томске), ему поступил звонок от Г, который сообщил, что Байдина Е.А. намеревается подъехать к его дому по .... Д в целях опроса Байдиной Е.В. по находящимся у него в производстве сообщениям о преступлениях около 22.00 часов подошел к указанному дому вместе с Е У данного дома находился Г, возле дома был припаркован автомобиль «Toyota Camry», возле которого стояла Байдина Е.А., разговорившая с Г на повышенных тонах в связи с ее нахождением в состоянии опьянения. Д подошел к Байдиной Е.А., представился ей как сотрудник полиции, предъявил в развернутом виде служебное удостоверение и сообщил, что Байдиной Е.А. необходимо проследовать в опорный пункт полиции для дачи объяснений по заявлениям, находящимся у него в производстве. В этот момент два пассажира, находящихся в автомобиле (В и Б) стали выяснять причины прибытия Д, на что он предъявил им служебное удостоверение и представился. Освещение позволяло подсудимой и свидетелям увидеть сведения, указанные в удостоверении, а Байдина Е.А. доподлинно знала о том, кем является потерпевший, поскольку она выкрикивала его личные данные, которые не указаны в удостоверении (сведения о рождении, месте обучении). Д повторно обратился к Байдиной Е.А. с требованием проследовать в опорный пункт полиции, однако она начала вести себя неадекватно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нарушала общественный порядок и отказалась выполнить данное требование, заявив, что сама решит, когда ей приходить. Д повторно высказал данное требование, предупредил о возможности применения к ней наручников. Байдина Е.А. заявила, что отказывается следовать с Д добровольно, вытянула вперед руки, сказав надевать наручники. Д надел браслет на одну руку Байдиной Е.А., держа за второй браслет, повернулся к ней спиной, намереваясь пройти в опорный пункт в целях получения от нее объяснений, пресечения совершения Байдиной Е.А. административного правонарушения и направления ее на медицинское освидетельствование. Байдина Е.А. оказала сопротивление, выдернула руку из браслета и поместила ее в карман своей одежды, а вынув, направила в сторону Д В этом момент Д почувствовал резкую боль в глазах, не смог их открыть, у него перехватило дыхание, он понял, что Байдина Е.А. распылила ему в лицо газовым баллончиком, он ее оттолкнул. Затем Д почувствовал, что на него кто-то накинулся сзади - позднее стало известно, что В, которая схватила его за шею и стала душить, поэтому Д крикнул, чтобы звонили в дежурную часть и вызвали сотрудников полиции, а также повалил В на землю, удерживая до приезда сотрудников полиции. В ходе данных событий Е фиксировала часть происходящего на видеозапись телефона. Д не исключает возможность образования у В телесных повреждений при рассматриваемых событиях вследствие отражения ее нападения путем прижатия к земле с ее удержанием, попытки других присутствующих лиц оттащить ее. Д допустил вероятность получения Байдиной Е.А. телесных повреждений на руке в результате выдергивания руки из браслета наручников, считает, что остальные повреждения были получены при иных обстоятельствах, не связанных с его действиями.

Потерпевший Г в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям А и Д

Г уточнил, что сообщил Д о прибытии Байдиной Е.А. к его дому, поскольку был осведомлен о том, что у Д возникли проблемы с опросом подсудимой. Г дополнил, что Д разъяснил Байдиной Е.А. причины ее вызова в отдел полиции для ее опроса по фактам умышленного повреждения имущества, на что Байдина Е.А. стала реагировать агрессивно. В ходе нападения Байдиной Е.А. на Д из его рук выпал телефон, который Г в момент нападения на Д В поднял и вызвал на помощь сотрудников полиции. Е пыталась оттащить от потерпевшего В, но распыленный газ попал ей в лицо. Г стал оттаскивать Б, пытавшуюся вмешаться, но Байдина Е.А. брызгнула ему в лицо газовым баллончиком. Г отмечает в поведении Байдиной Е.А. проявления немотивированной вспыльчивости и агрессии при ее нахождении в состоянии опьянения.

Свидетель Е в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям потерпевших Д и Г

Е свое нахождение на месте происшествия объяснила тем, что Д попросил ее быть свидетелем при опросе по материалам проверки человека, который не отвечает на его звонки, им оказалась Байдина Е.А. Е сообщила, что начала осуществлять на телефон видеосъемку часть происходящих событий по своей инициативе в связи с тем, что разговор Байдиной Е.А. и Г стал происходить на повышенных тонах. Е уточнила, что отвлеклась и поэтому не видела момент распыления газового баллончика, а вновь повернувшись, увидела, что у Д глаза закрыты, он пытался дышать, возле него пахло газом, он оттолкнул Байдину Е.А., которая упала на капот автомобиля, пытаясь ногой раздавить упавший на землю сотовый телефон Д Оба упали на землю, к Д сзади подошла В, взяла его удушающим приемом за шею, поэтому Е откинула В к сугробу, а Г вызывал сотрудников полиции, до прибытия которых Д удерживал В, Е - Байдину Е.А. При этом Б пыталась выхватить телефон, разжать руки Е и освободить подсудимую. Байдина Е.А. также в это время распылила в сторону Е и Г газовый баллончик, после чего на место приехали сотрудники полиции, которые вызвали скорую помощь.

Суд не усматривает поводов не доверять приведенным показаниям потерпевших Д, Г, А и свидетеля Е о проявлении в поведении подсудимой агрессии по отношению к Д, поскольку Байдиной Е.А. согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 599 от 30 августа 2017 года свойственны такие индивидуально - психологические особенности личности, как раскрепощенность поведения, уязвимость самолюбия, настойчивость и решительность в отстаивании своих интересов, ориентированность на собственное мнение, тяготение к лидирующей позиции в межличностных отношениях, манипуляция другими людьми с открытым шантажным управлением ими, стремление подчинить их собственным интересам, пренебрежение общепринятыми нормами поведения и законам, стремление к удовлетворению своих потребностей без из учета, отсутствие чувства собственной неправоты и недопустимость каких-либо упреков в свой адрес, злоупотребление антисоциальными стереотипами поведения, эпизоды аффективной неустойчивости с раздражительностью, открытой агрессией, в том числе и физической, заострение данных черт в состоянии алкогольного опьянения, злопамятность и мстительность, неприкрытое высокомерие и неоправданное самолюбие, чувство вседозволенности и безнаказанности, эмоциональная неустойчивость, искажение иерархии положительно ориентированной системы ценностей и запретов, бесчувственная утилитарность при общении с окружающими.

(том 3 л.д.41-45)

Как следует из карты вызова № 692, потерпевший Д нуждался в медицинской помощи, в связи с чем в 23.27 часов 29 января 2017 года была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая прибыла на место вызова по ..., откуда с термическим ожогом обоих глаз был госпитализирован Д, пояснивший о получении данного повреждения около 20 минут назад, девушка брызнула ему в глаза газовым баллончиком.

(том 4 л.д.63-64)

Свидетель И в ходе досудебного производства дала показания, аналогичные отраженным в карте вызова № 692 от 29 января 2017 года сведениям. И также указала, что место происшествия было освещено уличными фонарями, у Д наблюдался блефороспазм (опущение век, невозможность смотреть), слезотечение из обоих глаз, гипермия коньюктивы, он был доставлен в глазной травмпункт по ул.Ивана Черных – 96.

(том 3 л.д.140-142)

Заключением судебно – медицинской экспертизы № 701-М от 24 апреля 2017 года подтверждено наличие у Д повреждений давностью 29 – 30 января 2017 года: 3 полосовидных багровых кровоподтеков на правой боковой поверхности шеи, 2 полосовидных багровых кровоподтеков на правой боковой поверхности грудной клетки, не причинивших вред здоровью, химического ожога обоих глаз легкой степени, причиненного действием химического вещества, обладающего раздражающими свойствами и относящегося к легкому вреду здоровью, как вызывающему временное нарушение функций органов и систем (временную нетрудоспособность) до 3 недель от момента причинения травмы.

(том 3 л.д.30-33)

Подсудимая Байдина Е.А. использовала абонентский номер ..., В – ..., Б – ..., Г – ..., А– ..., что подтверждено показаниями указанных лиц и информацией оператора сотовой связи.

Из детализации оказанных услуг сотовой связи абонентского номера ... Байдина Е.А. 29 января 2017 года находилась в г.Томске в зоне действия приемопередающих базовых станций, расположенных на месте применения насилия к потерпевшему Д и соответственно месте жительства потерпевшего Г – по ... с 00.07 часов до 13.53 часов, с 16.25 часов до 16.41 часов, с 22.13 часов до 22.14 часов, с 22.32 до 23.52 часов, а в другие периоды времени перемещалась по улицам: Иркутский тракт (с 13.53 часов до 14.56 часов), затем пр.Академический (с 15.31 часов до 15.41 часов), затем вновь Иркутский тракт (с 15.41 часов до 15.46 часов), затем пр.Мира (с 18.40 часов до 22.15 часов) и ул.Северный городок (22.28 часов).

В числе состоявшихся у Байдиной Е.А. телефонных соединений имели место: 2 звонка входящий и исходящий - в 22.13 и 22.14 часов с А длительностью 62 и 22 секунды при нахождении подсудимой по ... 1 входящий звонок - в 22.28 часов с Г длительностью 223 секунды при ее нахождении по ул.Северный городок - 48/1, 1 входящее sms - в 22.32 часов от Г при ее нахождении по ...

(том 5 л.д.80-83).

В ходе досудебного производства Байдина Е.А. 23 ноября 2017 года и 01 декабря 2017 года при допросах в качестве обвиняемой в присутствии защитника подтвердила, что 29 января 2017 года по телефону договорилась с Г о встрече, для чего около 22.00 часов прибыла на автомобиле В к его месту жительства - .... Байдина Е.А. вышла из автомобиля, в котором остались В и Б Во время разговора Байдиной Е.А. с Г к ним подошел мужчина, который представился участковым уполномоченным отдела полиции № 4 УМВД России по г.Томску Д, предъявил подсудимой служебное удостоверение сотрудника полиции в развернутом виде. Д предложил Байдиной Е.А. пройти в участковый пункт полиции для дачи объяснений по материалу проверки, но подсудимая отказалась, поскольку не хотела никуда идти. Д еще несколько раз предложил проследовать с ним, разъяснив ее обязанность подчиниться законным требованиям сотрудника полиции, на что подсудимая вновь ответила отказом. Д предупредил Байдину Е.А., что она обязана подчинится законным требованиям сотрудника полиции, а в противном случае к ней могут быть применены наручники. На требования Д подсудимая выставила руки вперед и сообщила ему, чтобы он надевал наручники. Д достал наручники, которые неплотно застегнул на одно запястье, другой браслет наручников был в руках Д Д сказал следовать за ним, Байдина Е.А. стала упираться, не желая подчиняться его требованиям. Байдина Е.А. высвободила руку из браслета наручников, направилась в сторону Д, который звонил по телефону. Байдина Е.А., понимая, что Д является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, не желая подчиняться его требованиям, достала из кармана своей одежды перцовый баллон, его распылила в область глаз Д, который оттолкнул подсудимую от себя, от чего она упала на капот автомобиля. Байдина Е.А. сообщает, что в ходе данных событий ей никто не причинял телесные повреждения, она могла удариться при падении.

(том 4 л.д.183-193, 199-202)

Свидетель К (следователь) в судебном заседании сообщила, что в ходе допроса Байдиной Е.А. участвовал ее защитник, показания она давала добровольно, отраженные К в протоколе допросов сведения были указаны со слов подсудимой, давление на нее никем не оказывалось.

Из содержания просмотренных в судебном заседании фрагментов видеозаписей, приобщенных постановлением следователя от 18 ноября 2017 года в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д.205-206), отчетливо видно, что часть событий была зафиксирована на видеокамеры сотовых телефонов, видеосъемка неоднократно прерывалась, обстановка места происшествии была освещена уличными фонарями достаточно для визуального наблюдения происходящих событий, какие-либо посторонние шумы, музыка, ухудшающие слышимость, отсутствуют.

Так, на первом фрагменте видеозаписи возле автомобиля изображены мужчина и девушка (отождествлены как Г и Байдина Е.А.), к которым подходит Д, обращаясь к Байдиной Е.А. в вежливой форме, представляется как сотрудник полиции и предъявляет в развернутом виде служебное удостоверение. Д высказывает подсудимой требование пройти с ним для дачи объяснений в связи с наличием в отношении нее подозрений о причастности к преступлению, предусмотренному ст.167 УК РФ. Байдина Е.А., перебивая Д, ссылается на позднее время, на то, что у нее имеется телефон, она не скрывается от полиции, сначала соглашается проследовать вместе с Д, следом же выражает свое нежелание. Д предупреждает, что Байдина Е.А. не выполняет его законное требование сотрудника полиции, предусмотренное Федеральным законом «О полиции».

В следующем фрагменте видеозаписи возле автомобиля изображены Байдина Е.А. и Д, который отождествляет личность В, представляется ей с предъявлением служебного удостоверения. При этом Байдина Е.А., перебивая потерпевшего, кричит его фамилию (Тишкин), сведения о месте учебы (в училище связи), выражается в адрес Д в неприличной форме, используя нецензурные выражения. Г, а затем Д в вежливой форме призывают ее к правомерному поведению, констатируя нахождение Байдиной Е.А. в состоянии опьянения в общественном месте и необходимости проверки данного факта путем их следования «на ул.Лебедева» (общеизвестно для жителей г.Томска – наркологический диспансер, где проводятся медицинское освидетельствование лиц, находящихся в состоянии опьянения), на что Байдина Е.А., обращается к Д на «ты», выкрикивая его личные данные (имя отчество, возраст).

На следующих двух фрагментах видеозаписи изображено как Д сопровождает Байдину Е.А., на левой руке которой надет браслет наручника, подсудимая, обращаясь к нему «Эй, дружище отпусти», упирается, дергая свою руку и упираясь ногами. Затем Байдина Е.А. активно руками, освобожденными от наручников, толкает Д, слышен женский голос «помогай перцем». Д с закрытыми глазами, просит присутствующих позвонить в полицию, пытается надеть на подсудимую наручники, на несколько секунд прижав ее областью живота на капот автомобиля и заведя руки сзади. Байдина Е.А. кричит «убери руки урод» вырывается, наносит Д удары и отходит от него.

На следующем фрагменте изображение нестатично, имеются перемещения людей возле автомобиля, слышны звуки борьбы, мужской голос констатирует «Вы, что делаете, это нападение на сотрудника полиции», затем изображена Е, которая за руки удерживает Байдину Е.А.

При юридической оценке действий подсудимой в отношении потерпевшего Д и исследованных доказательств суд исходит из следующего.

Оснований для признания доказательств недопустимыми суд не усматривает, поскольку они получены с соблюдением уголовно – процессуального закона. Доводы защитника о необходимости признания недопустимыми доказательствами видеозаписей событий от 29 января 2017 года по мотиву отсутствия экспертного исследования на предмет установления принадлежности голосов и идентификации изображенных лиц несостоятельны. Данные видеозаписи были получены следователем процессуальным путем в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, сведения, содержащиеся на видеозаписях, в ходе судебного разбирательства установлены показаниями потерпевших и свидетелей, подсудимой Байдиной Е.А. они не оспариваются и именно подсудимой данные видеозаписи были представлены следователю. В силу положений ст.75 УПК РФ непроведение следственных действий, в том числе по назначению и проведению экспертизы, в целях проверки видеодоказательств не является основанием для признания их недопустимыми. Более того согласно ст.ст.88, 196 УПК РФ назначение криминалистических экспертиз для идентификации изображений лиц и их голосов не является обязательным, проверка представленных доказательств путем допроса потерпевших, свидетелей является допустимой и не нарушает процессуальные права подсудимой.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, находит вину подсудимой Байдиной Е.А. в применении к представителю власти Д насилия, опасного для здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при описанных выше обстоятельствах доказанной.

Указанные обстоятельства сомнений у суда не вызывают, поскольку в ходе судебного разбирательства они нашли свое объективное подтверждение не только судебными показаниями потерпевших Д, Г, А, свидетелей Е, З, К, но и показаниями подсудимой Байдиной Е.А., свидетелей И, Ж, данными в ходе досудебного производства, а также заключениями экспертиз, видеозаписями событий от 29 января 2017 года и протоколами следственных действий.

Суд признает достоверными показания потерпевших и свидетелей, поскольку они даны ими добровольно после разъяснения ответственности за дачу ложных показаний, они последовательны, не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, взаимно дополняют друг друга. Судом не установлено поводов для оговора подсудимой со стороны указанных лиц, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о их заинтересованности в исходе дела.

Действия Д как сотрудника полиции при проверке сообщений о преступлении и пресечении нарушения общественного порядка в ходе несения службы, то есть в решении основных служебных задач, стоящих перед названным должностным лицом, не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о заинтересованности потерпевшего Д в исходе дела, оговоре с его стороны Байдиной Е.А., с которой он даже не был знаком, а доводы защитника о даче потерпевшим ложных показаний с целью снятия с себя подозрений в совершении должностного преступления, является явно надуманным. Заявление о наличии супружеских отношений между Д и Е подтверждений не имеет. Характер сложившихся у потерпевших Г, А и подсудимой Байдиной Е.А. отношений не ставит под сомнение достоверность показаний потерпевших, поскольку сообщенные ими сведения нашли свое объективное подтверждение достаточной совокупностью доказательств, приведенных выше.

Довод защитника о недостоверности показаний Д, Г, А, свидетеля Е по мотиву того, что данные лица, будучи сотрудниками правоохранительных органов, из неприязни сговорились спровоцировать агрессивное поведение Байдиной Е.А., «разыграть спектакль» и оговорить ее в совершении тяжкого преступления, судом признается не состоятельным. Такие обстоятельства по делу не установлены, инициатива встречи с Г исходила именно от Байдиной Е.А., которая уже находилась у дома потерпевшего, а тот факт, что Д, получив информацию от Г о возможном месте нахождении подсудимой, уклоняющейся от явки к нему для дачи объяснений, не указывает на наличие такого сговора между потерпевшими. Более того, из видеозаписей объективно видно, что участники рассматриваемых событий не совершали каких-либо незаконных провокационных действий, Д действовал в рамках исполнения своих служебных обязанностей, подсудимая действовала самостоятельно без какого – либо принуждения и вмешательства, намерение подсудимой на применение насилия к представителю власти сформировалось независимо от действий иных лиц и было обусловлено ее нежеланием подчинится законным требованиям сотрудника полиции.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, зафиксированных на просмотренных видеозаписях событий от 29 января 2017 года, у суда не имеется, поскольку факты, свидетельствующие об их монтаже, судом не установлены и участниками уголовного судопроизводства не приведены, а зафиксированные на них обстоятельства никем не оспариваются, подтверждены исследованными доказательствами. Участвующие в данных событиях подсудимая, потерпевшие и свидетели подтвердили принадлежность голосов и изображения данным лицам, прокомментировав смысловое содержание состоявшихся событий.

Суд не усматривает поводов не доверять заключениям судебно–медицинских и амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертиз, поскольку они получены с соблюдением уголовно - процессуального закона, изложенные в ней выводы обоснованны, полны и ясны, исследование проведено и соответственно заключения составлены экспертами, имеющим высшее медицинское образование, соответствующую специализацию и достаточный стаж экспертной работы. При этом суд считает, что заключения судебно – медицинских экспертиз № 307 и № 308 в отношении Байдиной Е.А. и В не свидетельствуют как о виновности, так и невиновности подсудимой.

Оценивая показания подсудимой Байдиной Е.А., данные в ходе досудебного производства, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона. Как усматривается из протоколов допросов, эти показания Байдина Е.А., каждый раз давала добровольно, после разъяснения ей права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ и в присутствии своего адвоката, что исключало оказание на нее какого-либо давления. Более того, содержание ее показаний полностью согласуется и подтверждается исследованными доказательствами, приведенными выше. Причины для самооговора со стороны подсудимой на предварительном следствии в ходе судебного разбирательства не установлены. Утверждение подсудимой об оказании на нее давления, вследствие которого она оговорила себя в применении насилия к Д под условием изменения ей меры пресечения с заключения под стражей на иную более мягкую опровергнуто показаниями свидетеля К, а более того, давая показания 01 декабря 2017 года, Байдина Е.А. под стражей не находилась.

Показания подсудимой Байдиной Е.А., свидетелей В и Б, данные в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу доказательствами, а кроме того они непоследовательны и противоречивы, вследствие чего суд признает их недостоверными.

Так, Байдина Е.А., В и Б утверждают, что 29 января 2017 года впервые подъехали к дому ... после 22.00 часов, что противоречит детализации оказанных услуг сотовой связи абонентского номера подсудимой, из которой следует, что Байдина Е.А. находилась по данному адресу в течение большей части дня с 00.07 часов до 13.53 часов, с 16.25 часов до 16.41 часов, с 22.13 часов до 22.14 часов, с 22.32 до 23.52 часов, при этом в момент поступления соединений от А и Г она также находилась в указанном месте.

Судебные показания Байдиной Е.А. о мотиве применения насилия к Д, от нападения которого она защищалась, противоречат ее собственным показаниям, данным в ходе предварительного следствия, согласно которым она распылила перцовый баллончик в глаза Д, поскольку не желала выполнять его законные требования. Заявление подсудимой о наличии у нее кровотечения на руке противоречит показаниям свидетеля З

Заявление В о плохой слышимости из-за музыки и то, что Д не представлялся, противоречит не только объективным доказательствам – видеозаписям, но и показаниям потерпевших и свидетелей.

Описывая механизм образования телесных повреждений, Байдина Е.А., В и Б противоречит не только друг другу, но и исследованным доказательствам.

Байдина Е.А. сообщает, что удары руками и ногами ей наносил именно Д, чему противоречат показания Б, утверждающей, что Байдину Е.А. ногами пинал Г, а из видеозаписей, показаний потерпевших Д, Г, свидетеля Е следует, что Д подсудимую избиению не подвергал, напротив именно Байдина Е.А. и В применили к нему насилие, которое Д, лишь пытался отразить, оттолкнув подсудимую и удерживая свидетеля.

Байдина Е.А. и В указали на Д как на причинителя им телесных повреждений, в то время как согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз № 307 и 308 от 02 февраля 2017 года обе сообщили эксперту, что повреждения им причинил неизвестный мужчина, а на видеозаписях вообще отсутствуют факты нанесения Д ударных воздействий какому – либо участнику рассматриваемых событий, в том числе Байдиной Е.А. и В Такие обстоятельства не указывают потерпевшие и свидетели, показания которых прияты судом во внимание.

В отрицает то, что она схватила Д за шею и душила его, что противоречит не только показаниям потерпевшего Д, свидетеля Е, сообщающих об этом факте, но и заключению судебно – медицинской экспертизы № 701-М от 24 апреля 2017 года, которым подтверждено наличие на правой боковой повехности шеи Д трех полосовидных багровых кровоподтеков.

В непоследовательна и при описании своего положения тела при применении к ней насилия, указывает, что она была прижата спиной о лед, потерпевший сидел на ней сверху, и ударял ее голову о лед, в то же время указывает, что лежала лицом вниз и не видела происходящее, что исключает возможность ее нахождения в положении «лежа на спине».

Б утверждает, что она находилась на капоте во время ее избиения Г, что противоречит всем представленным доказательствам - на видеозаписях такой факт отсутствует, потерпевшие, свидетели и подсудимая указали, что на капоте находилась Байдина Е.А., а не Б

Байдина Е.А. заявила, что с ее стороны был осуществлен вызов скорой медицинской помощи, что противоречит детализации оказанных услуг сотовой связи абонентского номера подсудимой, в которой такое соединение не зафиксировано, а также показаниям свидетеля Е, сообщившей о вызове скорой медицинской помощи сотрудниками полиции, прибывшими на место происшествия.

Ни одно из обозначенных судом существенных противоречий и несоответствий подсудимая Байдина Е.А., свидетели В и Б объяснить не смогли.

Изложенная подсудимой и ее защитником версия о том, что потерпевший Д не находился при исполнении своих должностных обязанностей и совершил в отношении Байдиной Е.А. противоправные действия, подлежащие уголовно – правовой оценке, судом признается несостоятельной.

В силу положений примечаний к ст.318 УК РФ сотрудник правоохранительного органа, находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, является представителем власти.

Как следует из имеющегося в деле должностного регламента участковый уполномоченный полиции руководствуется Конституцией РФ, Федеральным законом «О полиции», УПК РФ и другими нормативными актами.

Согласно Федеральному закону «О полиции» одним из основных направлений деятельности полиции является защита личности от противоправных посягательств, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений и административных правонарушений, обеспечение правопорядка в общественных местах

В силу требований ч.1 ст.144 УПК РФ, п.п.1, 11 ч.1 ст.12, п.п.1, 3 ч.1 ст.13 Федерального закона № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции» участковый уполномоченный полиции обязан требовать от граждан прекращения противоправных действий, осуществлять проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принятию по таким заявлениям и сообщениям в пределах компетенции мер, в числе которых вправе вызывать в полицию граждан в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, получать по ним необходимые объяснения.

В соответствии с положениями ст.ст.18, 21 Федерального закона № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции» сотрудник полиции вправе применить специальные средства (наручники) для доставления в полицию, для пресечения административного правонарушения, сопротивления, оказываемого сотруднику полиции, предупредив, что он является сотрудником полиции и сообщив о возможности их применения.

Таким образом, действующее законодательство и должностной регламент обязывают должностных лиц полиции осуществлять проверку сообщений о преступлении, пресекать нарушение общественного порядка.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Д был назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 4 УМВД России по г.Томску, в его производстве находились материалы доследственной проверки по сообщению о преступлении, предусмотренном ст.167 УК РФ, при наличии требующей проверки информации о возможной причастности к его совершению Байдиной Е.А., уклоняющейся от явки для дачи объяснений

В этой связи в период несения службы 29 января 2017 года Д исполнял функции представителя власти, будучи должностным лицом правоохранительного органа, не только был вправе, но и обязан был осуществить процессуальное действие в порядке ч.1 ст.144 УПК РФ по получению от Байдиной Е.А. объяснений, для чего вызывать ее в участковый пункт полиции, а подсудимая обязана была выполнить законные требования сотрудника полиции о ее явке для дачи объяснений по сообщению о преступлении по факту повреждения чужого имущества.

То обстоятельство, что Д процессуальные действия осуществлял в ночное время с 22.32 часов и лично вызвал уклоняющуюся от явки подсудимую для дачи объяснений без направления повестки не свидетельствует о нарушении уголовного – процессуального закона, поскольку ст.144 УПК РФ, устанавливающая порядок проведения доследственной проверки, не содержит запрета на ее проведение в ночное время, осуществление вызова лиц должностным лицом лично и не обязывает должностное лицо направлять таким лицам повестки.

В связи с чем, доводы защитника о необходимости выполнения Д требований п.21 ст.5, ч.3 ст.164 УПК РФ не основаны на законе, поскольку он следственные действия не проводил, действовал в ходе доследственной проверки, а не в ходе осуществления расследования возбужденного уголовного дела, по которому при отсутствии случаев, не терпящих отлагательства, производство следственных действий не допускается.

Более того, в силу требований ст.144 УПК РФ, п.2 ч.2 ст.27 Федерального закона «О полиции» в ходе рассматриваемых событий Д как сотрудник полиции независимо от места нахождения и времени суток обязан выявлять и пресекать преступления и административные правонарушения, проверять поступившие о них сообщения и заявления.

Доводы о незаконности применения Д специальных средств не основаны на законе и исследованных доказательствах, поскольку право применить наручники предоставлено сотруднику полиции положениями ст.ст.18, 21 Федерального закона № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции», а исследованными доказательствами, приведенными выше, в судебном заседании подтверждено, что Д представился Байдиной Е.А. как сотрудник полиции, предъявил ей служенное удостоверение, высказал ей законное требование проследовать в участковый пункт полиции для дачи объяснений по материалу проверки по сообщению о преступлении, разъяснив ее обязанность исполнять это требования и возможность применения наручников, на что Байдина Е.А. высказала неповиновение и сопротивление, а более того подсудимая находилась в состоянии опьянения в общественном месте, что Кодексом РФ об административным правонарушениях определено как нарушение общественного порядка.

Доводы о том, что Д не представился, обозреть его служебное удостоверение не позволяло освещение, он не разъяснил существо предъявляемых Байдиной Е.А. требований, опровергнуты показаниями потерпевших Д, Г, свидетеля Е, видеозаписями событий от 29 января 2017 года, оснований не доверять которым у суда нет. Более того, при допросах в качестве обвиняемой Байдина Е.А. данные обстоятельств подтвердила, а на видеозаписях событий от 29 января 2017 года подсудимая обозначила, что ей известно кем является потерпевший, она осведомлена о его личных данных, которые он ей даже не сообщал. В такой ситуации то обстоятельство, что Д не был одет форменное обмундирование, юридического значения не имеет.

В судебном заседании доказано, что насилие к потерпевшему в виде распыления в его глаза из аэрозольного баллончика химического вещества, обладающего раздражающими свойствами, было применено Байдиной Е.А. в связи с исполнением сотрудником полиции Д своих должностных обязанностей по проверке сообщения о преступлении. Примененное подсудимой насилие суд расценивает как опасное для здоровья, поскольку оно повлекло легкий вред здоровью, вызвавшему временную нетрудоспособность потерпевшего Д

Исследованные доказательства и фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о том, что Байдина Е.А. действовала с прямым умыслом, направленным на применение насилия, опасного для здоровья представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку подсудимая избрала такой способ действий, при котором она осознавала, что применяет такое насилие и желает этого.

Суд признает несостоятельной версию стороны защиты о нахождении подсудимой Байдиной Е.А. в состоянии необходимой обороны и объясняет ее стремлением избежать уголовной ответственности по следующим основаниям.

Состояние необходимой обороны положениями ч.1 ст.37 УК РФ определено как защита личности и прав обороняющегося от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В ходе судебного разбирательство установлено, что при рассматриваемых событиях легкий вред здоровью был причинен потерпевшему Д, а также повреждения, не повлекшие вреда здоровью, были образованы у подсудимой Байдиной Е.А.

Вместе с тем, вышеприведенной совокупностью доказательств подтверждено, что непосредственно перед тем, как подсудимая Байдина Е.А. распылила в глаза Д из аэрозольного баллончика химическое вещество, обладающее раздражающими свойствами, потерпевший никаких противоправных действий в отношении подсудимой не совершал, угроз, дающих Байдиной Е.А. основания опасаться за свои жизнь и здоровье, не высказывал, в то время как именно Байдина Е.А. проявила агрессию.

То обстоятельство, что Д применил к подсудимой специальные средства, одев на одну ее руку браслет наручников, не является свидетельством наличия в отношении Байдиной Е.А. посягательства, сопряженного с насилием, опасным для ее жизни и здоровья, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Д, применяя специальные средства, исполнял свои должностные обязанности, что было доподлинно известно подсудимой и ей осознавалась.

Версия подсудимой о том, что Д подверг ее избиению руками и ногами и ударил об капот автомобиля, вследствие чего она, защищаясь распылила перцовый баллончик, в ходе судебного разбирательства не была подтверждена и опровергнута достаточной совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевших Д, Г, свидетеля Е, видеозаписями событий от 29 января 2017 года, оснований не доверять которым у суда нет. При допросах в качестве обвиняемой Байдина Е.А. данные обстоятельств также подтвердила.

Наличие телесных повреждений у Байдиной Е.А. и В суд объясняет тем, что Д, получив от действий подсудимой химический ожог обоих глаз и испытывая физическую боль, обороняясь, оттолкнул Байдину Е.А., что повлекло ее падание с соударением о поверхности автомобиля и заснеженной поверхности придомовой территории, а затем отражал нападение В, схватившей его за шею и удушающей его, а кроме того, Байдина Е.А., не желая выполнять законное требование сотрудника полиции, в момент нахождения на ее руке браслета наручников упиралась, дергала руку и освободила ее из браслета. Более того, в ходе досудебного производства сама подсудимая также указала на получение повреждений в результате падения.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований считать, что причиняя вред здоровью Д, подсудимая действовала в состоянии необходимой обороны, либо превысила ее пределы.

Вместе с тем, суд считает необходимым изменить объем обвинения, предъявленного подсудимой, в следующей части:

В объем обвинения подсудимой инкриминировано совершение преступления 22.00 часов до 23.50 часов 29 января 2017 года, вместе с тем судом установлено, что Байдина Е.А. прибыла на место преступления в 22.32 часов, а в 23.37 минут уже состоялся вызов бригады скорой медицинской помощи, вследствие чего суд приходит к убеждению, за пределами указанного времени насилие к потерпевшему не могло быть применено, как утверждает сторона обвинения.

Суд считает необходимым уточнить объем обвинения в части перечня должностных обязанностей представителя власти, исключает указание на знать и исполнять должностной регламент и положения иных документов, определяющие права и служебные обязанности (п.6.2 раздел 3), поскольку данные обязанности носят общеправовой характер, в связи с их исполнением потерпевшим Д к нему насилие со стороны подсудимой не применялось.

Изменяя обвинение в указанной части, суд исходит из того, что оно существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, и не нарушает право подсудимой на защиту, а также не влияет на юридическую оценку ее действий и выводы суда о ее виновности.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимой Байдиной Е.А. по данному эпизоду по ч.2 ст.318 УК РФ как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

По эпизоду в отношении потерпевших Г и А:

Как следует из рапорта – сообщения и протокола принятия устного заявления о преступлении от 07 мая 2017 года, в 10.24 часов 07 мая 2017 года в отдел полиции № 4 УМВД России по г.Томску от Г поступило сообщение о проникновении в период с 14.00 часов 05 мая 2017 года по 09.50 часов 07 мая 2017 года неустановленного лица без его согласия в его квартиру, расположенную в ...

(том 1 л.д.236, 237)

Согласно свидетельству 70-АА 285217, выписке из Единого государственного реестра двухкомнатная квартира ... находится в собственности у Л

(том 3 л.д.150, 151)

Свидетель Л в ходе досудебного производства показала, что с ее согласия в указанной квартире зарегистрирован и проживает ее сын Г, а с августа 2016 года он стал проживать с А

(том 3 л.д.147-149)

Протоколом осмотра места происшествия от 07 мая 2017 года зафиксировано, что вход квартиру по ... осуществляется через металлическую и деревянную двери, оборудованные исправными замками, при входе в квартиру установлена камера видеонаблюдения, данная квартира пригодна для постоянного проживания. Произведено изъятие видеозаписи с камеры видеонаблюдения.

(том 1 л.д.238-241)

Из показаний свидетеля М (соседки потерпевших), данных в ходе досудебного производства, следует, что в майские праздники 2017 года в ночное время из квартиры Г потекла вода, затопив квартиры соседей, был вызван сантехник, который перекрыл воду. О данном инциденте М сообщила потерпевшему утром по телефону.

(том 3 л.д.172-176)

Свидетели Н, О, П (соседи потерпевших) и Р (сантехник ТСЖ «Мичуринский») в ходе досудебного производства дали показания, аналогичные показаниям свидетеля М

(том 3 л.д.152-162, 165-170, 179-183)

Потерпевший Г в судебном заседании показал, что проживает с А в квартире, расположенной в .... 06 мая 2017 года Г и А выехали за пределы г.Томска, в квартире никого не было, краны были закрыты, порядок не нарушен, входные двери закрыты на ключ. Перед входной дверью установлена и была включена камера видеонаблюдения. Комплекты ключей находились у Г, А и Л, их дубликат имела возможность сделать только Байдина Е.А. в период ее проживания с Г 07 мая 2017 года соседка М позвонила Г, сообщив, что он затопил квартиры соседей. Г и А вернулись в данную квартиру и обнаружили, что провод от видеокамеры оборван, входная дверь квартиры закрыта на ключ. Оба вошли в квартиру и увидели, что в квартиру было совершено проникновение, на что указывало нарушение ее обстановки: в кухне и ванной комнате открыты краны с водой, на полу была вода, на полу в спальне имелись грязные следы от обуви, на земле под окном спальни разбросана их одежда, которая до отъезда находилась в шкафу. Г и А при просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения установили, что до обрывания видеошнура к входной двери поочередно подошли две девушки в масках, в которых они уверенно узнали Б и Байдину Е.А. по телосложению, походке, одежде. При этом Б спустилась вниз, следом Байдина Е.А. подошла к двери, подпрыгнула и выдернул шнур камеры, на этом запись прервалась. Г и А разрешение на вхождение и нахождение в квартире в период их отсутствия Байдиной Е.А. не давали, какие-либо законные основания на ее нахождение в квартире отсутствовали. Г в качестве мотива действий Байдиной Е.А. обозначил месть за то, что он прекратил их интимные взаимоотношения, в связи с чем подсудимая преследует его и его девушку А, повреждает их имущество, за его обращение в полицию брызгала ему в лицо из газового баллончика.

Потерпевшая А в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего Г, и уточнила, что звонок о затоплении соседей поступил около 09.00 часов 07 мая 2017 года.

Свидетель Е в судебном заседании показала, что потерпевший Г ей показал по телефону видеофайл, на котором два человека, одетые в маски, зашли в подъезд, одним из них была женщина, она подошла к квартире и попыталась оборвать камеру, в ней Е сразу узнала Байдину Е.А.

Из содержания указанной видеозаписи от 07 мая 2017 года (том 2 л.д.62-66), просмотренной в судебном заседании, видно, что обзор камеры видеонаблюдения охватывает лестницу и часть лестничной площадки. В 03.07.53 часов на нижних этажах загорается свет, в 03.08.06 появляется темноволосая девушка, одетая в черный спортивный костюм с белыми полосками, которая постояв между этажами, спускается вниз. В 03.18.54 на нижних этажах подъезда видно движение, в 03.19.04 появляется другая девушка, одетая в спортивную одежду с маской на лице и капюшоном на голове, которая в 03.19.18 удаляется от камеры, подходит к ней и подпрыгивает с поднятыми в направлении камеры руками, после чего в 03.19.27 видеосъемка прекращается.

У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что изображенными на данной видеозаписи лицами является Б (первая девушка) и Байдина Е.А. (вторая девушка), поскольку на них уверенно указали Г и А, а на Байдину Е.В. – также свидетель Е, а более того зафиксированные на видеозаписи действия этих лиц в полной мере соответствуют последовательности и характеру действий, описанных как самой подсудимой Байдиной Е.А., так и свидетелем Б

Так, Байдина Е.А. в ходе допроса 23 ноября 2017 года и 01 декабря 2017 года в качестве обвиняемой в присутствии защитника подтвердила, что ранее она проживала с Г в его в квартире, расположенной в .... После их расставания Байдина Е.А. вернула Г ключи от данной квартиры, но оставила у себя дубликат этих ключей. 07 мая 2017 года с 03.00 часов до 04.00 часов Байдина Е.А., убедившись в отсутствии жильцов в квартире и используя дубликат ключей, зашла с Б во второй подъезд указанного дома. В этот период времени Байдина Е.А. поднялась на шестой этаж, подошла к квартире потерпевшего, где заметила камеру видеонаблюдения, установленную над дверью. Байдина Е.А. выдернула провод камеры видеонаблюдения, ключами открыла входные двери и проникла в квартиру, не имея на то разрешения. Байдина Е.А. открыла краны с водой в кухне и в ванной комнате, кран с водой в ванне направила на пол, затем из комода, находящегося в спальне, достала нижнее белье и выбросила его на улицу. Байдина Е.А. вышла из квартиры, закрыв входные двери на ключ. Указаные действия Байдина Е.А. совершила из неприязни к Г и А, возникшей в связи с расставанием с потерпевшим.

(том 4 л.д.183-193, 199-202)

Подсудимая Байдина Е.В. в судебном заседании в этой части оглашенные показания подтвердила, отрицая при этом, то обстоятельство, что именно она изображена на видеозаписи от 07 мая 2017 года.

Свидетель Б в судебном заседании указала, что в вечернее время в мае 2017 года Байдина Е.А. с целью забрать свои документы входила в квартиру потерпевшего Г по ..., открыв входную дверь своим ключом, где находилась около 5-7 минут. Б ожидала ее в подъезде.

В отношении Байдиной Е.А. на основании судебного постановления от 20 апреля 2017 года было проведено оперативно-розыскное мероприятие «прослушивание телефонных переговоров», согласно результатам которых состоялись телефонные соединения абонента ..., с абонентами ..., ..., ....

Суд устанавливает принадлежность данных абонентских номеров подсудимой Байдиной Е.А. (...), свидетелям В (...) и Б (...), потерпевшему Г (...), что подтверждено информацией операторов связи, показаниями потерпевших и свидетелей.

В частности, в стенограммах телефонных переговоров, осмотренных следователем протоколами от 25 июня 2017 года и 15 июля 2017 года, отражены обсуждения по фактам повреждения имущества Г, а также осуществления после проникновения подсудимой в квартиру потерпевшего слежки за ним со стороны подсудимой и Б, распыления Байдиной Е.А. из баллончика в глаза Г в связи с его обращением в отдел полиции с заявлением. В их числе также следующие телефонные переговоры:

- в 21.25 часов 30 апреля 2017 года Байдина Е.А. позвонила Г, настояла на встрече с ним, сообщив, что оставит его в покое при выполнении им ее условий, которые она сообщит при личной встрече;

- в 13.29 часов 05 мая 2017 года Байдина Е.А. сообщает В о том, что «Чуб» уехал на майские праздники, поэтому можно прийти к нему домой, в целях затопления соседей открыть кран с водой и в замок поместить картон, ранее она пробовала стрелять в его окно из пистолета;

- в 15.56 часов 15 мая 2017 года Байдина Е.А. общается с абонентом ..., которому сообщает, что у «Чуба» был потоп и было испорчено напольное покрытие;

- в 11.49 часов 27 мая 2017 года Байдина Е.А. сообщает В, что она затопила потерпевшему четыре квартиры, что привело к порче имущества, заходила в его квартиру, с чем соглашается В

(том 2 л.д.126-204)

Байдина Е.А. в судебном заседании пояснила, что лицом, поименованном а данных разговорах как «Чуб», является потерпевший Г

Суд, оценив каждое представленное по данному эпизоду доказательство по критериям относимости, достоверности, допустимости, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, оснований для признания доказательств недопустимыми не усматривает и находит вину подсудимой доказанной.

Суд считает доказанным факт умышленного незаконного проникновения Байдиной Е.А. в жилище против воли приживающих в нем Г и А при описанных выше обстоятельствах на основании показаний подсудимой Байдиной Е.А., данных в ходе досудебного производства, судебных показаний потерпевших Г, А, свидетелей Р, Б, а также показаний Л, Н, О, П, М, данных в ходе досудебного производства, видеозаписи от 07 мая 2017 года, протоколов следственных действий.

Суд признает достоверными показания потерпевших и свидетелей, поскольку они даны ими добровольно после разъяснения ответственности за дачу ложных показаний, они не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, объективно подтверждены не только видеозаписью и письменными материалами уголовного дела, но и показаниями самой подсудимой Байдиной Е.А. и свидетеля Б, являющейся очевидцем совершения подсудимой преступления. Судом не установлено поводов для оговора подсудимой со стороны указанных лиц, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о их заинтересованности в исходе дела. То обстоятельство, что между потерпевшими Г, А и подсудимой Байдиной Е.А. возникали конфликтные ситуации, в том числе являющиеся предметом их проверки и оценки правоохранительными органами, не ставит под сомнение достоверность показаний потерпевших, поскольку сообщенные ими сведения нашли свое объективное подтверждение и не отрицаются подсудимой.

Оценивая показания подсудимой Байдиной Е.А., данные в ходе досудебного производства, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и подтверждены подсудимой в судебном заседании. Как усматривается из протоколов допросов, эти показания Байдина Е.А., каждый раз давала добровольно, после разъяснения ей права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ и в присутствии своего адвоката, что исключало оказание на нее какого-либо давления. Более того, содержание ее показаний полностью согласуется и подтверждается исследованными доказательствами, приведенными выше. Причины для самооговора со стороны подсудимой на предварительном следствии в ходе судебного разбирательства не установлены.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, зафиксированных на просмотренной видеозаписи от 07 мая 2017 года и стенограммах телефонных переговоров, у суда не имеется, поскольку факты, свидетельствующие об их монтаже, судом не установлены и участниками уголовного судопроизводства не приведены. Данные результаты оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» получены в соответствии с требованиями закона, обусловлены задачами, предусмотренными ст.2 Федерального закона № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно – розыскной деятельности», проверены и подтверждены исследованными доказательствами, а также свидетельствуют о причастности подсудимой к инкриминированному преступлению. Как видно из материалов дела, должностными лицами, осуществляющими оперативно – розыскные мероприятия, были соблюдены права и законные интересы подсудимой, их ограничение в ходе прослушивания телефонных переговоров произведено в соответствии с требованиями закона на основании судебных решений и было вызвано целями выявления и пресечения тяжких преступлений. Вследствие этого доводы защитника о необходимости признания стенограмм телефонных переговоров недопустимым доказательством являются несостоятельными как не основанные на законе. То обстоятельство, что в судебном заседании не были прослушаны аудиофонограммы телефонных переговоров, по ним не проводилось фоноскопическое исследование, не влияет на выводы суда о виновности подсудимой и не свидетельствует о недостаточности представленных доказательств и их недопустимости. Участвующие в данных разговорах подсудимая Байдина Е.А., потерпевший Г, свидетели В и Б не отрицают и не оспаривают принадлежность им голосов на стенограммах, они подтверждают, что использовали в ходе рассматриваемых судом событий абонентские номера, по которым состоялись телефонные переговоры, зафиксированные на стенограммах, телефоны из их обладания не выбывали. Утверждение подсудимой, отрицающей факт наличия на видеозаписи изображения ее самой в момент повреждения шнура видеокамеры, после чего она вторглась в квартиру потерпевших, судом не принимается во внимание, поскольку видеосъемка была осуществлена на видеокамеру, установленную перед входной дверью квартиры потерпевших, именно во время нахождения в данном месте Байдиной Е.А., а события, зафиксированные на видеозаписи, в полной мере соответствуют обстоятельствам, описанным не только самой подсудимой, очевидцем Б, но и потерпевшими, свидетелями.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, потерпевшие Г и А являются единственными жильцами квартиры, расположенной в ..., которая судом расценивается как уголовно – правовая категория «жилище», поскольку она представляет собой двухкомнатную квартиру индивидуальной собственности, входящую в жилой фонд, пригодную для постоянного проживания и используемая потерпевшими с согласия и ведома собственника квартиры в качестве места своего жительства.

В судебном заседании доказано, что Байдина Е.А. проникла в данное жилище незаконно, поскольку вторглась в него против воли проживающих в нем лиц. То обстоятельство, что подсудимая ранее проживала в данной квартире, не свидетельствует о правомерности ее действий, поскольку на момент проникновения в квартиру она не была наделена правом пользования или правом собственности на указанное жилое помещение в качестве места жительства либо места пребывания, а также не имела иных законных оснований для вторжения в квартиру против воли отсутствующих жильцов Г и А

Исследованные доказательства и фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о том, что Байдина Е.А. действовала с прямым умыслом, направленным на нарушение конституционного права потерпевших на неприкосновенность жилища, поскольку подсудимая избрала такой способ действий, при котором она осознавала, что незаконно проникает в жилище без согласия проживающих в нем лиц, желает совершить это проникновение, предвидела возможность наступления таких последствий и желала их наступление. Об этом свидетельствует также и характер действий Байдиной Е.А., которая дождалась момента, когда Г и А покинули квартиру, использовала для открытия дверей дубликат ключей, который заранее изготовила и не вернула его потерпевшему, скрыла свое лицо под маской и капюшоном, повредила шнур видеокамеры, что привело к прекращению видеосъемки по фиксации ее действий при вторжении в квартиру, а проникнув в квартиру нарушила ее обстановку, открыв краны с водой и выбросив из шкафа за окно одежду потерпевших. Показания свидетеля Б о том, что целью проникновения Байдиной Е.А. в жилище явилась необходимость забрать свои документы, не указывают о невиновности подсудимой, поскольку данные сведения свидетелю стали известны исключительно от самой подсудимой, которая согласно ее показаниям не посвещала Б в свои истинные намерения, из показаний Г и А следует, что Байдина Е.А. не проживала в квартире и в ней ее вещи отсутствовали, а согласно стенограмме от 05 мая 2017 года Байдина Е.А. высказывала намерение прийти в квартиру Г, не для того, чтобы забрать свои документы, а чтобы затопить соседей, открыв кран с водой.

На основании изложенного, действия Байдиной Е.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц.

Сомнений в психической полноценности Байдиной Е.А. у суда не возникло, вследствие чего суд признает ее вменяемой.

При этом суд принимает во внимание заключение амбулаторной судебной комплексной психолого – психиатрической экспертизы № 599 от 03 августа 2017 года, которым констатировано отсутствие у Байдиной Е.А. хронических психических расстройств, слабоумия, болезненного состояние психики, аффекта, а также ее возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Подсудимая сохраняла правильную ориентированность в окружающем, планировала свои действия с другими участниками событий, узнавала их и сохраняла словесный контакт, агрессивные действия направляла на конкретных лиц, то есть ее действия носили последовательный и целенаправленный характер, а в поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания. Выявленные у подсудимой характерологические особенности и изменения психики не лишали ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, они выражены не в столь глубокой степени, чтобы существенно влиять на ее способность к адекватному восприятию и анализу происходящего, его критической оценке и полноценному прогнозированию последствий своих поступков.

(том 3 л.д.41-45)

При назначении наказания Байдиной Е.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающее и отягчающее наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Байдина Е.А. характеризуется по месту работы положительно, в быту соседями и участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, не судима, находится в молодом возрасте, социально адаптирована.

Байдина Е.А. после незаконного проникновения в жилище потерпевших признала вину и выразила раскаяние в содеянном, в ходе досудебного производства оказала активное содействие в расследовании данного преступления, вследствие чего органы предварительного следствия получили сведения о ее причастности, об обстоятельствах совершения преступления, что имело существенное значение для установления истинной картины преступных событий, способа, целей и мотивов преступления, вследствие чего суд по эпизоду ч.1 ст.139 УК РФ на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Байдиной Е.А., признает активное содействие в расследовании этого преступления.

Вместе с тем, Байдина Е.А. совершила тяжкое преступление против порядка управления и преступление небольшой тяжести против конституционных прав и свобод человека и гражданина, характер и степень общественной опасности которых обусловили фактические обстоятельства их совершения и наступившие последствия.

Суд, исходя из установленных обстоятельств дела, показаний потерпевших Д, Г, А, заключения амбулаторной судебной комплексной психолого – психиатрической экспертизы № 599 от 03 августа 2017 года, приходит к выводу, что именно состояние опьянения, в которое подсудимая Байдина Е.А. сама себя привела, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за ее поведением, вызвало немотивированную агрессию к Д, что привело к совершению ею тяжкого преступления против порядка управления – применению насилии против представителя власти, поэтому, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает по эпизоду ч.2 ст.318 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, совершение ею данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности исправлении Байдиной Е.А. без реального отбывания наказания, назначает подсудимой наказание - по ч.2 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы, по ч.1 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ и не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении. Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимой, ее поведением во время или после совершения преступлений, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимой и содеянного ею не установлено, вследствие чего суд положения ст.64, ст.53.1 УК РФ не применяет.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает оснований для изменения его категории.

При назначении подсудимой наказания по совокупности преступлений суд применяет положения ч.3 ст.69, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний исходя из соответствия одному дню лишня свободы трех дней исправительных работ.

На основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ считает суд назначает подсудимой отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку ею было совершено тяжкое преступление.

Заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, подсудимая не страдает.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения наказания суд приходит к выводу о необходимости изменения в отношении Байдиной Е.А. меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ, а поскольку в качестве таковых признаны письменные и электронные документы, они подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Байдину Екатерину Александровну виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.318, ч.1 ст.139 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч.2 ст.318 УК РФ в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.139 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно из ее заработной платы 10 % в доход государства.

На основании ч.3 ст.69, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Байдиной Екатерине Александровне наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Байдиной Е.А. исчислять с 16 мая 2018 года.

Зачесть в срок назначенного Байдиной Е.А. наказания время содержания ее под стражей и под домашним арестом с 04 июля 2017 года по 15 мая 2018 года включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания Байдиной Екатерины Александровны под домашним арестом изменить на заключение под стражу с ее содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, взяв ее под стражу в зале суда.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся при уголовном деле: 4 CD- диска, DVD-диск, 3 flash-накопителя, справка о трудовой деятельности Д, выписка из приказа № 21 л/с от 31 января 2013 года, копия должностного регламента Д с дополнением к нему, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной – в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Копия верна.

Судья А.А. Ильина

Секретарь: Ю.С. Носова

«__» _____________ 20 __ года

Подлинник приговора хранится в деле № 1-65/2018 (№ 1-715/2017) в Октябрьском районном суде г.Томска.

Свернуть