Душин Петр Иванович

Дело № 2-3134/2024

64RS0045-01-2024-005045-22

Решение

Именем Российской Федерации

29 августа 2024 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьиСуранова А.А.,

при секретаре судебного заседания Гриценко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Душина Петра Ивановича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Душин П.И. обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что Душин П.П. 05 февраля 2024 года стал участником ДТП. В ДТП участвовали автомобиль марки Лада Гранта г.р.з. № под управлением Душина П.П., принадлежащего на праве собственности Душину П. И. и автомобиль марки ВАЗ 21124 г.р.з. № под управлением Усса Ю.С.

Согласно административному материалу виновным в столкновении автомобилей является водитель марки Ваз 21124 г.р.з. № Усс Ю.С.

08 февраля 2024 года Душин П.И. с полным пакетом документов обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована его гражданская ответственность, за получением страхового возмещения. В своем заявлении Душин П.И. указал, что требует произвести ремонт своего транспортного средства, предусмотренный действующим законодательством. Страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» было принято решение, что данный случай являетс...

...я страховым, однако направление на ремонт транспортного средства выдано не было.

05 марта 2024 года страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке, было выплачено страховое возмещение в размере 302 100 руб. (с учетом износа), что подтверждается актом о страховом случае.

Данная сумма не покрывает всех расходов связанных с восстановлением транспортного средства.

Обязанность по выплате страхового возмещения без учета износа лежит на страховщике САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно экспертного заключения, подготовленного по инициативе страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Лада Гранта г.р.з. № составляет 361 928 руб. (сумма ущерба без учета износа), 302 100 руб. (сумма ущерба с учетом износа).

Разница между выплаченным страховым возмещением с учетом износа и суммой ущерба без учета износа составляет: 361 928 руб. (сумма ущерба без учета износа) - 302 100 руб. (сумма ущерба с учетом износа) = 59 828 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу разницу недоплаченного страхового возмещения в размере 59 828 руб., неустойку за период с 01 марта 2024 года по 03 июня 2024 года в размере 598 руб. за каждый день просрочки, в сумме 56 810 руб., а с 04 июня по день фактического исполнения обязательств в размере 598 руб. за каждый день просрочки, расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением своего нарушенного права, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения и убытков, понесенных истцом в связи с восстановлением своего нарушенного права и досудебным регулированием спора, расходы, понесенные истцом в связи с оформлением нотариальной доверенности в размере 2 440 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда города Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом наличия сведений об их надлежащем извещении о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Душин П.П. 05 февраля 2024 года стал участником ДТП. В ДТП участвовали автомобиль марки Лада Гранта г.р.з. № под управлением Душина П.П., принадлежащего на праве собственности Душину П. И. и автомобиль марки ВАЗ 21124 г.р.з. № под управлением Усса Ю.С.

Согласно административному материалу виновным в столкновении автомобилей является водитель марки Ваз 21124 г.р.з. № Усс Ю.С.

Гражданская ответственность Усса Ю.С. на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

06 февраля 2024 года между Душиным П.П. и Масолкиным М.Д. заключен договор уступки права требования № 02/ДУ24.

Согласно пункту 1.1 договора цессии Душин П.П. передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании с финансовой организации установленных действующим законодательством суммы страхового выплаты (стоимости восстановительного ремонта ТС и/или дополнительный величины утраты товарной стоимости, вытекающие из основного требования, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО, суммы штрафа, неустойки, финансовой санкции, пени, и др. судебные и иные сопутствующие расходы, связанные с восстановлением нарушенного права и реализацией права требования (хранение, эвакуация, сбор/разбор автомобиля при осмотре, проведении независимой автотехнической экспертизы/оценки, оплата услуг представителя) и иное, возникшее в результате наступления страхового случая - ДТП от 05 февраля 2024 года, в отношении транспортного средства.

08 февраля 2024 года цессионарий обратился в финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

09 февраля 2024 года по инициативе финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

20 февраля 2024 года ООО «НЭК-ГРУП» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение № ПР14143027, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 361 928 руб. 33 коп., с учетом износа - 302 100 руб.

05 марта 2024 года страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке было выплачено страховое возмещение в размере 302 100 руб. (с учетом износа), что подтверждается актом о страховом случае.

Данная сумма не покрывает всех расходов связанных с восстановлением транспортного средства.

Обязанность по выплате страхового возмещения без учета износа лежит на страховщике САО «РЕСО-Гарантия».

19 марта 2024 года в адрес финансовой организации от представителя заявителя по доверенности поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства по Договору ОСАГО в размере 59 828 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Представителем также предоставлено соглашение о расторжении договора цессии № 02/ДУ24.

23 марта 2024 года финансовая организация письмом № 38739/133 уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 25 апреля 2024 года требования Душина П.И. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» выплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства по договору ОСАГО на основании калькуляции САО «РЕСО-Гарантия», неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Душина П.И. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 15 355 руб.

В удовлетворении требования Душина П.И. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» выплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства по договору ОСАГО на основании калькуляции САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

Решение финансового уполномоченного исполнено САО «РЕСО-Гарантия» 06 мая 2024 года.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом(пункт 2 статьи 393ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами(пункт 1 статьи 310ГКРФ).

В случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (статья 397 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Правоотношения между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» возникли в связи с заключенным договором обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства.

По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Правовые основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается, в том числе, осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО(пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ,часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вместе с тем, из представленного заявления о выплате страхового возмещения не усматривается наличие соглашения об изменении формы страхового возмещения на выплату денежных средств с учетом износа заменяемых деталей, которая была осуществлена ответчиком.

Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом в ходе разбирательства по делу не установлено. Доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, ответчиком также не представлено.

Из материалов дела, напротив, следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был по независящим от истца причинам. Вины в этом самой Душина П.И. не установлено.

Принятие страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке решения о замене формы возмещения существенным образом нарушило права истца Душина П.И. на осуществление восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля.

При таких обстоятельствах суд соглашается с обоснованностью довода истца о том, что страховая компания не исполнила обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца, а в одностороннем порядке изменила способ исполнения обязательства.

Установив факт наступления страхового случая в связи с повреждением автомобиля истца и ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства истца в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, принимая во внимание экспертное заключение ООО «НЭК-ГРУП», подготовленного по инициативе страховщика, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования истца о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, с учетом произведенной ответчиком выплаты, положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, в связи с чем, взыскивает со страховщика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 59 828 руб. (361 928 руб. - 302 100 руб.).

Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании статьи 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года №13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в постановлении от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 29 914 руб. (59 828 руб. *50%).

Оснований для применения положения статьи 333 ГК РФ к взысканию штрафа не имеется.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40?ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, анализ указанных выше норм материального права и их разъяснений позволяет сделать вывод о том, что начисление неустойки и штрафа возможно на определенный в соответствии с Законом об ОСАГО размер страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а именно на размер страхового возмещения, определенный в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации 04 марта 2021 года № 755-П (если ДТП имело место после 21 сентября 2021 года), учитывая, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Обращение потерпевшего в страховую компанию поступило 08 февраля 2024 года и подлежало рассмотрению в течение 20 календарных дней, за вычетом нерабочих праздничных дней, в связи с чем, последний день срока для выплаты возмещения приходился на 29 февраля 2024 года, в связи с чем неустойка должна исчисляться с 01 марта 2024 года.

С учетом выплаченных САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Душина П.И. сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01 марта 2024 года по 29 августа 2024 года (день вынесения решения суда) в размере 108 836 руб. (598 х 182 дня), с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ.

Таким образом, за период с 01 марта 2024 года по 29 августа 2024 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 93 481 руб. (108 836 руб. – 15355 руб.), а далее начиная с 30 августа 2024 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 598 руб. в день, но не более 291 164 руб. (400000 руб. – 93 481 руб. – 15355 руб.).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Страховой компанией не представлено доказательств уважительности причин уклонения от исполнения обязательств как в досудебном порядке, так и после вынесения судебного постановления. Ответчиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а также не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к снижению неустойки не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Исходя из объема фактически выполненной представителями работы и объема оказанных юридических услуг, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категорию сложности дела и объема защищаемого права, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что по спору о выплате возмещения по договору ОСАГО с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 10 000 руб.

Понесенные истцом расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2440 руб., подтверждены документально, однако не подлежат возмещению, поскольку доверенность не выдана на конкретное дело.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 266руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Душина Петра Ивановича, <данные изъяты>, к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Душина Петра Ивановича денежные средства в размере 59 828руб., неустойку за период с 01 марта 2024 года по 29 августа 2024 года в размере 93 481 руб., а далее начиная с 30 августа 2024 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 598 руб. в день, но не более 291 164 руб., штраф в размере 29 914 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4 266руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Суранов

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2024 года.

Судья А.А. Суранов

Дело № 2-40/2025

УИД 62RS0017-01-2024-000762-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новомичуринск 6 февраля 2025 года

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Говорухина А.Ю., при секретаре Копейкиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Душин П.И. к судебном приставу-исполнителю Пронского РОСП УФССП Рязанской области Ломовцева Т.В., Беляев А.В., Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области, СПАО «Ингосстрах», ПАО Сбербанк России, ООО «Краснодеревщик» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Душин П.И. обратился в суд с иском к судебном приставу-исполнителю Пронского РОСП УФССП Рязанской области Ломовцевой Т.В., Беляеву А.В., Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области, СПАО «Ингосстрах», ПАО Сбербанк России, ООО «Краснодеревщик» об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Душин П.И. приобрел транспортное средство LADA VESTA GFLA10 VIN: №, 2021 года выпуска, у продавца ФИО10 за 1 097 000 (один миллион девяносто семь тысяч) рублей. При попытке поставить автомобиль на регистрационный учет Душин П.И. узнал о запрете на совершение регистрационных действий, которые были наложены с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пронского РОСП Рязанской области Ломовцева Т.В. в рамках исполнительных действий по исполнительным производствам: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужде...

...нным в отношении должника Беляев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ истец через представителя обратился к старшему судебному приставу Пронского РОСП Рязанской области ФИО7 с заявлением, в котором просил отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля LADAVESTAGFLA10 VIN: №, наложенный по указанным выше исполнительным производствам.

В качестве основания для отмены запрета истец указал на то, что он стал собственником транспортного средства LADAVESTAGFLA10 VIN: №, до наложения запрета на регистрационные действия, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

На момент заключения договора купли-продажи, т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ни в залоге, ни под арестом не находился. Кроме того, автомобиль приобретался у собственника ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который не является должником по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в заявлении было обращено внимание на то, что ТС LADAVESTAGFLA10 VIN: № находилось во временном пользовании до ДД.ММ.ГГГГ у Беляев А.В. на основании договора лизинга с лизингодателем ООО «ЛК ЭВОЛЮЦИЯ».

Беляев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (должник по указанным выше исполнительным производствам) с согласия лизингодателя ДД.ММ.ГГГГ заключил договор уступки (цессии) с цессионарием ФИО5. В рамках указанного договора Цессионарий принял все права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга №_2191 от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день между Беляевым А.В. и ФИО5 был подписан акт приема-передачи предмета лизинга, а именно ТС LADAVESTAGFLA10 VIN: №.

Таким образом, Беляев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратил право на временное владение ТС LADAVESTAGFLA10 VIN: № с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛК ЭВОЛЮЦИЯ» и ФИО5 был заключен акт о переходе прав собственности на предмет лизинга по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом лизинга по указанному договору являлось ТС LADAVESTAGFLA10 VIN: №. В тот же день между ними был подписан акт приема-передачи к договору выкупа предмета лизинга по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал ТС LADAVESTAGFLA10 VIN: № покупателю ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продал ТС LADAVESTAGFLA10 VIN: № покупателю Душин П.И..

В тот же день указанный автомобиль был передан истцу.

К заявлению, направленному в адрес старшего судебного пристава Пронского РОСП Рязанской области ФИО7, истец приложил все нотариально заверенные копии документов, а именно: договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки (цессии) договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи к договору выкупа предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, договор выкупа предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, акт о переходе права собственности на предмет лизинга от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя Пронского РОСП Рязанской области Ломовцева Т.В. истцу поступил короткий ответ, датированный ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что оснований для вынесения постановления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства LADAVESTAGFLA10 в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Беляев А.В., нет. Также в ответе содержится информация о возможности обращения с аналогичным заявлением в судебный орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт I статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

При этом введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве право подтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

Права истца как собственника транспортного средства нарушены наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества, поскольку он лишен допуска к участию в дорожном движении.

По изложенным основаниям истец просит отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля LADAVESTAGFLA10 VIN: №, наложенный судебным приставом-исполнителем Пронского РОСП Рязанской области Ломовцева Т.В. по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденным в отношении должника Беляев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебное заседание истец Душин П.И. и его представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Беляев А.В. в судебное заседание не явился.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель Ломовцева Т.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представив письменные возражения против удовлетворения исковых требований.

Представители ответчиков СПАО «Ингосстрах», ПАО Сбербанк России, ООО «Краснодеревщик» в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Беляев А.В. является должником по исполнительным производствам:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,взыскателем по которому является УФНС России по Рязанской области;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,взыскателем по которому является УФНС России по Рязанской области;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,взыскателем по которому является СПАО «Ингосстрах»;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,взыскателем по которому является ПАО «Сбербанк России»;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,взыскателем по которому является ООО «Краснодеревщик» (арест на имущество по ИЛ Железнодорожного районного суда г.Рязани);

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,взыскателем по которому является ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛК Эволюция» (лизингодатель) и Беляевым А.В. (лизингополучатель) заключен письменный договор лизинга № на автомобиль LADAVESTAGFLA10 VIN: №.

Договор Лизинга спорного автомобиля LADAVESTAGFLA10 VIN: № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛК Эволюция» (лизингодатель) и Беляевым А.В. (лизингополучатель) зарегистрирован в МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ на срок временной регистрации до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30).

ДД.ММ.ГГГГ между Беляевым А.В. и ФИО5 заключен договор Уступки (Цессии) Договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого Беляев А.В. (цедент) с согласия Лизингодателя ООО «ЛК Эволюция» передал ФИО5 (цессинарию) все права и обязанности Лизингополучателя по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ по Акту приёма-передачи (л.д.18-22).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛК Эволюция» (лизингодатель) и ФИО5 (лизингополучатель) заключен письменный договор выкупа предмета лизинга автомобиля LADAVESTAGFLA10 VIN: № (л.д. 23-28).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавцом) и ФИО10 (покупателем) заключен письменный договор купли-продажи спорного автомобиля LADAVESTAGFLA10 VIN: № (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (продавцом) и Душиным П.И. заключен письменный договор купли-продажи спорного автомобиля LADAVESTAGFLA10 VIN: № (л.д. 16).

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника Беляева А.В. - автомобиля LADAVESTAGFLA10 VIN: № в рамках исполнительных производств:

- от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,взыскателем по которому является ПАО «Сбербанк России»;

- от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,взыскателем по которому является СПАО «Ингосстрах»;

- от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,взыскателем по которому является УФНС России по Рязанской области;

- от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,взыскателем по которому является УФНС России по Рязанской области;

- от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,взыскателем по которому является ООО «Краснодеревщик» (арест на имущество по ИЛ Железнодорожного районного суда г.Рязани);

- от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,взыскателем по которому является ПАО «Сбербанк России».

Данные обстоятельства подтверждаются: копией договора купли-продажи (л.д.16); копией договора купли-продажи (л.д.17); копией договора Уступки (цессии) (л.д.18-22); копией договора выкупа предмета лизинга (л.д.23-28); копией свидетельства о регистрации спорного автомобиля (л.д.29-30); копиями постановлений о возбуждении исполнительных производств и постановлений о запрете на совершение действий со спорным автомобилем, а также сведений о принадлежности транспортных средств, имеющихся в материалах исполнительных производств (л.д.103-137).

В соответствии с положениями ч.1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с положениями ст. 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 28.04.2023) "О финансовой аренде (лизинге)" на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что иск Душин П.И. подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.ст.78, 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как установлено в судебном заседании письменными доказательствами, автомобиль LADA VESTA GFLA10 VIN: № на момент наложения запрета на совершение регистрационных действий по постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по ИП №-ИП не являлся и не является собственностью должника Беляева А.В. У должника Беляева А.В. спорный автомобиль находился во временном владении и пользовании по основаниям финансовой аренды как у лизингополучателя. Данное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, а также сведениями, имеющимися в материалах всех вышеперечисленных исполнительных производств, представленными судебному приставу-исполнителю органами ГИБДД.

Положения ст. 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 28.04.2023) "О финансовой аренде (лизинге)" запрещают обращать взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя на предмет лизинга, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Истец Душин П.И. является собственником спорного автомобиля, указанного в обжалуемых постановлениях о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Душин П.И. к судебному приставу-исполнителю Пронского РОСП УФССП Рязанской области Ломовцева Т.В., Беляев А.В., Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области, СПАО «Ингосстрах», ПАО Сбербанк России, ООО «Краснодеревщик» об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить от ареста и запрета на регистрационные действия автомобиль LADA VESTA GFLA10 VIN: №, гос.номер <данные изъяты>, наложенных судебным приставом-исполнителем Ломовцевой Т.В., постановлениями о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства:

- от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП;

- от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП;

- от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП;

- от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП;

- от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП;

- от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Пронский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья - А.Ю. Говорухин

Мировой судья Дюжакова С.В. № 12-148/2020

№ 5-378/2020

64MS0091-01-2020-002639-59

РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления об административном правонарушении без изменения

10 сентября 2020 г. г. Саратов

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Ермолаев А.В.

при секретаре судебного заседания Ромашкиной Ю.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Душина П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 по адресу: г. Саратов, ул. Советская, д. 44, жалобу Душина Петра Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Душина Петра Ивановича, родившегося <дата> <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, 4-й <адрес>,

установил:

обжалуемым постановлением Душину П.И. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей за управление транспортным средством ЛАДА 219210, г.р.з. № 164, без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков (переднего), совершенное 02 августа 2020 г. в 11:08 по адресу: г. Саратов, ул. Советская, д. 65.

В жалобе поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи по тем мотивам, что отсутствовавший передний номерной знак был установлен обратно в течение 15 минут после остановки автомобиля инспектором ДПС, при этом задний номерной знак оставался на месте, при вынесении решения мировым судьей не было учтено имущественное положе...

...ние Душина П.И., а также то, что он является пенсионером.

В судебном заседании Душин П.И. поддержал по изложенным доводам, просил ее удовлетворить, при этом Душин П.И. пояснил, что он действительно управлял транспортным средством без переднего номерного знака, который у него упал в процессе движения.

Проверив доводы жалобы, исследовав имеющиеся в деле материалы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку указанных в ст. 30.7 КоАП РФ оснований отмены или изменения обжалуемого постановления не установлено.

Вина Душина П.И. в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждена, вопреки доводам жалобы, доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые изложены и оценены мировым судьей в обжалуемом постановлении: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, <адрес> от 02 августа 2020 г., составленным в отношении Душина П.И. (л.д. 3), рапортом инспектора ДПС от 02 августа 2020 г. (л.д. 4), фотоматериалом (л.д. 5), другими доказательствами, которыми подтвержден факт управления Душиным П.И. автомобилем без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми и опровергают доводы жалобы об отсутствии в действиях Душина П.И. состава административного правонарушения.

Доводы стороны защиты о том, что в момент остановки сотрудником ДПС на автомобиле отсутствовал только передний номерной знак, является несостоятельным, поскольку в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них).

Устранение правонарушения непосредственно после его выявления не освобождает лицо от предусмотренной законом ответственности.

Вопреки доводам Душина П.И. в обжалуемом постановлении имеется указание на то, что при назначении наказания мировой судья учитывает имущественное положение лица, привлекаемого к ответственности (л.д. 13). При этом документального подтверждения, что Душин П.И. является пенсионером, мировому судье, а также суду второй инстанции предоставлено не было.

Все иные доводы лица, привлеченного к ответственности, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Вынося решение по делу, мировой судья дал оценку всем представленным доказательствам.

Наказание Душину П.И. назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, характеризующих данных, при этом мировым судьей принято решение о назначении Душину П.И. минимального наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова от 24 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Душина Петра Ивановича оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2020 г.

Судья А.В. Ермолаев

Дело № 4/1-148/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2019 г. г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда Струк И.Г.,

при секретаре Николаевой Е.В.,

с участием прокурора – старшего помощника Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Григорова Ю.В.,

представителя администрации ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области Мищенко К.И.,

осужденного Душина П.И.,

его защитника – адвоката Куницкого С.Ю., действующего на основании ордера 019511 от ДАТА ИЗЪЯТАг.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ с применением видеоконференц-связи ходатайство защитника Куницкого ФИО12 в интересах осужденного

Душина ФИО11, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ, об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Ворошиловского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА Душин П.И. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания ДАТА ИЗЪЯТА, конец срока – ДАТА ИЗЪЯТА Наказание отбывает в ФКУ ИК-9 УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ.

Защитник осужденного – адвокат Куницкий С.Ю. обратился в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в интересах осужденного Душина П.И., в котором указал, что Душин П.И. отбыл установленную часть срока, взысканий и нарушений установленного порядка отбывания наказания не имеет, возмещает вред, причиненный потерпевшей, вину признал полностью, в сод...

...еянном раскаивается, встал на путь исправления. Имеет вторую группу инвалидности по онкологическому заболеванию и ряд тяжелых хронических заболеваний.

В судебном заседании осужденный Душин П.И. и его защитник – адвокат Куницкий С.Ю. поддержали ходатайство по указанным в нем обстоятельствах.

Потерпевшие ФИО13. и ФИО14 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, каких-либо заявлений или ходатайств не представили.

Представителем администрации исправительного учреждения в судебном заседании дано заключение о целесообразности освобождения Душина П.И. условно-досрочно, поскольку он положительно характеризуется и не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Старший помощник Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, полагая, что, с учетом количества и периодичности поощрений осужденного, а также факта незначительного погашения ущерба, причиненного в результате совершенного преступления при наличии возможности его погашения в большем размере, цели и задачи уголовного наказания в отношении Душина П.И. не достигнуты.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Применяя условно-досрочное освобождение, суд может возложить на осужденного обязанности, предусмотренные частью пятой ст. 73 настоящего Кодекса, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным: а) не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести; б) не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление; в) не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным частью седьмой настоящей статьи; г) не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а равно за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 210, 361 настоящего Кодекса; д) не менее четырех пятых срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с наличием или отсутствием материально-правовых оснований для применения условно-досрочного освобождения, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

В силу ст. 43 УК РФ, наказание назначается, в том числе, с целью исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно разъяснениям ВС РФ, изложенным в п. 27 постановления Пленума от 29 мая 2014 г. № 9 и п. 6 постановления Пленума от 21 апреля 2009 № 8, вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, при этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др., взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными, учитывая характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания, в то время как наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием к удовлетворению соответствующего ходатайства, так и основанием для его удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что осужденный Душин П.И. отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима за совершение преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких. На момент подачи защитником ходатайства об условно-досрочном освобождении Душина П.И., осужденный фактически отбыл более 5 лет и 4 месяцев, то есть более 2/3 срока наказания, назначенного по приговору суда, что, согласно п. «в» ч. 3 и ч. 4 ст. 79 УК РФ, является условием для рассмотрения вопроса о его условно-досрочном освобождении. Неотбытый Душиным П.И. срок наказания на момент рассмотрения дела составляет 2 года 3 месяца 3 дня.

Из характеристики, утвержденной начальником ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области, усматривается, что Душин П.И. за время отбывания наказания показал себя с положительной стороны: вину в совершении преступления в судебном заседании признал частично; по прибытии в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области был приобщен к общественно-полезному труду, к труду относится удовлетворительно, является инвалидом 2 группы; правила внутреннего распорядка, требования уголовно-исполнительного законодательства, требования пожарной безопасности и санитарно-гигиенические нормы соблюдает; социальные связи не нарушены, поддерживает отношения с родственниками; выполняет программы психологической коррекции своей личности, систематически участвует в психологических тестах и тренингах, из проводимых с ним бесед выводы для себя делает правильные; имеет твердые жизненные планы порвать с преступным прошлым и уголовной субкультурой; вместе с тем, к психофизической корректировке своей личности и принятию инициативных мер к ресоциализации не стремится; на осужденного в исправительное учреждение поступили 2 исполнительных листа, задолженность погашена частично; имеет поощрения, взысканий не имеет.

Из иных исследованных в судебном заседании документов ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области и представленных стороной защиты, усматривается, что за время отбывания наказания Душин П.И. имеет 4 поощрения: за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, участие в общественной жизни и воспитательных мероприятиях – в виде дополнительной посылки или передачи и благодарности; взысканий не имеет; осужденный не трудоспособен, ввиду наличия инвалидности второй группы бессрочно по общему заболеванию, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний; из взысканной по приговору суда в счет возмещения причиненного преступлением ущерба суммы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рубля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ копейки за время отбывания осужденным наказания по исполнительным документам удержано ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рубля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ копеек, по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА остаток долга составляет ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ копеек.

Указанные обстоятельства, в том числе, отсутствие у осужденного Душина П.И. взысканий, по мнению суда, свидетельствуют о наличии тенденции в формировании у названного лица за время отбывания наказания уважительного отношения к человеку, обществу и труду, нормам и правилам человеческого общежития, а также о его ориентации на правопослушное поведение и, таким образом, на его исправление, однако само поведение осужденного за весь период отбывания наказания, включая как изложенные в характеристике сведения об удовлетворительном отношении Душина П.И. к труду, так и указанные в справке о поощрениях сведения о наличии таковых за добросовестное отношение к труду, а также количество и периодичность его поощрений, в том числе, их отсутствие в течение более трех лет с момента начала отбытия срока наказания и более полутора лет после получения первого поощрения – характеризуют как нестабильно положительное, в то время как примерное поведение и добросовестное отношение к труду осужденного является его обязанностью в период отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, принимая во внимание как размер возмещения осужденным Душиным П.И. ущерба, причиненного в результате совершения им преступления, так и отсутствие доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих погашению названной задолженности в более существенном размере в добровольном порядке при наличии у осужденного как дохода в виде пенсии, размер которой превышает производимые в принудительном порядке удержания, так и иного имущества, за счет которого возможно ее погашение, принимая во внимание как возраст осужденного, так и состояние его здоровья, суд не находит оснований признать, что установленные законом цели назначения наказания в отношении Душина П.И. достигнуты, и для своего исправления последний не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденным как самая поощрительная мера, в то время как факт отбытия осужденным срока наказания, установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ, как и его возраст и наличие у него тяжелых хронических заболеваний, которыми осужденный страдал, в том числе, на момент его осуждения, что было учтено судом при назначении ему наказания, не могут рассматриваться в качестве безусловного обстоятельства для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В указанной связи условно-досрочное освобождение осужденного Душина П.И., по мнению суда, является преждевременным, а соответствующее ходатайство защитника осужденного – не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 396, 397 и 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Душина ФИО11 от отбывания наказания, назначенного по приговору Ворошиловского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, защитнику осужденного адвокату Куницкому ФИО12 отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференц-связи, ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от защитника.

Председательствующий судья /подпись/ И.АДРЕС ИЗЪЯТ

СПРАВКА: Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДАТА ИЗЪЯТА постановление Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА в отношении Душина ФИО11 – отменено. Постановление Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА об отказе осужденного Душина ФИО11 - адвокату Куницкому С.Ю. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отменить. Удовлетворить ходатайство защитника осужденного - адвоката Куницкого С.Ю. об условно-досрочном освбождении от отбывания наказания осужденного Душина ФИО11. Освбодить Душина ФИО11 от отбывания наказания, назначенного по приговору Ворошиловского районного суда г Волгограда, от ДАТА ИЗЪЯТА условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 15 дней.

Постановление вступило в законную силу 12 марта 2020 года.

Судья И.Г. Струк

Секретарь суда Н.Ю. Сорокина