Щенникова Светлана Николаевна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 2-299

26 марта 2015 года в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Мицюк В.В.,

При секретаре Софроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика Щенникова С.Н. – адвоката Слободянюк О.С.

гражданское дело по иску Пакконен В.Н. к Щенникова С.Н., Открытому акционерному обществу «Рускобанк» о признании права собственности на денежные средства, обязании выдачи денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Пакконен В.Н. обратился в суд с иском к Щенникова С.Н., Открытому акционерному обществу «Рускобанк» о признании права собственности на денежные средства в размере <данные изъяты> обязании выдачи денежных средств.

По делу было проведено четыре судебных заседания: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ состоялось предварительное судебное заседание, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ истец Пакконен В.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление об отложении судебного заседания в связи с нахождением на стационарном лечении. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено в виду нахождения истца на стационарном лечении в <данные изъяты>». Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производству по делу было возобновлено, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ года, однако было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой истца. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец Пакконен В.Н. вновь не явился в судебное заседание для поддержания исковых требований, извещен о дате, времени и мете судебного за...

...седания надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил (л.д. ).

Ответчик Щенникова С.Н., представитель ответчика ОАО «Рускобанк», представитель третьего лица Нотариальной палаты по Ленинградской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. ).

Представитель ответчика Щенникова С.Н. – адвокат Слободянюк О.С. полагал возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Истец дважды не явился в судебные заседания, уважительных причин неявки в два судебных заседания не сообщил и доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки, не представил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу. При таких обстоятельствах у суда имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Пакконен В.Н. к Щенникова С.Н., Открытому акционерному обществу «Рускобанк» о признании права собственности на денежные средства, обязании выдачи денежных средств оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья

Дело № 2-441/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2016 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Мицюк В.В.,

при секретаре Софроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора – ст. помощника Кингисеппского городского прокурора Ивановой К.Д., представителя истца Щенниковой С.Н. – Слободянюк С.В., ответчика Пакконен В.Н., представитель ответчика Пакконен В.Н. – адвоката Дмитриевой О.М.

гражданское дело по иску Щенниковой С.Н. к Пакконен В.Н. о выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Щенникова С.Н. обратилась в Кингисеппский городской суд с иском к Пакконен В.Н. о выселении из жилого помещения – <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного между ним, действующим на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ от имени истца Щенниковой С.Н., и ответчиком, согласно которому стороны договорись о следующем:

1. Ответчик в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ освобождает и передает ключи от <адрес> в <адрес>;

2. Судебные расходы, понесенные сторонами в рамках производства по настоящему гражданскому делу, включая государственную пошлину, все судебные издержки, в том числе по оплате услуг адвоката или представителя лежать на той стороне, которая их понесла и возмещению другой стороной не подлежат.

Ответчик Пакконен В.Н., его представитель – адвокат Дмитриева О.М. в судебном заседании поддержали ходатайство представителя истца, просили утвердить мировое согла...

...шение.

Прокурор – ст. помощник Кингисеппского городского прокурора Иванова К.Д. в судебном заседании не возражала против утверждения мирового соглашения, указала, что, в данном случае, это право сторон окончить дело мировым соглашением в силу ст. 39 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец может отказаться от иска, стороны могут окончить дело мировым соглашением, если эти действия не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Сторонам разъяснено, что в соответствии со статьями 173, 220, 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения, отказа от иска одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда об утверждении мирового соглашения может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения.

Содержание, значение, порядок и последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу сторонам разъяснены. Суд приходит к выводу о возможности утверждения данного мирового соглашения и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить заключенное между представителем Щенниковой С.Н. – Слободянюком С.В., действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ от ее имени, иПакконен В.Н. мировое соглашение, согласно которому стороны договорись о том, что:

1. Ответчик в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ освобождает и передает ключи от <адрес> в <адрес>;

2. Судебные расходы, понесенные сторонами в рамках производства по настоящему гражданскому делу, включая государственную пошлину, все судебные издержки, в том числе по оплате услуг адвоката или представителя лежать на той стороне, которая их понесла и возмещению другой стороной не подлежат.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Щенниковой С.Н. к Пакконен В.Н. о выселении.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати дней с подачей частной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья

Дело № 2а-1347/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пановой Л.В.

при секретаре Уфимцевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Щенниковой Светланы Николаевны о признании незаконным постановления ВРИО начальника филиала по Металлургическому району Федерального Казенного Учреждения УИИ ГУФСИН России по Челябинской области,

у с т а н о в и л :

Щенникова С.Н. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления от 18.04.2019 г. ВРИО начальника филиала по Металлургическому району ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Челябинской области Пангина Е.С.

В обоснование требований указала, что 16.04.2018 г. Металлургическим районным судом г. Челябинска вынесен приговор, которым Щенникова С.Н. на три года лишена права заниматься трудовой деятельностью, связанной с оказанием жилищных услуг. Приговор вступил в законную силу 27.04.2018 г. Согласно постановлению ВРИО начальника филиала по Металлургическому району ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по Челябинской области Пангина Е.С. от 18.04.2019 г., Щенниковой С.Н. не засчитан в срок наказания период с 17.04.2018 г. по 25.02.2019 г., поскольку, согласно должностной инструкции заместителя генерального директора по информационному обеспечению ООО «Доверие-1» в указанный период Щенникова С.Н. фактически осуществляла трудовую деятельность, связанную с оказанием жилищных услуг. Административный истец полагает указанное постановление незаконным, поскольку согласно п.2.5 должностной инструкции, заместителю генерального директора по информационному обеспечению прямо запрещено заниматься трудовой деятель...

...ностью, связанной с оказанием жилищных услуг. Остальные должностные обязанности также не предполагают трудовую деятельность, связанную с оказанием жилищных услуг. Кроме того, ООО «Доверие-1» не осуществляет деятельность, связанную с оказанием жилищных услуг.

В качестве административного соответчика привлечено ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области.

Административный истец Щенникова С.Н. в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель административного истца Яшкевич С.М., действующий на основании доверенности (л.д. 68) в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области Ваганова М.А., действующая на основании доверенности (л.д.30) в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик ВРИО начальника филиала по Металлургическому району Федерального Казенного Учреждения УИИ ГУФСИН России по Челябинской области Пангин Е.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, находит административное исковое заявление Щенниковой С.Н. не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 33 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначенное в качестве как основного, так и дополнительного видов наказаний к штрафу, обязательным работам, исправительным работам или ограничению свободы, а также при условном осуждении исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства (работы) осужденных.

В судебном заседании установлено, что приговором Металлургического районного суда г. Челябинска от 16.04.2018 г., вступившим в законную силу 27.04.2018 г. Щенниковой С.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев условно с лишением права заниматься трудовой деятельностью, связанной с оказанием жилищных услуг на три года, с испытательным сроком в 4 года. (л.д. 143-152).

Согласно ч.1 ст. 36 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, срок лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве как основного, так и дополнительного видов наказаний к штрафу, обязательным работам, исправительным работам или ограничению свободы, а также при условном осуждении, если при этом исполнение дополнительного вида наказания не отсрочено, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. В срок указанного наказания не засчитывается время, в течение которого осужденный занимал запрещенные для него должности либо занимался запрещенной для него деятельностью.

Согласно постановлению ВРИО начальника филиала по Металлургическому району Федерального Казенного Учреждения УИИ ГУФСИН России по Челябинской области от 18.04.2019 г. Щенниковой С.Н. не засчитан в срок наказания период с 17.04.2018 г. по 25.02.2019 г. (л.д. 55).

С указанным постановлением Щенникова С.Н. ознакомлена 18.04.2019 г.

Из оспариваемого постановления следует, что осужденная Щенникова С.Н. в период с 17.04.2018 г. по 25.02.2019 г. фактически осуществляла трудовую деятельность, связную с оказанием жилищных услуг, тем самым нарушая обязанность по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 16.04.2018 г.

Согласно приказу о приеме работника на работу, Щенникова С.Н, с 24.07.2015 г. состояла в трудовых отношениях с ООО «Доверие-1» в должности заместителя директора по информационному обеспечению (л.д. 53)

Согласно разделу 2 должностной инструкции от 20.12.2016 г., представленной в ФКУ УИИ ГУФСИН самой Щенниковой С.Н., заместитель директора по информационному обеспечению, участвует в комиссионных обследованиях по некачественной поставке тепловой энергии в многоквартирные дома в отопительный период, ведет разъяснительную работу с собственниками МКД по расчетам за жилищно-коммунальные услуги (л.д. 50)

25.02.2019 г. Щенникова С.Н. переведена на должность заместителя генерального директора по общим вопросам. (л.д. 153)

27.03.2019 г. генеральному директору ООО «Доверие-1» прокурором Металлургического района было внесено представление об устранении выявленных нарушений. (л.д. 154-156)

Представление было рассмотрено, 29.03.2019 г. была утверждена новая должностная инструкция заместителя генерального директора по общим вопросам, в раздел 2 внесены изменения в виде формулировки « не связанные с оказанием жилищных услуг» (л.д 157-161)

Из представленных в материалы дела сведений МРИ ФНС №22, следует, что Щенниковой С.Н. за 2018 год были получены доходы не только от ООО «Доверие-1», но и от ООО «Доверие+3», ООО «Доверие+6», ООО «Доверие+8», ООО «Доверие+4», ООО «Доверие+2», ООО «Доверие+7», ООО «Доверие+5», ООО «Доверие-10», ТСЖ «Север-Юг».

Все указанные организации имеют лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 130-142)

За какую, именно, деятельность был получен доход, Щенникова С.Н, пояснить затруднилась.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что Щенниковой С.Н, в период с 17.04.2018 г. по 25.02.2019 г. осуществлялась деятельность, связанная с оказанием жилищных услуг.

Довод административного истца о том, что должностная инструкция от 2016 года была представлена ей административному ответчику случайно, в действительности, в 2018 году действовала другая должностная инструкция – от 16.04.2018 г, не может быть признан состоятельным, поскольку, должностная инструкция от 16.04.2018 г. не представлялась ранее ни административному ответчику, ни в прокуратуру Металлургического района г. Челябинска при ответе на представление 04.04.2019 г. Кроме того, указанная должностная инструкция утверждена генеральным директором К. А.А., в то время, как он в указанный период генеральным директором не являлся. Довод истца о том, что К. А.А, имеет доверенность на право действовать от имени ООО «Доверие-1» (л.д. 129), правового значения не имеет, поскольку, должностная инструкция утверждена не лицом, действующим на основании доверенности, а, именно, лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности (л.д. 5).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление о незачете наказания от 18.04.2019 г. ВРИО начальника филиала по Металлургическому району г. Челябинска ФКУ УИИ ГУФСИН по Челябинской области, является законным, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Щенниковой С.Н. о признании его незаконным и отмене, следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса Административного Судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Щенниковой Светланы Николаевны о признании незаконным постановления ВРИО начальника филиала по Металлургическому району Федерального Казенного Учреждения УИИ ГУФСИН России по Челябинской области, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В. Панова

Мотивированное решение составлено 01 июля 2019 г.

Председательствующий Л.В. Панова

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Лебедянь 27 февраля 2012 года

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Огиенко В.В.,

при секретаре Волынчиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шацких Н.С. к Щенникову Р.В. о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

Шацких Н.С. обратился в суд с иском к Щенникову Р.В. о взыскании <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивировал тем, что 28 марта 2008 года между ним и дочерью Щенниковой С.Н. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, для целей приобретения недвижимости, с возвратом суммы займа в срок до 01.01.2010 года. Указанная сумма денег была получена им по договору кредита и передана Щенниковой С.Н. для покупки квартиры <адрес>. В момент передачи денежных средств Щенникова С.Н. находилась в браке с Щенниковым Р.В., который впоследствии распорядился этими денежными средствами, положив их на счет своей сберегательной книжки 01 апреля 2008 года, а затем использовал деньги на покупку указанной квартиры 1 августа 2008 года. Однако, в последующем долг по договору займа Шацких Н.С. возвращен не был. ДД.ММ.ГГГГ года брак между Щенниковым Р.В. и Щенниковой С.Н. был расторгнут.

13 июля 2011 года Лебедянским районным судом Липецкой области было вынесено решение о разделе между Щенниковым Р.В. и Щенниковой С.Н. совместно нажитого имущества.

18 августа 2011 года часть суммы займа в размере <данные изъяты> рублей Щенниковой С.Н. возвращена. Считает, что оставшаяся часть займа и оплаченная государственна...

...я пошлина в размере <данные изъяты> рублей должны быть взысканы со Щенникова Р.В.

В судебном заседании истец Шацких Н.С. не присутствовал, ранее на иске настаивал, указывая на те же доводы, что и в иске.

Представитель истца по доверенности Ефимов Ф.И. в судебном заседании уменьшил исковые требования до <данные изъяты> рублей. Пояснил, что Шацких Н.С. при оформлении кредита в банке фактически получил и передал своей дочери <данные изъяты> рублей, так как <данные изъяты> рублей было у него удержано в виде комиссии за обслуживание ссудного счета, а <данные изъяты> рублей Щенникова С.Н. истцу возвратила.

Ответчик Щенников Р.В. и его представитель адвокат Савелов Ю.П. с иском не согласны, указывая на то, что Щенников Р.В. никаких обязательств перед Шацких Н.С. по возврату денег не имеет, денежными средствами истца для покупки квартиры не пользовался, считает, что договор займа, на который ссылается истец, фиктивный и был заключен намного позже указанной даты. Деньги на покупку квартиры в сумме <данные изъяты> рублей занял в долг по устной договоренности у своего родственника Х.С.А. У Шацких Н.С. он денег в долг не брал, о том, что Щенникова С.Н. написала истцу расписку и заключила договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, он узнал, когда истец обратился в суд.

Третье лицо Щенникова С.Н. в суде иск считает обоснованным, признала факт заключения договора займа на <данные изъяты> рублей 28 марта 2008 года с Шацких Н.С., настаивает, что деньги полученные от Шацких Н.С. в размере <данные изъяты> рублей были истрачены на покупку квартиры <данные изъяты> в городе Лебедяни в период совместного проживания в браке с ответчиком. Ответчик Щенников Р.В. знал об ее обязательствах по возврату суммы займа истцу, так как она сама передала ему занятые у отца деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые он положил на свой счет в банке, который они постоянно пополняли откладывая денежные средства на приобретение квартиры. О долге бывшего мужа перед Х.С.А. ей ничего не известно.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, при этом, в силу п. 2 данной статьи, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из смысла гражданского законодательства, договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 ГК РФ. В дополнение к этим способам п. 2 ст. 808 ГК РФ разрешает оформлять заем упрощенно: распиской заемщика, подтверждающей получение им денег. При возврате долга заемщиком расписка должна быть ему возвращена займодавцем с отметкой о получении денег. Расписка или иной документ, о которых идет речь в п. 2 ст. 808 ГК РФ, не являются письменной формой договора займа, а лишь служат доказательством его заключения и условий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пункт 1 ст. 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Таким образом, для возложения на ответчика Щенникова Р.В. солидарной обязанности по возврату заемных средств надлежит установить, что обязательство является общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Судом установлено, что Щенников Р.В. и Щенникова С.Н. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут решением мирового судьи Лебедянского судебного участка № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.24).

28 марта 2008 года между <данные изъяты> и Шацких Н.С. был заключен кредитный договор №, по которому истцу был предоставлен кредит «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей под 17 % годовых на цели личного потребления на срок по 28.02.2013 г. Пунктом 3.1. статьи 3 указанного договора установлено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 9000 рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д.46-49).

Факт заключения между <данные изъяты> и З.Д.В. 28.03.2008 года договора поручительства по кредитному договору с Шацких Н.С. подтверждается договором поручительства № и представленным в суд.

Согласно счета Щенникова Р.В. <данные изъяты> в <данные изъяты>, 01.04.2008 года зачислено <данные изъяты> рублей, 23.07.2008 года вклад выплачен в размере <данные изъяты> (л.д. 50-52).

28.03.2008 года, согласно представленным в материалы дела договора займа и расписке, Щенникова С.Н. взяла в долг у своего отца Шацких Н.С. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей со сроком возврата до 01.01.2010 года на приобретение недвижимости (л.д.42-43, 44).

На основании договора купли-продажи от 01.08.2008 года Щенниковым Р.В. в период брака со Щенниковой С.Н. за <данные изъяты> рублей приобретена однокомнатная квартира, общей площадью 29,4 кв.м., по адресу: <адрес>, что подтверждается также передаточным актом и свидетельством о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Липецкой области 01.10.2008 года (л.д.20, 21-22, 23).

Вступившим в законную силу решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 13.07.2011 года произведен раздел совместно нажитого имущества, согласно которого за Щенниковой С.Н. признано право собственности на квартиру <адрес> и аннулировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним УФРС по Липецкой области запись регистрации № от 01.10.2008 года о праве собственности Щенникова Р.В. на квартиру, общей площадью 29,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Свидетель З.Д.В. в судебном заседании объяснил, что был поручителем у Шацких Н.С., когда тот 28.03.2008 года оформлял кредит на сумму <данные изъяты> рублей. От Шацких Н.С. ему известно, что деньги, полученные по кредиту собирается передать дочери Щенниковой С.Н. на приобретение квартиры.

Свидетель Х.С.А. в суде объяснил, что в конце марта 2008 года передал в долг <данные изъяты> рублей своему племяннику Щенникову Р.В., на приобретение квартиры.

Ответчик Щенников Р.В., указывая на фиктивность договора займа от 28 марта 2008 года, заявлял ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы для решения вопроса о времени подписания этого договора займа датированного, согласен на оплату экспертизы.

Согласно заключения эксперта № от 31.01.2012 года решить вопрос о давности выполнения подписи от имени Шацких Н.С. в графе «Заимодавец» после слова «Шацких Н.С.» и Щенниковой С.Н. в графе «Заемщик» перед словом Щенникова С.Н. в договоре займа, датированном 28 марта 2008 года и расписке о получении денежных средств, датированной 28 марта 2008 года не представляется возможным.

Третье лицо Щенникова С.Н. в ходе судебного разбирательства наличие задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей не отрицала, не оспаривала обязанность по возврату долга со своей стороны, которую исполнила в части в размере <данные изъяты> рублей, однако полагала, что данная обязанность должна быть возложена солидарно и на ее бывшего супруга Щенникова Р.В.

Суду достоверных доказательств того, что взаймы денежные средства были получены Щенниковой С.Н. с согласия своего супруга, а также каких-либо доказательств в подтверждение того, что полученные денежные средства в указанном размере были необходимы для нужд семьи и истрачены именно на эти цели, а именно - приобретение квартиры, представлено не было.

Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что Щенников Р.В. принимал на себя обязательства по договору займа, был уведомлен о состоявшемся договоре займа и давал согласие на его заключение. Подписи в долговой расписке от имени Щенникова Р.В. отсутствует.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих приобретение квартиры по адресу: <адрес> на те денежные средства, которые Щенникова С.Н. взяла в долг у Шацких Н.С. на основании договора займа и расписки от 28.03.2008 года, и при этом Щенников Р.В. был поставлен в известность о наличии у супруги долговых обязательств, представлено не было. Имеющиеся в материалах дела договор займа и расписка не содержат сведений о том, что Щенников Р.В. был поставлен в известность о существовании займа и давал согласие на получение данных денежных средств.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует, что заключенный 28.03.2008 года договор займа, не является общим обязательством супругов Щенниковых, а является лишь обязательством одного супруга - Щенниковой С.Н.

Кроме того, суд принимает во внимание, что решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 13.07.2011 года произведен раздел совместно нажитого в период брака супругами Щенниковыми имущества. Требований о разделе долга по договору займа и расписке, как общего имущества супругов Щенниковых, на основании ст. 39 п. 3 СК РФ, заявлено не было.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует, что заключенный 28.03.2008 года договор займа, не является общим обязательством супругов Щенниковых, а является лишь обязательством одного супруга - Щенниковой С.Н., и не свидетельствует что эти деньги были затрачены на покупку квартиры.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194,196, 198 ГПК РФ суд,

решил:

Шацких Н.С. в иске к Щенникову Р.В. о взыскании суммы долга по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лебедянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.В.Огиенко

Дело № 1-215/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 апреля 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сиротина В.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Киселевой Л.М.,

подсудимой Щенниковой С.Н.,

защитника – адвоката Пешкова А.Ф.,

потерпевших Е.О.П. Е.Ю.Д.

при секретаре Гумировой Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ЩЕННИКОВОЙ СВЕТЛАНЫ НИКОЛАЕВНЫ, ... ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Щенникова С.Н., назначенная приказом директора ООО «Ремонт и Обслуживание – 1» (далее по тексту ООО «РиО-1») № № от 06 мая 2016 года на должность заместителя директора ООО «РиО-1», в соответствии с п.п. 2.7, 2.8, 3.1.2, 3.1.4, 5.1 должностной инструкции заместителя директора, утвержденной учредителем ООО «РиО-1» 01 мая 2016 года, обязанная обеспечивать рациональную эксплуатацию и нормальное техническое состояние жилищного фонда, инженерных сетей, систем, коммуникаций и контролировать их состояние, организовать систематический контроль над соблюдением правил эксплуатации и содержания подведомственного оборудования и коммуникаций, за выполнением правил по технике безопасности, вправе давать указания и распоряжения всем работникам по производственно-экономическим вопросам и требовать их своевременного выполнения, проводить проверки выполнения производственных заданий, несет ответственность за организа...

...цию бесперебойной работы внутридомовых инженерных сетей и оборудования.

На основании приказа учредителя ООО «РиО-1» № 02 от 06 мая 2016 года Щенникова С.Н. назначена исполняющей обязанности директора ООО «РиО-1».

Согласно п.п. 1.1, 2.1, 2.7 положения о директоре ООО «РиО-1» утвержденного учредителем ООО «РиО-1» 28 декабря 2015 года Г.Е.В. директор ООО «РиО-1» является руководителем и организатором производственно-финансовой деятельности, обязан способствовать качественному обслуживанию юридических и физических лиц при выполнении работ и оказании услуг; обеспечивать рациональную эксплуатацию и нормальное техническое состояние жилищного фонда, инженерных сетей, систем, коммуникаций и контролировать их состояние; организовать систематический контроль над соблюдением правил эксплуатации и содержания подведомственного оборудования и коммуникаций, за выполнением правил по технике безопасности, охране труда, промсанитарии, пожарной безопасности, осуществлять выполнение решений учредителя; согласно п.п. 3.1.5, 3.1.6 которого вправе издавать приказы, давать указания и распоряжения всем работникам подведомственных цехов и отделов по производственно-экономическим вопросам и требовать их своевременного выполнения, согласно п.п. 6.1, 6.5, 6.6, 6.8 которого директор ООО «РиО-1» несет ответственность за соблюдение законности деятельности Общества, за выполнение обязанностей возложенных на него Уставом Общества, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Обязанности по повседневному контролю бесперебойной работы, в частности, систем вентиляционного оборудования возложены на Щенникову С.Н., которой, в силу того, что она является исполняющей обязанности директора, было достоверно известно о том, что на основании договора № № от 01 января 2016 года на выполнение работ и оказание услуг по прочистке дымоходов, газоходов и вентиляционных каналов ООО «РиО-1», расположенное по адресу: г. Челябинск, ... осуществляет услуги по техническому обслуживанию вентиляционных каналов, газоходов и дымоходов в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ... она осознавала, что газоиспользующее оборудование, установленное в указанном доме является источником повышенной опасности, при неправильной работе системы дымоотведения, газ может скопиться, повлечь токсическое отравление и смерть проживающих в указанном доме лиц.

Однако, Щенникова С.Н. легкомысленно относясь к возложенным на нее обязанностям, свои профессиональные обязанности надлежащим образом не исполнила, указания, регламентированные «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утверждёнными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, «Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению» утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации № 410 от 14 мая 2013 года, положениями ст. 161 ЖК РФ, «Требованиями к содержанию общего имущества» Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", пунктами Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") проигнорировала, работу подчиненных по исполнению указанных императивных требований законодательства не организовала.

В период времени с 06 мая 2016 года по 21 мая 2017 года Щенникова С.Н. легкомысленно относясь к возложенным на нее уставом ООО «РиО-1» обязанностей: по контролю содержания в технически исправном состоянии вентиляционных каналов и дымоходов; обеспечению исправного состояния оголовков дымовых и вентиляционных каналов; обеспечению соблюдения требований технического и санитарного состояния помещений, где установлено газоиспользующее оборудование; отслеживания за соблюдением правил пользования газом проживающими; работ по устранению дефектов строительного характера, а также нарушений тяги каналов, выявленных при профилактических осмотрах (ревизиях), а также отделочных работ после монтажа или ремонта внутренних устройств газоснабжения; по проведению профилактических осмотров дымовых и вентиляционных каналов, не исполнила; проведение периодических проверок вентиляционных каналов и дымоходов на предмет отсутствия засорений, проверки состояния и плотности стенок канала, обособленности канала, соответствия фактического воздухообмена в теплогенераторной (ванной комнате) нормативному воздухообмену, регламентированных п. 4.3.8 Правил производства трубо-печных работ, согласованных управлением госпожнадзора МЧС России 10 марта 2006 года, Ростехнадзором России 18 ноября 2005 года, а также президиумом ЦС ВДПО 18ноября 2005 года в вышеуказанный период времени в д. 60 по ул. Дегтярева в г. Челябинска не организовывала, согласно указанных требований работы не проводила, каких-либо распоряжений и указаний, либо иных нормативно-правовых актов обязательных для исполнения подчинёнными сотрудниками, с целью обеспечения бесперебойной работы систем вентиляции и дымохода в указанном доме, во время исполнения ею обязанностей директора ООО «РиО-1», не издавала.

Кроме того, действуя в нарушение п.п. 2.6.2; 2.6.3 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утверждённых постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27 сентября 2003 года, при подготовке жилого фонда, в который входит вышеуказанный дом к эксплуатации в зимний период, исполняющая обязанности директора ООО «РиО-1» Щенникова С.Н., в срок до 21 мая 2017 года, проверку на предмет выявления и устранения неисправностей дымоходов, установок с газовыми нагревателями не организовала.

Также, Щенникова С.Н., действуя в нарушение п. 5.5.12 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утверждённых постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27 сентября 2003 года, проведение проверки и прочистки дымоходов, независимо от предыдущих проверок и прочисток, не организовала.

При этом Щенникова С.Н. фактически уклонившись от возложенных на нее императивных требований вышеуказанных нормативных актов и своих профессиональных обязанностей руководителя ООО «РиО-1» могла и должна была предвидеть наступление общественно опасных последствий своего бездействия, выраженного в непринятии мер к организации систематического обследования, проверки и прочистки дымоходов и вентиляционных каналов, и без должных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение последствий - таких как отравление лиц угарным газом, скопившимся при работе внутридомового газового оборудования, вследствие недостаточности вентилирования помещений квартир через устроенные в них вентиляционные каналы.

В период с 01 ноября 2016 года по 21 мая 2017 года в результате разрушающих кладку дымохода кв. 12 д. 60 по ул. Дегтярева в г. Челябинске коррозионных процессов под воздействием температурно-влажностных градиентов в ней, и где указанные градиенты имеют большую частоту и величину, произошло обрушение оголовка дымохода вышеуказанной квартиры, повлекшее засорение канала дымохода данной квартиры, препятствовавшее удалению топочных газов от работы водонагревателя. Указанная неисправность, в связи с непроведением работниками ООО «РиО-1» периодических проверок систем вентиляции и дымохода, включающих осмотры указанных систем, и устранение в них засоров, отсутствием указаний Щенниковой С.Н., не желавшей исполнять свои профессиональные обязанности, о проведении таких работ, выявлена не была.

В связи с ненадлежащим исполнением своих профессиональных обязанностей исполняющей обязанности директора ООО «РиО-1» Щенниковой С.Н., допущенных ею нарушений, в период с 06 мая 2016 года до 21 мая 2017 года, в результате работы газового оборудования - водонагревателя проточного газового марки «Нева» модели «ВПГ -18-223- В 11-P2 ГОСТ 19910- 94» в ... г. Челябинска и отсутствия достаточной пропускной способности в вентиляционном канале и дымоходе указанной квартиры, произошло накопление высокой концентрации окиси углерода (угарного газа), его распространение как в жилые помещения данной квартиры, так и в иные помещения указанного дома, в которых находились люди, в том числе малолетний Е.С.Н. несовершеннолетний Е.С.К.., Я.Е.Д.

В период с 14 часов 30 минут 20 мая 2017 года до 09 часов 50 минут 21 мая 2017 года в ... г. Челябинска находились малолетний Е.С.Н. несовершеннолетний Е.С.К. которые в результате указанного преступного бездействия Щенниковой С.Н. отравились продуктами горения – окисью углерода, образовавшейся при работе исправного водонагревателя проточного газового марки «Нева» модели «№

Кроме того, в вышеуказанный период времени, продукты горения - окись углерода, выделяемые от работы указанного водонагревателя, из ... г. Челябинска через зазоры между плитой перекрытия и трубами стояков отопления, через отверстия в плитах перекрытия для подключения и монтажа осветительных приборов на потолке в помещениях ... указанного дома проникли в ... г. Челябинска, где находилась Я.Е.Д. которая в результате вдыхания указанных газов отравилась.

Отравление Е.С.Н. 13 января 2015 года рождения окисью углерода (содержание в крови карбоксигемаглобина – 72%) причинило тяжкий вред здоровью, так как создало угрожающее жизни состояние и повлекло смерть потерпевшего в период с 14 часов 30 минут 20 мая 2017 года до 09 часов 50 минут 21 мая 2017 года в ... г. Челябинска.

Отравление Е.С.К.., 28 февраля 2000 года рождения окисью углерода (содержание в крови карбоксигемаглобина – 67%) причинило тяжкий вред здоровью, так как создало угрожающее жизни состояние и повлекло смерть потерпевшего в период с 14 часов 30 минут 20 мая 2017 года до 09 часов 50 минут 21 мая 2017 года в ... г. Челябинска.

Отравление Я.Е.Д.., 15 февраля 1938 года рождения окисью углерода (содержание в крови карбоксигемаглобина – 64%) причинило тяжкий вред здоровью, так как создало угрожающее жизни состояние и повлекло смерть потерпевшей в период с 14 часов 30 минут 20 мая 2017 года до 09 часов 50 минут 21 мая 2017 года в ... г. Челябинска.

В судебном заседании Щенникова С.Н. полностью согласилась с предъявленным ей по ч. 3 ст. 109 УК РФ обвинением и заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом подсудимая заявила, что данное ходатайство ей заявлено добровольно, после консультации с защитником, понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, ей ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимой – адвокат Пешков С.Е., поддержал ходатайство Щенниковой С.Н., заявив, что он проконсультировал подсудимую о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая мнение прокурора по заявленному ходатайству, полагавшего возможным ходатайство подсудимой удовлетворить, мнения потерпевших Е.О.П.., Е.Ю.Д. а также Я.Е.Д. не возражавших против проведения судебного заседания в особом порядке, суд установил, что поскольку Щенникова С.Н. обвиняется в совершении преступления, санкция которого предусматривает наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, ходатайство Щенниковой С.Н. заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и защитник согласились с данным ходатайством, потерпевшие не возражали против удовлетворения заявленного подсудимой вышеуказанного ходатайства, то, следовательно, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено Щенниковой С.Н. и с которым она согласилась, обосновано и подтверждается материалами дела.

Действия Щенниковой С.Н. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности двум и более лицам.

При назначении Щенниковой С.Н. наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступного деяния, смягчающие наказание обстоятельства, данные о ее личности, а также влияние назначенного наказания на исправление Щенниковой С.Н. и на условия жизни ее семьи.

Преступление, совершенное Щенниковой С.Н., в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

С учетом особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимой с предъявленным обвинением, суд считает необходимым назначить Щенниковой С.Н. наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Смягчающими наказание Щенниковой С.Н. обстоятельствами является: явка с повинной, которая судом расценивается как активное способствование расследованию и раскрытию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), возмещение ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание своей вины, что, по мнению суда, свидетельствует о раскаянии подсудимой в содеянном, а также ее состояние здоровья и состояние здоровья сына подсудимой (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимой Щенниковой С.Н. в суде не установлено, в связи с чем, наказание следует назначать с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также судом учитывается, что Щенникова С.Н. характеризуется по месту жительства и месту работы исключительно положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судима.

Принимает суд во внимание и поведение Щенниковой С.Н. в период досудебного производства по делу и судебного разбирательства, занявшую последовательную признательную позицию, что судом расценивается как осознание подсудимой последствий совершенного преступления. Кроме того, судом учитываются пояснения подсудимой, заявившей об искреннем раскаянии в содеянном, а также ходатайство трудового коллектива, где подсудимая осуществляет свою трудовую деятельность, просившего не назначать Щенниковой С.Н. наказания связанного с реальным лишением свободы.

Вместе с тем, учитывая изложенное, а именно: отсутствие исключительных обстоятельств, а также иных оснований, необходимых для применения к Щенниковой С.Н. положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой Щенниковой С.Н. преступного деяния, а также фактические обстоятельства дела, суд не находит основания для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом всех приведенных выше обстоятельств в совокупности, характера и степени тяжести совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у подсудимой Щенниковой С.Н., ее поведение, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, мнения всех потерпевших, не настаивающих на назначении строгого наказания, позволяет суду сделать вывод о раскаянии подсудимой, что, в своей совокупности, свидетельствует об отсутствии достаточных оснований для назначения Щенниковой С.Н. наказания связанного с реальным отбыванием лишения свободы. Суд приходит к твердому убеждению об отсутствии достаточных оснований, свидетельствующих об опасности Щенниковой С.Н. для общества и необходимости ее изоляции в местах лишения свободы. Все исследованное судом позволяет сделать вывод о том, что исправление Щенниковой С.Н. возможно без изоляции от общества, поэтому суд считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ постановить о ее условном осуждении к наказанию в виде лишения свободы с установление более значительного испытательного срока в течение которого Щенникова С.Н. должна доказать свое исправление с назначением дополнительного вида наказания в виде запрета заниматься трудовой деятельностью связанной с оказанием жилищных услуг, поскольку неумышленные действия подсудимой привели к тяжким последствиям.

Суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде запрета занимать определенные должности.

В период испытательного срока суд считает необходимым возложить на Щенникову С.Н. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и места работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, а также периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать Щенникову Светлану Николаевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев, с лишением права заниматься трудовой деятельностью связанной с оказанием жилищных услуг на срок три года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Щенниковой С.Н. считать условным, установив испытательный срок четыре года. Обязать Щенникову С.Н. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и места работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, а также периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении Щенниковой С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- образцы, грунта из отверстия дымовой шахты ... г. Челябинска, черный полимерный пакет со строительным мусором из кв... г. Челябинска, полимерный пакет со строительным мусором из ... г. Челябинска, части трубы дымоотвода, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Металлургическому району г. Челябинск, уничтожить;

- водонагреватель «Нева» из ... г. Челябинска, - находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Металлургическому району г. Челябинск, вернуть владельцу либо его законному представителю, в случае отказа, уничтожить;

- книга учета заявок печников, акты проверки системы вентиляции и дымоходов, сшивка документов на 42 листах, сшивка документов на 72 листах, договор № № на 4 листах, договор № № на 3 листах, договор № № на 6 листах, журнал учета заявок по вентиляции и дымоходов МКД, Журнал приема заявок АДС ООО «РиО-1», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Металлургическому району г. Челябинск, вернуть представителю юридического лица, в случае отказа, уничтожить.

Снять обязанность со С.В.В. Б.В.В. Ф.И.Н. К.Е.А. М.В.П. Н.Г.В. по ответственному хранению абонентных книжек на квартиры №№ ... г. Челябинска.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и/или представление в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 24 октября 2011 года

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Н.М.,

при секретаре Фаткине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – управления пенсионного фонда РФ по <адрес> к Щенниковой <данные изъяты> о взыскании недоимки по страховым взносам и пени за их несвоевременную уплату,

У С Т А Н О В И Л:

ГУ-УПФ РФ по <адрес> обратилось в суд с иском к Щенниковой С.Н. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени за их несвоевременную уплату, в обоснование своих требований, указав, что ответчик зарегистрирована в органах Пенсионного фонда в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Согласно п.2 ст.14 ФЗ РФ от 15.12.2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ. Страхователи, указанные в п.п.2 п.1 ст.6 указанного выше закона, к категории которых относится ответчик уплачивают страховые взносы в бюджет ПФР в размере, определяемом из стоимости страхового года, ежегодно утверждаемой Правительством РФ.

Размер страховых взносов, рассчитанный из стоимости страхового года, составляет на ДД.ММ.ГГГГ 13509,60р. в год, при этом, при этом 10392р. направляется на финансирование страховой части трудовой пенсии, 3117,60р. – на финансирование накопительной части трудовой пенсии. Взносы на обязательное медицинское страхование в Федеральный бюджет с ДД.ММ.ГГГГ составляют 1610,76р., взно...

...сы на обязательное медицинское страхование в Региональный бюджет ДД.ММ.ГГГГ составляют 1039,20р.. перечисленные страховые взносы подлежат уплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Данные об исчисленных и уплаченных ответчиком за отчетный период сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа отражены в расчете, в соответствии с которым по итогам отчетного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком имеется задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере <данные изъяты>, в том числе по страховым взносам, направляемым на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме <данные изъяты>, по страховым взносам направляемым на финансирование накопительной части трудовой пенсии в сумме <данные изъяты> Задолженность на обязательное медицинское страхование составляет <данные изъяты>. в том числе, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования <данные изъяты>., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <данные изъяты>.

На основании действующего законодательства на неуплаченную в установленный срок сумму страховых взносов начислены пени, в том числе пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование направляемые на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме <данные изъяты>., пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемые на выплату накопительной части трудовой пенсии в сумме <данные изъяты>., пени в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме <данные изъяты> пени в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме <данные изъяты>.

Направленное требование об уплате страховых взносов и пеней от ДД.ММ.ГГГГ №, в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 за счет имущества должника в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере <данные изъяты>, в том числе по страховым взносам, направляемым на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме <данные изъяты>., по страховым взносам направляемым на финансирование накопительной части трудовой пенсии в сумме <данные изъяты> Задолженность на обязательное медицинское страхование составляет <данные изъяты>. в том числе, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования <данные изъяты> в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <данные изъяты>. Пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование направляемые на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме <данные изъяты>., пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемые на выплату накопительной части трудовой пенсии в сумме <данные изъяты> пени в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме <данные изъяты> пени в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме <данные изъяты>. А всего: <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Романов С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № исковые требования ГУ УПФ РФ поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просил суд данные требования удовлетворить, а также взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик Щенникова С.Н. заявленные требования признала в полном объеме, представив в суд письменное заявление об этом.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, учитывая, что ответчик добровольно признает иск в полном объеме, это не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает признание иска и считает требования ГУ УПФ РФ подлежащими удовлетворению.

Поскольку исковые требования судом подлежат удовлетворению в полном объеме, то в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> уплаченной ГУ УПФ РФ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ГУ - УПФ по <адрес> к Щенниковой <данные изъяты> о взыскании недоимки по страховым взносам и пени за их несвоевременную уплату удовлетворить.

Взыскать с Щенниковой <данные изъяты> в бюджет Пенсионного фонда РФ недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере <данные изъяты>, в том числе: по страховым взносам, направляемым на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме <данные изъяты> по страховым взносам направляемым на финансирование накопительной части трудовой пенсии в сумме <данные изъяты> Задолженность на обязательное медицинское страхование в сумме <данные изъяты> в том числе: в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования <данные изъяты>, в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <данные изъяты>. Пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование направляемые на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемые на выплату накопительной части трудовой пенсии в сумме <данные изъяты>, пени в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме <данные изъяты>, пени в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме <данные изъяты>. А всего: <данные изъяты>

Взыскать с Щенниковой <данные изъяты> в пользу Государственного учреждения – отделения пенсионного фонда РФ по <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.М.Баркова

Дело № 10 – 4/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Соликамск 10 января 2017 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего - судьи Чагина А.В.,

при секретаре судебного заседания Диденко В.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника Соликамского городского прокурора Петухова Е.Н.,

подсудимой Щенниковой С.Н.,

защитника - адвоката адвокатской конторы № 1 г. Соликамска Дуровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата>, которым

ЩЕННИКОВА С. Н., <данные изъяты>

осуждена за девятнадцать преступлений, предусмотренных ст. 322.2 УК РФ к окончательному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 рублей,

у с т а н о в и л:

Щенникова С.Н. осуждена за девятнадцать случаев фиктивной регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, совершенных при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурор не оспаривая доказанности вины подсудимой и правильности квалификации ее действий, полагает, что приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ст. 322.2 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести. В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли 2 года после совершения преступления небольшой тяжести. Приговором мирового судьи Щенникова С.Н. признана виновной в совершении 19 преступлений, предусмотренных ст. 322.2 УК РФ, в том числе преступлений, совершенных <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>. Щенникова С.Н. не уклонялась от следствия и суда и течение сроков давности не приостанавливалось. В связи с этим на день постановления приговора истекли сроки давности по преступлениям, предусмотренным ст. 322.2 УК РФ, совершенным <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и уголовное дело в отношен...

...ии Щенниковой С.Н. по указанным преступлениям подлежит прекращению за истечением сроков давности. В связи с уменьшением объема обвинения подлежит снижению назначенное осужденной наказание. Просит приговор мирового судьи изменить. Прекратить уголовное дело по ст. 322.2 УК РФ в отношении Щенниковой С.Н. по преступлениям, совершенным <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> за истечением сроков давности. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить Щенниковой С.Н. наказание по совокупности преступлений в виде штрафа в размере 180 000 рублей. В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления, подсудимая, ее защитник согласны с апелляционным представлением прокурора, защитник также полагает возможным снижение размера штрафа с учетом материального положения подсудимой.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи подлежит отмене частично по доводам апелляционного представления.

На момент вынесения приговора мировым судьей <дата> истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности по преступлениям, предусмотренным ст. 322.2 УК РФ, совершенным <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>. Согласно исследованных материалов уголовного дела Щенникова С.Н. от следствия и суда не уклонялась, течение сроков давности не приостанавливалось. Таким образом, уголовное преследование в отношении Щенниковой С.Н. по указанным преступлениям подлежит прекращению за истечением сроков давности, а окончательное наказание подлежит снижению.

Кроме этого суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

На момент рассмотрения данного уголовного дела судом апелляционной инстанции также истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности по преступлениям, предусмотренным ст. 322.2 УК РФ, совершенным <дата>, <дата>, <дата>. По данным преступлениям уголовное преследование в отношении Щенниковой С.Н. также подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности и окончательное наказание также подлежит снижению.

Назначение подсудимой наказания в виде штрафа мировым судьей мотивировано. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимой, ее имущественного и семейного положения, смягчающих наказание обстоятельств. Каких-либо иных оснований для уменьшения суммы штрафа вопреки позиции стороны защиты суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.21 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата> в отношении Щенниковой С. Н. по ст. 322.2 УК РФ по преступлениям, совершенным <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> отменить и прекратить уголовное преследование в соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Окончательное наказание Щенниковой С.Н. в виде штрафа на основании ч.2 ст. 69 УК РФ снизить до 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 Уголовно – процессуального кодекса РФ.

Судья А.В. Чагин