Щенятская Юлия Юрьевна

Дело № 2-405/2021

УИД 34RS0038-01-2021-000496-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2021 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.,

при секретаре Чернышовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова А.С. к Болдинову М.Н. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Быков А.С. обратился в суд с иском к Болдинову М.Н. о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству марки №, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Быкову А.С. на праве собственности причинены механические повреждение и как следствие материальный ущерб. Виновным в ДТП признан водитель Болдинов М.Н., <.....> автогражданская ответственность которого не застрахована в установленном законом порядке. Ущерб составил 58 400 рублей согласно заключению эксперта ООО «Альянс – Поволжье». Стоимость определения ущерба составила 5 000 рублей. Добровольно ответчик ущерб не возместил.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт автомобиля 58 400 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1952 рубля, почтовые расходы в размере 400 рублей 14 копеек.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом...

....

Представители истца по доверенности Баранова А.В., Щенятская Ю.Ю. иск поддержали просили удовлетворить.

Ответчик Болдинов М.Н. в судебном заседании иск признал, просил принять признание иска в порядке ст. 173 ГПК РФ и удовлетворить требования.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Исходя из содержания приведенных положений закона, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, а также и на иных законных основаниях, перечень которых в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничен.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГКРФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание, что ответчик самостоятельно и добровольно распорядился своим процессуальным правом признать иск, согласился с предъявленными к нему требованиями, последствия признания иска были разъяснены и понятны, при этом, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд принимает признание иска ответчиком и полагает возможным исковые требования удовлетворить.

На основании ст.173 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Быкова А.С. к Болдинову М.Н. о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Болдинова М.Н. в пользу Быкова А.С. расходы на восстановительный ремонт автомобиля 58 400 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1952 рубля, почтовые расходы в размере 400 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Г. Бескоровайнова

Решение в окончательной форме принято 26 апреля 2021 года.

Судья подпись Н.Г. Бескоровайнова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-405/2021,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.

Дело № 2-181/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 года г. Николаевск

Николаевский районный суда Волгоградской области в составе председательствующего судьи Клименко С.В.,

при секретаре Шелекето О.А.,

с участием представителя ответчика Барановой А.В. и Щенятской Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Цыгулева Руслана Геннадьевича к Кравцову Сергею Александровичу о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>Б произошло ДТП - столкновение двух автомобилей: <данные изъяты>, г.н. №, под управлением ФИО3, и <данные изъяты>, г.н. №, под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Собственником автомобиля Chevrolet Cruze является истец ФИО2 В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховая компания выплатила в качестве страхового возмещения 82000 рублей стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей.

Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей ФИО2 обратился в ООО «Автобан» и по заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительно ремонта по среднерыночным ценам без учета износа составила 176 700 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 разницу между выплаченным страховой компанией страховым возмещением в размере 82000 рублей и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износ...

...а в 176 700 рублей, что составляет 94 700 рублей.

Кроме того, просит суд взыскать в его пользу расходы по оплате госпошлины 3041 рубль, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы 604 рубля 92 копейки, расходы по оплате досудебной оценки ремонта автомобиля в размере 500 рублей, почтовые расходы 612 рублей 12 копеек.

При рассмотрении дела судом, в связи с результатами проведенной до делу судебной автотехнической экспертизы, истец уменьшил сумму иска и просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением с учетом износа 68 456 рублей 71 копейка, остальные требования поддержал в полном объеме и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд отказать в иске, мотивируя тем, что истец не вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, поскольку сам выбрал получение страхового возмещения в денежной форме, вследствие чего причинитель вреда освобождается от ответственности за возмещение образовавшейся разницы за счет учета износа, применяемого при расчете страхового возмещения в денежной форме. Кроме того, ремонт автомобиля истец произвел, довольствуясь теми средствами, которые ему выплатила страховая компания.

Выслушав сторону, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случаях, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>Б произошло ДТП - столкновение двух автомобилей: <данные изъяты>, г.н. №, под управлением ФИО3, и <данные изъяты>, г.н. №, под управлением ФИО2

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО2 (т.1, л.д. 10)

Собственником автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП являлся ФИО3

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который не выдержал дистанцию и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, что подтверждается материалами административного производства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КОАП РФ. (т.1, л.д.15)

В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю ФИО2, в связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ обратился в свою страховую компанию «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. (т.1, л.д. 18)

Страховщик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 82 000 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 82 000 рублей, что подтверждается копией выплатного дела. (т.1, л.д. 107-133)

При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена страховщиком АО «АльфаСтрахование» на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, с учетом износа составила 82 031 рубль.(т.1, л.д.117-128)

Поскольку страховщик производил расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, то калькуляция произведена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Истец ФИО2 после получения страхового возмещения в размере 82 000 рублей обратился в ООО «Автобан» и по заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительно ремонта по среднерыночным ценам без учета износа составила 176 700 рублей. (т.1, л.д.23-42)

Согласно заключению эксперта по результатам назначенной судом судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze, г.н. Е830ЕВ 134, без учета износа, составляет 150 456 рублей 71 копейка. (т.2, л.д. 1-69)

Стороны в ходе судебного разбирательства не оспаривали данное заключение, иных доказательств о размере ущерба не представили.

Таким образом, в результате виновных противоправных действий ФИО3 истцу причинен материальный ущерб в размере 150 456 рублей 71 копейка, из которых 82 000 рублей возмещены страховой компанией потерпевшего ФИО2

Представленными суду доказательствами подтвержден факт наступления вреда, размер причиненного ущерба, наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба и виновными противоправными действиями ответчика.

Установленные судом обстоятельства являются основанием для возложения на ФИО3 гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу материальный ущерб.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) (пункт 59).

Тогда как при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Положения пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Страховое возмещение путем выплаты денежных средств предусмотрено, в частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», может не проводиться.

Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, законоположения в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных требований закона, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО3 разницы между реальным материальным ущербом и выплаченной суммой страхового возмещения, что составляет 68 456 рублей 71 копейка.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1838-о по запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, как следует из материалов дела, судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, как это установлено судом и следует из материалов дела заключено в письменной форме. (т.1 л.д. 129)

Обстоятельств того, что страховое возмещение, рассчитанное страховщиком по Единой методике с учетом допустимой законом 10-процентной статистической достоверности в расчетах разных специалистов, выплачено страховщиком не в полном объеме, судом не установлено (т. 1, л.д. 127, т.2 л.д. 42)

Заявленные требования о взыскании 5000 рублей расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по договору от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, так как в основу принятого решения судом положено заключение судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска были заявлены требования о взыскании 94 700 рублей. В ходе рассмотрения дела истец уменьшил свои требования и окончательно просил взыскать с ответчика 68 456 рублей. Суд пришел к выводу о взыскании с ответчика 68 456 рублей.

Судебные расходы истца, а именно: расходы по оплате госпошлины в размере 3041 рубль подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2256 рублей 68 копеек. Заявленные истцом и подтвержденные квитанциями почтовые расходы в размере 1217 рублей 04 копейки, подлежат возмещению ответчиков в полном размере.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец для защиты своих интересов заключил ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание услуг с ИП ФИО6, оплатив его услуги в размере 6000 рублей. Суд, с учетом категории и сложности дела, количества затраченного представителями время, считает необходимым определить подлежащими удовлетворению расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

При назначении судебной автотехнической экспертизы по ходатайству представителя ответчика, суд возложил расходы по её оплате на ответчика ФИО3

Оплата экспертизы ответчиком не произведена.

Экспертным учреждением ООО «Альянс-Поволжье» заявлено ходатайство о взыскании оплаты по производству экспертизы в размере 33 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение имущественного ущерба 68 456 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 9 473 рубля 72 копейки.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании 5000 рублей за проведение экспертизы отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Альянс-Поволжье» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Волгоградский облсуд с подачей жалобы через Николаевский районный суд.

Судья:

Мировой судья ФИО2 Дело №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 15 декабря 2021 года

Волжский городской суд <адрес>

В составе председательствующего Топильской Л.Н.

При секретаре ФИО2

С участием представителя Апеллянта ФИО2,, представителя ответчика ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Ако ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г., которым ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Ако ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи, выслушав стороны изучив материалы дела, суд-

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 обратился с иском к Ако ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Skoda, государственный номер В 270 ХА 134, под управлением ФИО2, принадлежащей ему на праве собственности, и Форд Фокус, государственный номер В 627 СС 134, под управлением Ако ФИО2. Виновным в ДТП был признан водитель Ако ФИО2. Гражданская ответственность виновного была застрахована в САО «ВСК». Он обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. "."..г. была произведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля Skoda, государственный номер В 270 ХА 134, и страховая компания осуществила выплату ущерба с учетом износа в размере 74866 руб. 75 коп. На основании заключенного "."..г. между ним и ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы» договора №... была проведена независимая техническая экспертиза определения рыночной стоимости восстановитель...

...ного ремонта его автомобиля, размер ущерба без учета износа составил 123285 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 48418 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб., нотариальные расходы в размере 1500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1653 руб., почтовые расходы в размере 201 руб. 64 коп.

Ответчик и его представитель иск не признала, мотивируя тем, что страховая компания признала ДТП страховым случаем и "."..г. выдала направление на ремонт, что является способом полного исправления повреждений транспортного средства. Стоимость ремонта согласно смете 124389 руб. 85 коп. без учета износа. В этом же направлении указана возможность ремонта до 400000 руб. Истец вместо того, чтобы исправить повреждения предусмотренным законом способом, "."..г. заключает со страховой компанией соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы. Страховщик в соглашении указывает о необходимости обращения в независимое экспертное учреждение для определения достаточности суммы для устранения недостатков, соглашение добровольно, свободно, сумма достаточна для проведения ремонта. За пять дней до заключения соглашения со страховой компанией истец обратился в экспертную организацию, которая посчитала рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, и эта сумма на 1000 руб. меньше, чем рассчитанная страховой компанией по Единой методике. Ссылки на то, что суммы, рассчитанной по Единой методике для ремонта недостаточно, противоречат действующему законодательству. Один из видов злоупотребления правом – отказ потерпевшего от полного возмещения вреда обязанным лицом и возложение этой обязанности на виновника ДТП. В защите такого права необходимо отказать. Кроме того, представлена единственная калькуляция, согласно которой стоимость ремонта автомобиля составила 60047 руб., документов, подтверждающих стоимость ремонта автомобиля в большем размере не представлено. Просил в иске отказать.

Мировой судья постановил указанное выше решение

В апелляционной жалобе представителя истца просят об отмене решения мирового судьи и вынесении нового решения, которым исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме. При этом, они ссылаются на то, что решение вынесено мировым судьей с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Свои доводы обосновывают тем, что мировой судья не дал оценки тому факту, что ограничение права потерпевшего противоречит буквальному содержанию Закона об ОСАГО. В свою очередь, заказ-наряд не является чеком,, а лишь ожжет подтверждать, что автомобиль только поставлен на частичные ремонтные работы и предположительную стоимость этих работ. Данные сведения также были скаженны мировым судьей в решении, указавшей, что стоимость ремонта автомобиля истца составила 60047руб. согласно заказу-наряду №... от "."..г.. Анализ норм права и разъяснений к ним позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательств причинителя вреда.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО2, ответчик Ако ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены в надлежащем порядке.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен в надлежащем порядке.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка № <адрес> в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что решение мирового судьи законно и обоснованно.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от "."..г. N 40-ФЗ).

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Мировым судьей на основании представленных доказательств установлено, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшей автомобилей «Skoda Yeti», государственный регистрационный знак В270ХА134, принадлежащим на праве собственности ФИО2, и водителя Ако ФИО2, управлявшим автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак В627СС134.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Ако ФИО2, что подтверждено административным материалом.

"."..г. ФИО2 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

"."..г. страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства ФИО2, после чего страховой компанией был произведен предварительный расчет стоимости восстановительного ремонта, которая составила: без учета износа - 124389 руб.85 коп., с учетом износа - 75866 руб. 75 коп.

"."..г. САО «ВСК» выдало потерпевшему ФИО2 направление на ремонт №... автомобиля «Skoda Yeti», государственный регистрационный знак В270ХА134, на СТОА ООО «Инвест-Ком». При этом в направлении на ремонт указана стоимость ремонта – до 400000 руб.

"."..г. от представителя потерпевшего ФИО2 поступило заявление о смене формы возмещения с натуральной на денежную путем подписания соглашения.

"."..г. между САО «ВСК» и ФИО2 было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, по условиям которого стороны совместно провели осмотр поврежденного транспортного средства, повреждения зафиксированы в акте осмотра от "."..г.; с указанным актом осмотра потерпевший ознакомился, с ним согласился. По результатам осмотра без технической экспертизы стороны договорились о размере страховой выплаты, составляющем 74866 руб.75 коп.

При этом, потерпевший был проинформирован страховщиком о праве проверить до подписания настоящего соглашения достаточность суммы, определенной сторонами в соглашения для возмещения ущерба в независимых экспертных учреждениях и/или СТОА, где планируется осуществление ремонта.

Согласованная страховая сумма в размере 74866 руб. 75 коп. выплачена ФИО2 страховщиком, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г..

Заключением эксперта №... от "."..г., составленным по заявлению ФИО2 ООО «Региональный центр автотехнической экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Yeti», государственный регистрационный знак В270ХА134, по состоянию на "."..г. составила без учета износа 123285руб.; с учетом износа – 52115руб.

В соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от "."..г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от "."..г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, потерпевший в силу закона вправе получить от страховщика возмещение за причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в пределах 400000 рублей.

Судом установлено, что размер восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа не превышает 400000 рублей, размер ущерба без учета износа, рассчитанный по Единой методике, больше рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от "."..г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремо

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом, страховая компания не отказывала ФИО2 в выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства, от которого истец отказался, заявив о желании заключить соглашение об урегулировании страхового случая.

Заключая соглашение, истец признал обоснованным размер указанной в нем суммы возмещения, то есть, вместо возмещения ущерба в полном объеме в виде ремонта, он согласился на получение возмещения в денежном эквиваленте, предполагая, что суммы страхового возмещения будет достаточно для проведения восстановительного ремонта.

Каких-либо доказательств, что стоимость фактического восстановительного ремонта транспортного средства превысила выплаченную ему страховую выплату, ФИО2 суду не представил.

Таким образом, реализуя свои права на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты, а не восстановительного ремонта, ФИО2 не должен злоупотреблять своими правами.

В связи с этим, после исполнения страховой компанией обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, и не представлении несения фактически дополнительных расходов, основания для взыскания убытков с виновника дорожно-транспортного происшествия отсутствуют.

Исходя из установленных обстоятельств, мировой судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы мирового судьи правильными. Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена мировым судьей, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованности решения мирового судьи не подтверждены доказательствами, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения мировым судьей или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. носит законный и обоснованный характер, а апелляционная жалоба ФИО2 - не подлежащей удовлетворению

На основании изложенного,руководствуясь ст.328 ГПК РФ,суд,-

О П Р Е Д Е Л И Л

Решение мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись.

Мотивированное определение

Составлено 22.12.2021года

(18.12.21г.-19.12.21г.вых.дни)

Судья подпись.

34MS0№...-42

подлинник данного документа

хранится в Волжском городском суде

в материалах гражданского дела №...