Щепак Виктор Владимирович

Дело № 2-2684/2023

УИД 33RS0011-01-2024-004429-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 20 сентября 2024 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черкас О.В.,

при секретаре Захаровой А.А.,

с участием представителя истца Пугина Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Светляковой О. В. к Баусовой С. В., Щепаку В. В., Репиной Г. В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Юкина А. А., Репину Я. А. о признании результатов межевания земельного участка недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Светлякова О.В. обратилась в суд с иском к Баусовой С.В., Щепаку В.В., Репиной Г.В., действующей также в интересах Юкина А.А., Репину Я.А. о признании недействительными результатов кадастровых работ (межевания) по установлению границ земельного участка с кадастровым номером <№> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, по адресу: <адрес>, МО <адрес>, исключении сведений о координатах характерных точек данного земельного участка из ЕГРН.

В обоснование иска указала, что является сособственником земельного участка с кадастровым номером <№> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, по адресу: <адрес>, МО <адрес>. Земельный участок образован в 1992 г.

Для определения соответствия местоположения фактических границ земельного участка с документальными сведениями Светлякова О.В. обратилась к кадастровому инженеру. В ходе проведения кадастровых работ выявлена ошибка в сведениях, а именно наложение фактически существующих границ земельного участка, с границами, выставленным на местности по геодезическим сведениям. Несоответствие границ факт...

...ически существующих на местности в данном случае выражается в смещении границ, определяемых по геодезическим сведениям, что отображено в акте обследования (план) земельного участка. В связи с чем, кадастровый инженер усматривает наличие реестровой ошибки при межевания спорного земельного участка.

Истец Светлякова О.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Пугин Р.Е., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Баусовf С.В., Щепак В.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени рассмотрении дела извещались надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства, состоявшегося <дата>, решение оставили на усмотрение суда.

Ответчики Репина Г.В., действующая также в интересах несовершеннолетнего Юкина А.А., Репин Я.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Представитель администрации <адрес> в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором оставил решение на усмотрение суда в случае отсутствия пересечения границ территориальных зон, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц Филиала ППК «Роскадастр» по <адрес>, Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, письменно ходатайствуют о рассмотрении дела в свое отсутствие, принятии решения на усмотрение суда.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, земельный участок с кадастровым номером 33:20:010613:27 категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, по адресу: <адрес>, МО <адрес>, принадлежит истцу Светляковой О.В. на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>. По результатам межевания земельного участка его площадь оставляет 528 +/-8 кв.м.

Смежными для земельного участка истца являются земельные участки с кадастровыми номерами <№> по адресу: <адрес>, принадлежащий Баусовой С.В. и Щепаку В.В., <№> по адресу: <адрес>, принадлежащий Репиной Г.В., Юкину А.А., Репину Я.А.

Для определения соответствия местоположения фактических границ земельного участка с документальными сведениями, истец обратился к кадастровому инженеру Ошаниной Т.А. Произведены контрольные замеры, на соответствие фактически используемого земельного участка с границами определенными согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости.

В ходе проведения работ установлено, что все фактически существующие границы земельного участка смежные с земельными участками с кадастровыми номерами <№> и <№>, закрепленные на местности в виде деревянного и металлического забора, установленного на металлических столбах, соответственно полностью не соответствуют координатам, содержащимся в сведениях ЕГРН.

При фактически существующих границах земельного участка и его границах, местоположение поворотных точек, которых определены согласно геодезических данных государственного кадастра недвижимости, имеется несоответствие – наложение, смещение, сдвиг.

Граница исследуемого земельного участка с южной стороны (смежная с земельным участком с кадастровым номером <№>) смещена по всей длине на расстоянии от 0 до до 0,45 метров с сторону исследуемого участка.

Граница исследуемого земельного участка с западной стороны (смежная с земельным участком с кадастровым номером 33:20:010613:10) смещена по всей длине на расстоянии от 0 до до 0,30 метров с сторону смежного участка.

Боковая граница с восточной стороны, граничащая с землями общего пользования, смещена по всей длине на расстояние от 0,26 до 0,45 метров в сторону исследуемого участка.

В связи с чем, кадастровый инженер усматривает наличие реестровой ошибки при межевании спорного земельного участка.

По информации, предоставленной Филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", сведения о границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> внесены на основании заявки о внесении в государственный кадастровый учет текущих характеристик земельного участка от <дата>.

Сведения о границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> внесены в ЕГРН на основании заявления о проведении государственного кадастрового учета от <дата>.

Сведения о границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> внесения в ЕГРН на основании заявки о внесении в государственный кадастровый учет текущих характеристик земельного участка от <дата>, описания земельных участков.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Таким образом, исключение существующих сведений в государственном кадастре недвижимости, о границах земельного участка истца, во вне судебном порядке и установление новых границ земельного участка, не представляется возможным. Кроме того, спора по местоположению границ со смежными землепользователями, не имеется.

Учитывая, что фактические границы земельного участка истца на протяжении длительного времени не менялись, ошибка, допущенная при определении характерных точек и воспроизведенная в ЕГРН, является реестровой ошибкой. Наличие реестровой ошибки подтверждено выводами заключения кадастрового инженера Ошаниной Т.А., которые в ходе судебного разбирательства не оспорены.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Светляковой О. В. удовлетворить.

Признать недействительными результаты кадастровых работ (межевания) по установлению границ земельного участка с кадастровым номером <№> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, по адресу: <адрес>, МО <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, в описании местоположения земельного участка <№> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, по адресу: <адрес>, МО <адрес>.

Ответчик вправе подать в Ковровский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В.Черкас

Справка: заочное решение в окончательной форме изготовлено 4 октября 2024 г.

Дело № 2-12-2589-1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ковров 13 августа 2012 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Чапуриной Е.А.,

с участием помощника Ковровского городского прокурора Маловой И.В., истца Щепака В.В., представителя ответчика ЗАО «Протон» Тепанова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковровского городского прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов Щепака Виктора Владимировича, к закрытому акционерному обществу «Протон» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Ковровский городской прокурор, действующий в защиту прав и законных интересов Щепака В.В., обратился в суд с иском к ЗАО «Протон» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы за апрель и май, июнь 2012 года и причитающихся денежных средств на момент увольнения его из общества 04.07.2012 года в сумме 44748,47 рублей.

До начала рассмотрения дела по существу от прокурора и истца Щепака В.В. поступили заявления об отказе от заявленных исковых требований, в обоснование которых указано на то, что после обращения прокурора в суд с настоящим иском, ЗАО «Протон» выплатило Щепаку В.В. задолженность по заработной плате за апрель и май, июнь 2012 года и по причитающимся денежным средствам на момент увольнения его из общества 04.07.2012 года в сумме 44748,47 рублей.

С учетом мнения помощника Ковровского городского прокурора Маловой И.В. и истца Щепака В.В., просивших принять отказ от исковых требований и прекратить производство по делу, представителя ответчика Тепанова Е.А., не возражавшего против пр...

...екращения производства по делу, суд принимает отказ истцов от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Положения ст. 221 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами и о том же предмете не допускается, истцу разъяснены.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 4 ст. 220, ст. 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Ковровского городского прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов Щепака Виктора Владимировича, к закрытому акционерному обществу «Протон» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба и принесено представление во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 15 дней.

Судья подпись Н.В.Одинцова

ВЕРНО:

30.08.2012г.

Судья Н.В.Одинцова

Секретарь О.В.Черкас

Справка: определение суда вступило в законную силу 29 августа 2012года.

Подлинное определение подшито в материалах гражданского дела № 2-12-2589-1, находящегося в производстве Ковровского городского суда.

Судья Н.В.Одинцова

Секретарь О.В.Черкас