Щепакин Денис Борисович

дело № 1-149/2025 (1-629/2024)

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нефтеюганск 21 января 2025 года

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего Смирнова С.А.,

при секретаре Чубанове Ф.И.,

с участием помощника Нефтеюганского межрайонного прокурора Шакирьянова Р.А.,

представителя потерпевшего ВТБ,

защитника – адвоката Кучерова Ю.А., представившего удостоверение № ордер № от 20.01.2025,

подсудимого Щепакина Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Щепакина Дениса Борисовича, (иные данные) не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Щепакин Д.Б. органом предварительного расследования обвиняется в том, что в период с 23 часов 50 минут 17.08.2024 по 00 часов 04 минуты 18.08.2024, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле здания правления СНТ «Энергетик», расположенном (адрес) имея умысел на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего СНТ «Энергетик», осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба и желая этого, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, преследуя корыстный мотив, действуя умышленно, открыто, путем свободного доступа, осознавая и понимая, что его действия очевидны для окружающих его лиц, а именно АСВ и ЭНВ, находившихся рядом с ним, сорвал со стены административного здания правления СНТ «Энергетик» две камеры видеонаблюдения марки «HiWatch» модели «DS-1203(D) 2.8 mm», общей стоимостью 11 056 рублей, принадлежащих СНТ «Энергетик». После чег...

...о, игнорируя требования находящихся рядом с ним лиц о прекращении преступного деяния, изъял указанное имущество из законного владения собственника, с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями СНТ «Энергетик» материальный ущерб на общую сумму 11056 рублей.

Щепакин Д.Б. виновным себя в совершении преступления признал в полном объёме.

Действия подсудимого органом расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании представитель потерпевшего ВТБ заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Щепакина Д.Б. за примирением сторон, каких-либо претензий морального и материального характера к подсудимому не имеет, поскольку с ним примирились, Щепакин Д.Б. загладил вред, причиненный в результате преступления, принес извинения, она их приняла, установил новые камеры видеонаблюдения, правовые последствия прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ ей разъяснены и понятны, заявление написано добровольно без принуждения.

Подсудимый Щепакин Д.Б. в судебном заседании согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, т.е. по нереабилитирующему основанию, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон. Суду пояснил, что принес потерпевшей извинения, они примирились, загладил ущерб в полном размере.

Защитник Кучеров Ю.А. в судебном заседании просил прекратить уголовное дело за примирением сторон, поскольку преступление относится к категории средней тяжести, Щепакин Д.Б. ранее не судим.

В судебном заседании государственный обвинитель Шакирьянов Р.А. против прекращения уголовного дела возражал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к преступлениям средней тяжести.

Суд принимает во внимание, что подсудимый Щепакин Д.Б. не судим, примирился с представителем потерпевшего и загладил вред, потерпевшая просит суд прекратить уголовное дело, подсудимый согласен на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон.

Данных о том, что заявление представителя потерпевшего есть результат воздействия на нее и оно не является добровольным, либо она находится под заблуждением, в материалах дела нет, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением у суда отсутствуют, все требования закона, предусмотренные статьей 76 УК РФ и статьей 25 УПК РФ, соблюдены.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления постановления в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу взысканию с подсудимого в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат.

Руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении Щепакина Дениса Борисовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

-2 камеры видеонаблюдения марки «HiWatch» модели «DS-1203(D) 2.8 mm», 2 коробки от видеокамер переданные представителю СНТ «Энергетик» ВТБ оставить ей по принадлежности;

-1 оптический диск с фрагментом видеозаписи с камеры видеонаблюдения – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его вынесения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нефтеюганский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, а также вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Судья

№5-374/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года г. Сургут

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюленев В.В. (местонахождение суда: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Юности, дом 6А), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 35 минут на 48 км + 980 м. автодороги Нефтеюганск-Сургут в Сургутском районе ХМАО-Югры водитель ФИО1, управляя автомашиной Лада Приора г/н №, не выбрал безопасную скорость движения, не учёл дорожные и метеорологические условия, не справилсяс управлением допустив занос транспортного средства, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной марки Тойота Land Cruiser 200 г/н №, под управлением водителя Потерпевший №1.

В результате ДТП телесные повреждения получила пассажир автомобиля Тойота Land Cruiser 200 г/н № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Диагноз: «Перелом других частей плечевого пояса и плеча закрытый».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ гражданка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения получила телесные повреждения, причинившие ей средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного пра...

...вонарушения, признал полностью.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1, также являющийся законным представителем потерпевшей ФИО2, не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав ФИО1, исследовав представленные материалы, считаю, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, по следующим причинам:

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом № об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; заключениями экспертов; сведениями о водителях; схемой места ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с фототаблицей; объяснениями Потерпевший №1, ФИО1, ФИО5, ФИО7.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, считаю, что вина ФИО1 полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, не противоречащими и дополняющими друг друга, которые указывают на то, что последний, управляя транспортным средством, должен был вести транспортное средство со скоростью, позволяющей обеспечивать постоянный контроль за дорожной ситуацией, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, что позволило бы ФИО1 при возникновении опасности для движения принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при этом, именно не выполнение ФИО1 вышеуказанных требований повлекло причинение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения средней тяжести вреда здоровью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность отношу признание вины.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность отношу повторное совершение однородного административного правонарушения.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, повлекшего причинение вреда здоровью потерпевшего, учитывая личность виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, считаю необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4.4, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с требованиями частей 1, 1.1 и 2 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району, а в случае утраты данного удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате удостоверения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Сургутского

районного суда ХМАО-Югры подпись Тюленев В.В.

Копия верна:

Судья Сургутского

районного суда ХМАО-Югры Тюленев В.В.