Щепелева Наталья Юрьевна

УИД 61RS0033-01-2022-002563-96

№ 2-1861/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

16 декабря 2022 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.

при помощнике судьи Папета А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Юго-Западного Банка ПАО «Сбербанк» к Щепелева НЮ о взыскании суммы займа и процентов за пользование денежными средствами (наличие спора о праве),

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к Щепелева НЮ, в котором просили взыскать задолженность по договору № от 30.04.2019 в размере 550740,04 рублей, из которых ссудная задолженность 460564,66 рублей, задолженность по процентам за пользование денежными средствами 90175,38 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8707,40 рублей. В обоснование своих требований указал, что 30.04.2019 между истцом и ответчиком заключен договор № на сумму 495620,35 рублей, по средствам системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Заемщик допустил не однократные просрочки платежей. Истец просил взыскать с ответчика заявленную сумму.

Истец просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик Щепелева НЮ извещена судом по известному месту жительства в суд не явилась, ходатайств не заявила, судебное извещение возвращено почтой с отметкой «истек срок хранения», тем самым распорядилась правом на участие в р...

...ассмотрении дела по своему усмотрению.

В соответствии с положением статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашениями между участниками электронного взаимодействия.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 9 данного Закона электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий: ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и отправка электронного документа, и в созданном и отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и отправлен электронный документ.

Судом установлено, что 30.04.2019 между истцом и ответчиком заключен договор № на сумму 495620,35 рубля под 13,90 % годовых, срок возврата 60 месяцев, по средствам системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Банк согласовал с заемщиком График погашения кредита.

Банк исполнил свои обязательства, перечислил ответчику кредитные средства на банковский счет №, что подтверждается выпиской по счету.

Банк в адрес Щепелева НЮ 10.03.2022 направил требование о досрочном возврате суммы кредита, которое осталось без исполнения (л.д. 25).

Заключение договора подписанными индивидуальными условиями от 30.04.2019 в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно п.1 ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно индивидуальных условий договора заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа.

Согласно представленному ПАО Сбербанк расчету по состоянию на 07.07.2022 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 550740,04 руб.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлен факт неоднократного нарушения ответчиком обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что следует из выписки по лицевому счёту.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по кредиту, расчёт соответствует условиям договора, иное в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказано. Ответчик возражение на заявленные требования суду не направил. Доказательств оплаты долга не имеется.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ПАО Сбербанк с Щепелева НЮ задолженности по договору № от 30.04.2019 в размере 550740,04 рублей, из которых ссудная задолженность 460564,66 рублей, задолженность по процентам за пользование денежными средствами 90175,38 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой названной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Расходы, связанные с рассмотрением дела в суде перечислены в статье 94 ГПК РФ. К ним относятся суммы, расходы по государственной пошлине.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины 8707,40 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Щепелева НЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия <данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550740,04 рублей, из которых ссудная задолженность 460564,66 рублей, задолженность по процентам за пользование денежными средствами 90175,38 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8707,40 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2022 года.

Председательствующий судья

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 10 февраля 2012г.

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Митьковой Л.В.,

при секретаре Шамгуновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миляевой ОН, Миляева АВ, Щепелевой НЮ, Миляева ВВ к управлению земельными ресурсами администрации г. Астрахани, с привлечением в качестве третьих лиц Филимоновой Л.В., Султановой Н.А., Куриловой И.В., Ляльковой Е.А. о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Миляева О.Н., Миляев А.В., Щепелева Н.Ю., Миляев В.В. обратились в суд с исковым заявлением к управлению земельными ресурсами администрации г. Астрахани о признании права собственности, мотивируя свои исковые требования тем, что им на праве собственности на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. За счет собственных средств в целях улучшения своих жилищных условий без оформления проектно-сметной документации и получения разрешения на производство строительно-монтажных работ осуществили реконструкцию вышеуказанной квартиры. Согласно технического заключения, основные строительные конструкции после реконструкции квартиры жилого дома находятся в работоспособном состоянии, соответствуют строительным нормам и правилам и позволяют эксплуатировать жилое помещение по своему назначению. Состояние конструкций не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Просят признать за собой право собственности на <адрес> общей площадью <данные изъ...

...яты>.м. литера ГГ1, расположенную по адресу: <адрес> по 1/4 доли за каждым соответственно.

Представитель истца Миляевой О.Н. - Ишмеев А.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Истцы Миляева О.Н., Миляев А.В., Щепелева Н.Ю., Миляев В.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявления, согласно которых поддерживают исковые требования в полном объеме, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани в судебном заседании не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому не возражают против удовлетворения исковых требований, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третьи лица, Филимонова Л.В., Султанова Н.А., Курилова И.В., Лялькова Е.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, в деле имеются их заявления, в которых они не возражают против удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено в судебном заседании Миляевой О.Н., Миляеву А.В., Щепелевой Н.Ю., Миляеву В.В. на праве собственности на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. (л.д. 4-6).

Истцы за счет собственных средств в целях улучшения своих жилищных условий без оформления проектно-сметной документации и получения разрешения на производство строительно-монтажных работ осуществили реконструкцию вышеуказанной квартиры.

Согласно извлечению из технического паспорта Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», выполненного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано устранить нарушения: сдать в эксплуатацию реконструированную <адрес> литера ГГ1 (л.д. 8-9).

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому заключению, выполненному ИП С, основные строительные конструкции после реконструкции квартиры жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>, литера «ГГ1», на момент обследования находятся в работоспособном состоянии, соответствуют строительным нормам и правилам и позволяют эксплуатировать жилое помещение по своему назначению. Состояние конструкций жилого помещения обеспечивает безопасное нахождение в нем людей и не создает угрозы жизни и здоровью граждан (л.д. 11-20).

В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» от ДД.ММ.ГГГГ №, условия проживания в <адрес> (литера ГГ1) по адресу: <адрес>Н 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения №1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 21).

Согласно акту экспертизы по обеспечению пожарной безопасности, выданному ООО «Индустрия безопасности», реконструкция квартиры не противоречит требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (ФЗ №123 от 22.07.2008) (л.д. 22).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования Миляевой О.Н., Миляева А.В., Щепелевой Н.Ю., Миляева В.В. к управлению земельными ресурсами администрации г. Астрахани о признании права собственности на реконструированную квартиру подлежат удовлетворению, поскольку этим не нарушаются права и законные интересы граждан и это не создает угрозу для их жизни или здоровья.

Р Е Ш И Л:

Признать за Миляевой ОН, Миляевым АВ, Щепелевой НЮ, Миляевым ВВ по 1/4 доли за каждым право собственности на <адрес> литера ГГ1 общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханский областной суд через Кировский районный суд г. Астрахани.

Судья: Л.В. Митькова