Щепелин Андрей Владиславович

2-8801/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

15 октября 2015 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю. при секретаре Баишевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ ИК № 11 УФСИН по ХМАО-Югре о понуждении предоставления документов, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Щепелин А.В. обратился в суд с иском к ФКУ ИК № 11 УФСИН по ХМАО-Югре о понуждении предоставления документов, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он проходит службу в Федеральном Казенном Учреждении Исправительная Колония № 11 Управления Федеральной Службы Исполнения Наказания по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее ФКУ ИК-11 по ХМАО-Югре) с «ДД.ММ.ГГГГ г. С ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № -лс от «ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ФКУ ИК-11 по ХМАО-Югре им был подан рапорт о том, чтобы ему были предоставлены копии документов (заключения служебных проверок и приказы о его наказании в период за 2014-2015 г.г.). Указанные документы ему необходимы для их обжалования в судебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ, им было получено письмо из ФКУ ИК-11 по ХМАО-Югре, в котором были следующие документы: копия приказа «О наказании Щепелина А.В.» № - к от ДД.ММ.ГГГГ «замечание»; копия заключения о результатах служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ФКУ ИК-11 по ХМАО - Югре Шмаковым П.В.; копия приказа «О результатах служебной проверки» № 37-к от ДД.ММ.ГГГГ), «выговор»; копия приказа «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников» от ДД.ММ.ГГГГ № - к «предупреждение о неполном служебном соответствии». В сопроводительном письме ФКУ ИК-11 по ХМАО - Югре от ДД.ММ.ГГГГ № № указано, что ему была направлена копия заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № - к, что не соответствует действительности и, кроме того, в письме отсутствует копия приказа о вынесении ему дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора (номер и дата приказа ему не известны). Считает действия руководства ФКУ ИК-11 по ХМАО - Югре в его отношении по выдаче документов и их копий, связанных с работой, незаконными по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ФКУ ИК-11 по ХМАО-Югре им был подан рапорт о том, чтобы ему были предоставлены копии документов (заключения служебных проверок и приказы о моем наказании в период за 2014-2015 г.г.). Указанные документы ему необходимы для их обжалования в судебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ, им был получен ответ из ФКУ ИК-11 по ХМАО-Югре, в котором содержались вышеуказанные документы о его привлечении к дисциплинарной ответственности. На основании ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фак...

...тически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно. Более того, его рапорт был получен в ФКУ ИК-11 по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка в почтовом извещении о получении корреспонденции, и только ДД.ММ.ГГГГ т.е через 9 дней, документы из ФКУ ИК-11 по ХМАО - Югре были зарегистрированы в почтовом отделении, о чем свидетельствуют отметки на почтовом отправлении. Считает, что данное обстоятельство связано нежеланием руководства и начальника отдела кадров ФКУ ИК-11 по ХМАО-Югре предоставить ему документы в срок и в полном объеме для дальнейшего обжалования их в судебном порядке. В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Незаконными действиями работодателя ему причинены нравственные страдания в виде дискомфорта, подавленности, безысходности, бессонницы, страха за свое будущее в связи с чем, размер возмещения причиненного ему морального вреда он оценивает в <данные изъяты> рублей. Истец просит обязать руководство ФКУ ИК-11 по ХМАО-Югре прислать в его адрес копию приказа о его привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора в 2015 году с целью дальнейшего его обжалования в судебном порядке. Взыскать с Федерального Казенного Учреждения Исправительная Колония № 11 Управления Федеральной Службы Исполнения Наказания по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в его пользу компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей. Привлечь к дисциплинарной ответственности сотрудников ФКУ ИК-11 по ХМАО-Югре допустивших принятие в отношении его незаконного решения если таковое будет установлено.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Представитель ответчика Прокопец Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ФКУ ИК-11 по ХМАО-Югре.

Изучив материалы дела, рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, который должен быть принят судом, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Производство по гражданскому делу № 2-8801/2015 по иску ФИО1 к ФКУ ИК № 11 УФСИН по ХМАО-Югре о понуждении предоставления документов, взыскании компенсации морального вреда - прекратить в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 дней со дня вынесения через суд, вынесший определение.

Судья подпись Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Д.Ю. Сальников

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 октября 2015 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре Стасив Ж.П.,

с участием:

истца Щепелина А.В.,

представителя ответчика ФКУ «ИК №11» УФСИН России по ХМАО-Югре – Прокопец Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щепелина А.В. к Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония №11» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,

установил:

истец Щепелин А.В. обратился в суд с иском к ответчику - Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония №11» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее по тексту ФКУ «ИК №11» УФСИН России по ХМАО-Югре) о признании незаконным дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Щепелин А.В., проходит службу в ФКУ «ИК №11» УФСИН России по ХМАО-Югре с ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в должности <данные изъяты> по настоящее время. Комиссией ФКУ «ИК №11» УФСИН России по ХМАО-Югре на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № проведена служебная проверка по рапорту старшего инспектора организационно-аналитической группы ФКУ ИК-11 по ХМАО-Югре ФИО1, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ года. В заключении указанной служебной проверки указано: В период несения службы по усиленному варианту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками оперативных групп УФСИН России по ХМАО-Югре при проверке учреждения были выявлены и внесены в книгу № «Замечаний и предложений по недостаткам в деятельности Администрации» следующие недостатки в деятельности ФКУ ИК-11 ХМАО-Югре: «п. <данные изъяты> во всех отрядах осужденные допускают нарушение формы одежды и хранят сумки с личными вещами под кроватями». По данному факту были представлены объяснения <данные изъяты> (в том числе истцом), в которых пояснили: «в отсутствие <данные изъяты> отрядов надзор осуществляется сотрудниками дежурной смены». Вывод служебной проверки: данное нарушение стало возможным вследствие ослабленной воспитательной работы с осужденными. Таким образом, указанные сотрудники самоустранились от выполнения ст. 18 Положения об отряде осужденных исправительных учреждений Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденного приказом МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, начальник отряда обязан «обеспечивать выполнение осужденными Правил внутреннего распорядка ИУ и воспитательных колоний, требований иных нормативных актов, регламентирующих порядок и условия отбывания наказания в виде лишения свободы». Приказом ФКУ ИК-11 по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ № в отношение истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С ук...

...азанной проверкой истец не согласен по следующим основаниям. Если учесть, что запись о допущенных истцом нарушениях в Книгу была внесена ДД.ММ.ГГГГ», 10 дней после момента получения должностным лицом, указанным в Инструкции (Приказ ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы»), информации, являющейся основанием для её назначения (допущенные нарушения), истекли ДД.ММ.ГГГГ года, и, поскольку служебная проверка была назначена ДД.ММ.ГГГГ, а максимальный срок проведения служебной проверки составляет <данные изъяты> дней, то служебная проверка должна быть закончена (утверждена) ДД.ММ.ГГГГ года, а не ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, поскольку служебная проверка была проведена в нарушение установленных сроков, следовательно, заключение такой служебной проверки о наложении взыскания не может являться законным, и, следовательно, взыскание в виде выговора является незаконным. Кроме того, при проведении оспариваемой служебной проверки допущены и иные нарушения. Обстоятельства совершенного дисциплинарного проступка (за которое наложено наказание - <данные изъяты>), не были учтены и проверены доводы всех наказанных сотрудников, которые, по сути, утверждали, что оспариваемое нарушение допущено в их отсутствие. Более того, ни в записи об обнаруженном нарушении, ни в каком другом документе (доказательстве) полученном в ходе служебной проверки более точные дата и время дисциплинарного проступка установлены не были, как и не было установлено где в указанный период ДД.ММ.ГГГГ) находились сотрудники, потенциально причастные к обнаруженному нарушению (пункт 6 Инструкции).

Так же служебной проверкой не установлены: мотивы и цели совершения сотрудником дисциплинарного проступка, как и причинно-следственная связь дисциплинарного проступка с должностными обязанностями сотрудника (пункт 24 Инструкции). На основании изложенного, истец просит суд признать незаконными: заключение служебной проверки, проведенной по рапорту <данные изъяты> организационно-аналитической группы ФКУ РЖ-11 ХМАО - Югре ФИО1, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФКУ ИК-11 по ХМАО - Югре ФИО2; приказ <данные изъяты> ФКУ ИК-11 по ХМАО-Югре <данные изъяты> ФИО3 «О результатах служебной проверки» № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Щепелина А.В. настоял на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.

Представитель ответчика ФКУ «ИК №11» УФСИН России по ХМАО-Югре – Прокопец Е.В. в судебном заседании иск не признала, в соответствии с доводами письменных возражений суду показала, что сотрудниками аппарата УФСИН России по ХМАО - Югре в период усиленного варианта несения службы, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проверена проверка деятельности ФКУ «ИК №11» УФСИН России по ХМАО-Югре, по результатам которой был выявлен ряд нарушений. Руководствуясь требованиями приказа ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» по данному факту ФИО2 начальника ФКУ ИК-11 от ДД.ММ.ГГГГ № была назначена служебная проверка. Согласно п. <данные изъяты> раздела <данные изъяты> Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № по рапорту председателя <данные изъяты>, заместителя <данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО4 служебная проверка была продлена до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты>, <данные изъяты> Щепелина А.В, было отобрано объяснение, в котором истец наличие вины нарушения не отрицает и не подтверждает. Заключением о результатах служебной проверки была установлена степень вины истца, в части нарушения п. <данные изъяты> приказа МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Об утверждении Положения об отряде осужденных исправительного учреждения ФСИН» и абзаца <данные изъяты> п. <данные изъяты> Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года № С выводами о виновности и совершении дисциплинарного проступка истец не согласился, о чем имеется его отметка в листе ознакомления, датированная ДД.ММ.ГГГГ. С приказом ФКУ ИК-11 У ФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарно взыскания «выговор», <данные изъяты> Щепелин А.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, истец пропустил установленный ст.392 Трудового кодекса РФ срок исковой давности (л.д.№).

Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец Щепелин А.В. проходит службу в ФКУ «ИК №11» УФСИН России по ХМАО-Югре с ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № -лс проходит службу в должности <данные изъяты> по настоящее время (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ при проверке ФКУ «ИК №11» УФСИН России по ХМАО-Югре сотрудниками оперативных групп УФСИН России по ХМАО-Югре были выявлены и внесены в книгу № «Замечаний и предложений по недостаткам в деятельности Администрации» следующие недостатки в деятельности ФКУ ИК-11 ХМАО-Югре в отношении Щепелина А.В.: (ответственный по УФСИН ФИО15): «п. <данные изъяты> во всех отрядах осужденные допускают нарушение формы одежды и хранят сумки с личными вещами под кроватями» (л.д.№

Старшим инспектором организационно-аналитической группы ФКУ ИК-11 по ХМАО-Югре ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был составлен рапорт, в соответствии с которым в период несения службы по усиленному варианту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФСИН России по ХМАО-Югре в ФКУ «ИК №11» УФСИН России по ХМАО-Югре выявлено <данные изъяты> замечаний, в связи с чем просит назначить служебную проверку (л.д.№ на обороте).

Приказом начальника ФКУ «ИК №11» УФСИН России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ № была назначена служебная проверка (л.д.№).

По рапорту председателя комиссии по проведению служебной проверки - заместителя начальника колонии-начальника отдела охраны ФИО4 служебная проверка была продлена до ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием некоторых сотрудников ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на службе, у которых необходимо было отобрать объяснения для установления степени их вины (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ у начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными, старшего лейтенанта внутренней службы Щепелина А.В. было отобрано объяснение, в котором истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на отдыхе (л.д.№).

Заключением о результатах служебной проверки, утвержденной врио начальника ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу Югре была установлена степень вины истца Щепелина А.В. в части нарушения п. <данные изъяты> приказа МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об отряде осужденных исправительного учреждения ФСИН» и абзаца <данные изъяты> п. <данные изъяты> Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.№

С указанным заключением Щепелин А.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года, о чём свидетельствует его подпись.

В соответствии с п. <данные изъяты> приказа МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об отряде осужденных исправительного учреждения ФСИН» и абзаца <данные изъяты> п. <данные изъяты> Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № - начальник отряда обязан:

-обеспечивать выполнение осужденными Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, требований иных нормативных правовых актов, регламентирующих порядок и условия отбывания наказания в виде лишения свободы;

-осуществлять ежедневный обход зданий, сооружений и прилегающих к ним территорий, закрепленных за отрядом приказом начальника ИУ, совместно с другими службами организовывать выполнение осужденными санитарно-гигиенических требований и установленного порядка отбывания наказания;

- обеспечивать соблюдение осужденными правил санитарии и гигиены, надлежащее содержание общежития и территории ИУ, закрепленной за отрядом, организовывать и контролировать труд осужденных по их благоустройству, а также работу дневальных по жилым помещениям.

Из п.<данные изъяты> должностной инструкции <данные изъяты> ФКУ «ИК №11» УФСИН России по ХМАО-Югре Щепелина А.В. следует, что он обеспечивает надлежащее состояние по благоустройству общежития и территории закреплённой за отрядом, еженедельно проводит осмотр внешнего вида осужденных; осуществляет контроль за фактическим наличием на спальных местах постельных принадлежностей, их качественным состоянием и сохранностью, а также своевременной сдачей на склад при перемещении (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной служебной проверки ФКУ «ИК №11» УФСИН России по ХМАО-Югре издан приказ № в котором «за нарушение ст. 18 Положения об отряде осужденных исправительных учреждений ФСИН, утвержденного приказом МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Щепелина А.В., <данные изъяты> ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре объявить <данные изъяты>» (л.д.№).

С указанным приказом Щепелин А.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года, о чём свидетельствует его подпись.

<данные изъяты> Щепелин А.В. за период службы имеет <данные изъяты> поощрение, имеет <данные изъяты> дисциплинарных взыскания, из них <данные изъяты> взыскания действующие:

- <данные изъяты>», объявленное приказом ФКУ ИК - 11 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от ДД.ММ.ГГГГ №

- <данные изъяты>», объявленный приказом ФКУ ИК - 1 1 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от ДД.ММ.ГГГГ №

- «<данные изъяты>», объявленное приказом ФКУ ИК - 11 УФСИН России по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре ДД.ММ.ГГГГ№

- <данные изъяты>», объявленный приказом УФСИН России по ХМАО Югре от ДД.ММ.ГГГГ №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на листе нетрудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске для прохождения промежуточной аттестации, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлены дополнительные дни отдыха за ранее отработанное время, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на листе нетрудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске для прохождения промежуточной аттестации, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на листе нетрудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске для прохождения промежуточной аттестации, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен очередной ежегодный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Частью 1 ст. 21 Федерального закона от 21.07.1998 года №117 - ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года №4202-1 (далее - Положение), распространено на сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы впредь до принятия федерального закона о службе и уголовно-исполнительной системе.

В настоящее время такой федеральный закон не принят.

В соответствии со ст. 38 Положения за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, понижении в должности, снижение в специальном звании на одну ступень, лишение наградного знака, увольнение из органов внутренних дел.

Организация и проведение служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации предусмотрены Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 12.04.2012 года №198.

В соответствии с пунктом <данные изъяты> Приказа № начальником ФКУ «ИК №11» УФСИН России по ХМАО-Югре было принято решение о проведении проверки. Основанием для принятия такого решения послужил поступивший ДД.ММ.ГГГГ руководству ФКУ «ИК №11» УФСИН России по ХМАО-Югре рапорт.

Решение о проведении проверки было оформлено в виде резолюции на рапорте и приказом о проведении проверки.

В указанном приказе также указан состав комиссии для проведения служебной проверки и определен срок проведения проверки до ДД.ММ.ГГГГ года, который был впоследствии продлён в соответствии с пп.<данные изъяты> Приказа № до ДД.ММ.ГГГГ года.

Из вышеуказанного следует, что порядок назначения служебной проверки, состав её комиссии и сроки как принятия решения о назначении проверки, так и сроки её проведения соответствуют требованиям, предусмотренными разделами II - IV Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.

Заключение о результатах служебной проверки подписано членами комиссии, утверждено начальником ФКУ «ИК №11» УФСИН России по ХМАО-Югре. С заключением был ознакомлен под роспись истец, указавший, что с заключением служебной проверки не согласен.

Как следует из заключения, выводы комиссии основаны на выявленных нарушениях, объяснениях должностных лиц.

Учитывая обстоятельства дела, проанализировав собранные по делу доказательства, суд полагает, что служебная проверка проведена с соблюдением требований «Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы», утвержденной приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № в ходе которой комиссия пришла к обоснованным и мотивированным выводам о совершении Щепелиным А.В. дисциплинарного проступка.

Согласно ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель самостоятельно определяет вид дисциплинарной ответственности с учетом характера и степени тяжести дисциплинарного поступка, и обстоятельства, при которых он был совершён.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю надлежит доказать, что при применении к работнику дисциплинарного взыскания им соблюдены принципы справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины и гуманизма. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Судом установлено, что истец ранее привлекался к дисциплинарной ответственности, нарушение, за совершение которого истец вновь привлечён к дисциплинарной ответственности, имело место, поскольку истец несёт ответственность за внешний вид осужденных, состояние постельных принадлежностей и хранение ими личных вещей.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Аналогичная норма содержится в п.4 ст.72 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (абзац 5 пункта 5 Постановления от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Суд установил, что о нарушенном праве истцу стало достоверно известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, истец, зная о нарушении своего права на ДД.ММ.ГГГГ года, не обращался в суд за разрешением спора, с исковым заявлением в суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. по истечении установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Доказательств уважительности пропуска обращения в суд, истец в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представил, о восстановлении пропущенного срока не ходатайствовал.

Кроме того, суд с учётом имеющихся сведений о нахождении истца на листе нетрудоспособности, не усматривает уважительности пропуска срока исковой давности, истец имел возможность обратиться в суд, тем более, что лечение проходил не в стационарных условиях.

Пропуск установленного ст.392 ТК РФ срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах суд не видит оснований для удовлетворения иска в части представления к увольнению, и, соответственно, вытекающие из данного требования иск в части взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска Щепелина А.В. к Федеральному казённому учреждению «Исправительная колония №11» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 26 октября 2015 года.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев

Копия верна:

Судья Сургутского

городского суда С.В.Вахрушев

Дело № 2-14346/2016

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2016 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Халикове Р.А., с участием помощника прокурора г.Сургута Сухининой Т.Ю., представителя истца Хитчак Е.М., представителя третьего лица Гритчиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Сургута к Щепелину А.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения,

установил:

Администрация города Сургута обратилась в суд с иском к Щепелину А.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения. В обоснование исковых требований указала, что квартира по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью, введена в состав специализированного жилищного фонда в качестве служебной квартиры и распределена Щепелину А.В. на основании договора найма служебного жилого помещения от 04.08.2006 г. № 8 для временного проживания на период прохождения службы в управлении внутренних дел города Сургута в должности участкового уполномоченного милиции. Ответчик зарегистрирован и проживает в указанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ Щепелин А.В. уволен со службы в органах внутренних дел. Ответчику неоднократно направлялись уведомления о необходимости добровольно освободить занимаемое служебное жилое помещение, однако квартира до настоящего времени ответчиком не освобождена. Основываясь на изложенном и на положениях ст.104 Жилищного кодекса РФ, ист...

...ец просит признать Щепелина А.В. прекратившими право пользования спорным жилым помещением и выселить ответчика из этого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца Хитчак Е.М. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Щепелин А.В. в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовал, возражений на исковое заявление не представил. Извещения, направленные в адрес ответчика, вернулись по истечении срока хранения. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 63 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 25.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает ответчика надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица УМВД России по г.Сургуту Гритчина Н.В. в судебном заседании выразила согласие с исковыми требованиями Администрации города.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что квартира по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью, введена в состав специализированного жилищного фонда в качестве служебной квартиры (л.д.17-18).

Постановлением Администрации города Сургута от ДД.ММ.ГГГГ № указанное жилое помещение предоставлено участковому уполномоченному милиции управления внутренних дел города Сургута Щепелину А.В., и с ответчиком был заключен договор № найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16, 20-24).

В соответствии с п.5 данного договора он был заключен на период трудовых отношений с управлением внутренних дел города Сургуту в должности участкового уполномоченного милиции.

В соответствии с подпунктом 11 п.7 договора наниматель обязан при освобождении жилого помещения в течение трех дней сдать его наймодателю в надлежащем состоянии.

Согласно п.18 договора, он прекращается, в том числе, в связи с истечением срока трудового договора, с окончанием срока службы.

В случае расторжения или прекращения договора в связи с истечением срока трудового договора, окончания срока службы, истечением срока пребывания на государственной, муниципальной или выборной должности Наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение. В случае отказа освободить жилое помещение граждане подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных Жилищным кодексом РФ (п.19 договора).

Выпиской из приказа начальника УМВД России по г.Сургуту ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № л/с подтверждается, что ответчик Щепелин А.В. уволен из органов внутренних дел (л.д.12).

В соответствии с частью 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 данного кодекса.

По смыслу приведенных выше норм права, прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения сотрудника. Договор найма служебного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.

Материалами дела подтверждается, что УМВД России по г.Сургуту неоднократно направляло Щепелину А.В. уведомления о необходимости освободить занимаемое жилое помещение; последний раз такое уведомление было направлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-11).

Согласно поквартирной карточке и справке паспортного стола ответчик занимаемое служебное жилое помещение не освободил (л.д.14-15). Уведомление об этом из УМВД России по г.Сургуту поступило в Администрацию города (Наймодателю) ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с этой даты истцу стало известно о нарушении его прав ответчиком.

Учитывая, что оснований для сохранения права пользования ответчика жилым помещением не имеется, и он в добровольном порядке не освободил служебное жилое помещение, требование Администрации города о признании Щепелина А.В. прекратившим право пользования служебным жилым помещением и выселении ответчика из этого помещения без предоставления другого жилого помещения подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Администрации города Сургута к Щепелину А.В. удовлетворить.

Признать Щепелина А.В. прекратившим право пользования муниципальным служебным жилым помещением по адресу: <адрес>.

Выселить Щепелина А.В. из муниципального служебного жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Заявление об отмене заочного решения ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи жалобы в Сургутский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись И.В. Бурлуцкий