Ахунов Данил Тагирович

Дело № 2-2076/12

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Верхняя Пышма 14 декабря 2012 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Л.А. Дробышевой,

при секретаре Рожковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Альфа - Банк» к Ахунову Данилу Тагировичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Ахунову Д.Т. о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфа-Банк» и Ахунов Д.Т. заключили соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита. Данному соглашению был присвоен номер №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере <данные изъяты>. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в «Общих условиях предоставления Персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) от ДД.ММ.ГГГГ №, а также иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – 18, 99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 4-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты>. Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования. В настоящее время Ахунов Д.Т. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи не вносит, проценты не уплачивает. Согласно расчету задолженности сумма долга Ахунова Д.Т. составляет <...

...данные изъяты>. Просит взыскать с Ахунова Д.Т. задолженность по соглашению о кредитовании № ДД.ММ.ГГГГ в размере №, в том числе № – основной долг, № – проценты, № – начисленные неустойки, № – комиссия за обслуживание счета, госпошлину в сумме №.

В судебное заседание представитель истца – ОАО «АЛЬФА-Банк» Баширова Г.М., не явилась, представила суду ходатайство, согласно которому просила дело рассмотреть в их отсутствие, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживает, настаивает на их удовлетворении. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ахунов Д.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений относительно иска не представил.

Суд с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита №, в размере <данные изъяты>, под 18, 99 % годовых, сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 4-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты>.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил надлежащим образом, осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере №.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.5 Общих условий предоставления персонального кредита предусмотрено, что в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, установленных п. 3.3 настоящих общих условий, в части уплаты основного долга и процентов по кредиту, клиент выплачивает банку неустойку в размере 1% от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга по кредиту и зачисления задолженности по процентам на счет банка (л.д. 23).

В судебном заседании установлено, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 6-7).

Таким образом, по данному кредитному соглашению сумма задолженности ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты, <данные изъяты> – начисленные неустойки, <данные изъяты> – комиссия за обслуживание счета.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений по иску и доказательств в обоснование возражений суду не предоставлено, таким образом, суд признает представленный истцом расчетом задолженности, подлежащей уплате, верным и удовлетворяет заявленные исковые требования.

При подаче искового заявления ОАО «АЛЬФА-Банк» была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 4).

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, требования ОАО «АЛЬФА-Банк» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, ст.ст. 194-198, ст.ст. 234-235 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Альфа - Банк» к Ахунову Данилу Тагировичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Ахунова Данила Тагировича в пользу Открытого акционерного общества «АЛЬФА-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты, <данные изъяты> – начисленные неустойки, <данные изъяты> – комиссия за обслуживание счета; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2012 года.

Судья Л.А.Дробышева

Дело № 2-2699/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 19 декабря 2014 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи З.Р. Мирдофатиховой,

при секретаре Э.Р. Соколовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сити-Сервис» к Александровой Анастасии Викторовне, Ахунову Данилу Тагировичу, Ахуновой Екатерине Тагировне, Усольцевой Любови Рустамовне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сити-Сервис» обратилось в суд с иском к Александровой Анастасии Викторовне, Ахунову Данилу Тагировичу, Ахуновой Екатерине Тагировне, Усольцевой Любови Рустамовне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование иска указывает, что на основании решения собственников многоквартирного дома ООО «Сити-Сервис» осуществляет функции по управлению жилым многоквартирным домом <адрес> <адрес> в <адрес>. Ответчики проживают в <адрес> общей площадью № указанного многоквартирного дома. Согласно справке МУП ВРЦ № от ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении зарегистрированы: Александрова Анастасия Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ., Ахунов Данил Тагирович, ДД.ММ.ГГГГ Ахунова Екатерина Тагировна, ДД.ММ.ГГГГ Усольцева Любовь Рустамовна, ДД.ММ.ГГГГ а также несовершеннолетние ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ к которым требования не предъявляются. Ответчиками систематически не оплачиваются текущие платежи, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> по состоянию на 07.08.2014. Сумма пени с ДД.М...

...М.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету составляет <данные изъяты>.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков, проживающих в <адрес>, в пользу ООО «Сити-Сервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, сумму пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, денежную сумму в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца Бродникова С.С. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчики Ахунов Д.Т., Ахунова Е.Т. не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что следует из реестра отправки почтовой корреспонденции, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении дела не поступало.

В судебном заседании ответчики Александрова А.В., Усольцева Л.Р. иск признали, представили заявления о признании исковых требований в полном объеме и об уведомлении последствий признания иска, предусмотренных ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суду пояснила, что ответчики Ахунов Д.Т., Ахунова Е.Т судебные повестки получали, знают о рассмотрении дела.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел дело в отсутствии представителя истца, не явившихся ответчиков.

Заслушав ответчиков Александрову А.В., Усольцеву Л.Р, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации

плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.Как следует из материалов дела, решением общего собрания жителей многоквартирного дома по <адрес> управляющей организацией избрано ООО «Сити-Сервис» (л.д. 9).

В <адрес> указанного дома зарегистрированы и проживают: Александрова Анастасия Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ, Ахунов Данил Тагирович, ДД.ММ.ГГГГ., Ахунова Екатерина Тагировна, ДД.ММ.ГГГГ Усольцева Любовь Рустамовна, ДД.ММ.ГГГГ а также несовершеннолетние ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ что следует из справки с места жительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Выпиской из лицевого счета № и расчетом задолженности подтверждается, что на период с 01.2011 по 08.2014 задолженность ответчиков по оплате за коммунальные услуги, составляет <данные изъяты> (л.д.5,6). Истец заявляет требования о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Согласно договору от 01.10.2005 по начислению и сбору платежей от населения за услуги, оказываемые ООО «Сити-Сервис», заказчик ООО «Сити-Сервис» поручает, а исполнитель МУП «Верхнепышминский расчетный центр» совершает работы по начислению и сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги (л.д. 8).

Судом установлено наличие задолженности ответчиков перед управляющей организацией ООО «Сити-Сервис» в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств, опровергающих доводы и требования истца, ответчиками Ахунов Д.Т., Ахунова Е.Т. суду не представлены. Ответчики Александрова А.В., Усольцева Л.Р. в судебном заседании не отрицали имеющуюся задолженность, признали исковые требования в полном объеме.

В связи с этим, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате за коммунальные услуги являются обоснованными, поскольку наниматель или собственник жилого помещения обязан нести расходы за жилое помещение и потребляемые им коммунальные услуги.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Сумма пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Расчет, представленный истцом, суд считает верным.

Поскольку ответчики не внесли своевременно плату за коммунальные услуги, то в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании пени являются обоснованными.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в размере <данные изъяты> в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 12, 13, 67, 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Сити-Сервис» к Александровой Анастасии Викторовне, Ахунову Данилу Тагировичу, Ахуновой Екатерине Тагировне, Усольцевой Любови Рустамовне о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать солидарно с ответчиков Александровой Анастасии Викторовны, Ахунова Данила Тагировича, Ахуновой Екатерины Тагировны, Усольцевой Любови Рустамовны, проживающих в <адрес>, в пользу ООО «Сити-Сервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, сумму пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ответчиков Александровой Анастасии Викторовны, Ахунова Данила Тагировича, Ахуновой Екатерины Тагировны, Усольцевой Любови Рустамовны в пользу ООО «Сити-Сервис» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в равных долях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья З.Р. Мирдофатихова.

Дело № 2-1567/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 04.08.2017

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мирдофатиховой З.Р.,

при секретаре Адамовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усольцевой Л. Р. к Ахунову Д. Т., Волосковой А. В. об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

Усольцева Л.Р. обратилась в суд с иском к Ахуновой Е.Т., Ахунову Д.Т., Волосковой А.В. об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Впоследствии ответчик Ахунова Е.Т. определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, была исключена из числа ответчиков и привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование иска указывает, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Совместно с ней собственниками указанного жилого помещения являются также Волоскова А.В., Ахунов Д.Т. Прописаны и проживают дочь Ахунова Е.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внук Александров К.А., <данные изъяты> года рождения, (сын Волосковой А.В.), внук Ахунов М.Д., <данные изъяты> года рождения (сын Ахунова Д.Т.). Ответчики не производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Истец просит определить между собственниками порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Усольцева Л.Р. поддержала исковые требования в полном объем...

...е по вышеизложенным обстоятельствам.

В судебное заседание ответчики Ахунов Д.Т., Волоскова А.В. не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие, признали исковые требования в полном объеме, о чем ими представлено заявление, в котором указали, что последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им разъяснены и понятны.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ахунова Е.Т. не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сити-Сервис» не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении иска, указывая, что, поскольку квартира в натуре не разделена, то раздел лицевого счета не требуется, солидарная обязанность предусматривает неделимость предмета обязательства.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Энергосбыт Плюс» не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что в случае, если счет будет разделен и по одному из счетов не будет производиться оплата, ОАО «Энергосбыт Плюс» не сможет реализовать свое законное право на ограничение или приостановление предоставления коммунальных услуг.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Газпром газораспределение Екатеринбург» не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указывая, что в случае отсутствия достигнутого между сторонами согласия по определению порядка внесения коммунальных платежей пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения, такой порядок вправе определить суд.

Заслушав истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, суд в этом случае, согласно ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает признание ответчиком иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку ответчики признали исковые требования, то в соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным ограничиться указанием в решении на факт признания иска ответчиком.

Признание иска ответчиками отражено на отдельном бланке и подписано ими.

Ответчикам разъяснены последствия признания иска, предусмотренные п.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании установлено, что признание иска ответчиками не нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска ответчиками также не противоречит закону.

Суд принимает признание иска ответчиками и удовлетворяет заявленные требования, поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 12, 13, 67, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Усольцевой Л. Р. к Ахунову Д. Т., Волосковой А. В. об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить.

Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья за жилое помещение по адресу: <адрес>, соразмерно долям:

-1/3 долю Усольцевой Л. Р. от всех приходящихся расходов по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг;

-1/3 долю Ахунову Д. Т. от всех приходящихся расходов по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг;

-1/3 долю Волосковой А. В. от всех приходящихся расходов по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг.

Данное решение является основанием для заключения с Усольцевой Л. Р., Ахунову Д. Т., Волосковой А. В. отдельных соглашений, определяющих порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, исходя из приходящейся на каждую сторону1/3 доли по оплате.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья З.Р. Мирдофатихова.