Султанов Шайнур Ильфатович

Дело 2-562/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Акъяр 25 декабря 2014 год

Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасановой С.З., с участием ответчиков Султанова Ш.И., Сынгизова Н.Б., при секретаре Исмагиловой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» к Давлетшину , Султанову , Сынгизову о взыскании основного долга, процентов за пользование займом, пеней,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» обратилось в суд с иском к Давлетщину Р.И. (заемщику), Султанову Ш.И. (поручителю), Сынгизову Н.Б. (поручителю), в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты>., процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты>., пени за просрочку основного долга в сумме <данные изъяты>., пени за просрочку процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 22.08.2012г. между ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» и Давлетшиным Р.И. был заключен договор целевого денежного займа № (далее - договор займа) на сумму <данные изъяты>

Предоставление указанного займа Давлетшину Р.И. было осуществлено займодавцем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет з...

...аемщика, что подтверждается платежным поручением №6534 от 15.10.2012г.

В соответствии с условиями договора займа (пп.1.1, 3.1, 3.3), погашение займа осуществляется в течение 5 лет ежемесячно равными долями с уплатой %% годовых, согласно расчету выплат по займу. По состоянию на сегодняшний день Давлетшин Р.И. не вносит платежи в погашение полученного займа.

Заем предоставлен ответчику под обеспечение поручительствами двух лиц Султанова Шайнура Ильфатовича и Сынгизова Нура Батыровича. Все письменные и устные обращения, извещающие о просрочке платежа, ответчики игнорировали.

Как указано в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998г., в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или ее части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно расчету выплат по займу, сумма основного долга по договору займа составляет <данные изъяты>., сумма процентов за пользование займом составляет <данные изъяты>

На сегодняшний день заемщиком было внесено восемь платежей на общую сумму <данные изъяты> в том числе сумма основного долга <данные изъяты>., сумма процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>

Общая сумма задолженности по договору займа составляет <данные изъяты>., в том числе сумма основного долга - <данные изъяты>., сумма неуплаченных процентов - <данные изъяты>

Согласно п.6.1 договора за нарушение сроков погашения займа и процентов за пользование, указанных в расчете выплат по займу, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки.

Пени за просрочку основного долга за период с 15.01.2013г. по 01.10.2014г. по договору займа начислены в сумме <данные изъяты>

Пени за просрочку процентов за пользование займом за период с 15.01.2013г. по 01.10.2014г. по договору начислены в сумме <данные изъяты>

В связи с изложенным, на основании ст.309, 310, 361, 363, 807, 809, 811 ГК РФ истец просит об удовлетворении предъявленных требований.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в своем исковом заявлении просил о рассмотрении данного дела в отсутствии представителя истца.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ истец вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие, и в данном случае у суда отсутствует возможность признать обязательным участие истца в судебном заседании. Об изменении своего отношения к личному участию в судебном разбирательстве банк суду заблаговременно не сообщал, в связи с чем, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие его представителя не имеется.

В судебное заседание не явился ответчик Давлетшин Р.И., судебные извещения, направленные на адрес, указанный в исковом заявлении вернулись в суд с отметкой «об отсутствии адресата по указанному адресу».

Давлетшин Р.И., будучи заемщиком по договору займа согласно п.5.1.5 данного договора от 22.08.2012г., при изменении места работы, фактического места жительства обязан не позднее 10 дней с момента изменения сообщить займодавцу новые сведения.

Сведения об изменении места жительства ответчиком истцу не подавались, соответственно истец обратился с иском в суд с указанием последнего известного адреса ответчика, в связи с чем, судебные повестки ответчику направлялись по имеющимся у суда и истца сведениям.

По данному гражданскому делу в качестве ответчика привлечен родной брат заемщика - Султанов Ш.И., который в ходе судебного заседания пояснил, что его брат Давлетшин Р.И. в настоящее время работает и живет в г. Норильск, его адрес он не знает, общается с братом по сотовой связи. Сообщил ему, что в суде имеется гражданское дело, где ответчиком привлечен он. Брат обещал погасить образовавшуюся задолженность до вынесения решения суда, однако, до сих пор он денежные средства на его счет для погашения долга не перечислил. Брат полученные по договору займа деньги использовал не по назначению, все произведенные платежи за него вносил он. Брат в Норильске оформил по ипотеке квартиру, зарабатывает хорошо, работает на шахте.

Суд согласно ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Давлетшина Р.И.

Ответчик Султанов Ш.И. в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что у него нет денежных средств, чтобы возместить долг брата, на иждивении он имеет детей.

Ответчик Сынгизов Н.Б. в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что у него на иждивении имеются дети, считает, что должен погасить задолженность сам Давлетшин Р.И., так как заем получил он. Он лично сам пробовал установить место жительства Давлетшина Р.И. и номер его сотового телефона, но не смог найти.

Выслушав мнение ответчиков Султанова Ш.И., Сынгизова Н.Б., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части, в следующем размере и по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» и Давлетшиным Р.И. 22 августа 2012 года заключен договор целевого займа №01107-р/12С-02 в размере <данные изъяты>. сроком на 5 лет под 5% годовых для строительства и завершения строительства индивидуального жилого дома общей площадью 73 кв.м., расположенного по адресу <адрес>

Давлетшин Р.И. обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными средствами путем уплаты ежемесячных платежей, что видно из п. 3.1., п. 3.2., п.3.3. договора займа.

За нарушение сроков погашения займа и процентов за пользование, указанных в расчете выплат по займу, согласно п.6.1 договора займа ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.4.2.5 договора целевого денежного займа, займодавец имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по своевременному возврату займа потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств.

Ответчик Давлетшин Р.И. систематически нарушал сроки погашения займа и уплаты процентов, им всего было внесено восемь платежей, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С апреля 2014 года ответчик (заемщик) не внес ни один платеж, на основании п.4.2.5 договора целевого денежного займа у истца имелись права на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами. В суде установлено, что фактически заемщик сам лично не вносил сумму займа по частям, взносы производил за него ответчик Султанов Ш.И.

Требованием от 05 сентября 2013 года №40-3598 истец на основании договора займа потребовал от заемщика полного и досрочного погашения займа в срок до 29 сентября 2013 года.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату займа и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные договором займа, отсутствуют, то суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга, процентов и пени.

Задолженность Давлетшина Р.И. перед истцом составляет <данные изъяты>., в том числе основной долг <данные изъяты>., сумма неуплаченных процентов <данные изъяты>

Пени за просрочку основного долга согласно п.6.1 договора займа за период с 15 января 2013г. по 01 октября 2014г. составляет <данные изъяты>

Пени за просрочку процентов за пользование займом за период с 15 января 2013г. по 01 октября 2014г. составляет <данные изъяты>

Произведенный истцом расчет задолженности по займу, процентам и пеням ответчиками не оспорен, он соответствует условиям договора займа и произведенным ответчиком ежемесячным платежам, проверен судом.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком Давлетшиным Р.И. на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по договору займа, и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Давлетшина Р.И. задолженности по договору займа всего в размере 324730 руб. 72 коп.

Пунктом 1.2 договора целевого денежного займа от 22 августа 2012г. №01107-Р/12С-2 установлено, что обязательства Давлетшина Р.И. обеспечиваются поручительством Султанова Ш.И. (договор поручительства №№01107-Р/12С-2 ДП1 от 22 августа 2012г.) и Сынгизова Н.Б. (договор поручительства №№01107-Р/12С-2 ДП2 от 22 августа 2012г.)

Из пп.1 и 2 договоров поручительства №01107-Р/12С=2 ДП1 от 22 августа 2012г. с Султановым Ш.И. и №01107-Р/12С=2 ДП2 от 22 августа 2012г. с Сынгизовым Н.Б. следует, что поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Давлетшиным Р.И. своих обязательств по договору целевого денежного займа. Поручительство заключено на срок действия основного обязательства, т.е. на 5 лет.

Поручитель обязуется исполнить обязательство заемщика по возврату денежных средств кредитору в течение 15 дней с момента получения от кредитора сообщения о невыполнении заемщиком этого обязательства. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с п.6 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность за исполнение обязательства заемщиком.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщика своих обязательств истец 05сентября 2013г. №40-3598 обратился к поручителям с требованием о досрочном погашении суммы займа, процентов и пени до 29 сентября 2013 года.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, с поручителей Султанова Ш.И. и Сынгизова Н.Б. солидарно с заемщиком Давлетшиным Р.И. подлежит взысканию задолженность по договору целевого денежного займа в размере 324730 руб. 72 коп.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате госпошлины в солидарном порядке, поскольку главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания расходов по оплате государственной пошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах, на основании положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в равных долях с каждого ответчика с Давлетшина Р.И. в размере <данные изъяты>., с Султанова Ш.И. и Сынгизова Н.Б. в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» к Давлетшину , Султанову , Сынгизову о взыскании основного долга, процентов за пользование займом, пеней удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Давлетшина , Султанова , Сынгизова в пользу Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» задолженность по договору целевого денежного займа <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать в пользу Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» расходы по оплате государственной пошлины с Давлетшина в размере <данные изъяты>., Султанова в размере <данные изъяты>., Сынгизова в размере <данные изъяты>

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через районный суд.

Судья: Хасанова С.З.

Судебный акт не вступил в законную силу.