Щепелина Оксана Александровна

Дело № 2-282/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 марта 2011 года г.Сокол

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Белозерова Л.В.,

при секретаре Шевцовой С.В.,

с участием истицы Щепелиной Н.В.,

представителя ответчика ООО «Жилкомхоз» Богдановой З.Г.,

ответчиков Щепелиной О.А. и Щепелиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щепелиной Н.В. к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», Щепелиной О.А., Щепелиной Л.А., Щепелиной Н.А. о понуждении заключения отдельного договора на оплату коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

В Сокольский районный суд с иском к ответчикам обратилась истца, указав, в обоснование исковых требований следующее. Она проживает в муниципальной квартире, так же в данной квартире проживают ее дочери, имеющие свои семьи. С ДД.ММ.ГГГГ года она и ее дочери не являются членами одной семьи, ведут раздельное хозяйство, имеют раздельный семейный бюджет. Истица обращалась в коммунальные службы с требованием о заключении с нею и другими проживающими в квартире лицами отдельных договоров и определить ее долю по оплате коммунальных платежей в размере 1/6 части, однако ответчики ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» отказались произвести раздел лицевых счетов.

Ответчики Щепелина О.А., Щепелина Л.А. и Щепелина Н.А. добровольно так же не желают оплачивать свою долю за коммунальные услуги.

На основании изложенного, истца просит обязать ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» заключить с ней отдельные договоры на оплату коммунальных услуг и жилог...

...о помещения по адресу <адрес>, в размере 1\6 доли участия, с выдачей ей соответствующих платежных документов.

В судебном заседании истца пояснила, что в письменном виде к ответчикам о заключении с ней отдельных договоров не обращалась, с дочерьми так же вопрос об оплате коммунальных услуг не решался.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Богданова З.Г. пояснила, что истица с требованиями о заключении с ней отдельного договора на оплату коммунальных услуг не обращалась.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве указал, что истица в абонентский отдел <адрес> ООО «<данные изъяты>» с заявлением об расторжении уже имеющегося договора и заключении отдельных договоров на поставку газа, не обращалась. Требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд, только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежащим образом извещен, отзыва не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Ответчики Щепелина О.А. и Щепелина Н.А. пояснили, что вопрос об оплате коммунальных услуг между ими и мамой не решался.

Ответчик Щепелина Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была надлежащим образом извещена.

Согласно ч.4 ст.69 Жилищного кодекса РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Из п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что ч.4 ст.69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании установлено, что истицей не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Щепелиной Н.В. к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», Щепелиной О.А., Щепелиной Л.А., Щепелиной Н.А. о понуждении заключения отдельного договора на оплату коммунальных услуг, оставить без рассмотрения, производство по делу прекратить.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец вправе вновь обратится в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение 10 дней.

Судья Л.В.Белозерова

Определение вступило в законную силу 13.03.2011 года..

Дело № 2-2180/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2016 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующей судьи Кротовой М.Ю.,

при секретаре Янгосоровой Е.В.,

с участием истца представителя истца Щепелиной Н.В. по доверенности Шатунова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щепелиной Н.В. к Щепелиной О.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании утратившей право пользования жилым помещением. В обоснование требований указала, что проживает по адресу: <адрес>; в квартире так же зарегистрирована Щепелина О.А., которая проживала в ней до августа 2014 года. Попыток вселения в квартиру ответчик не предпринимала, препятствий в пользовании квартирой истцом не чинилось. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги осуществляется истцом. Просит признать Щепелину О.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец Щепелина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовала.

Представитель истца Щепелиной Н.В. по доверенности Шатунов Е.Н. исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ответчик в августе 2014 года добровольно выехала из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Конфликтных отношений между истцом и ответчиком не было. В октябре 2015 года в период рассмотрения гражданского дела об ограничении Щепелиной О.А. в родительских правах в отношении дочери Дарины, которая проживает по указанному адресу, ответчик вернулась домой, где жила непродолжительное время, пыталась наладить отношения с дочерью. Затем вновь выехала из жилого помещен...

...ия; каких –либо препятствий для ее проживания истцом не чинилось; связи между собой они не поддерживают. Участия в оплате коммунальных услуг ответчик не принимает. В настоящее время необходимо решить вопрос о приватизации квартиры, получении субсидии на оплату жилья, что сделать невозможно, поскольку место проживания ответчика не известно.

Ответчик Щепелина О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, отзыва не направила, об отложении дела не ходатайствовала. В суд возвращено судебное уведомление с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил слушать дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица отделения по вопросам миграции МО МВД России «Сокольский» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил слушать дело в отсутствие представителя, решение по иску оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица администрации города Кадников в судебное заседание не явился, в отзыве просил слушать дело в отсутствие представителя, решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Определением Сокольского районного суда от 13.09.2016 года, занесенным в протокол судебного заседания, Щепелина Л.А. освобождена от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку согласно поквартирной карточки Щепелина Л.А. снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО4 пояснила суду, что истец приходится ей матерью, ответчик – сестрой. Щепелина О.А. с 2014 года в квартире по адресу: <адрес>, не проживает, бродяжничает. Дома появляется редко, чтобы покушать, постирать одежду; иногда приносит дочери немного яблок или овощей. Когда ответчик увидела, что она (свидетель) и истец делают ремонт в ее комнате, Щепелина О.А. сказала, что дома проживать не будет, платить за коммунальные услуги тоже. В 2015 году несколько дней находилась дома, потом снова ушла. Каких-либо препятствий для проживания ответчика не чинится; вещей Щепелиной О.А. в квартире нет.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, к числу которых статья 67 Кодекса относит обязанность использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи; указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (статья 69 Жилищного кодекса РФ).

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 32 постановления от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, необходимо выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно уведомления, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о собственнике квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Согласно договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, Щепелина Н.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение в качестве членов семьи подлежали вселению Щепелина О.А., ФИО1 ФИО2 ФИО3

Решением Сокольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Щепелина О.А. ограничена в родительских правах в отношении дочери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, Щепелина Л.А., Щепелина Д.А. 2000 года рождения, признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В данном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы Щепелина Н.В., Щепелина О.А., ФИО1, что подтверждается справкой ООО «УК Жилкомхоз» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний участников процесса следует, что отсутствие Щепелиной О.А. в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер. Ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения, обязанности по оплате коммунальных услуг не исполняет, попыток вселения в квартиру не предпринимала; ответчик является бывшим членом семьи нанимателя, совместное хозяйство не ведется. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец препятствует ответчику в пользовании жилым помещением, суду не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что регистрация ответчика по адресу: <адрес>, носит формальный характер.

Указанное является основанием для признания Щепелиной О.А. утратившей право пользования жилым помещением.

Согласно пункту 31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия регистрационным органом гражданина с регистрационного учета.

Руководствуясь статьями 194–198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Щепелиной Н.В. удовлетворить.

Признать Щепелину О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Ю. Кротова

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2016 года