Щепетильникова Эльвира Ансаровна

Дело № 2-1306/2020

43RS0002-01-2020-01471-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Киров 11 августа 2020 г.

Октябрьский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Кочуровой В.Р.,

с участием истца ИП Фоминых П.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1306/2020по иску индивидуального предпринимателя Фоминых П.С. к Щепетильниковой Э.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ИП Фоминых П.С. обратился с иском в суд к Щепетильниковой Э.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 17.01.2019 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор целевого займа №1/4 (далее-Договор), на основании которого Займодавец передает в собственность Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, сумму денег (сумма займа) в размере 280 000 (Двести восемьдесят тысяч) рублей, а Заемщик в срок до 17.01.2020 г. возвращает предоставленную сумму займа в соответствие с графиком платежей, указанном в п.1.2 Договора, что подтверждается распиской от 17.01.2019 г.

В качестве обеспечения договора целевого займа №1/4 от 17.01.2019 года был заключен договор залога №1/4. По условиям Договора залога, в обеспечение своевременного исполнения обязательства Истца по возврату суммы займа Ответчик передает в залог принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.Квартира по вышеуказанном адресу располож...

...ена на 5 этаже жилого дома, общая площадь помещения — 20,6 кв.м, кадастровый №.

Просит суд - взыскать с Ответчика 280 000,00 руб. - в возврат суммы займа, 38 935,00 руб. - проценты за пользование займом в период с 17.01.2019 г. по 17.03.2020 г., 30 000,00 руб.- неустойку за период с 18.12.2019 по 17.03.2020, а всего 348 935,00 руб.

Обратить взыскание на заложенную по договору залога № квартиру находящуюся по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 600 000,00 рублей, с неисполнением Ответчиком обеспеченного залогом обязательства в пользу Истца.

Взыскать с Ответчика 6 689,35 руб. - в возврат госпошлины за подачу искового Заявления в суд.

Взыскать с Ответчика 300,00 руб. - в возврат госпошлины за подачу Заявления в части обращения взыскания Предмета залога.

Взыскать с Ответчика установленные Договором проценты в размере 3,5% в месяц от суммы займа с 18.03.2020 г. по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с Ответчика неустойку в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки с 18.03.2020 г. по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы юридические услуги в размере 15 000,00 руб.

Истец ИП Фоминых П.С. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, суду дал аналогичные пояснения, изложенным в заявлении, настаивает на удовлетворении требований в полном объеме. Дополнительно суду показал, что не возражает принять за оценку объекта заложенного имущества заключение судебного эксперта в размере 80 % от установленной стоимости.

Ответчик Щепетильникова Э.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В судебном заседании установлено, что 17.01.2019 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор целевого займа №1/4 (далее-Договор) с целю улучшения жилищных условий: произведение ремонта или других неотделимых от улучшений комнаты, жилого помещения, на основании которого Займодавец передает в собственность Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, сумму денег (сумма займа) в размере 280 000 (Двести восемьдесят тысяч) рублей, а Заемщик в срок до 17.01.2020 возвращает предоставленную сумму займа в соответствие с графиком платежей, указанном в п.1.2 Договора, что подтверждается распиской от 17.01.2019 (лд.7-8).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1.4 договора займа при несвоевременном перечислении платежа и погашение займа заемщик обязался уплатить Кредитору неустойку (пени) в размере 0,3% от суммы займа за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно представленному расчету истцом задолженность ответчика составила:

Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным, ответчиками не оспорен, в связи с чем принят судом как надлежащее доказательство по делу. Ответчик свой расчет задолженности, доказательства погашения долга суду не представил.

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика: 280 000,00 руб. - в возврат суммы займа, 38 935,00 руб. - проценты за пользование займом в период с 17.01.2019 г. по 17.03.2020 г., 30 000,00 руб.- неустойку за период с 18.12.2019 по 17.03.2020, а всего 348 935,00 руб.

Взыскать с Ответчика установленные Договором проценты в размере 3,5% в месяц от суммы займа с 18.03.2020 г. по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с Ответчика неустойку в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки с 18.03.2020 г. по день фактической оплаты задолженности.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст.237) (подп.1 п.2 ст. 235 ГК РФ).

Согласно ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В судебном заседании установлено, что 17.01.2019 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор целевого займа №1/4 (далее-Договор) с целю улучшения жилищных условий: произведение ремонта или других неотделимых от улучшений комнаты, жилого помещения, на основании которого Займодавец передает в собственность Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, сумму денег (сумма займа) в размере 280 000 (Двести восемьдесят тысяч) рублей, а Заемщик в срок до 17.01.2020 возвращает предоставленную сумму займа в соответствие с графиком платежей, указанном в п.1.2 Договора, что подтверждается распиской от 17.01.2019 (лд.7-8)

В качестве обеспечения договора целевого займа №1/4 от 17.01.2019 года был заключен договор залога №1/4. По условиям Договора залога, в обеспечение своевременного исполнения обязательства Истца по возврату суммы займа Ответчик передает в залог принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.Квартира по вышеуказанном адресу расположена на 5 этаже жилого дома, общая площадь помещения — 20,6 кв.м, Кадастровый №. Стоимость предмета залога определена 600000 руб.( п.2.4). 24.01.2019 произведена государственная регистрация ипотеки № (лд.9-12).

По состоянию на 17.03.2020 задолженность Щепетильниковой Э.А. по договору целевого займа №1/4 от 17.01.2019 составляет 318935 руб.

Согласно ст. 334 ГК РФ по обеспеченному залогом обязательству, залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии с ч.1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

П.1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст. 350.1 указанного кодекса (п.1 ст.350 ГК РФ).

В соответствии с подп.4 п.2 ст.54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п.9 ст.77.1 этого федерального закона.

В ходе рассмотрения дела по существу по инициативе суда была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.Квартира по вышеуказанном адресу расположена на 5 этаже жилого дома, общая площадь помещения — 20,6 кв.м, кадастровый №.- на дату 20.07.2020.

Согласно экспертному заключению № 789/03-2 от 20.07.2020, рыночная стоимость переданного в залог Щепетильниковой Э.А. имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 5 этаж, общая площадь помещения — 20,6 кв.м, кадастровый № на период марта 2020 года составляет 725 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК приводятся обстоятельства, которые могут иметь значение для рассмотрения и разрешения дела, но по поводу которых не поставлены вопросы.

Рыночная стоимость одного квадратного метра помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 5 этаж, общая площадь помещения — 20,6 кв.м, кадастровый №, на время марта 2020 года, составляет 35 204 руб.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представлять в суд доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Суд доверяет выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, поскольку данное заключение соответствует требованиям законодательства, выполнено экспертом, имеющими высшее техническое образование, квалификацию инженера по специальности «Теплогазоснабжение и вентиляция», квалификацию судебного эксперта по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости», стаж работы по экспертной деятельности с 1993 года. В заключении экпсерта содержатся полные ответы на все вопросы, поставленные судом, принимает его в качестве относимого, допустимого, значимого доказательства по делу. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами суду представлено не было.

Исследуя договор залога (ипотеки) от 17.01.2019 №1/4, суд установил, что договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области 24.01.2019, номер регистрации № договор прекращается надлежащим исполнением обязательств заемщика по договору либо полной реализацией предмета ипотеки – в зависимости от того, что наступит ранее (п.6.1).

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 вышеуказанного Федерального закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

С учетом вышеназванных норм для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество необходима совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», либо иные основания, установленные законом и препятствующие обращению взыскания на имущество.

Между тем, принимая во внимание тот факт, что заемщик длительное время не исполняет обязательства по договору займа, а сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, следовательно, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, во исполнение обеспечения возврата займа, являются обоснованными и подлежат удовлетворению с установлением рыночной стоимостью заложенного имущества на основании экспертного заключения № 789/03-2 от 20.07.2020, рыночная стоимость переданного в залог Щепетильниковой Э.А. имущества на период марта 2020 года составляет 725 000 руб. определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации 80% от рыночной стоимости равной 580000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы при подаче иска в суд по уплате государственной пошлины в размере 6989,35 руб. (6689,35 руб. + 300 руб.)

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 16.03.20020, заключенный между гражданином Фоминых П.С. и гражданином С., согласно условиям которого С. обязался оказать услуги по подготовке претензионного письма, подготовке искового заявления в суд о взыскании денежных средств по договору займа с Щепетильниковой Э.А.. Договор является распиской в получении исполнителем денежных средств в сумме 15000 руб. (п.4.1,4.2) (лд.16-17).

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать: факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и Определении от 20.10.2005 № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Судом установлено, что по делу проведено 2 судебных заседания, представитель истца не присутствовал. Предложение представить доказательства на стадии принятия иска не исполнил. Суд учитывает степень подготовленности представителя истца к рассмотрению данного дела, факт отложения судебных заседаний для представления доказательств по делу (проведение экспертизы).

Разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию спора, степень сложности рассмотренного дела, время, затраченное представителем на судебное разбирательство, объем выполненной работы, учитывая характер рассмотренных исковых требований, объем выполненной представителем истца работы, качество подготовки им процессуальных документов, правовую обоснованность позиции представителя, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившеюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, и, исходя из требований разумности и справедливости, наличия доказательств фактического несения расходов, суд считает заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично в размере 5 000 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Суд считает необходимым взыскать с Щепетильниковой Э.А. в пользу ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России стоимость судебной экспертизы в размере 22400 руб. согласно счету на оплату услуг № 00000028 от 20.07.2020.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Фоминых П.С. к Щепетильниковой Э.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с Щепетильниковой Э.А. в пользу индивидуального предпринимателя Фоминых П.С. задолженность по договору целевого займа №1/4 от 17.01.2019 в общем размере 348 935,00 руб., из которых: 280 000,00 руб. – задолженность по основному долгу, 38 935,00 руб. - проценты за пользование займом в период с 17.01.2019 г. по 17.03.2020 г., 30 000,00 руб.- неустойку за период с 18.12.2019 по 17.03.2020.

Взыскать с Щепетильниковой Э.А. в пользу индивидуального предпринимателя Фоминых П.С. проценты за пользование займом по договору целевого займа №1/4 от 17.01.2019 в размере 3,5% в месяц от суммы займа с 18.03.2020 г. по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с Щепетильниковой Э.А. в пользу индивидуального предпринимателя Фоминых П.С. неустойку по договору целевого займа №1/4 от 17.01.2019 в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки с 18.03.2020 г. по день фактической оплаты задолженности.

Обратить взыскание на предмет залога по договору от 17.01.2019 № 1/4, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области 24.01.2019, номер регистрации №, - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 5 этаж, общая площадь помещения — 20,6 кв.м, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость – 580 000 руб.

Взыскать с Щепетильниковой Э.А. в пользу индивидуального предпринимателя Фоминых П.С. судебные издержки, понесенные по уплате государственной пошлины в размере 6989,35 руб., по уплате услуг представителя в размере 5000 руб.,

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Щепетильниковой Э.А. в пользу ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России стоимость судебной экспертизы от 20.07.2020 в размере 22400 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Кирова.

Председательствующий судья Л.А. Тимкина

В окончательной форме решение изготовлено 11.08.2020

УИД 73RS0004-01-2022-008285-75

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12831/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

1 июня 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Петровой И.И., Тарасовой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Щепетильниковой Э.А. на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-4435/2022 по иску Щепетильниковой Э.А. к Государственному учреждению –Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области о назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца, перерасчете страховой пенсии по случаю потери кормильца.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В., объяснения Щепетильниковой Э.А., ее представителя Тюрина А.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щепетильникова Э.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области (с 1 января 2023 года – Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области) о назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца, перерасчете страховой пенсии по случаю потери кормильца.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 августа 2022 года она направила ответчику заявление о назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца в связи со смертью мужа – Щепетильнико...

...ва В.Б., в котором просила назначить ей пенсию по случаю потери кормильца с 1 августа 2021 года и произвести соответствующие выплаты с указанного периода.

В ответе от 9 сентября 2022 года пенсионным органом указано, что основания для установления страховой пенсии по случаю потери кормильца с 1 августа 2021 года отсутствуют, поскольку с 1 августа 2022 года (со дня прекращения выплаты пенсии по старости) пенсия по случаю потери кормильца в размере 21 490,47 рублей ей уже назначена.

Вместе с тем, истцом указано, что в этом же ответе пенсионным органом ей разъяснено, что в соответствии с частью 5 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» она имеет право на страховую пенсию независимо от времени, прошедшего после смерти ее супруга.

Полагая, что имеет право на назначение пенсии по случаю потери кормильца с 1 августа 2021 года, Щепетильникова Э.А. просила суд назначить ей страховую пенсию по случаю потери кормильца с указанной даты, и произвести перерасчет страховой пенсии по случаю потери кормильца за период с 1 августа 2021года по 1 августа 2022 года.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований Щепетильниковой Э.А. к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области о назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца, перерасчете страховой пенсии по случаю потери кормильца, отказано.

В кассационной жалобе Щепетильникова Э.А. просит отменить решение и апелляционное определение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылается на неправильное применение норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

В возражениях на кассационную жалобу Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области области просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, рассмотреть жалобу в отсутствие их представителя.

Выслушав объяснения Щепетильниковой Э.А., ее представителя Тюрина А.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Щепетильникова Э.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, являлась супругой Щепетильникова В.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

С 22 июля 2010 года Щепетильникова Э.А. являлась получателем досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (Список № 1, бортпроводница), с 1 января 2015 года – досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Также установлено, что решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 июня 2021 года и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 года, Щепетильниковой Э.А. отказано в назначении пенсии по случаю потери кормильца, поскольку нетрудоспособным членом семьи умершего истец может быть признана не ранее достижения ею возраста 57 лет.

Щепетильникова Э.А. достигла возраста 55 лет 22 июля 2020 года.

25 июля 2022 года Щепетильникова Э.А. обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца.

Решением ответчика от 1 августа 2022 года истцу назначена страховая пенсия по случаю потери кормильца за умершего супруга, в размере 21 490,47 рублей.

Разрешая спор и оказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что право на назначение пенсии по случаю потери кормильца у Щепитильниковой Э.А. возникло лишь по достижении ею 57-летнего возраста, то есть после 22 июля 2022 года, следовательно, оснований для ее перерасчета за ранний период не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Указал, что в соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (в редакции Федерального закона от 3 октября 2018 года № 350-ФЗ, действующей с 1 января 2019 года) нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются, в том числе, родители и супруг умершего кормильца, если они достигли возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону) либо являются инвалидами.

При этом, пункт 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в редакции, действовавшей до 1 января 2019, предусматривал право на пенсию по случаю потери кормильца для супруги достигшей возраста 55 лет.

Таким образом, с учетом приложения 6 к Федеральному закону от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», учитывая, что Щепетильникова Э.А. достигла возраста 55 лет в 2020 году, право на пенсию по случаю потери кормильца у нее возникло лишь по достижении возраста 57 лет (55 лет + 24 месяца).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции и отмечает следующее.

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» нетрудоспособные родители и супруг умершего кормильца, не состоявшие на его иждивении, имеют право на страховую пенсию по случаю потери кормильца, если они независимо от времени, прошедшего после его смерти, утратили источник средств к существованию.

В соответствии с частью 6 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, для которых его помощь была постоянным и основным источником средств к существованию, но которые сами получали какую-либо пенсию, имеют право перейти на страховую пенсию по случаю потери кормильца.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5, 6, 6.1, 6.3 настоящей статьи, статьей 25.1 настоящего Федерального закона, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми для подтверждения права на страховую пенсию документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

В случае назначения страховой пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» данная пенсия может быть назначена не ранее утраты источника средств к существованию, то есть с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление.

В соответствии с частью 11 статьи 22 указанного Закона перевод с одного вида страховой пенсии на другой, а также с другой пенсии, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации, на страховую пенсию производится с 1-го числа месяца, следующего за тем месяцем, в котором пенсионером подано заявление о переводе с одного вида страховой пенсии на другой либо с другой пенсии на страховую пенсию со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона (если их нет в его выплатном деле), но не ранее дня приобретения права на страховую пенсию.

Поскольку право на пенсию по случаю потери кормильца у истца возникло только при достижении ею 57 лет, то есть с 22 июля 2022 года, нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Щепетильниковой Э.А. о назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца с 1 августа 2021 года и ее перерасчете.

Мотивы принятия судебных постановлений в полной мере отражены в них в соответствии с требованиями, предъявляемыми процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не находит.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при рассмотрении данного дела, в том числе в части установления возраста с которого у истца возникает право на получение пенсии по потере кормильца, судам надлежало руководствоваться положениями Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в редакции от 17 декабря 2001 года или действовавшей на момент назначения истцу пенсии - редакция от 27 декабря 2009 года, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего пенсионного законодательства.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику, в частности определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2021 года и определение Верховного Суда РФ от 25 мая 2021 года, также подлежит отклонению, поскольку данные судебные акты принимались исходя из конкретных обстоятельств, не имеющих преюдициального значения при разрешении настоящего спора.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щепетильниковой Э.А. – без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи С.М.Тарасова

И.И.Петрова