Щепилов Вячеслав Алексеевич

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-9326

Строка № 115г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Лариной В.С.,

судей Батищевой Л.В., Данцер А.В.,

при секретаре Федорове В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.

гражданское дело по иску Чернышовой Любови Алексеевны к Щепилову Вячеславу Алексеевичу, Открытому акционерному обществу «Управляющая компания Советского района», МКП городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть», ООО «РВК - Воронеж», Фонду капитального ремонта МКД ВО об определении порядка несения оплаты за жилое помещение, разделе задолженности по коммунальным платежам, плате за жилое помещение и капитальный ремонт

по апелляционной жалобе МКП «Воронежтеплосеть»

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 12 сентября 2017 года

(судья райсуда Трунов И.А.)

У С Т А Н О В И Л А:

Чернышова Л.А. обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с названным иском, указывая, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала на праве собственности на основании договора на передачу квартиры в собственность от 26.03.2013 г. №240031, зарегистрированного приказом УЖО администрации городского округа город Воронеж №533 от 26.03.2013 г., её отцу ФИО13., умершему ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками по закону 1 очереди после смерти отца являются: она и её брат Щепилов В.А. Согласно «сводному счету для внесения платы за жилое помещение, предоставленные коммунальные и иные услуги» за январь 2017 г. на указанную квартиру было открыто два лицевых счета: №, открытый на имя матери - ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ и №, открытый на имя отца - ФИО7 Истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.10.2016 г. выданного нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж ФИО9 Её брат Щепилов В.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, который принял наследство после смерти отца, но не зарегистрировал свои права в Управлении Росреестра по Воронежской области. Щепилов В.А. не исполняет своей обязанности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и капремонт; ведет аморальный образ жизни; не работает; злоупотребляет спиртными напитками. Соглашения об оплате коммунальных и жилищных услуг между ними достигнуть невозможно. В квартире фактически проживает Щепилов В.А. В спорной квартире она не проживает, общего хозяйства с Щепиловым В.А. не ведет. Поскольку на указанную квартиру до января 2017 г. выставлялось 2 счета на оплату, то она производила оплату соразмерно принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на квартиру по лицевом счету №, открытому на имя ФИО7 Сумма долга на январь 2017 г. по указанному л/с - 15 363,39 руб. (счет на оплату за жилое помещение, коммунальные услуги и капремонт за февраль 2017 г. не выставлялся). Ответчик Щепилов В.А. оплату за принадлежащую ему ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру не производил и не производит до настоящего времени, в результате неоплаты сумма...

... долга по лицевому счету №, по состоянию на январь 2017 г., составила 18 4134,66 руб. 28.02.2017 г. истец обратилась с заявлением в ОАО УК «Советского района», МКП «Воронежтеплосеть», ООО «РВК-Воронеж», Фонд капитального ремонта МКД Воронежской области, ПАО «ТНС энерго Воронеж» о выставлении счета на оплату за жилое помещение, коммунальные услуги на ? доли квартиры на её имя и переводом суммы долга в размере 15 037,39 руб. по л/с №, открытого на имя ФИО7, на её имя. Её заявление удовлетворило лишь ПАО «ТНС Энерго Воронеж». ООО «РВК Воронеж» и ОАО «УК Советского района» оставили заявление без ответа; МКП «Воронежтеплосеть» заявление не удовлетворило, указав, что необходимо согласие второго собственника. ФКР МКД ВО в ответе на заявление указали, что по её заявлению были внесены необходимые изменения в базу Фонда, в соответствии с предоставленными документами, и сообщено, что изменения она должна увидеть в квитанции за март 2017 г. Однако никаких изменений в квитанции за март 2017 г. не произошло. Более того, в сводном счете на оплату за март 2017 г. сумма долга по л/с № и л/с № была объединена и выставлен единый сводный счет оплаты на сумму 163 085,16 руб., чем были нарушены её права, поскольку оплату за жилое помещение она производила, исходя из размера принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру. В связи с изложенным, Чернышова Л.А. просила суд: определить порядок оплаты за жилое помещение, коммунальные услуги, капитальный ремонт по адресу: <адрес> пропорционально долям в праве общей долевой собственности за Чернышовой Л.А. - в размере ? доли и за Щепиловым В.А. - в размере ? доли; обязать ОАО УК «Советского района», МКП «Воронежтеплосеть», ООО «РВК-Воронеж», Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области оформить отдельные договоры и отдельные платежные документы по оплате за указанное жилое помещение; разделить задолженность (по состоянию на январь 2017 г.) по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и капитальный ремонт, признав задолженность в размере 15 364,09 руб. - за Чернышовой Л.А. и задолженность в размере 184 134,66 руб. - за Щепиловым В.А. (л.д. 6-7).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 12.09.2017 г. исковые требования Чернышовой Л.А. были удовлетворены; задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и капитальный ремонт была разделена: 99 749,37 руб. – за Чернышовой Л.А., 99 749,37 руб. – за Щепиловым В.А. (л.д. 124, 125-127).

В апелляционной жалобе МКП «Воронежтеплосеть» ставится вопрос об отмене решения суда в части возложения обязанности на МКП «Воронежтеплосеть» по оформлению отдельных договоров с каждым из сособственников и принять по делу новое решение в части выделения суммы задолженности каждого из сособственников перед МКП «Воронежтеплосеть» (л.д. 136-139).

Лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом.

Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на 12.12.2017 г. неявившиеся лица были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ими не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным и обоснованным по следующим основаниям.

В процессе рассмотрения дела судом было установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала на праве собственности на основании договора на передачу квартиры в собственность от 26.03.2013 г. № отцу истицы ФИО7, умершему ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Как видно из наследственного дела № наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО7 являются: истица Чернышова Л.Д. и ее брат ответчик Щепилов В.А.

Согласно сводному счету для внесения платы за жилое помещение, предоставленные коммунальные и иные услуги за январь 2017 года на указанную квартиру было открыто два лицевых счета: №, открытый на имя матери - ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ и №, открытый на имя отца - ФИО7 (л.д. 9-10, 19).

Чернышова Л.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.10.2016 г. (л.д. 12).

Ответчик Щепилов В.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, который принял наследство после смерти отца, но не зарегистрировал свои права в органах госрегистрации.

Обслуживание дома осуществляет ОАО «Управляющая компания Советского района» (л.д. 46-50).

Поставщиками коммунальных услуг являются МКП «Воронежтеплосеть», ООО «РВК - Воронеж», Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (л.д. 11, 27, 28-33).

В силу требований ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным ломом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

взнос на капитальный ремонт;

плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

В силу требований п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из установленных обстоятельств применительно к требованиям закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об определении порядка оплаты за спорное жилое помещение, коммунальные услуги и капитальный ремонт по ? доли истцом и ответчиком, то есть соразмерно долям сособственников от общего размера оплаты, разделив имеющуюся задолженность между сторонами пополам, обязав при этом ответчиков оформить отдельные договоры и отдельные платежные документы по оплате за жилое помещение, капитальный ремонт и коммунальные услуги.

Ссылка в апелляционной жалобе МКП «Воронежтеплосеть» на то, что суд не выделил сумму задолженности каждого сособственника перед каждым из ответчиков, несостоятельна, поскольку в соответствии с требованиями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако в процессе рассмотрения дела подобных исковых требований Чернышовой Л.А. не заявлялось.

При этом все вопросы, касающиеся распределения сумм задолженностей между поставщиками услуг, могут быть разрешены на стадии исполнения решения суда.

Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе МКП «Воронежтеплосеть» основаны на неправильном толковании закона, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств; они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба МКП «Воронежтеплосеть» не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Воронежа от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МКП «Воронежтеплосеть» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: