Щепилова Юлия Сергеевна

Дело № 33-6028/2019

(номер дела в суде первой инстанции 2-4798/2019)

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Щепиловой Юлии Сергеевны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 июля 2019 года, которым постановлено:

«В иске Щепиловой Юлии Сергеевны к Хомутову Андрею Сергеевичу, ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста в виде автомашины «<.......>», 2007 года выпуска, госномер <.......> отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

установила:

Щепилова Ю.С. обратилась в суд с иском Хомутову А.С., ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что 25 марта 2017 года истец приобрела по договору купли-продажи у Хомутова А.С. <.......>», 2007 года выпуска, стоимостью 125 000 рублей. В этом же день между нею и ответчиком Хомутовым А.С. был подписан акт приема-передачи автомобиля. На сайте ГИБДД автомобиль в аресте не значился, поэтому она приобрела указанный автомобиль. В ходе эксплуатации автомобиля возникли проблемы с двигателем и ходовой частью. Установлено, что автомобиль имеет скрытые дефекты, которые при покупке не могли быть обнаружены. Обратившись к прежнему владельцу с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, выяснилось, что денежных средств у него нет. Впоследствии истец приняла решение отремонтировать автомобиль за свой счет. Поскольку финансовое положение истца не позволяло сразу оплатить весь ремонт и приобрести запчасти, производство ремонта затянулось на год. После ремонта, в декабре 2018 года истец решила поставить транспортное средство на учет в ГИБДД, однако этого сделать не получилось, поскольку в августе 2018 года на вышеуказанный автомобиль был наложен арест судебным приставом- исполнителем. Вп...

Показать ещё

...оследствии выяснилось, что арест наложен на имущество должника Хомутова А.С., с которого ПАО «Сбербанк России» взысканы денежные средства по кредиту. Считает, что транспортное средство подлежит освобождению от ареста, поскольку в силу ст.ст.218 ГК РФ право собственности на указанный автомобиль возникло у неё с момента приобретения автомашины, обязательной регистрации права собственности на данное имущество законом не предусмотрено, договор купли-продажи до настоящего времени никем не оспорен.

Представитель истца Щепиловой Ю.С. - Резник Ю.В. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Гарманова О.И. в судебном заседании в суде первой инстанции иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Щепилова Ю.С.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения; не правильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что в соответствии с п. 3 «Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ», собственники обязаны зарегистрировать транспортное средство в течении 5 суток после приобретения. При этом, регистрация автотранспортных средств не является доказательством права собственности. Между тем, в силу ст.ст. 130, 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает с момента передачи вещи. Отмечает, что 25 марта 2017 года автомобиль передан истцу по акту приема-передачи, сведения о допущенных административных правонарушениях Хомутова А.С., совершенных на указанном автомобиле, не опровергают факт передачи и получения истицей транспортного средства. При этом, ссылается на расписку ответчика Хомутова А.С. в получении денежных средств за автомобиль, как на доказательство передачи транспортного средства по договору купли-продажи. Ссылаясь на положения п.3 ст. 1 ГК РФ, п. 5 ст. 10 ГК РФ, полагает, что добросовестность истца Щепиловой Ю.С. при заключении договора купли-продажи презимируется и доказыванию не подлежит.

На апелляционную жалобу от представителя ответчика ПАО «Сбербанк» Ахиезер М.Б. поступили возражения, в которых она просит оставить решение суда без изменения (л.д. 97-99).

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» Пискулина А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Щепилова Ю.С., ответчик Хомутов А.С., представитель третьего лица РОСП Ленинского АО г.Тюмени в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию в известность не поставили, об отложении слушания дела не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно ст. ст. 80, 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 209, 304 ГК РФ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, наложить арест на имущество должника. Собственник имущества (законный владелец) иное заинтересованное лицо вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 21.06.2018 года с Хомутова А.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме <.......> 01 копейка.

13.08.2018 года судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени возбуждено исполнительное производство в отношении должника Хомутова А.С.

По сведениям РОСП Ленинского АО г. Тюмени, отраженным в сводке по исполнительному производству от 07.06.2019 года, у должника Хомутова А.С. имеется задолженность перед взыскателем ПАО «Сбербанк России» в <.......> рублей 01 копейка.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени от <.......> года объявлен запрет на регистрационные действия на автомашину «<.......>», 2007 года выпуска, госномер <.......>, принадлежащую на праве собственности Хомутову А.С..

Автомобиль «Форд Фокус» приобретен Хомутовым А.С. по договору купли-продажи 25.02.2017 года.

25 марта 2017 года между истцом и ответчиком Хомутовым А.В. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Щепилова Ю.С. приобрела указанный автомобиль за 125000 рублей.

В данном договоре купли-продажи отражено, что продавец Хомутов А.С. деньги получил, транспортное средства передал, а покупатель Щепилова Ю.С. деньги передала, транспортное средство получила.

Согласно п.4 данного договора купли-продажи покупатель (истец Щепилова Ю.С.) обязалась в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

На запрос суда из УМВД России по Тюменской области поступил ответ от 03.07.2019 года о результатах поиска нарушений на автомобиле <.......>» за период с <.......> года по настоящее время, согласно которому на указанной автомашине зафиксированы правонарушения Хомутовым А.С., адрес регистрации указан: г. Тюмень, ул. <.......> (данный адрес также согласно договору купли-продажи спорной автомашины указан у покупателя Хомутова А.С.):

На момент рассмотрения дела спорное транспортное зарегистрировано на имя Хомутова А.С.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения имущества от ареста. При этом суд исходил из того, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о фактической принадлежности ей спорного автомобиля как на дату заключения договора от 25 марта 2017 г., так и на дату наложения первого запрета на совершение регистрационных действий – 14 августа 2018 г. Кроме того, Щепилова Ю.С. не совершила обязательных действий по регистрации транспортного средства в установленный законом срок со дня смены собственника.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

По смыслу положений ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств, подлежат обязательной государственной регистрации. Закон не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с моментом его регистрации в органах внутренних дел (ч. 2 ст. 130, ч. 2 ст. 164 ГК РФ).

Соответственно регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности, поскольку указанное право возникает, в данном случае, на основании гражданско-правовой сделки.

Таким образом, нормы административного права о регистрации (учете) транспортных средств в органах ГИБДД не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

Постановление Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" не регулирует отношений по возникновению прав собственности.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ следует, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Изложенное свидетельствует о том, что истцу надлежало представить доказательства того, что автомобиль по договору купли-продажи от 25.03.2017 года был ей фактически передан.

По данным МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС спорный автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за Хомутовым А.С. Доказательств фактической передачи автомобиля суду первой инстанции представлено не было.

Истцом Щепиловой Ю.С. не принималось каких-либо мер к снятию автомобиля с учета в МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС и постановки автомобиля на регистрационный учет на свое имя.

Более того, в судебном заседании было установлено, что после 25.03.2017 г. было зафиксировано нарушение ПДД РФ на спорном транспортном средстве Хомутовым А.С.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически спорный автомобиль в собственность Щепиловой Ю.С. не перешел.

При таких обстоятельствах суд обоснованно с учетом положений пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, согласно разъяснений п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", предусматривающих обязанность нового владельца зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток после приобретения, правомерно отказал в удовлетворении требований.

Поскольку титульный собственник автомобиля до наложения ареста изменен не был, у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения автомобиля от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у Щепиловой Ю.С. договора купли-продажи транспортного средства, акта приема-передачи, а также расписки в получении денежных средств ответчиком Хомутовым А.С., бесспорно не свидетельствует о возникновении у истца всего объема прав собственника (владение, пользование и распоряжение) до даты наложения судебным приставом-исполнителем запрета регистрационных действий.

В апелляционной жалобе Щепилова Ю.С. указывает, что она является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства с момента передачи ей автомобиля, при этом отсутствие регистрации автомобиля в органах ГИБДД не является основанием к отказу в иске.

Действительно, предусмотренная указанным выше постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а носит учетный характер, за нарушение требований по постановке на учет наступает административная ответственность.

Вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и как доказательство, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ получила правильную оценку суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что договор купли-продажи никем не оспорен, недействительным не признан, не влечет отмену решения суда.

Обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения предмета договора от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД. Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

Доводы истца о том, что она не имела возможности поставить автомобиль на регистрационный учет по причине неисправности автомобиля и необходимости проведения ремонта, также не могут повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку каких-либо достоверных и допустимых доказательств в подтверждение данного довода истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из договора купли-продажи от 25 марта 2017 г. не следует, что автомобиль продается в неисправном состоянии и требует ремонта.

Других доказательств, свидетельствующих о неисправности автомобиля и невозможности поставить его на регистрационный учет, материалы дела не содержат.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в апелляционной жалобе приведена ссылка на п. 3 «Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ», который в настоящее время утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России от 26.06.2018 N 399.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила относимых и допустимых доказательств перехода к ней права собственности на спорный автомобиль, а поэтому правомерно отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, материальный закон применен правильно, решение суда соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к его отмене, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Щепиловой Юлии Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Н.Кучинская

Судьи коллегии: Л.Б.Малинина

И.Н.Николаева

Свернуть