Щепина Людмила Александровна

№ 2-279/2020

43RS0004-01-2020-000453-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 9 июля 2020 года

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

судьи Червоткиной Ж.А.,

при секретаре Санниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгополова Н.И. к Подгорных Л.Ф., Шумановой С.Ю., Шуманову А.А., Бельтюкову В.П. о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Долгополов Н.И. обратился в суд с указанным иском, в котором, с учётом увеличения размера исковых требований, просит признать протокол №1 от 06.03.2020 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Киров, <адрес> незаконным, взыскать с председателя собрания Подгорных Л.Ф. и секретаря собрания Шумановой С.Ю. материальный вред 41 065 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., привлечь ответчиков к уголовной ответственности.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры № в указанном многоквартирном доме. Решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, оформленного оспариваемым протоколом, постановлено отменить ему, как председателю совета дома, вознаграждения с 01.03.2020. считает собрание недействительным, поскольку очная часть собрания не состоялась и не было принято решение перейти к заочной части; протокол собрания не был вывешен на информационную доску инициаторами собрания; не было принято решение о месте хранения протокола собрания; не соблюден кворум. Сумма вознаграждения составляла 8 213 руб. в месяц, с 01.03.2020 ему не выплачивается вследствие незаконного решения собрания, организованного ответчиками, чем причинен материальный вред 41 065 руб. Кроме того, указанными действ...

...иями ему причинен моральный вред. Полагает, что ответчики, умышленно исказившие результаты голосования, должны быть привлечены к уголовной ответственности за фальсификацию решения общего собрания

В судебном заседании истец Долгополов Н.И. исковые требования поддержал, пояснил, что голоса собственников были подсчитаны неверно, кворума не имелось, решение ничтожно, протокол незаконный.

Ответчики Подгорных Л.Ф., Шуманова С.Ю., Бельтюков В.П. в судебном заседании иск не признали.

Ответчик Шуманова С.Ю. пояснила, что первоначально был составлен протокол, в котором указано количество голосовавших 67 человек, обладающих 1 630,05 голосов, что составляет 52,65% от общей площади помещений в МКД, однако данный протокол неправильный, поскольку подсчет велся без учёта нежилого помещения. Принимать во внимание необходимо протокол, в котором указано число голосов собственников - 1 772,6 кв.м.

Ответчик Шуманов А.А. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела без своего участия, в предыдущем судебном заседании иск не признал.

Третьи лица Ростовцев Д.В., Сычева В.А. и её представитель Сычева С.А., Бунина Л.И., Тарасенко О.Н., Малышева В.А., Заколюкина Н.П., Щепина Л.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца.

Третье лицо Куликова И.А. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела без своего участия, в иске отказать.

Третьи лица Куликов С.В., Гагин Г.В. просили о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель третьего лица ООО «Мегаполис» Акусба О.Ю. в письменном отзыве просил о рассмотрении дела без участия представителя Общества.

Третьи лица Мальцева М.В., Мальцев И.В., Красноперов И.Ф., Степанова О.Н., Потехина Л.П., Сивкова В.В., Ложкина О.А., Солодянников А.С., Солянкин А.А., Солянкина К.О., Сычева Г.Н., Шамова Л.Г., Икрина У.А., Огородникова Е.В., Силин А.Н., Силина Н.Л., Червак Ф.С., Жданова Т.В., Жданов А.А., Князев А.Л., Подгорных Ю.С., Подгорных Д.Н., Першина Е.Г., Кузнецовская Н.А., Батршин Ф.З., Батршина О.В., Арафайлова А.Ю., Вылегжанин А.Н., Зайцева В.А., Зайцева А.И., Ганичева М.В., Дождикова Е.Л., Клинов И.В., Вологдин В.М., Павликова О.В. (действующая в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних детей Паликова А.С., Павликовой К.С.), Сивков В.Л., Рожкина А.С., Рожкина С.А., Плюснин М.В., Плюснина Н.Н., Чучкалова Т.Н., Беляева В.А., Шумихина А.О., Онучина Г.А., Евсеева Т.А., Смышляева А.С., Глушкова Л.Н., Кочетков С.Б., Сидорова Н.Б., Попов В.А., Кузнецов А.А., Хлыбов Н.Н., Перваков Ю.А., Перваков А.А., Чудиновских А.В., Чудиновских С.Н., Булдакова Н.Л., Булдакова М.К., Ушаков А.Н., Счаславская Т.Э., Евсеев И.А., Кокушева М.И. (действующая в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних детей Кокушева С.С., Кокушевой Д.С.), Гонцова Л.В., Рубцова Т.И. (действующая в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних детей Рубцова М.Д., Рубцова С.Д.), Будин В.Е., Будина Н.Г. (действующая в своих интересах, и в интересах несовершеннолетней Будиной Е.В.), Будина И.В., Коркин С.Н., Зыкина Т.Э., Толстоброва Г.А., Прижимов А.Н., Колотова Т.В., Анисимова Т.В., Демакова Г.А., Рылов С.В., Зейналян Н.Д., Жданова Е.А., Халявина А.Е., Овчинников Н.В., Еремеев А.А. (действующий в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних Еремеева М.А., Еремеевой Ю.А., Еремеевой Д.А.), Русинов А.Н., Русинова Н.В., Ступников В.Я., Ступникова Л.А., Порубов В.Л., Толстикова О.М., Караваева Т.Ф., Семаков А.Л., Багатиров Ш.Г., Митюкова Н.Ю., Митюков М.Г. (действующие в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних Митюкова Д.М., Митюкова А.М.), Сунцова Л.Л., Сунцов А.В. (действующие в своих интересах, и в интересах несовершеннолетней Сунцовой Е.А.), Сунцов Д.А., Тарасенко Д.П., Лысков А.Ф., Морозов Д.А., Шипчин М.Н. и Шипчина И.А. (действующие в интересах несовершеннолетнего Шипчина К.М.) в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ст.181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с п.7 ст.161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера (п.8.1 указанной статьи).

В соответствии со ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с п.3 ст.44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования.

В соответствии со ст.45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с п.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.В соответствии с п.3 ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с п.1 ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, количество голосов, которым обладает собственник конкретного помещения (помещений) в многоквартирном доме, пропорционально площади помещения (помещений), принадлежащего (принадлежащих) указанному собственнику на праве собственности.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом №5 от 28.12.2018, было принято решение о выплате вознаграждения председателю Совета МКД с 01.01.2019 в размере 2,48 руб. с кв.м занимаемой общей площади в месяц.

В период с 26.02.2020 по 06.03.2020 по инициативе собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу г. Киров, <адрес> Шуманова А.А., Шумановой С.Ю., Бельтюкова В.П., Подгорных Л.Ф. проведено в форме очно-заочного голосования общее собрание собственников, оформленное оспариваемым протоколом №1 от 06.03.2020, согласно которому в голосовании приняли участие собственники жилых помещений общей площадью 1 772,6 кв.м, что составляет 53,5% площади жилых и нежилых помещений дома. Решением собрания избраны его председатель и секретарь, отменена выплата вознаграждения председателю совета МКД.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, общая площадь помещений многоквартирного дома - 3 311,8 кв.м. В соответствии со ст.45 ЖК РФ собрание правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 1 655,9 голосов.

Из представленного суду листа голосования (приложения к оспариваемому протоколу), сведений из ЕГРН, следует, что принимали участие в голосовании:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, в голосовании принимали участие собственники помещений, обладающие в совокупности числом голосов 1 592,28, что менее необходимого для признания собрания правомочным минимума (1 655,9), следовательно, решение общего собрания, оформленное протоколом №1 от 06.03.2020, является ничтожным. Сведения в протоколе относительно наличия кворума не соответствуют сведениям, содержащимся в листе голосования.

С учётом изложенного требования истца о признании протокола незаконным подлежат удовлетворению.

Решение является основанием для начисления управляющей компанией вознаграждения истцу как председателю правления МКД вознаграждения за период, в течение которого вознаграждение не начислялось на основании недействительного решения общего собрания.

Требования о взыскании вознаграждения с ответчиков-инициаторов собрания не основано на нормах права, не подлежит удовлетворению.

Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст.151 ГК РФ такое взыскание возможно в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. В рассматриваемом случае законом компенсация морального вреда не предусмотрена.

С заявлением о привлечении к уголовной ответственности заинтересованное лицо вправе обратиться в соответствующие органы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Долгополова Н.И. удовлетворить частично.

Признать незаконным протокол №1 от 06.03.2020 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г.Киров, <адрес>

Решение является основанием для возобновления выплаты вознаграждения председателю совета МКД с 01.03.2020.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд города Кирова в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть, с 16.07.2020.

Судья Ж.А.Червоткина

Судья Червоткина Ж.А. Дело № 33-1080/2021

№ 2-279/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский областной суд в составе судьи Мамаевой Н.А. при секретаре Гаркушенко И.С. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 марта 2021 года дело по частной жалобе Долгополова Н.И. на определение Нововятского районного суда г.Кирова от 26 января 2021 года, которым Долгополову Н.И. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока, взыскании судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л :

решением Нововятского районного суда г.Кирова от 09.07.2020 иск Долгополова Н.И. удовлетворен частично. Признан незаконным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 06.03.2020. Указано, что решение является основанием для возобновления выплаты вознаграждения председателю совета МКД с 01.03.2020.

30.12.2020 Долгополов Н.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Подгорных Л.Ф., Шумановой С.Ю. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, указав, что решение суда было исполнено 30.11.2020. Также на сроки повлияло введение ограничительных мер, в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции, отсутствие интернета у истца.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Долгополов Н.И. с определением не согласился, в частной жалобе просит его отменить, принять новое, привел доводы аналогичные изложенным в ходатайстве о восстанов...

...лении срока.

С учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (ч.2 ст. 103.1 ГПК РФ).

При этом суд на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и их взыскании, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем пропущен трехмесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, а доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу заявления не представлено.

Как следует из материалов дела, решение Нововятского районного суда г.Кирова было принято 09.07.2020. В судебном заседании Долгополов Н.И. присутствовал, копию решения получил 22.07.2020 (л.д.151, Т.3). Решение вступило в законную силу 18.08.2020.

Трехмесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов истек 18.11.2020. С заявлением о взыскании судебных расходов Долгополов Н.И. обратился 30.12.2020, то есть с пропуском срока, установленного ч.1 ст.103.1 ГПК РФ. При этом доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи заявления о взыскании судебных расходов в установленный законом срок Долгополовым Н.И. не представлено.

Доводы жалобы о том, что заявитель не смог в установленный законом срок подать заявление из-за ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции, не могут служить основанием для отмены определения, поскольку указанные меры были установлены Указами Президента РФ от 25.03.2020 №206 и от 02.04.2020 №239, в соответствии с которыми дни с 30.03.2020 по 30.04.2020 были объявлены нерабочими, тогда как решение Нововятского районного суда г.Кирова принято 09.07.2020, то есть по истечении ограничительных мероприятий и мер, введенных по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции.

Приведенные в жалобе обстоятельства нельзя отнести к исключительным, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока. Ответственность за последствия его несоблюдения, лежит на заявителе. Устанавливая срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов в течение трех месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки соответствующего заявления и доказательств понесенных расходов таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для его подачи.

Таким образом, указанные Долгополовым Н.И. обстоятельства не свидетельствуют о невозможности своевременного обращения с заявлением о взыскании судебных расходов в установленный срок, и не являются уважительными причинами пропуска процессуального срока.

Оснований к отмене постановленного судом определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Нововятского районного суда г.Кирова от 26 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.А.Мамаева

Судья Чуракова Н.А. Дело № 33-127/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.

и судей Моисеева К.В., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Халявиной В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 29 января 2015 г. дело по жалобе на решение Нововятского районного суда города Кирова от 21 октября 2014 года, которым постановлено отказать в удовлетворении иска Милехина А.В., Милехиной Л. А., Малышевой В.А., Еремеева А.А., Щепиной Л. А. Взысканы с Милехина А.В., Милехиной Л.А., Малышевой В.А., Еремеева А.А., Щепиной Л. А.: государственная пошлина в доход МО «Город Киров» в размере <данные изъяты> рублей в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого, а также в пользу Кочеткова С.Б. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения представителя Усатовой Н.Н., истцов Малышевой В.А., Щепиной Л. А., представителей третьего лица Куликовой И.А. и Туруло В.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика Елькиной О.А., полагавшей об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

Установила:

Милехин А.В., Милехина Л. А., Малышева В. А., Еремеев А.А., Щепина Л.А. обратились в суд с иском к Кочеткову С.Б о признании помещения № № с кадастровым номером № общим имуществом многоквартирного дома <адрес>. Просили исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации о праве собственности ООО СК «ВСН-строй» и Кочеткова С.Б. на указанное помещение № № с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и признать прав...

...о общей долевой собственности истцов на это общее имущество многоквартирного дома. Кроме того, заявлено об истребовании данного имущества из незаконного владения у Кочеткова С.Б., с возложением на последнего обязанности не чинить препятствия истцам в пользовании указанным нежилым помещением.

В обоснование иска указано на то, что <дата> сдан в эксплуатацию жилой дом <адрес>. Рабочим проектом № предусмотрено 5-этажное, трехсекционное здание с техподпольем. Средства на строительство дома привлекались по договорам долевого участия (согласно проектной декларации от <дата>). На все квартиры в настоящий момент зарегистрировано право собственности.

Указано, что спорное нежилое помещение является общим имуществом многоквартирного дома и принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, поскольку в пределах этого помещения расположены инженерные системы коммуникаций: магистральные трубопроводы отопления, водопровода и канализации. На участках трубопроводов, проходящих в спорном помещении, предусмотрена запорная арматура (кранов и вентилей), которая предназначена для обслуживания системы отопления многоквартирного жилого дома.

В иске также указано, что наличие коммуникаций подтверждается рабочими проектами № № справкой помощника прокурора Нововятского района А.Л.Тетерина. Кроме того, в проектной документации, в соответствии с которой осуществлялось строительство многоквартирного жилого дома, не было предусмотрено размещение помещений, предназначенных для самостоятельного использования и являющихся отдельным объектом гражданских прав. Поскольку, указанное помещение имеет функциональную связь с жилым домом, то по своему назначению не может быть обособленным.

Истцы указали, что право собственности на квартиры в доме участниками долевого строительства регистрировалось с <дата>, т.е. задолго до регистрации <дата> права на спорное помещение за ООО СК «ВСН-строй», а одновременно с правом собственности на жилые помещения у жильцов возникало и право общей долевой собственности на общее имущество дома. <дата> между ответчиком и ООО СК «ВСН-строй» был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, на основании чего <дата> было зарегистрировано право собственности на указанное помещение за ответчиком. По мнению истцов, ответчиком было приобретено помещение у лица, которое не имело право его отчуждать и указанное помещение выбыло из владения истцов помимо их воли.

Указано, что в настоящее время доступ к спорному помещению ответчик не предоставляет.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнительной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и указано на ошибочность выводов суда, несоответствие их материалам дела и требованиям закона. Автор жалобы настаивает на доказанности доводов иска, односторонней оценке добытых доказательств, необоснованном отклонении ходатайства о проведении экспертизы.

В возражениях представителей ответчика и ООО СК «ВСН-строй» ставится вопрос об оставлении решения суда без изменения, жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.

Согласно ч.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п.1ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Пунктами 3 и 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 предусмотрено следующее.

При определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре.

Из материалов дела следует, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждены значимые по делу обстоятельства.

Судом установлено и никем не оспаривается, что застройщиком указанного дома, в т.ч. спорного нежилого помещения № с <дата> года являлось ООО СК «ВСН-строй».

Согласно индивидуальному проекту №№ в указанном нежилом помещении предусматривались отдельный вход, окна, системы: отопления, водоснабжения, канализации, освещения, высота потолков 2,8 м.

<дата> по инициативе застройщика были внесены изменения в план объекта долевого строительства по указанному адресу, касающиеся целевого наименования частей данного нежилого помещения №

В проектной декларации от <дата> с изменениями и дополнениями на <дата> предусматривалось, что в техподполье здания располагаются помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме: электрощитовая, тепловой узел и помещение для хранения уборочного инвентаря. В цокольном этаже располагается административное офисное помещение общей площадью <данные изъяты> не входящее в состав общего имущества.

По акту итоговой проверки № № от <дата> года Управления Государственного строительного надзора Департамента строительства и архитектуры Кировской области <адрес> установлено, что объект соответствует проектной документации и требованиям нормативных документов в области строительства. По факту проверки выдано заключение о соответствии № № от <дата>

На основании представленных ответчиком, в т.ч. указанных выше документов, <дата> года администрацией МО «город Киров» ООО СК «ВСН- строй» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № № содержащее указание о том, что в доме имеются встроенно-пристроенные помещения площадью <данные изъяты> кв.м. Данный правоустанавливающий документ в установленном порядке никем не оспорен.

<дата> зарегистрировано право собственности ООО СК «ВСН-Строй» на спорное нежилое помещение. Регистрационный орган проверил представленные на государственную регистрацию документы, признал их соответствующими требованиям действующего законодательства. При рассмотрении данного дела Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, чьи действия также никем не оспаривались, в отзыве подтвердило суду, что основания для отказа в государственной регистрации отсутствовали. В настоящее время запись о праве собственности ООО СК «ВСН-Строй» на указанный объект не является актуальной, поскольку была погашена при государственной регистрации перехода права собственности на помещение № № ответчику.

В Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 489-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб товариществ собственников жилья "Невский 163" и "Комсомольский проспект-71" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации", на которое ссылается апеллятор указано следующее.

Из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что помещение должно быть предназначено для обслуживания всех или нескольких помещений и иметь исключительно технический характер.

Иных критериев, в том числе критерия наличия иных полезных свойств у помещения, который используется в судебной практике для исключения нежилых помещений из состава общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме, часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит.

При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).

Как следует из содержания решения, суд, разрешая данный спор, принял во внимание не только положения ч.1 ст. 290 ГК РФ, ч.1 ст. 36 ЖК РФ, но и разъяснение вышестоящего суда и соответственно нормы Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами жалобы о несоответствии выводов суда материалам дела, неправильном применении и толковании норм материального права.

Поскольку для правильного разрешения иска по заявленным истцами требованиям и основаниям, в деле имеются необходимые материалы, суд верно оставил без удовлетворения ходатайство о проведении экспертизы.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и дополнения к ней не имеется.

Вывод суда о выборе истцами иного способа защиты, необходимом для разрешения спора, для достижения целей обеспечения доступа истцов, а также уполномоченных ими лиц и организаций к инженерным сетям и оборудованию, в том числе, к запорной арматуре для их обслуживания, ремонта и устранения аварий, является правильным и заслуживает внимания заинтересованных лиц.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Нововятского районного суда города Кирова от 21 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: