Щепина Наталья Геннадьевна

Дело № 2-2375\13

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2013 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

с участием представителя истца -адвоката Томак Е.А., действующего на основании ордера № от … г. ( л.д.),

прокурора Занько Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щепиной Н.Г. к Стукалову М.И., ООО «Россгострах» о возмещении материального ущерба, убытков, причиненного в результате ДТП, возмещения расходов на восстановление вреда здоровью, компенсацию морального вреда, неустойку,

У С Т А Н О В И Л :

Щепина Н.Г., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к Стукалову М.И., ООО «Россгострах» о возмещении материального ущерба, причиненного ее автомобилю в результате ДТП, а также убытков в виде оплаты услуг автопогрузчика, оплаты услуг автооценки, неустойки за несвоевременное удовлетворение страховой компанией ее требований, затрат на лечение стоматолога, компенсации морального вреда за причиненные физические и нравственные страдания, судебных издержек. Свои требования мотивировала тем, что … года на ул. в г.Ачинске произошло дорожно-транспортное происшествие-столкновение автомобилей Тойота RAV 4 государственный знак…, принадлежащего на праве собственности истцу и под ее управлением, а также автомобиля ХЕНДЭ СОНАТА гос. знак … под управлением Стукалова М.И. и принадлежащего на праве собственности Корнеевой Е.И. В соответствии с Постановлением Ачинского городского суда от … года виновным в данном ДТП был признан Стукалов М.И. Гражданская ответственность Щепиной Н.Г. и Корнеевой Е.И. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратилась с заявлением о выплате ей страхового возмещения в связи с причинением ее автомобилю материального ущерба. ООО «Росгосстрах» выплатило Щепиной Н.Г. страховое возмещение лишь в размере 56921,46 рублей, которого было явно недостаточно для восстановления ее нарушенного права, в связи с чем, она обратилась к автооценщику ИП Кирилловой И.В., согласно отчету которой от … г., стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа деталей составила 149684,76 рублей. За услуги оценки она оплатила 4000 рублей, а также понесла убытки в виде оплаты услуг эва...

...куатора в сумме 3000 рублей. Кроме того, в результате ДТП, ее здоровью был причинен вред в виде автодорожной травмы со сквозной инфицированной рвано-ушибленной раной нижней губы, травматическим отколом коронок 12,11,22 зубов, которые квалифицируются как легкий вред здоровью, в связи с чем, вынуждена была обратиться за стоматологической помощью для лечения и восстановления зубов, за что оплатила 16866 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать в ее пользу с ООО «Росгосстрах» : 63078, 54 рублей (страховое возмещение), 4000 рублей – расходы на оплату услуг эксперта-оценщика, 63078,54 рублей –неустойку за несвоевременное удовлетворение в добровольном порядке ее требований, в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», 16866 руб.-затраты на лечение, судебные издержки в виде оплаты услуг представителя, а с ответчика Стукалова М.И. взыскать: 29684,76 рублей- материальный ущерб, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей за причиненный вред ее здоровью, судебные расходы ( л.д.)

В судебном заседании истец Щепина Н.Г. не участвовала, будучи извещенной о месте и времени заседания должным образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие ( л.д.).

Представитель истца –адвокат Томак Е.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал требования Щепиной Н.Г. в полном обьеме по аналогичным основаниям.

Ответчик Стукалов М.И., будучи извещенным о месте и времени судебного заседания должным образом, в суд не явился, уважительных причин своей неявки и ходатайств об отложении разбирательства, суду не представил. Ранее в судебном заседании участвующая по доверенности от … г. ( л.д.) представитель Стукалова М.И., а также третье лицо Корнеева Е.И., по иску возражала, представив впоследствии заявление о снижении компенсации морального вреда до 250 рублей, поскольку Стукалов М.И. имеет средний заработок 6040 рублей и на иждивении несовершеннолетнего ребенка, с … года является безработным ( л.д.).

Иных возражений третье лицо и представитель ответчика Стукалова М.И. - Корнеева Е.И., по иску не представила, в судебное заседание, будучи извещенной должным образом ( л.д.), не явилась, от дальнейшего участия в судебном заседании ответчик и его представитель самоустранились.

Представитель ответчика ООО «Россгосстрах» по доверенности Кунту М.В. ( л.д.), будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства должным образом ( л.д.), в суд не явилась, ранее в материалы дела был представлен электронной почтой отзыв от представителя ООО «Росгосстрах», из которого следует, что ответчик просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, назначить по делу автотехническую экспертизу по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Щепиной ( л.д.)

С учетом неявки в судебное заседание ответчиков, отсутствие уважительных причин их неявки, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем представитель истца не возражал.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив все материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем обьеме и по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившего в законную силу с 1 июля 2003 года, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Исходя из обязательности страхования гражданской ответственности, лицо, ее застраховавшее, освобождается от возмещения ущерба, причиненного транспортным средством, владельцем которого оно является, так как данный вред должен быть возмещен именно страховой компанией, застраховавшей эту ответственность.

Основным принципом обязательного страхования, статья 3 указанного выше закона, считает гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

При этом, в силу п. 2.1, 5 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как было установлено по делу, …года в 20 часов 10 мин. на проезжей части ул. в г. Ачинске водитель Стукалов М.И., управляя автомобилем ХЕНДЭ СОНАТА государственный знакв нарушение положений п.1.3 и 10 ПДД РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая дорожные условия, в том числе наличие опасного поворота и видимость в направлении движения, в нарушение положений п.1.4, 1.5,9.1 ПДД РФ,. совершил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, создал опасность для движения встречного автомобиля и допустил столкновение со встречным автомобилем Тойота RAV 4 государственный знак… под управлением Щепиной Н.Г., в результате чего автомобиль Щепиной Н.Г. получил повреждения, а сама Щепина Н.Г. –телесное повреждение в виде автодорожной травмы со сквозной инфицированной рвано-ушибленной раной нижней губы, травматическим отколом коронок 12,11,22 зубов, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства установлены постановлением Ачинского городского суда от … года, в соответствии с которым Стукалов М.И. за указанные действия, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 5 мес. ( л.д.11-13). Решением Красноярского краевого суда от … года постановление Ачинского городского суда от … года было оставлено без изменений, а жалоба Стукалова М.И. –без удовлетворения ( л.д.).

Таким образом, на основании ст. 61 ГПК РФ, указанные решения судов, являются для суда, рассматривающего настоящее дело, преюдициальным, а обстоятельства, уже установленные указанными судами, не требующими дополнительного доказывания.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя Щепиной Н.Г. установлено не было и дело об административном правонарушении в отношении ее прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения ( л.д.)

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика в судебном заседании не представлено.

Согласно справки о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, автомобиль Щепиной Н.Г. марки Тойота RAV 4 государственный знак…, принадлежащий ей на праве собственности ( л.д.), получил повреждения: лобовое стекло, передний бампер, передний капот, перед.фары, передние крылья, скрытые повреждения, заднее левое боковое стекло, перед.правая дверь ( л.д.)

Гражданская ответственность Щепиной Н.Г., а также собственника автомобиля ХЕНДЭ СОНАТА гос. знак … Корнеевой Е.И., которым управлял в момент ДТП по доверенности Стукалов М.И. (л.д.), застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» ( л.д.). При этом, суд учитывает, что Стукалов М.И. включен в страховой полис Корнеевой Е.И. в качестве лица, допущенного к управлению ( л.д.)

… года ООО «Росгосстрах» выплатила истцу Щепиной Н.Г. в счет возмещения причиненного ей материального ущерба лишь 56921,46 рублей ( л.д.), которую Щепина Н.Г. посчитала явно недостаточной для возмещения причиненного ей ущерба и убытков, в связи с чем обратилась за оценкой к ИП Кирилловой И.В., установившей, согласно отчета №, рыночную восстановительную стоимость автомобиля Тойота RAV 4 государственный знак …, принадлежащего Щепиной Н.Г., с учетом износа деталей, в размере 149684,76 рублей ( л.д.). В связи с чем, в настоящее время, истец обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчиков оставшейся суммы ущерба в размере: 149684, 76 руб. – 56921,46 руб.=92763,3 рублей.

При оценке обоснованности предъявляемой истцом ко взысканию суммы ущерба, суд исходит из следующего. Ответчиком ООО «Росгосстрах» в материалы дела электронной почтой направлена калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля Тойота RAV 4 государственный знак …, составленная ЗАО «ТЕХНОЭКСПРО» … года с указанием окончательной суммы стоимости ремонта с учетом износа запасных частей в размере 56921,46 рублей ( л.д.)

Однако, принять во внимание указанный расчет в качестве допустимого доказательства, безусловно подтверждающего причиненный истцу материальный ущерб в результате ДТП, не представляется возможным.

Так, из «расчета» ущерба, представленного ответчиком ООО «Росгосстрах», усматривается, что оно подписано экспертом Прускиным Н.В. с печатью «Техноэкспро» «Для смет» ( л.д.). Каких-либо документов, подтверждающих правоспособность указанного эксперта, к заключению не приложено. Никаких ссылок на нормативную базу, применяемую экспертом, расчет не содержит, что лишает суд возможности проверить его с точки зрения обьективности и допустимости. Установленный процент износа также никаким образом не обоснован, расчет не произведен.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 7 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.п. 3, 5 Условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к экспертам-техникам, утвержденных Приказом Минтранса России, Минюста России, МВД России, Минздравсоцразвития России от 17.10.2006 N 124/315/817/714 профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией, решения об аттестации государственных судебных экспертов, прошедших профессиональную переподготовку и повышение квалификации по образовательным программам профессиональной переподготовки и повышения квалификации экспертов-техников и аттестацию в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти, направляются в Минюст России для включения государственных судебных экспертов в государственный реестр экспертов-техников.

В силу п. 2 Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30.06.2003 N 155, эксперту-технику, сведения о котором включаются в Реестр, присваивается регистрационный номер, соответствующий порядковому номеру в Реестре, и выдается свидетельство установленного Минюстом России образца о его включении в Реестр.

Приложением к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 31.12.2003 N 335 утвержден образец специального бланка свидетельства о включении в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, из которого следует, что данное свидетельство должно быть подписано заместителем министра юстиции Российской Федерации.

Эксперт Прускин Н.В. такого свидетельства не имеет (в материалы дела его не представлено), его право на составление и подписание заключения в качестве эксперта-техника не подтверждено, а потому заключение ЗАО «ТЕХНОЭКСПРО», допустимым доказательством в подтверждение размера ущерба не является.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 4, ст. 15 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики), в обязанности оценщика входит быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков.

Отчет № ИП Кирилловой И.В. об оценке ущерба Щепиной Н.Г., подписанный экспертом Кирилловым Д.П., включенным в единый федеральный реестр экспертов-техников согласно свидетельства от …г. ( л.д.), застраховавшего свою ответственность по оценочной деятельности в ОАО «Страховая группа МСК» ( л.д.26), соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отчет имеет расширенные ссылки по каждой из позиций на нормативную базу, позволяющие возможность ее проверки, составлен с использованием сертифицированной программы. При этом, как усматривается из отчета, оценщик фактически при составлении указанного отчета использовал акт осмотра транспортного средства истицы, составленный ЗАО «ТЕХНОЭКСПРО»и также опирался на него. Проверка отчета об оценке, представленного истцом, возможна как непосредственно судом с точки зрения соответствия нормативным документам и официальным сайтам лицензионных программ, так и, в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», при обжаловании данного отчета заинтересованным лицом в порядке, установленном законодательством РФ.

До настоящего времени указанный отчет никем не обжалован.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований и необходимости назначении дополнительной оценки ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истца, поскольку сомневаться в выводах оценки, произведенной ИП Кирилловой И.В. и в установленной экспертом Кирилловым Д.П. сумме материального ущерба, у суда оснований не имеется.

Таким образом, для восстановления нарушенного права Щепиной Н.Г., в силу требований Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств ДТП, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения причиненного истцу ущерба в размере 63078,54 рублей, за минусом уже выплаченного страхового возмещения в размере 56 921,46 рублей. Оставшаяся невозмещенной посредством страховой выплаты сумма материального ущерба в размере 149684, 76 – 120000 руб.=29684,76 рублей, в силу требований ст. 1064 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика Стукалова М.И., с которого также следует взыскать в пользу истца убытки в виде оплаченной ею стоимости услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП, в сумме 3000 рублей ( л.д.), а также оплату услуг оценки ущерба в сумме 4000 рублей ( л.д.).

Кроме того, как установлено по делу, в результате ДТП, неправомерными действиями водителя Стукалова М.И., управлявшего транспортным средством Корнеевой Е.В. на законных основаниях в качестве лица, допущенного к управлению, что нашло свое отражении в страховом полисе ( л.д. ), Щепиной Н.Г. был причинен вред здоровью в виде автодорожной травмы со сквозной инфицированной рвано-ушибленной раной нижней губы, травматическим отколом коронок 12,11,22 зубов, которые квалифицируются как легкий вред здоровью ( л.д.), в связи с чем, она вынуждена была обратиться в МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника №1» за медицинской помощью ( л.д.), оплатив медицинские услуги в размере 16866 рублей, что подтверждается договором об оказании стоматологических услуг и счет-нарядом на ортопедические услуги ( л.д.)

Указанная сумма, в силу требований ст. 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит возмещению истцу также за счет ООО «Росгосстрах».

При оценке исковых требований Щепиной Н.Г. о необходимости взыскания в ее пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки,, на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из расчета 3% в день от недоплаченной суммы в размере 63078,54 рублей, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении данного требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

К правоотношениям, возникшим между Щепиной Н.Г. и ООО «Росгосстрах» по страховому возмещению в результате наступления страхового случая, следует применять требования Закона РФ «О защите прав потребителей» лишь в части, не урегулированной специальными нормами о страховании.

Данный вывод суд основывает на следующем. В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Право потерпевшего (выгодоприобретателя) предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда и соответствующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрены ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Подобная правовая конструкция является примером договора в пользу третьего лица. В силу ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно - возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей".

Данная правовая позиция согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" который в п. 2 и п. 3 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, с учетом совокупности исследованных доказательств и указанных норм закона, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований Щепиной Н.Г.. о взыскании в ее пользу с ООО «Росгосстрах» неустойки, рассчитанной ею на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», поскольку ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальная норма в отношениях страхования, предусматривает иной размер, расчет и иной порядок взыскания неустойки со страховых компаний, о которых истцом суду не заявлено, что лишает суд, в силу диспозитивности гражданского судопроизводства, рассмотреть данный вопрос по собственному усмотрению.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа в пользу потребителя, поскольку такая мера ответственности не урегулирована специальными нормами об ОСАГО.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 6 от 06.02.2007 года «Об изменении и дополнении в некоторых постановлений Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам» в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование. (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 года).

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Щепиной Н.Г. подлежит взысканию: 63078,54 рублей- материальный ущерб, 16866 руб.- возмещение расходов на лечение, а также штраф в сумме 39972,27 рублей (из расчета: 79944,54 х 50%), всего – 119916,81 рублей.

Каких-либо заявлений и доказательств о необходимости снижения штрафа, ответчиком суду не заявлялось, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для его снижения.

Кроме того, Щепиной Н.Г. предъявлено ко взысканию с ответчика Стукалова М.И., как лица, виновного в причинении ей вреда здоровью, компенсация морального вреда в сумме 50000 рублей, при оценке которых суд исходит из следующего.

Как следует из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ подлежит компенсации моральный вред (физические и нравственные страдания), нарушающие личные неимущественные права граждан.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Таким образом, обстоятельства причинения истцу Щепиной Н.Г. вреда здоровью в виде автодорожной травмы со сквозной инфицированной рвано-ушибленной раной нижней губы, травматическим отколом коронок 12,11,22 зубов, которые квалифицируются как легкий вред здоровью, в результате виновных действий ответчика Стукалова М.И., управлявшего, при этом, источником повышенной опасности на законных основаниях, суд считает установленными, в соответствии с требованиями ст. 61 ГПК РФ.

С учетом указанных норм закона и фактических обстоятельств дела, причинения истцу легкого вреда здоровью при отсутствии с ее стороны какой либо грубой неосторожности, определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, а также исходя из материального состояния ответчика, в настоящее время не работающего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д.), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Кроме того, в силу требований ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования г.Ачинск подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец была освобождена при подаче иска в суд, в сумме, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 2598,33 рублей, а с ответчика Стукалова М.И. в пользу истца Щепиной Н.Г. подлежат взысканию судебные издержки в виде возврата уплаченной ею государственной пошлины в сумме 200 рублей ( л.д.).

Каких-либо иных судебных расходов, а также доказательств их несения, истцом суду не представлено.

Таким образом, со Стукалова М.И. в пользу Щепиной Н.Г. подлежит взысканию: 29684,76 рублей материальный ущерб + 10000 рублей компенсации морального вреда + 4000 рублей оплата услуг оценки + 3000 рублей услуги эвакуатора+ 200 рублей возврат госпошлины, всего – 46884, 76 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые Щепиной Н.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Щепиной Н.Г. 119916,81 рублей (сто девятнадцать тысяч девятьсот шестнадцать рублей, 81 коп.)

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 2598,33 рублей (две тысячи пятьсот девяносто восемь рублей, 33 коп.)

Взыскать со Стукалова М.И. в пользу Щепиной Н.Г. 46884, 76 руб. ( сорок шесть тысяч восемьсот восемьдесят четыре рубля, 76 коп.)

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Ответчик вправе подать заявление в Ачинский городской суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии, а также обжаловать решение в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено судом 29 июля 2013 г.

Согласовано на сайт.

Федеральный судья Г.И. Лазовская