Королева Наталия Валентиновна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78RS0005-01-2021-004268-98

№ 88-26449/2023

№ 88-663/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 15 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Беспятовой Н.Н.,

судей Рогожина Н.А., Черных И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5551/2021 по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» к ФИО 1, ФИО 2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

по кассационной жалобе ФИО 1 на решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., объяснения ФИО 1, поддержавшей доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Санкт-Петербургское ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» обратилось в суд с иском к ФИО 1 ФИО 2 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, в соответствии с которыми просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 февраля 2016 г. по 30 сентября 2020 г. в размере 236 172 руб. 04 коп.

В обоснование иска указано, что ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес>; мировым судьей судебного участка № 55 г. Санкт-Петербурга 23 ноября 2020 г. вынесен судебный приказ о вз...

...ыскании с ответчиков указанной задолженности, который был отменен на основании определения мирового судьи от 24 декабря 2020 г., в виду чего истец обратился в суд с иском.

Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 августа 2023 г., исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО 1. в пользу Санкт-Петербургского ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 февраля 2016 г. по 31 октября 2017 г. в размере 76 609 руб. 51 коп.

С ФИО 1 ФИО 2 солидарно в пользу Санкт-Петербургского ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт- Петербурга» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 ноября 2017 г. по 30 сентября 2020 г. в размере 159 562 руб. 53 коп.

В остальной части иска отказано.

С ФИО 1 взыскана государственная пошлина в размере 2 498 руб. 29 коп. в доход бюджета субъекта г. Санкт-Петербурга.

Взыскана с ФИО 1 ФИО 2 солидарно государственная пошлина в размере 4 391 руб. 25 коп. в доход бюджета субъекта г. Санкт-Петербурга.

В кассационной жалобе ФИО 1 просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 323, 324, 196, 200, 204, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65-69, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», оценив представленные доказательства и применив последствия истечения срока исковой давности по части ежемесячных платежей, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, придя к выводу, что период, за который подлежит взысканию задолженность с ответчика ФИО 2 с учетом заявленных исковых требований должен исчисляться с 1 ноября 2017 г. по 30 сентября 2020 г., а с ответчика ФИО 1 в пользу истца должна быть взыскана задолженность в размере 76 609 руб. 51 коп. за период с 1 февраля 2016 г. по 31 октября 2017 г., при этом суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований к ФИО 2 о взыскании задолженности за указанный период подлежит отказать.

Поскольку ответчики имеют равное пользование жилым помещением на условиях договора социального найма и несут солидарную обязанность по оплате коммунальных платежей (при отсутствии раздела лицевых счетов в спорный период), с ФИО 1 и ФИО 2 в пользу Санкт- Петербургского ГКУ в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность в размере 159 562 руб. 53 коп. за период с 1 ноября 2017 г. по 30 сентября 2020 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО 1 по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы ФИО 1 по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, сводятся к несогласию с оценкой установленных мудами обстоятельств дела, не содержат конкретных доводов о неправомерности вынесенных судебных постановлений, не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО 1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17264/2023

Судья: Кондрашева М.С.

УИД: 78RS0005-01-2021-004268-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вересовой Н.А.

судей

Бакуменко Т.Н., Рябко О.А.

при секретере

Юсуповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2023 года апелляционную жалобу Юшиной Марины Валентиновны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2021 года по исковому заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» к Юшиной Марине Валентиновне, Королевой Наталии Валентиновне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Юшиной М.В., Королевой Н.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, в соответствии с которыми просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 236 172 рублей 04 копеек.

Заявление требования мотивированы тем, что ответчики зарегистрированы по адресу <адрес>, на основании <...> от <дата> №.... Жилая площадь состоит из <...>. <дата> мировым судьей судебного участка №... Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности за период с <да...

...та> по <дата> в размере 236 172 рублей 04 коп, который был отменен на основании определения мирового судьи от <дата>. В период с <дата> по <дата> ответчики прекратили вносить плату за жилое помещение, задолженность составляет 236 172 руб. 04 коп.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2021 года исковые требования Санкт–Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Калининского района Санкт–Петербурга» были удовлетворены частично.

Судом постановлено:

«Взыскать с Юшиной Марины Валентиновны в пользу Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.02.2016г. по 31.10.2017г. в размере 76 609 (семьдесят шесть тысяч шестьсот девять) рублей 51 копейка.

Взыскать с Юшиной Марины Валентиновны, Королевой Наталии Валентиновны солидарно в пользу Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.11.2017г. по 30.09.2020г. в размере 159 562 (сто пятьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 53 копейки.

В остальной части иска- отказать.

Взыскать с Юшиной Марины Валентиновны государственную пошлину в размере 2 498 (две тысячи четыреста девяносто восемь) рублей 29 копеек в доход бюджета субъекта г. Санкт-Петербурга.

Взыскать с Юшиной Марины Валентиновны, Королевой Наталии Валентиновны солидарно государственную пошлину в размере 4 391 (четыре тысячи триста девяносто один) рубль 25 копеек в доход бюджета субъекта г. Санкт-Петербурга».

В апелляционной жалобе, и дополнении к ней, ответчик Юшина М.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об отложении слушания дела не просили, уважительных причин своей неявки в судебную коллегию не сообщили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям закона отвечает в полной мере.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента заключения договора найма.

Согласно ч. 1 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцев, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как следует из пункта 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой <...>.

Указанное жилое помещение находится в государственной собственности.

Согласно представленной в материалы дела справке о регистрации по Форме-9, ответчик Юшина М.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>, с <дата>, ответчик Королева Н.В. зарегистрирована с <дата>, снята с регистрации <дата>, указанное жилое помещение было предоставлено на основании <...> №... от <дата>, что подтверждается справкой о регистрации.

Согласно справке о задолженности, представленной стороной истца СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга», ответчиками не надлежащим образом исполняется обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем, за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере 236 172 руб. 04 коп.

Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 236 172 руб. 04 коп. в судебный участок №... Санкт-Петербурга -<дата>.

Определением мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от <дата> судебный приказ по делу №... о взыскании солидарно с Королевой Н.В., Юшиной М.В. в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 236 172 руб. 04 коп., а также государственной пошлины в размере 2781 рублей 00 коп. был отменен, в связи с поступлением возражений относительно его исполнения от ответчика Королевой Н.В.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате жилищных и коммунальных услуг спорной квартире ответчиками, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду первой инстанции представлено не было.

В силу ч. 1 ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений ст. ст. 323 - 324 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с абз. 3 ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Таким образом, поскольку на момент образования спорной задолженности ответчик Королева Н.В. была зарегистрированы в жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя, в связи с чем должна нести ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма жилого помещения перед СПб ГКУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга».

Ответчиком Королевой Н.В. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности относительно заявленных требований за период с <дата> по <дата>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчики Юшина М.В., Королева Н.В. не исполняли в полном объеме принятые обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200, 309, 310, 322, 323, 325 ГК РФ, ст. ст. 69, 153 - 155 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», при наличии заявления ответчика Королевой Н.В. о применении пропуска срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что период, за который подлежит взысканию задолженность с ответчика Королевой Н.В, с учетом заявленных исковых требований должен исчисляться с <дата> по <дата>. С ответчика Юшиной М.В. в пользу истца взыскана задолженность в размере 76 609 рублей 51 коп. за период с <дата> по <дата>. В удовлетворении требований к Королевой Н.В. о взыскании задолженности за указанный период отказано. Поскольку ответчики имеют равное пользование жилым помещением на условиях договора социального найма и несут солидарную обязанность по оплате коммунальных платежей (при отсутствии раздела лицевых счетов в спорный период), с Юшиной М.В., Королевой Н.В. в пользу Санкт– Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Калининского района Санкт–Петербурга» в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность в размере 159 562 рублей 53 коп. за период с <дата> по <дата>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков взыскана государственная пошлина в доход государства в общем размере 4 391,25 руб., с ответчика Юшиной М.В. – 2 498,29 руб., соразмерно удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы Юшиной М.В. о ненадлежащем извещении о месте и времени слушания дела отклоняются судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что Юшина М.В. о времени и месте рассмотрения дела извещалась судебной повесткой, направленной заказным письмом посредством Почты России по адресу: 195269, Санкт-Петербург, <адрес>.

Юшина М.В. повестку не получила в связи с истечением срока хранения (л.д. 125).

Из материалов дела следует, что Юшина М.В. зарегистрирована по данному адресу.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, поскольку судебное извещение было направлено ответчику Юшиной М.В. по адресу регистрации. Отправление возвращено в суд первой инстанции по истечении срока хранения, то есть по обстоятельствам, зависящим от нее, не была получены ею, что не может рассматриваться как ненадлежащее извещение. Кроме того, с заявлением о направлении судебной корреспонденции по иному адресу Юшина М.В. не обращалась.

Также в апелляционной жалобе Юшина М.В. выражает несогласие с расчетом исковых требований, однако, из материалов дела следует, что расчет задолженности, представленный истцом проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, контррасчет суммы задолженности стороной ответчика не представлен.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, Юшиной М.В. не представлено доказательство свидетельствующих о том, что в спорный период услуги были оказаны некачественно, а также что она оплатила образовавшуюся задолженность или обращалась к истцу с заявлением о произведении перерасчета начисленной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не представлено, в связи с чем данный довод не может являться основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает необходимым разъяснить, что все ответчики являются либо членами семьи нанимателя, либо бывшими членами семьи нанимателя и обязаны участвовать в несении расходов на коммунальные услуги, поскольку они сохраняют право пользования спорной квартирой.

Доводы Юшиной М.В. о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку положениями действующего жилищного законодательства Российской Федерации обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, не предусмотрен.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юшиной Марины Валентиновны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2023 года.

Дело № 5-729/2018 (протокол <№>)

УИД 29RS0014-01-2018-004552-43

УИН <№>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15 12 сентября 2018 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., с участием Королёвой Н.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Королёвой Н. В., <Дата> года рождения, уроженки города Северодвинска Архангельской области, гражданки Российской Федерации, состоящей в браке, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, пенсионерки, председателя общественной организации, инвалидом первой, второй групп не являющейся, имеющей водительское удостоверение <№> категории «А,В», зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ..., ранее привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

установил:

водитель Королёва Н.В. оставила в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, при следующих обстоятельствах.

<Дата> в 14 часов 13 минут Королёва Н.В. управляла транспортным средством LADA 219470, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим Солдатенковой М.В.

При движении в районе ... по ... в городе Архангельске, перестраиваясь из правой полосы движения в левую, допустила столкновение с транспортным средством PEUGEOT, государственный ре...

...гистрационный знак <№>, под управлением собственника Бобкова Н.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, их владельцам причинен материальный ущерб.

В нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации Королёва Н.В. место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, оставила.

В судебном заседании Королёва Н.В. с протоколом об административном правонарушении согласилась, вину в совершении административного правонарушения признала и раскаялась в содеянном.

Выслушав объяснения Королёвой Н.В., исследовав письменные материалы дела и фотоматериалы, а также видеозапись события дорожно-транспортного происшествия, прихожу к следующему.

Являясь участником дорожного движения и дорожно-транспортного происшествия, Королёва Н.В. в силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязана знать и соблюдать требования названных Правил.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации установлены обязанности водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в котором погибли или ранены люди.

В соответствии с пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию.

Приведенные положения Правил дорожного движения Российской Федерации соответствуют нормам международного права - Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом d пункта 1 статьи 31 названной Конвенции водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, должен оставаться на месте до прибытия сотрудников службы дорожного движения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении № 6-П от 25 апреля 2001 года, привлечение водителей к ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия не может расцениваться как недопустимое ограничение права на свободу и личную неприкосновенность лиц, виновных в дорожно-транспортном происшествии.

Установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Приведенные положения Правил дорожного движения Российской Федерации сформулированы с достаточной четкостью и позволяли предвидеть, даже не прибегая к юридической помощи, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано их неисполнение.

В нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации Королёва Н.В., не урегулировав с потерпевшим Бобковым Н.П. вопросы по обстоятельствам причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характеру и перечню видимых повреждений транспортных средств, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Согласно пункту 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации лица, нарушившие настоящие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Королёвой Н.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, помимо ее признательных показаний, подтверждается протоколом об административном правонарушении от <Дата>, схемой места совершения административного правонарушения, сведениями о дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями Королёвой Н.В., письменными объяснениями потерпевшего Бобкова Н.П., рапортом должностного лица, атом технического осмотра транспортного средства, фотоматериалами, справкой, копией страхового полиса, видеозаписью события дорожно-транспортного происшествия, а также иными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Королёвой Н.В. и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ей разъяснены.

С протоколом об административном правонарушении Королёва Н.В. ознакомлена и согласна, копию протокола получила.

Приведенные доказательства признаю допустимыми, достоверными, согласующимися друг с другом и являющимися достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Королёвой Н.В. в совершении вменяемого административного правонарушения.

Действия Королёвой Н.В. подлежат квалификации по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

За совершенное правонарушение Королёва Н.В. подлежит административному наказанию.

В соответствии с санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного правонарушения, личность виновной, ее имущественное и семейное положение, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность (раскаяние в содеянном).

При назначении административного наказания также учитываю наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения).

В силу положений статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Королёва Н.В. не является лицом, в отношении которого не может быть применен административный арест.

Однако данный вид административного наказания устанавливается и назначается только в исключительных случаях.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, признание вины и раскаяние в содеянном, общественную значимость деятельности виновной, иновного, считаю необходимым назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности административного правонарушения, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьями 29.10, 29.11 и 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Королёву Н. В. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Водительское удостоверение <№> категории «А,В» на имя Королёвой Н. В. сдать в отдел ГИБДД УМВД России по месту получения водительского удостоверения.

Разъяснить Королёвой Н.В., что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.

Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Ибрагимова