Гюлвардян Самвел Мкртичович

Судья Л.Ф. Аулова Дело №33-14784/2017

Учет 138г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей Р.Р. Хасаншина, Л.Ф. Митрофановой

при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайфутдиновой Гульсины Аглямзяновны к ИКМО г.Казани, МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО г.Казани» о признании права собственности на самовольную постройку, по встречному иску ИКМО г. Казани к Сайфутдиновой Гульсине Аглямзяновне о сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка

по апелляционной жалобе представителя Г.А. Сайфутдиновой – Ю.В.Федоровой на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 04 июля 2017 года.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи А.Х. Хисамова, выслушав объяснения Г.А. Сайфутдиновой и ее представителя Ю.В.Федоровой, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ИКМО г. Казани и МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районной ИКМО г. Казани – К.В. Чепурных против доводов апелляционной жалобы, объяснения третьего лица С.М. Гюлвардян о наличии оснований удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Г.А. Сайфутдинова обратился к ИКМО г.Казани, МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО г. Казани» с исковыми требованиями о признании права собствен...

...ности на самовольную постройку.

В обосновании указала, что является владельцем домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В период с 1982 по 2001 годы без получения разрешений ею были выстроены два жилых дома под литерами А, А1, а и Б, б. В настоящее время жилой дом под литером А, А1 пришел в негодность и не пригоден для проживания, в связи с чем им был выстроен жилой дом под литером Б. На земельном участке возведены также надворные постройки. В 1992 году БТИ Ленинского района г. Казани истцу была выдана справка о том, что она является владельцем вышеуказанного домовладения и ей была разрешена регистрация по месту жительства. В настоящее время истица и члены ее семьи проживают в спорном домовладении, несут расходы по содержанию, оплачивают все необходимые налоги, коммунальные платежи.

Ссылаясь на изложенное, Г.А. Сайфутдинова просила признать за ней право собственности на жилой дом с кадастровым номером .... под литерами Б,б общей площадью 111,1 кв.м, в том числе, жилой 57,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

ИКМО <адрес> обратился в суд со встречным исковым заявлением к Г.А. Сайфутдиновой о сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка.

В обоснование указал, что земельный участок под спорым строением муниципальным образованием не предоставлялся, разрешений на возведение объектов недвижимости органы местного самоуправления истцу не выдавали, в связи с чем указанный выше объект подлежит сносу.

Ссылаясь на изложенное, ИКМО г. Казани просил возложить на Г.А.Сайфутдинову обязанность освободить земельный участок по адресу <адрес>, путем сноса за свой счет возведенного строения площадью 111,1 кв.м.

В судебном заседании суда первой инстанции, Г.А. Сайфутдинова и ее представитель Ю.В. Федорова поддержали исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования не признали.

Представитель ИКМО г. Казани и МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИКМО г. Казани» - Л.А.Балмина в судебном заседании исковые требования Г.А. Сайфутдиновой не признал, поддержал встречные исковые требования.

А.Р. Валиуллин и Х.З. Сайфутдинов в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение которым в удовлетворении иска Г.А.Сайфутдиновой отказал, встречные исковые требования ИКМО г. Казани удовлетворил. Обязал Г.А. Сайфутдинову освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> путем сноса за свой счет возведенного строения под литерами Б, б общей площадью 111, 1 кв.м.

В апелляционной жалобе представитель Г.А. Сайфутдиновой – Ю.В.Федорова ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом она указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание факт использования Г.А. Сайфутдиновой земельного участка под домом с 1982 года, предпринятые ей меры по вводу в гражданский оборот спорной постройки и не учел то обстоятельство, что спорный дом является единственным местом жительства семьи истца.

Также в апелляционной жалобе указывается на необоснованный отказ суда в применении срока исковой давности по требованиям о сносе самовольной постройки.

Лица, участвующие в деле возражений на апелляционную жалобу представителя Г.А. Сайфутдиновой – Ю.В. Федоровой в суд апелляционной инстанции не представили.

А.Р. Валиуллин и Х.З. Сайфутдинов в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Г.А.Сайфутдинова и ее представитель Ю.В. Федорова, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ИКМО г. Казани и МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районной ИКМО г. Казани – К.В.Чепурных возражал против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо С.М. Гюлвардян просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 8 ГК Российской Федерации применительно к вопросам исполнения земельного законодательства, гражданские права и обязанности возникают у лица из актов государственных органов, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, а также договоров и подлежат государственной регистрации в установленном порядке. В соответствии со статьями 25, 26, 28, 29 Земельного кодекса РФ приобретение права пользования земельным участком возникает на основании решения исполнительных органов государственной власти. Использование земельных участков без правоустанавливающих документов является незаконным и рассматривается как самовольный захват земли.

Согласно частям 1, 2 статьи 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

На основании статьи 11 Земельного Кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со статьи 29 Земельного Кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Из материалов дела усматривается, что Сайфутдинова Гульсина Аглямзяновна зарегистрирована по месту жительства <адрес>.

Согласно выписки из домовой книги и постановления главы Ленинского района города Казани от 23 ноября 1992 года (л.д.14, 154) истица зарегистрирована по вышеуказанному адресу с ноября 1992 года.

Как следует из искового заявления Г.А. Сайфутдиновой она просила признать право собственности на жилой дом с кадастровым номером ...., литер Б,б, общей площадью 111,1 кв.м, в том числе жилой 57,4 кв.м., расположенный по указанному выше адресу.

Согласно технического паспорта (л.д.8 оборот) год постройки лит.Б – 2001. По состоянию на 1992 год объект, расположенный по указанному выше адресу был представлен лит.А, 1982 года постройки.

Судом первой инстанции установлено, что жилой дом под литером А в настоящее время непригоден для проживания и является аварийным, что подтверждается заключением ООО «ПСК Ремстройпроект» (л.д.181-207).

Материалами дела не подтверждается, что земельный участок в установленном законом порядке был предоставлен истцу либо предыдущему владельцу строений по указанному выше адресу.

Земельный участок расположенный по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что каких-либо правоустанавливающих документов о предоставлении истице вышеназванного земельного участка в материалах дела не имеется. Спорный объект возведен без получения разрешений от собственника земли – муниципального образования, в связи с чем является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Оснований удовлетворения требований Г.А. Сайфутдиновой о признании права собственности на указанную выше постройку суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

При этом судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание факт использования Г.А. Сайфутдиновой земельного участка под домом с 1982 года, предпринятые ей меры по вводу в гражданский оборот спорной постройки и не учел то обстоятельство, что спорный дом является единственным местом жительства семьи истца.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу указанной нормы для признания постройки самовольной необходимо наличие хотя бы одного либо совокупности следующих признаков: 1) земельный участок, на котором была создана постройка, не был отведен для ее строительства в установленном законодательством порядке; 2) постройка возведена в отсутствие разрешения на строительство; 3) самовольное строение было создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 года №595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Исходя из требований пункта 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Согласно правовой позиции, изложенную в пункте 16 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года, «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Анализ вышеуказанных положений позволяет сделать вывод о том, что давность владения не имеет правообразующего значения при решении вопроса о наличии у лица права собственности на земельный участок, поскольку правила о приобретении права собственности в силу приобретательной давности не распространяются на земельные участки из состава муниципальной или государственной собственности.

В связи с чем факт длительного использования земельного участка в отсутствие на это правоустанавливающих документов, не может исключать возможность признания объекта недвижимости возведённого для земельном участке самовольной постройкой, как и обстоятельства наличия или отсутствия у истцы прав на иные жилые помещения.

Судебная коллегия также принимает во внимание тот факт, что на дату регистрации истица по вышеуказанному адресу 11 ноября 1992 года жилой дом с кадастровым номером ...., литер Б,б, общей площадью 111,1 кв.м, в том числе жилой 57,4 кв.м., расположенный по указанному выше адресу еще не существовал.

Как следует из технического паспорта (л.д.8 оборот) год постройки лит.Б – 2001. По состоянию на 1992 год объект, расположенный по указанному выше адресу был представлен лит.А, 1982 года постройки. Следовательно, истица была зарегистрирована не в спорном домовладении, что также было установлено судом первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться и с доводом апелляционной жалобы о том, что суд не применил срок исковой давности по требованиям о сносе самовольной постройки.

Как следует из материалов дела истица в адрес органов местного самоуправления стала обращаться только в конце 2015 года, на кадастровый учет спорный объект поставлен также только в 2015 году (л.д.158). Встречные исковые требования по настоящему делу были заявлены и приняты судом к производству 04 мая 2017 года, т.е в предалх сроков исковой давности, установленных и исчисляемых согласно статьям 199, 200 ГК Российской Федерации.

Судебная коллегия также отклоняет довод жалобы представителя Г.А.Сайфутдиновой – Ю.В. Федоровой о том, что истцом по встречному иску предприняты все меры по легализации самовольного строения, которые не были учтены судом первой инстанции.

Как следует из положений абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Буквальное толкование приведенной позиции позволяет сделать вывод, что значение принятых мер к легализации самовольных построек может быть принято во внимание при разрешении требований в порядке статьи 222 ГК Российской Федерации лишь в отношении тех объектов недвижимости, единственным препятствием к признанию права на которые является отсутствие разрешения на строительство такого объекта.

Тогда как как следует их материалов дела Г.А. Сайфутдиновой земельный участок по адресу: <адрес> в собственность или на каком-либо ином праве не предоставлялся, следовательно указанные выше разъяснения не могли быть приняты по внимание судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя Г.А. Сайфутдиновой – Ю.В. Федоровой не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 04 июля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.А. Сайфутдиновой – Ю.В. Федоровой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2- 1042/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Ауловой Л.Ф.,

при секретаре Р.Р. Шигаповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайфутдиновой Г.А. к ИКМО <адрес>, МКУ «Администрация Авиастроительного и <адрес>ов ИКМО <адрес>» о признании права собственности на самовольную постройку, по встречному иску ИКМО <адрес> к Сайфутдиновой Г.А. о сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Сайфутдинова Г.А. обратилась в суд с иском к ИКМО <адрес>, МКУ «Администрация Авиастроительного и <адрес>ов ИКМО <адрес>» о признании права собственности на самовольную постройку.

В обосновании иска указала, что она является владельцем домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. в период с 1982 по 2001 годы без получения разрешений ею были выстроены два жилых дома под литерами А, А1, а и Б, б. В настоящее время жилой дом под литером А, А1 приведен в негодность, нежилое помещение, в связи с чем им был выстроен жилой дом под литером Б. На земельном участке возведены надворные постройки. В 1992 году БТИ <адрес> была выдана справка о том, что она является владельцем вышеуказанного домовладения, также была разрешена регистрация по месту жительства. В настоящее время истица и члены ее семьи проживают в спорном домовладении, несут расходы по содержанию, оплачивают все необходимые налоги, коммунальные платежи.

Просит признать за собой право собственности на жилой дом с кадастровым номером № под ...

...литерами Б,б общей площадью 111,1 кв.м в том числе жилой 57,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

ИКМО <адрес> обратился в суд со встречным исковым заявлением к Сайфутдиновой Г.А. о сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка.

Просит обязать Сайфутдинову Г.А. освободить земельный участок по адресу <адрес>, путем сноса за свой счет возведенного строения площадью 111,1 кв.м.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования не признали.

Представитель ответчика ИКМО <адрес> и МКУ «Администрация Авиастроительного и <адрес>ов ИКМО <адрес>» в судебном заседании исковые требования Сайфутдиновой Г.А. не признал, поддержал встречные исковые требования. Пояснил, что земельный участок истцу не выделялся. Доказательств наличия права на земельный участок истцом не представлено. Дом построен без разрешения на земельном участке не принадлежащей истице.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы дела, заслушав прения сторон, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 8 Гражданского кодекса РФ применительно к вопросам исполнения земельного законодательства, гражданские права и обязанности возникают у лица из актов государственных органов, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, а также договоров и подлежат государственной регистрации в установленном порядке. В соответствии со статьями 25, 26, 28, 29 Земельного кодекса РФ приобретение права пользования земельным участком возникает на основании решения исполнительных органов государственной власти. Использование земельных участков без правоустанавливающих документов является незаконным и рассматривается как самовольный захват земли.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

На основании ст. 11 Земельного Кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу ч. 1 ст. 12 ЗК РФ:

1. Земля в Российской Федерации охраняется как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности.

В соответствии со ст. 29 Земельного Кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В силу ст. 42 Земельного Кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Судом установлено, что истица Сайфутдинова Г.А. просит признать за собой право собственности на самовольную постройку жилой дом с кадастровым номером № под литером Б, б общей площадью 111,1 кв.м.

Истицей суду представлен технический паспорт на объект незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого усматривается, что литер Б, б был построен в 2001 году. Регистрация в доме по адресу: <адрес>, была разрешена в 1992 году, соответственно разрешено было зарегистрироваться на тот момент в имеющемся самовольном строение под литером А.

Установлено, что жилой дом под литером А в настоящее время пришел в негодность и проживание в нем невозможно, в связи с чем и было возведено новое строение без получения разрешающих и правоустанавливающих документов.

Земельный участок в установленном законом порядке истцу не выделялся, право собственности на строение под литером А зарегистрировано не было. С заявлением о предоставлении земельного участка под строение истица не обращалась в соответствующие органы.

Разрешение на строительство дома также не было получено в установленном законом порядке.

На основании п.3 ст.222 ГК Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, возникновение права на самовольную постройку обосновывается наличием прав на землю.

Истица собственником земельного участка №а по <адрес>, на котором расположены самовольные постройки, не является.

Истцом не представлено доказательств, что ей выделялся земельный участок 1226 кв.м по адресу :РТ, <адрес>.

Кроме того, документов, подтверждающих разрешение на строительство жилого дома, истицей суду не представлено.

Довод Сайфутдиновой Г.А. о том, что она оплачивала налоги за земельный участок, не может являться основанием для удовлетворения иска о признании права собственности на постройки, находящиеся на земельном участке.

Земельный участок расположенный по адресу: <адрес> находиться в муниципальной собственности.

Каких-либо правоустанавливающих документов о предоставлении истице вышеназванного земельного участка в материалах дела не имеется.

Таким образом, самовольное использование земельного участка противоречит целям использования данного участка, нарушает требования ст. 9 Конституции РФ, и ст. 16 Конституции РТ, согласно которым земля и другие природные ресурсы используются и охраняются как основа жизни и деятельности народа. Действия, выразившиеся в самовольном захвате земельного участка, нарушают права и интересы Исполнительного комитета <адрес> по законному распоряжению земельными участками, находящимися в его ведении.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований Сайфутдиновой Г.А. о признании права собственности на самовольное строение следует отказать, удовлетворить исковые требования ИКМО <адрес> о сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Сайфутдиновой Г.А. к ИКМО <адрес>, МКУ «Администрация Авиастроительного и <адрес>ов ИКМО <адрес>» о признании права собственности на самовольную постройку под литером Б, б общей площадью 111,1 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 1226 кв.м. по адресу: <адрес> отказать.

Встречные исковые требования ИКМО <адрес> удовлетворить.

Обязать Сайфутдинову Г.А. освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> путем сноса за свой счет возведенного строения под литерами Б, б общей площадью 111, 1 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий: Л.Ф. Аулова.

Дело № 2А-1680/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 мая 2016 года гор. Казань

Авиастроительный районный суд гор.Казани в составе:

председательствующего судьи Ч.Р. Сабитовой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Шигаповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан к Гюлвардян С.М. о взыскании налогов и сборов,

установил:

административный истец обратился с административным иском к С.М. Гюлвардян о взыскании налогов и сборов. В обоснование требований административный истец указал, что С.М. Гюлвардян является лицом, за которым зарегистрированы транспортные средства, недвижимое имущество. За 2014 год ему был начислен транспортный налог в сумме 4565 руб., имущественный налог в сумме 3385 руб. За несвоевременную уплату налогов начислены пени: по транспортному налогу в сумме 676,99 руб., по имущественному налогу в сумме 813,49 руб. До настоящего времени задолженность не погашена.

В связи с этим административный истец просит взыскать с административного ответчика задолженность по налогам за 2014 год: по транспортному налогу в размере 4565 руб. и задолженность по пеням, начисленным за просрочку уплаты транспортного налога, в размере 676,99 руб.; по имущественному налогу в размере 3385 руб. и задолженность по пеням, начисленным за просрочку уплаты имущественного налога в размере 813,49 руб.

Административный истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) ...

...производства. Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки неизвестна.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

На основании п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч.1 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст.356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

В силу ст.357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ст.358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры и др. самоходные машины, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно ст.361 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя.

Уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации (п.1 ст.363 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании п.3 ст.363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицам, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представляют информацию в налоговые органы в соответствии с пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации срок уплаты налога для налогоплательщиков - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п.3 ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начисляется пеня. Отсчет начинается со следующего дня за днем уплаты налога, установленного законодательством.

Судом установлено, что административному ответчику на праве собственности принадлежали транспортные средства, которые являются объектами налогообложения в силу требований ст.358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан административному ответчику произведено начисление налогов за 2014 год: транспортный налог в сумме 4565 руб., имущественный налог в сумме 813,49 руб., которые подлежали уплате в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление об оплате указанных сумм.

За несвоевременную уплату налогов начислены пени: по транспортному налогу в сумме 676,99 руб., по имущественному налогу в сумме 813,49 руб.

С учетом произведенных платежей остаток долга по налогам на момент рассмотрения дела составляет 9440,48 руб.

Согласно п.2 ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, то есть, суммы налога или суммы сбора, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок (п.2 ст.11 Налогового кодекса Российской Федерации).

По смыслу п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года № 41/9, при рассмотрении дел о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные сроки для обращения налоговых органов в суд, независимо от заявления о пропуске срока ответчиком, поскольку сроки являются пресекательными.

В соответствии со ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику направлялись требования об оплате в установленный срок недоимки и пени в вышеуказанном размере.

Настоящий административный иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный действующим налоговым законодательством срок.

До настоящего времени задолженность административным ответчиком не погашена, что дает суду основание полагать, что должник уклоняется от возложенной на него обязанности по уплате транспортного налога.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об обратном в силу положений ч.1 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования административного истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, с ответчика с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 59, 62, 175-180, 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан удовлетворить.

Взыскать с Гюлвардян С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, место жительства: <адрес> пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 5241 рубль 99 копеек, по имущественному налогу в размере 4198 рублей 49 копеек.

Взыскать с Гюлвардян С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, место жительства: <адрес> государственную пошлину в размере 400 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Авиастроительный районный суд гор. Казани.

Судья Ч.Р. Сабитова