Кощеев Дмитрий Игоревич

УИД 66RS0005-01-2020-003381-36 Дело № 33-15145/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

03.11.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С., судей Волковой Я.Ю., Редозубовой Т.Л.

с участием прокурора Привороцкой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шашмуриной М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кощеева Дмитрия Игоревича к Акционерному обществу «Уральский компрессорный завод» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2020.

Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., объяснения представителя ответчика Валиулиной М.В. (доверенность от 02.05.2020), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей истца Парамонова А.А. (доверенность от 04.06.2020), Харинова И.Н. (доверенность от 04.06.2020), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Привороцкой Т.М., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным,

установила:

Кощеев Д.И. обратился в суд к ответчику с вышеупомянутым иском. В обоснование указал, что он с 23.08.2016 года работал в АО «Уральский компрессорный завод» (далее АО «УКЗ») в должности инженера-конструктора в проектно-конструкторском отделе. 13.02.2017 переведен ...

...на должность ведущего инженера-конструктора в отдел главного конструктора.

Приказом от 20.02.2020 №323/к он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, установленных п. 2.2, 3.1, 3.2.8, 3.2.13, 3.2.24, 3.2.26, 3.2.20, 3.2.23, 4.1.6, 4.1.5 Должностной инструкции ведущего инженера-конструктора. Неисполнение обязанностей выразилось в неисполнении плана задач на декабрь 2019 года. Приказом от 11.03.2020 №424/к он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 Правил внутреннего трудового распорядка, п 2.2.2 Должностной инструкции ведущего инженера-конструктора. Ненадлежащее исполнение обязанностей выразилось в использовании чужого компьютера для отправки сообщения по электронной почте на внешний адрес.

Приказом от 08.05.2020 №694/к он уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания. Основанием увольнения послужило неисполнение плана задач на февраль 2020 года.

С указанными приказами он не согласен. План задач на декабрь 2019 и февраль 2020 года он не мог выполнить по причине невыполнения работодателем работ, от которых напрямую зависело выполнение истцом возложенных на него задач. Кроме того, работодателем по приказам от 20.02.2020 и от 08.05.2020 пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ.

Просил признать незаконными приказы от 20.02.2020 №323/к, от 11.03.2020 №424/к, от 08.05.2020 №693/к об увольнении, от 08.05.2020 №694/к о прекращении трудового договора по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Просил восстановить срок обжалования приказа от 20.02.2020, поскольку ранее Кощеев Д.И. обращался в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с аналогичным требованием, однако судом его исковое заявление было необоснованно возвращено, на определение суда подана частная жалоба.

Представитель ответчика иск не признала. Указала, что истец находился в подчинении главного конструктора Мягких Р.Ю. Приказом от 20.02.2020 №323/к истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, установленных п. 2.2, 3.1, 3.2.8, 3.2.13, 3.2.24, 3.2.26, 3.2.20, 3.2.23, 4.1.6, 4.1.5 Должностной инструкции ведущего инженера-конструктора. Неисполнение обязанностей выразилось в неисполнении плана задач на декабрь 2019 года. План на декабрь направлен Кощееву Д.И. по электронной почте 11.12.2019 года. Дата предоставления отчета о выполнении плана задач локальными актами работодателя не установлена. Вместе с тем, исходя из п.3.1 Положения «О ежемесячном индивидуальном премировании работников ПКО, ТО», отчет должен быть представлен не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным. Истец представил отчет о выполнении плана задач на декабрь 26.12.2019 года, направив его по электронной почте непосредственному руководителю Мягких Р.Ю. Вместе с тем, поставленные задачи им выполнены не были. В связи с чем, он приказом №323/к от 20.02.2020 привлечен к дисциплинарной ответственности. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности не пропущен, поскольку Кощеев Д.И. в период с 15 по 29 января находился на больничном. Срок начинает течь с 11.01.2020 года. Заявила о пропуске срока обращения в суд по оспариванию указанного приказа.

Приказом от 11.03.2020 Кощеев Д.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за использование чужого компьютера для отправки сообщения электронной почты на внешний адрес. Локального нормативного акта, устанавливающего запрет на отправку электронной почты на внешний адрес, в организации нет. Но поскольку истец отказался знакомиться со СТО О2-19-2016 «Управление Информационными Технологиями», которым регламентируется порядок работы сотрудников с информацией, в том числе, содержащей коммерческую тайну, и правила передачи информации по электронной почте, Кощеев Д.И. был отключен от внешней электронной почты. В связи с чем, не мог отправить электронную почту со своего компьютера. Запрета направлять внешнюю электронную почту с других компьютеров локальными актами ответчика не установлено. Не оспаривала, что электронная почта была направлена Кощеевым Д.И. в адрес представителя контрагента АО «УКЗ» по рабочим вопросам.

Приказом от 08.05.2020 №693/к Кощеев Д.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение должностных обязанностей. Основанием явилось неисполнение им плана задач на февраль 2020 года. План на февраль был направлен истцу 06.02.2020, отчет об его исполнении был им представлен до 01.03.2020 года. Приказом от 23.03.2020 была назначена служебная проверка по факту систематического невыполнения Кощеевым Д.И. служебных задач. 06.04.2020 составлен акт служебной проверки. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности исчислялся с момента составления акта служебной проверки. Поскольку Кощеев Д.И. ранее неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, принято решение об его увольнении по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Прокурор в заключении полагала исковые требования в части восстановления на работе подлежащими удовлетворению, поскольку факт совершения дисциплинарного проступка, за которое истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, не нашел свое подтверждение, кроме того пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 ТК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2020 иск удовлетворен, судом постановлено: признать незаконными приказы о дисциплинарном взыскании Кощеева Дмитрия Игоревича от 20.02.2020 №323/к, от 11.03.2020 №424/4, от 08.05.2020 №693/к; признать незаконным приказ о прекращении трудового договора с Кощеевым Дмитрием Игоревичем от 08.05.2020 №694/к. Восстановить Кощеева Дмитрия Игоревича на работе в АО «УКЗ» в должности ведущий инженер-конструктор в отделе главного конструктора. Взыскать с АО «УКЗ» в пользу Кощеева Дмитрия Игоревича средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 178017,08 руб. компенсацию морального вреда 20000 руб. Взыскать с АО «УКЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5350, 34 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что нарушений в применении срока привлечения к ответственности истца ответчиком не допущено. Полагает, что квалификация истца позволяла исполнять поручения надлежащим образом и в срок, поскольку аналогичные обязанности исполняли работники с более низкой квалификацией. Считает, что судом неправильно применены сроки привлечения к ответственности, поскольку по приказу от 20.02.2020 срок нельзя исчислять с 26.12.2019, по положению о премировании премии рассчитываются по результатам работы за месяц, поэтому срок должен исчисляться с учетом данного обстоятельства, а также с учетом праздничных дней в январе. По приказу от 08.05.2020 срок считает также не пропущенным, поскольку срок привлечения к ответственности также необходимо исчислять с момента окончания служебной проверки. Просит в удовлетворении иска отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, указал, что сроки привлечения к ответственности ответчиком пропущены, выводы суда являются законными и обоснованными.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

При таких обстоятельствах с учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, имеющейся явки, оснований для отложения судебного заседания (ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее, заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец на основании трудового договора работал в АО «Уральский компрессорный завод» (далее АО «УКЗ») с 23.08.2016 в должности инженера-конструктора в проектно-конструкторском отделе. 13.02.2017 переведен на должность ведущего инженера-конструктора в отдел главного конструктора.

Приказом ответчика от 08.05.2020 №693/к (том 2 л.д. 63) Кощеев Д.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием послужило неисполнение истцом плана задач на февраль 2020 года. План на февраль был направлен истцу 06.02.2020. Согласно плана (л.д. 52,53 том 2), Кощееву Д.И. необходимо подготовить и разработать программу типовых испытаний на УКС-400В-П4М; изменить конструкцию шатуна, устранить замечания к КД и ЭД в экспортных исполнениях станции УКС-400В-П4М; на ПКСА-10/250 разработать перечень замечаний, выявленных по результатам периодических испытаний изготовления станции 2018-2019 и опытной эксплуатации в СургутНефтегаз; выполнить корректировку КД для устранения замечаний по п.3.1.

В основание приказа положены факты привлечения истца к дисциплинарной ответственности от 20.02.2020 и от 11.03.2020, оспариваемые истцом.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, заключенный с работником, может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Исходя из руководящих разъяснений, содержащихся в п.п. 33-35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Оценивая законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения, суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на п. 23 вышеуказанного Постановления указал, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Также судом первой инстанции верно указано, что дисциплинарный проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Ответчик обязан представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для прекращения с ним трудовых отношений.

Судом первой инстанции установлено, что приказом от 20.02.2020 №323/к (том 2 л.д. 38) истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение задач, поставленных главным конструктором на декабрь 2019 года, чем нарушил п.п. 2.2, 3.1, 3.2.8, 3.2.13, 3.2.24, 3.2.26, 3.2.20, 3.2.23, 4.1.6, 4.1.5 Должностной инструкции ведущего инженера-конструктора.

Согласно задачам на декабрь 2019 года, Кощееву Д.И. необходимо разработать программу типовых испытаний на УКС-400В-П4М; скорректировать КД на ПКСА-10/25 по результатам испытаний СургутНефтегаз; измененить конструкции на шатуне сб. 401-7-1 (том 2 л.д. 15).

План на декабрь направлен Кощееву Д.И. по электронной почте 11.12.2019 (том 2 л.д. 26).

Отчет о выполнении плана задач направлен истцом непосредственному руководителю Мягких Р.Ю. 26.12.2019 года, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании и подтверждается скриншотом электронного письма (л.д. 27.-28 том 2). В указанном отчете, а также иных письмах Кощеева Д.И. в адрес руководителя указано о причинах невозможности исполнения поставленных задач.

Признавая приказ ответчика от 20.02.2020 незаконным, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик, привлекая истца к дисциплинарной ответственности, какой-либо проверки по доводам истца о невозможности выполнения поставленных задач не провел. Допустимых и достаточных доказательств в опровержение доводов истца о невозможности выполнения поставленных задач, подтверждающих вину Кощеева Д.И. в их невыполнении, суду не представил.

Также судом верно указано на пропуск ответчиком срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленного ст. 193 ТК РФ, согласно которому дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. При этом, исходя из п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами при рассмотрении дела, в том числе судом апелляционной инстанции, локальными актами ответчика не установлен срок предоставления отчета об исполнении плана задач.

Отчет представлен истцом 26.12.2019, именно с этой даты, как верно указал суд первой инстанции, необходимо исчислять месячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку именно в этот день ответчику как работодателю стало известно о виновном невыполнении, по его мнению, истцом своих должностных обязанностей.

Доводы ответчика о том, что срок необходимо исчислять с 1 числа следующего месяца, с учетом праздничных дней с 09.01.2020, во внимание быть приняты не могут, как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам и основанные на неправильном применении и толковании норм действующего трудового законодательства.

Ссылка ответчика на п. 3.1 Положения «О ежемесячном индивидуальном премировании работников ПКО, ТО» (том 1 л.д. 187-194) о том, что отчет должен быть представлен не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным не является корректной, поскольку данный локальный акт регулирует вопросы премирования, оплаты труда работников ответчика, но не является документом, определяющим обязанность истца предоставлять отчетность.

Истец 26.12.2019 представил отчет о выполнении плана задач на декабрь 2019 года, направив его по электронной почте непосредственному руководителю Мягких Р.Ю. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Поскольку о совершении проступка лицу, которому по работе подчинен истец, стало известно 26.12.2019, именно с этого времени следует исчислять месячный срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, который истекал 26.01.2020 года.

Учитывая, что Кощеев Д.И. в период с 15 по 29 января находился на больничном, срок привлечения к дисциплинарной ответственности должен быть продлен на 15 дней и истекал 10 февраля 2020 года. Приказ об объявлении истцу замечания издан 20.02.2020 года, то есть с пропуском месячного срока.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании приказа от 20.02.2020 №232/к незаконным и подлежащим отмене.

Также судом не допущено нарушений в применении положения ст. 392 ТК РФ в части оспаривания истцом данного приказа.

Как следует из материалов дела, Кощеев Д.И. 20.05.2020, то есть в пределах трехмесячного срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, обращался в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с аналогичным исковым заявлением, что подтверждается описью вложения почтовой корреспонденции (том 2 л.д. 113). Определением суда от 26.05.2020 исковое заявление Кощеева Д.И. было оставлено без движения для устранения недостатков до 01.06.2020. Определением суда от 02.06.2020 года (том 2 л.д. 114) исковое заявление было возвращено истцу. Вместе с тем, доказательств направления судом в адрес истца определения об оставлении иска без движения не имеется. В связи с чем, истец был лишен возможности исправить недостатки искового заявления.

При таких обстоятельствах судом обосновано восстановлен срок обращения в суд с требованием о признании приказа ответчика от 20.02.2020 № 232/к о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконным.

Приказом от 11.03.2020 Кощеев Д.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за использование чужого компьютера для отправки сообщения электронной почты на внешний адрес (том 2 л.д. 47).

Признавая привлечение истца к ответственности на основании приказа от 11.03.2020 незаконным, суд первой инстанции верно установил, что локального нормативного акта, устанавливающего запрет на отправку электронной почты на внешний адрес в организации нет. Не согласовано данное условие сторонами трудового договора в индивидуально-договорном порядке.

В оспариваемом приказе истцу вменяется нарушение п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 Правил внутреннего трудового распорядка (том 1 л.д. 102-109) и п.2.2.2 Должностной инструкции (том 1 л.д. 198-204).

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, указанные пункты локальных актов ответчика не устанавливают запрет работнику на отправление электронной почты на внешний адрес с чужих компьютеров.

Доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено. В апелляционной жалобе ответчиком какие-либо конкретные доводы в обоснование незаконности выводов суда первой инстанции в данной части также не приведены.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Кощеева Д.И. виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушения должностных инструкций, положений, приказов работодателя. В связи с чем обосновано признал приказ от 11.03.2020 №424/к незаконным и подлежащим отмене.

Доводы апелляционной жалобы ответчика указанных выводов суда первой инстанции не опровергают.

Приказом ответчика от 08.05.2020 №693/к (том 2 л.д. 63) Кощеев Д.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием послужило неисполнение истцом плана задач на февраль 2020 года. План на февраль был направлен истцу 06.02.2020. Согласно плана (л.д. 52,53 том 2), Кощееву Д.И. необходимо подготовить и разработать программу типовых испытаний на УКС-400В-П4М; изменить конструкцию шатуна, устранить замечания к КД и ЭД в экспортных исполнениях станции УКС-400В-П4М; на ПКСА-10/250 разработать перечень замечаний, выявленных по результатам периодических испытаний изготовления станции 2018-2019 и опытной эксплуатации в СургутНефтегаз; выполнить корректировку КД для устранения замечаний по п.3.1.

Оценивая законность осуществленного ответчиком увольнения, суд первой инстанции обоснованно исходил из незаконности изданных ранее приказов от 20.02.2020 и от 11.03.2020.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что отчет об исполнении плана задач за февраль был представлен истцом непосредственному руководителю Мягких Р.Ю. в срок до 01.03.2020 года. Поскольку план работ на февраль истцом не был выполнен, приказом от 23.03.2020 №505/к ответчиком была назначена служебная проверка по факту систематического невыполнения Кощеевым Д.И. служебных задач (том 2 л.д. 49). 06.04.2020 составлен акт служебной проверки (том 2 л.д. 66-69).

Судом верно указано, что ответчик, привлекая истца к дисциплинарной ответственности, какой-либо проверки по доводам истца о невозможности выполнения им поставленных задач на февраль 2020 года не провел. Допустимых и достаточных доказательств в опровержение доводов истца о невозможности выполнения плана задач и отсутствии вины, суду не представил, в том числе при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Также суд первой инстанции, вопреки доводов апелляционной жалобы, пришел к верному выводу о пропуске ответчиком срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленного ст. 193 ТК РФ.

Истец представил отчет о выполнении плана задач на февраль 2020 года непосредственному руководителю не позднее 01.03.2020 года, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Поскольку о неисполнении Кощеевым Д.И. плана задач за февраль 2020 года лицу, которому по работе подчинен истец, стало известно не позднее 01.03.2020 года, именно с этого времени следует исчислять месячный срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, который истекал 01.04.2020 года.

Приказ об увольнении Кощеева Д.И. по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ издан 08.05.2020 года, то есть с пропуском месячного срока.

Доводы ответчика о необходимости исчисления срока по ст. 193 ТК РФ после окончания проверки во внимание быть приняты не могут, поскольку не основаны на нормах действующего трудового законодательства, применение иного, в том числе служебного законодательства, предусматривающего такую возможность, к трудовым отношениям не допускается, поскольку оснований для применения специального законодательства к данным отношениям не имеется.

Также не могут быть основанием для отмены решения суда доводы ответчика о нахождении истца на листках нетрудоспособности, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, срок привлечения истца к ответственности истек до момента наступления временной нетрудоспособности истца (истец находился в состоянии временной нетрудоспособности с 08.04.2020 по 30.04.2020 – л.д. 73-75, т. 2). Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика со ссылкой на введение нерабочих дней с 30.03.2020 по 06.04.2020, поскольку данное обстоятельства не является, в силу действующего трудового законодательства, основанием для продления сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании приказов от 08.05.2020 №693/к и изданного на его основании приказа №694/к от 08.05.2020 года об увольнении Кощеева Д.И. по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконными и восстановлении его на работе в должности ведущего инженера-конструктора в отделе главного конструктора АО «УКЗ».

Учитывая незаконность осуществленного увольнения, судом правильно применены положения ст. 394 ТК РФ, касающиеся правовых последствий удовлетворения требований о восстановлении на работе с взысканием среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решение суда в данной части не обжалуется, предусмотренных законом оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены законного и обоснованного решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит, не приведены указанные доводы и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31.97.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Васильева

Судья А.Е. Зонова

Судья С.В. Сорокина

Судья Гурин К.В. Дело № 33-15725/2020

УИД 66RS0005-01-2020-003057-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.11.2020

Судья Свердловского областного суда Кокшаров Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по иску Кощеева Дмитрия Игоревича к акционерному обществу «УКЗ» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Кощеева Д.И. на определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 02.06.2020,

установил:

Кощеев Д.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу «УКЗ» (далее - АО «УКЗ») признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от 20.02.2020 № 323/к, 11.03.2020 № 424/к, увольнении от 08.05.2020 № 694 незаконными; восстановлении на работе в качестве ведущего инженера-конструктора в отделе главного конструктора; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с 08.05.2020 по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 27.05.2020 исковое заявление Кощеева Д.И. оставлено без движения, в связи с несоблюдением требований п.6 ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по мотиву не представления документа, подтверждающего направление ответчику копии искового заявления и приложенных ...

...к нему документов. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 01.06.2020.

Определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 02.06.2020 исковое заявление возвращено Кощееву Д.И. в соответствии с требованиями п.7 ч.1 ст.135, ч.3 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не устранением недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения.

Не согласившись с определением суда от 02.06.2020, Кощеев Д.И. обратился с частной жалобой на него, содержащей просьбу отменить судебное постановление, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Кощеева Д.И., настаивающий на доводах частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права, суд с учетом требований ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из положений статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при принятии искового заявления судье следует проверять формальное соответствие искового заявления предъявляемым к нему требованиям.

К исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (п.6 ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч.3 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.7 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая Кощееву Д.И. исковое заявление в соответствии с требованиями п.7 ч.1 ст.135, ч.3 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не устранил недостатки, послужившие основанием для оставления иска без движения, в частности в нарушение п.6 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств направления искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика.

Оснований согласиться с данными выводами суда первой инстанции, не имеется, поскольку последние основаны на не правильном применении норм процессуального права.

Приведенные выше нормативные положения возлагают на истца обязанность приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, что способствует реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия.

Приходя к выводу о возвращении искового заявления, суд первой инстанции не учел, что в представленном материале отсутствуют сведения, достоверно подтверждающие факт направления в адрес истца и получения последним определения об оставлении искового заявления без движения от 27.05.2020.

Предоставленный определением суда от 27.05.2020 срок для устранения недостатков (01.06.2020) нельзя признать разумным.

Поскольку оспариваемое определение принято судом при неправильном применении норм процессуального права и без учета фактически установленных обстоятельств, оно является незаконным, необоснованным и подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 02.06.2020 отменить.

Материал по иску Кощеева Дмитрия Игоревича к акционерному обществу «УКЗ» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Судья Е.В. Кокшаров

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 2-4602/16

15.11.2016 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Скориновой И.С.

при секретаре Васильевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кощеева Д.И. к открытому акционерному обществу «Уральский научно-исследовательский технологический институт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кощеев Д.И. обратился в суд с иском открытому акционерному обществу «Уральский научно-исследовательский технологический институт» (далее ОАО «УралНИТИ») о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 113 144 руб., компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда 50 000 руб.

В судебное заседание истец представил заявление о том, что ОАО «УралНИТИ» исковые требования добровольно удовлетворены, а именно произведена выплата заработной платы в полном объеме, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу известны (л.д.36-38).

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Суд находит возможным рассмотрение дела при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска; суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные инт...

...ересы других лиц; при принятии судом отказа истца от иска, производство по делу прекращается

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований.

Истцу известны последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае отказа от иска и принятия его судом производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по гражданскому делу по иску Кощеева Д.И. к открытому акционерному обществу «Уральский научно-исследовательский технологический институт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Свердловский областной суд с подачей частной жалобы, представления в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.С. Скоринова

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2020 года

Гражданское дело № ******

66RS0№ ******-36

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд в составе судьи Хрущевой О.В., при секретаре ФИО3, с участием старшего помощника прокурора Стенниковой Н.Н., истца Кощеева Д.И., представителя истца Парамонова А.А., представителя ответчика Валиулиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кощеева Дмитрия Игоревича к Акционерному обществу «Уральский компрессорный завод» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеупомянутым иском. В обоснование указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «Уральский компрессорный завод» (далее АО «УКЗ») в должности инженера-конструктора в проектно-конструкторском отделе. ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность ведущего инженера-конструктора в отдел главного конструктора.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ******/к он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, установленных п. 2.2, 3.1, 3.2.8, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, 4.1.6, 4.1.5 Должностной инструкции ведущего инженера-конструктора. Неисполнение обязанностей выразилось в неисполнении плана задач на декабрь 2019 года.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ******/к он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 Правил внутреннего трудового распорядка, п 2.2.2 Должностной инструк...

...ции ведущего инженера-конструктора. Ненадлежащее исполнение обязанностей выразилось в использовании чужого компьютера для отправки сообщения по электронной почте на внешний адрес.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ******/к он уволен по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания. Основанием увольнения послужило неисполнение плана задач на февраль 2020 года.

С указанными приказами он не согласен. План задач на декабрь 2019 и февраль 2020 года он не мог выполнить по причине невыполнения работодателем работ, от которых напрямую зависело выполнение истцом возложенных на него задач. Кроме того, работодателем по приказам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ. Работодатель знал о невыполнении истцом плана задач за декабрь ДД.ММ.ГГГГ, когда истец представил отчет о выполнении плана работы на электронную почту непосредственного руководителя. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности, с учетом времени нахождения на больничном, истек ДД.ММ.ГГГГ. О невыполнении плана задач за февраль 2020 года работодатель узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, увольнение истца произведено ДД.ММ.ГГГГ. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку истец не совершал несанкционированной отправки сообщений по электронной почте, в приказе не указано какие конкретно положения локальных актов истец нарушил. Электронное письмо истец направил в целях исполнения поручения главного конструктора на адрес электронной почты начальника 609 Военного представительства МО РФ ФИО7, который является представителем заказчика АО «УКЗ».

В связи с изложенным, просил признать незаконными приказы от ДД.ММ.ГГГГ № ******/к, от ДД.ММ.ГГГГ № ******/к, от ДД.ММ.ГГГГ № ******/к об увольнении, от ДД.ММ.ГГГГ № ******/к о прекращении трудового договора по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных пояснениях. Просили восстановить срок обжалования приказа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ранее Кощеев Д.И. обращался в Октябрьский районный суд <адрес> с аналогичным требованием, однако судом его исковое заявление было необоснованно возвращено, на определение суда подана частная жалоба.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала. Указала, что истец находился в подчинении главного конструктора ФИО8 Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ******/к истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, установленных п. 2.2, 3.1, 3.2.8, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, 4.1.6, 4.1.5 Должностной инструкции ведущего инженера-конструктора. Неисполнение обязанностей выразилось в неисполнении плана задач на декабрь 2019 года. План на декабрь направлен Кощееву Д.И. по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ. Дата предоставления отчета о выполнении плана задач локальными актами работодателя не установлена. Вместе с тем, исходя из п.3.1 Положения «О ежемесячном индивидуальном премировании работников ПКО, ТО», отчет должен быть представлен не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным. Истец представил отчет о выполнении плана задач на декабрь ДД.ММ.ГГГГ, направив его по электронной почте непосредственному руководителю ФИО8 Вместе с тем, поставленные задачи им выполнены не были. В связи с чем, он приказом № ******/к от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к дисциплинарной ответственности. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности не пропущен, поскольку Кощеев Д.И. в период с 15 по 29 января находился на больничном. Срок начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ. Заявила о пропуске срока обращения в суд по оспариванию указанного приказа.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Кощеев Д.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за использование чужого компьютера для отправки сообщения электронной почты на внешний адрес. Локального нормативного акта, устанавливающего запрет на отправку электронной почты на внешний адрес, в организации нет. Но поскольку истец отказался знакомиться со СТО О2-19-2016 Управление Информационными Технологиями», которым регламентируется порядок работы сотрудников с информацией, в том числе, содержащей коммерческую тайну, и правила передачи информации по электронной почте, Кощеев Д.И. был отключен от внешней электронной почты. В связи с чем, не мог отправить электронную почту со своего компьютера. Запрета направлять внешнюю электронную почту с других компьютеров локальными актами ответчика не установлено. Не оспаривала, что электронная почта была направлена Кощеевым Д.И. в адрес представителя контрагента АО «УКЗ» по рабочим вопросам.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ******/к Кощеев Д.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение должностных обязанностей. Основанием явилось неисполнение им плана задач на февраль 2020 года. План на февраль был направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ, отчет об его исполнении был им представлен до ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ была назначена служебная проверка по факту систематического невыполнения Кощеевым Д.И. служебных задач. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт служебной проверки. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности исчислялся с момента составления акта служебной проверки. Поскольку Кощеев Д.И. ранее неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, принято решение об его увольнении по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Прокурор в заключении полагала исковые требования в части восстановления на работе подлежащими удовлетворению, поскольку факт совершения дисциплинарного проступка, за которое истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, не нашел свое подтверждение, кроме того пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 ТК РФ.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (ч. 1). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3).

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Таким образом, привлечение истца к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом может быть признано судом правомерным только при доказанности факта виновного невыполнения истцом обязанностей, возложенных на него в соответствии с трудовым договором, а также при соблюдении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Оценивая представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) факт наличия в действиях истца вмененных дисциплинарных проступков, в связи с чем, у ответчика не имелось необходимых правовых и фактических оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности оспариваемыми приказами.

Так, судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ******/к (том 2 л.д. 38) истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение задач, поставленных главным конструктором на декабрь 2019 года, чем нарушил п.п. 2.2, 3.1, 3.2.8, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, 4.1.6, 4.1.5 Должностной инструкции ведущего инженера-конструктора.

Согласно задачам на декабрь 2019 года, Кощееву Д.И. необходимо разработать программу типовых испытаний на УКС-400В-П4М; скорректировать КД на ПКСА-10/25 по результатам испытаний СургутНефтегаз; изменение конструкции на шатуне сб. 401-7-1 (том 2 л.д. 15).

План на декабрь направлен Кощееву Д.И. по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 26).

Отчет о выполнении плана задач направлен истцом непосредственному руководителю ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании и подтверждается скриншотом электронного письма (л.д. 27.-28 том 2). В указанном отчете, а также иных письмах Кощеева Д.И. в адрес руководителя указано о причинах невозможности исполнения поставленных задач.

Вместе с тем, ответчик, привлекая истца к дисциплинарной ответственности, какой-либо проверки по доводам истца о невозможности выполнения поставленных задач не провел. Допустимых и достаточных доказательств в опровержение доводов истца о невозможности выполнения поставленных задач, подтверждающих вину Кощеева Д.И. в их невыполнении, суду не представил.

Более того, истек срок привлечения Кощеева Д.И. к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 ТК РФ.

Так, судом установлено и представителем ответчика не оспаривается, что локальными актами ответчика не установлен срок предоставления отчета об исполнении плана задач.

В любом случае, исходя из п.3.1 Положения «О ежемесячном индивидуальном премировании работников ПКО, ТО» (том 1 л.д. 187-194), отчет должен быть представлен не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным.

Истец ДД.ММ.ГГГГ представил отчет о выполнении плана задач на декабрь 2019 годв, направив его по электронной почте непосредственному руководителю ФИО8 Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно подп. "б" п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Поскольку о совершении проступка лицу, которому по работе подчинен истец, стало известно ДД.ММ.ГГГГ, именно с этого времени следует исчислять месячный срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, который истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что Кощеев Д.И. в период с 15 по 29 января находился на больничном, срок привлечения к дисциплинарной ответственности должен быть продлен на 15 дней и истекал ДД.ММ.ГГГГ. Приказ об объявлении истцу замечания издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском месячного срока.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ******/к незаконным и подлежащим отмене.

Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока обращения в суд с заявлением об оспаривании указанного приказа.

Из материалов дела следует, что Кощеев Д.И. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехмесячного срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, обращался в Октябрьский районный суд <адрес> с аналогичным исковым заявлением, что подтверждается описью вложения почтовой корреспонденции (том 2 л.д. 113). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Кощеева Д.И. было оставлено без движения для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 114) исковое заявление было возвращено истцу. Вместе с тем, доказательств направления судом в адрес истца определения об оставлении иска без движения не имеется. В связи с чем, истец был лишен возможности исправить не недостатки искового заявления.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым восстановить истцу срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, по требованию о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ******/к.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Кощеев Д.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за использование чужого компьютера для отправки сообщения электронной почты на внешний адрес (том 2 л.д. 47).

Судом установлено, что локального нормативного акта, устанавливающего запрет на отправку электронной почты на внешний адрес в организации нет.

В оспариваемом приказе истцу вменяется нарушение п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 Правил внутреннего трудового распорядка (том 1 л.д. 102-109) и п.2.2.2 Должностной инструкции (том 1 л.д. 198-204).

Вместе с тем, указанные пункты локальных актов ответчика не устанавливают запрет работнику на отправление электронной почты на внешний адрес с чужих компьютеров.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Кощеева Д.И. виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушения должностных инструкций, положений, приказов работодателя. В связи с чем, признает приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ******/к незаконным и подлежащим отмене.

Рассматривая требования истца о признании увольнения незаконным, суд приходит к следующему.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, заключенный с работником, может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ N 2, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС Ф от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах ответчик обязан представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для прекращения с ним трудовых отношений.

Судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ******/к (том 2 л.д. 63) Кощеев Д.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием послужило неисполнение истцом плана задач на февраль 2020 года. План на февраль был направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно плана (л.д. 52,53 том 2), Кощееву Д.И. необходимо подготовить и разработать программу типовых испытаний на УКС-400В-П4М; изменить конструкцию шатуна, устранить замечания к КД и ЭД в экспортных исполнениях станции УКС-400В-П4М; на ПКСА-10/250 разработать перечень замечаний, выявленных по результатам периодических испытаний изготовления станции 2018-2019 и опытной эксплуатации в ФИО10; выполнить корректировку КД для устранения замечаний поп.3.1.

Судом установлено и представителем ответчика не оспаривается, что отчет об исполнении плана задач за февраль был представлен истцом непосредственному руководителю ФИО8 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку план работ на февраль истцом не был выполнен, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ******/к ответчиком была назначена служебная проверка по факту систематического невыполнения Кощеевым Д.И. служебных задач (том 2 л.д. 49). ДД.ММ.ГГГГ составлен акт служебной проверки (том 2 л.д. 66-69).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ******/к Кощеев Д.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, основанием является неисполнение плана задач на февраль 2020 года.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ******/к Кощеев Д.И. уволен по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (том 1 л.д. 58).

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик, привлекая истца к дисциплинарной ответственности, какой-либо проверки по доводам истца о невозможности выполнения им поставленных задач на февраль 2020 года не провел. Допустимых и достаточных доказательств в опровержение доводов истца о невозможности выполнения плана задач и отсутствии вины, суду не представил.

Более того, истек срок привлечения Кощеева Д.И. к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 ТК РФ.

Так, судом установлено и представителем ответчика не оспаривается, что локальными актами ответчика не установлен срок предоставления отчета об исполнении плана задач.

В любом случае, исходя из п.3.1 Положения «О ежемесячном индивидуальном премировании работников ПКО, ТО», отчет должен быть представлен не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным.

Истец представил отчет о выполнении плана задач на февраль 2020 года непосредственному руководителю не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно подп. "б" п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Поскольку о неисполнении Кощеевым Д.И. плана задач за февраль 2020 года лицу, которому по работе подчинен истец, стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, именно с этого времени следует исчислять месячный срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, который истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ об увольнении Кощеева Д.И. по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском месячного срока.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании приказов от ДД.ММ.ГГГГ № ******/к и изданного на его основании приказа № ******/к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Кощеева Д.И. по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконными и восстанавливает его на работе в должности ведущего инженера-конструктора в отделе главного конструктора ООО «УКЗ».

В силу требований ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника (ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 139 Трудового Кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно пп. «л» п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, к которым относятся, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате). В соответствии с п. 9 Положения средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно расчету, представленному ответчиком, среднедневной заработок истца составляет 3069, 26 руб. За период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма заработной платы составит 178017,08 руб. (3069, 26 руб. х 58 рабочих дней).

Таким образом, взысканию с ответчика пользу истца подлежит средний заработок за дни вынужденного прогула в размере 178017,08 руб.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, что, безусловно, повлекло причинение истцу морального вреда, суд на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и определяет размер компенсации в сумме 20 000 руб. Указанный размер компенсации соответствует характеру допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца, учитывает значимость для истца нарушенного права, длительность нарушения, степень вины ответчика, а также степень нравственных переживаний истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4760, 34 руб. за требования материального характера, а также государственную пошлину в размере 600 рублей за требование о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, всего 5350, 34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кощеева Дмитрия Игоревича к Акционерному обществу «УКЗ» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы о дисциплинарном взыскании Кощеева Дмитрия Игоревича от ДД.ММ.ГГГГ № ******/к, от ДД.ММ.ГГГГ № ******, от ДД.ММ.ГГГГ № ******/к.

Признать незаконным приказ о прекращении трудового договора с Кощеевым Дмитрием Игоревичем от ДД.ММ.ГГГГ № ******/к.

Восстановить Кощеева Дмитрия Игоревича на работе в АО «УКЗ» в должности ведущий инженер-конструктор в отделе главного конструктора.

Взыскать с АО «УКЗ» в пользу Кощеева Дмитрия Игоревича средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 178017,08 руб. компенсацию морального вреда 20000 руб.

Взыскать с АО «УКЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5350, 34 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий Хрущева О.В.