Стеблецова Валентина Владимировича
Дело 2-255/2015 ~ М-226/2015
В отношении Стеблецовой В.В. рассматривалось судебное дело № 2-255/2015 ~ М-226/2015, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Первомайском районном суде в Республике Крым РФ судьей Забарой Г.Я. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Стеблецовой В.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 24 июля 2015 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Стеблецовой В.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Споры, связанные со сделками с частными домами и приватизированными квартирами
ИСТЕЦ ОТКАЗАЛСЯ ОТ ИСКА и отказ принят судом
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело № 2-255/2015
Определение
24 июля 2015 года
Первомайский районный суд Республики Крым
в составе: председательствующего – судьи Забара Г.Я.,
при секретаре Прибытько Н.С.,
рассмотрев в судебном заседании в с. Первомайское исковое заявление Баралиев А.М. к Стеблецовой В.В., Утрепова В.В., администрации Островского сельского поселения, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании сделки купли продажи действительной, признании права собственности на домовладение,
установил:
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с указанным иском о признании сделки купли-продажи домовладения по адресу <адрес>, заключенной между истцом и Утреповой О.Н. действительной и признании за ним права собственности на данное домовладение.
Определением суда от 02 июня 2015 года исковое заявление в порядке ст. 133, 147-150 ГПК РФ принято к производству суда и возбуждено гражданское дело, по нему проведена подготовка к судебному разбирательству, проведено предварительное судебное заседание.
14.07.2015 от истца Баралиева А.М. поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствии.
В соответствии сост. 173Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу последствияотказа от иска, а именно то, что в случае принятия судомотказа от искапроизводство по делу подлежит прекращению, при этом в соответствии сост. 221Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повт...
Показать ещё...орное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренныест. 221Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу понятны, о чем прямо указано в заявлении истца.
Суд, изучив представленное заявление, находит отказ от иска, подлежащим удовлетворению и считает возможным принятьотказ от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, тем самым у суда отсутствуют основания, предусмотренные ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, препятствующие принятию отказа от иска.
В соответствии сост.93ГПК РФ основания и порядок возвратагосударственной пошлиныустанавливаются в соответствии с Законодательством РФ о налогах и сборах. Согласно ч.1ст.333.40Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченнаягосударственная пошлинаподлежит возврату частично или полностью в случае:- уплатыгосударственной пошлиныв большем размере, чем это предусмотрено;-возвращения заявления или отказав его принятии;- прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.При указанных обстоятельствах уплаченная истцомгосударственная пошлинав размере <данные изъяты> подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд
определил:
Принять от Баралиев А.М. отказ от иска.Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Баралиев А.М. к Стеблецова В.В. ФИО5, Утрепова В.В., администрации Островского сельского поселения, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании сделки купли продажи действительной, признании права собственности на домовладение- прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Республике Крым возвратить Баралиеву А.М. пошлинув сумме <данные изъяты>, уплаченную по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ года.На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Крым в течение 15 дней со дня его вынесения.
Председательствующий
Свернуть