Щепинова Наталья Аркадьевна

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Бушминой А.Е., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью УК «Могутовая» к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Самарской области о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью УК «Могутовая» на определение судьи Самарского областного суда от 1 июня 2021 года о возврате административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

административный истец общество с ограниченной ответственностью УК «Могутовая» (далее – ООО УК «Могутовая») через мирового судью судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области обратилось в Самарский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в обоснование которого указало, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области судебные приставы 5 февраля 2020 года удержали с должника Щепинова Н.А. задолженность в размере 13 312,09 руб., но в установленный срок в течение 5 дней, не перечислили взыскателю. 12 мая 2021 года административный ответчик перечислил удержанные средства взыскателю. Срок задержки исполнения с 10 февраля 2020 года по 12 мая 2021 года составил ...

...458 дней.

Административный истец просил суд взыскать в свою пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере от 1 000 руб. до 2 344,97 руб. на усмотрение суда, расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 59 руб., также указал, что не может определить какой федеральный орган должен выступать от имени бюджета, ходатайствовал, чтобы суд самостоятельно привлек к участию в деле органы Министерства финансов Российской Федерации в качестве стороны по делу.

Определением судьи Самарского областного суда от 1 июня 2021 года административное исковое заявление ООО УК «Могутовая» к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Самарской области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в связи с тем, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

В частной жалобе ООО УК «Могутовая» просило определение судьи Самарского областного суда от 1 июня 2021 года отменить.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 1 статьи 250 КАС РФ).

Граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» - далее Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ).

Судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу (пункт 4 части 1 статьи 254 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11) Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3, распространяется на случаи:

а) нарушения разумных сроков судопроизводства по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в соответствии с установленными процессуальным законодательством правилами подведомственности и подсудности;

б) нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с действующим на момент возникновения данных правоотношений законодательством;

в) нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, возлагающих на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера (неденежные) и (или) требования неимущественного характера (например, соответственно нарушение разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих возложение на публично-правовое образование обязанности по передаче имущества в натуре или возложение на указанных выше субъектов обязанностей по совершению определенных юридически значимых действий) (пункт 2).

Не имеют права на подачу заявления о компенсации, в том числе лица, требующие присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов, не предусматривающих обращения взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ) либо не возлагающих на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера; лица, не подпадающие под действие части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ (пункт 26).

Возвращая административное исковое заявление, судья, сославшись на разъяснения, содержащиеся в подпункте «б» пункта 2, пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, исходил из того, ООО УК «Могутовая» не является лицом, имеющим права на подачу заявления о компенсации за нарушение права на исполнение указанного судебного акта в разумный срок, поскольку судебный акт, за несвоевременность исполнения которого заявитель просит присудить компенсацию, не предусматривает обязанности федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих по исполнению требования имущественного или неимущественного характера.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы судьи о возврате искового заявления ООО УК «Могутовая» являются преждевременными и необоснованными, поскольку как следует из административного искового заявления административный истец требований о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не заявлял, напротив, им заявлено требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают в том числе административные дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, а также о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта суда общей юрисдикции в разумный срок (пункт 7 части 2 статьи 1 КАС РФ), то есть нарушение любого из названных прав может быть самостоятельным предметом административного искового заявления.

Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных КАС РФ (часть 1 статьи 178 КАС РФ).

По смыслу приведенных законоположений в их системном единстве у суда отсутствуют процессуальные основания для принятия решения по не заявленным административным истцом требованиям, следовательно, у судьи при рассмотрении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда отсутствовали основания для изменения предмета административного иска ООО УК «Могутовая».

Такое толкование согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости произвольного изложения в судебном решении заявленных требований и изменения судом предмета судебного разбирательства (определение от 30 января 2020 года N 25-О).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а административный материал подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Самарского областного суда от 1 июня 2021 года о возврате административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью УК «Могутовая» к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Самарской области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок – отменить.

Материал по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью УК «Могутовая» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, направить в Самарский областной суд для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Самарский областной суд.

Судья А.Е. Бушмина

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2021 г. г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Семеновой Н.Ю.,

при секретаре Гасановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-362/2021 по административному иску Щепиновой Н. А. к ОСП <адрес>, УФССП по <адрес>, УФССП по <адрес> о признании незаконными действия отделения службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец – Щепинова Н.А. обратилась в Жигулевский городской суд Самарской области с административным иском к ОСП г. Жигулевска Управления ФССП России по <адрес>, требуя признать незаконными действия административного ответчика в части не перечисления взысканных средств в пользу взыскателя ООО УК «Могутовая», и обязать административного ответчика произвести перечисление удержанных с нее сумм по исполнительному производству в пользу ООО УК «Могутовая».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП по Самарской области.

В обоснование требований иска административный истец указала, что с нее в начале февраля 2020 служба судебных приставов г. Жигулевска списала средства в размере 13 312,09 рублей в счет реализации судебного акта в пользу ООО УК «Могутовая». При этом ООО УК «Могутовая» эти средства не получила. Обратившись в ОСП г. Жигулевска, получила ответ, что средства были направлены в пользу взыскателя. Из ответа ОСП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что средства остались на депозитном счете в кач...

...естве невыясненных переводов.

Административный истец – Щепинова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Представитель административного ответчика ОСП г. Жигулевска в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель ОСП г.Жигулевска Бобылева М.Н. в заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика – Управления ФССП России по Самарской области, представитель заинтересованного лица ООО УК «Могутовая» в суд не явились, причины не явки не известны, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно положениям ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В ходе рассмотрения административного иска судом установлено, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения – взыскание со Щепиновой Н.А. задолженности за содержание общедомового имущества солидарно в размере 13 312,09 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению о распределении ДС, денежные средства распределены путем перечисления средств в размере 13 312,09 рублей в счет погашения долга взыскателю УК «Могутовая», что также подтверждается реестром перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства и отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений, в связи с фактическим исполнением за счет одного или нескольких должников требований о солидарном взыскании.

Согласно информации, содержащейся в программе АИС ФССА России ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического погашения долга в размере 13 312,09 рублей) произошел возврат денежных средств по ПП № от ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что по указанным реквизитам зачисление невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства в размере 13 312,09 рублей отражены как ошибочно перечисленные, согласно информации на АИС УФССП России.

ДД.ММ.ГГГГ произошел возврат денежных средств в размере 13 312,09 рублей по ПП № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по указанным реквизитам зачисление невозможно.

В подтверждение доводов административного искового заявления административным истцом предоставлено в суд информационной письмо судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № о взыскании задолженности за содержание общедомового имущества (солидарно Щепинова О.А.) с Щепиновой Н.А. в пользу УК «Могутовая» в размере 13 312,09 рублей. ДД.ММ.ГГГГ задолженность погашена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из ответа ОСП <адрес> на обращение ООО УК «Могутовая» и служебного письма с ответом на обращение, рассматриваемое в порядке, установленном ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ следует, что в рамках исполнительного производства № на депозит отделения судебных приставов <адрес> поступили денежные средства, списанные по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 312,09 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сформирована заявка на перечисление денежных средств в указанном размере в пользу УК «Могутовая». Судебным приставом-исполнителем проведена проверки депозита и выявлено, что денежные средства в размере 13 312,09 рублей возвращены на депозит отделения судебных приставов <адрес> и находятся как невыясненные платежи.

Таким образом, в суде установлено, что судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в результате которых задолженность Щепиновой Н.А. по исполнительному производству № в размере 13 312,09 рублей была взыскана с административного истца в полном размере, что подтверждается представленными в суд материалами исполнительного производства.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу, что требования, предусмотренные федеральным законодательством о судебных приставах и исполнительном производстве, судебными приставами-исполнителями ОСП <адрес> при совершении исполнительских действий по исполнительному производству № соблюдены, взыскание денежных средств в установленном судебным приказом размере осуществлено в полном объеме, каких-либо обстоятельств, которые бы повлекли нарушение прав и законных интересов должника Щепиновой Н.А., являющейся административным истцом по делу, не усматривается, в связи с чем действия судебного пристава признаются судом соответствующими требованиям закона, а требования административного иска – подлежащими отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Щепиновой Н. А. в удовлетворении административного иска, предъявленного к ОСП <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконными действия ОСП г. Жигулевска по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Щепиновой Н. А., отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова

Решение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2021 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю.Семенова