Щепков Андрей Олегович
Дело 2-5531/2025 ~ М-4090/2025
В отношении Щепкова А.О. рассматривалось судебное дело № 2-5531/2025 ~ М-4090/2025, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Подольском городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Звягинцевой Е.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Щепкова А.О. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 16 июня 2025 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Щепковым А.О., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
№
№
ФИО2 Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Подольский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,-
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору расходы по оплате госпошлины.
В обосновании своего иска указали, что с ответчиком ФИО1 был заключён кредитный договор. Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность <данные изъяты>., которую просит взыскать.
Истец ПАО «МТС-Банк» представитель по доверенности не явился, просил рассматривать в отсутствие (л.д.8).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.53).
Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика по месту регистрации, однако от получения судебных извещений ответчик уклоняется, извещения суда игнорируются.
Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, и части 2 с...
Показать ещё...татьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.
В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд, определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.
Исследовав представленные в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заемщиком является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела,
что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «М№ - Банк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор № ПНН585223/810/23.
В соответствии с условиями Кредитного договора, Истец предоставил Ответчику кредит в сумме <данные изъяты> с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 6,90% годовых.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Ответчик уклоняется от надлежащего исполнения в связи, с чем образовалась просроченная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 <данные изъяты>. из которых: <данные изъяты> руб. просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> проценты за пользование кредитом.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком не производились, за ответчиком образовалась просроченная задолженность.
Представленный истцом расчет проверен судом и сомнений в его правильности у суда не вызывает.
Оснований для снижения размера процентов суд не усматривает, поскольку иные проценты являются договорными и не подлежат снижению в силу принципа свободы договора.
Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. из которых: <данные изъяты> руб. просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> проценты за пользование кредитом.
Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 234-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. из которых: <данные изъяты>. просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> проценты за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение 1 месяца.
Ответчиком может быть подано заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.
Председательствующий судья Е.А. Звягинцева
Свернуть