Кораева Замира Мухаммадовна

дело №а-281/2025 (УИД 52RS0№-29)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г.о.<адрес>

Борский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дмитриевой Е.С.., при секретаре судебного заседания Толордава А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шамуратова Х.Р. у. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, старшему инспектору ОРВР Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> Золоткову С.В. о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство, об обязании совершить действие,

УСТАНОВИЛ:

Шамуратов Х.Р.у. обратился с административным исковым заявлением о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство, об обязании совершить действие.

В обоснование требований указал, что принятое в отношении него решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации в связи с отсутствием доказательств является незаконным и необоснованным, поскольку при принятии обжалуемого решения адинистративным ответчиком не учтены следующие факты, а именно: административный истец фактически пребывает на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ года, ВНЖ был выдан ДД.ММ.ГГГГ, до этого три года у административного истца было разрешение на временное проживание в Российской Федерации. Административный истец является носителем русского языка, ДД.ММ.ГГГГ подал документы для обучения в Нижегородский государственный агротехнологический университет для обучения по специальности «Землеустройство и кадастры. Агрономия». Также указывает, что вместе с ним проживают жена и трое детей, двое детей родились на территории Российской Федерации, жена административного истца является носителем русского языка, имеет вид на жительство в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ жена административного истца Кораева З.М. подала документы для обучения в <данные изъяты> Несовершеннолетние дети обучаются в школе, посещают детский сад. Все трое несовершеннолетних детей зарегистрированы и проживают по месту пребывания истца <адрес...

...>. Таким образом, в настоящее время с Россией административного истца связывают многочисленные родственные и социальные связи, которые он поддерживает. Административный истец планирует оформить гражданство РФ в будущем. Аннулирование ВНЖ означает для семьи истца ущемление прав и интересов детей, которые вынуждены будут жить без отца, большие материальные сложности. За все время проживания на территории Российской Федерации у истца ни разу не было выявлено фактов посягательства на национальную безопасность, общественный порядок, экономическое благосостояние страны и свободу других лиц, он своевременно подавал в отдел по вопросам миграции уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации и суммах дохода за прошедший период, трудоустроен и платит налоги. Согласно позиции административного истца, обжалуемое решение нарушает семейную жизнь истца.

Кроме того, указал, что информацию о данном решении он получил только ДД.ММ.ГГГГ, когда ему сообщили об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации. Точные причины аннулирования виде на жительство ему озвучены не были.

Административный истец с учетом уточненных исковых требований, принятых к производству суда, просит признать незаконным решение ГУ УМВД России по <адрес> об аннулировании у Шамуратова Х.Р.у. вида на жительство в Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ., возложить на ГУ МВД России по <адрес> обязанность отменить решение № от ДД.ММ.ГГГГ. об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации в отношении Шамуратова Х.Р.у.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены старший инспектор ОРВР УВМ ГУ МВД России по <адрес> Золотков С.В., УВМ ГУ МВД России по <адрес>.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Кораева З.М., ОМВД России по <адрес>, старший инспектор ОР ИГ ОВМ Отдела МВД России по <адрес> Большова Е.Н., руководитель отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>.

В судебное заседание административный истец не явился, направил своего представителя Сметанина Д.В., который поддержал требования административного искового заявления по указанным в нем основаниям. Также пояснил, что поступления по расчетному счету жены административного истца являются доходом, что свидетельствует о незаконности вынесенного решения. Кроме того, в рамках отчетного периода указан не весь доход, доход указан только за ДД.ММ.ГГГГ г., доход за ДД.ММ.ГГГГ года не указывался, административный истец был лишен такой возможности, поскольку об аннулировании вида на жительство узнал в ДД.ММ.ГГГГ., а декларация подается до ДД.ММ.ГГГГ. Объяснения ФИО17 просил во внимание не принимать, поскольку данные объяснения взяты после вынесения решения, также не принимать объяснения ФИО6, поскольку не была установлена ее личность, отсутствует дата взятия объяснений. Согласно его позиции, доказательств, подтверждающих основания аннулирования вида на жительство стороной ответчика не представлено.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по <адрес> Савельева А.Н. просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по <адрес> Галястова Т.А., участвовавшая ранее в судебных заседаниях исковые требования не признала по основаниям указанным в возражениях на иск, просила отказать в удовлетворении требований.

Представитель заинтересованного лица Отдела МВД России по <адрес> Щурина С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Административный ответчик старший инспектор ОРВР УВМ ГУ МВД России по <адрес> Золотков С.В., представитель административного ответчика УВМ ГУ МВД России по <адрес>, заинтересованные лица Кораева З.М., инспектор ОВМ Отдела МВД России по <адрес> Большова Е.Н., руководитель ОВМ ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.150 КАС РФ, гарантирующими равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ), Федеральный закон ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ).

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство выдается иностранному гражданину без ограничения срока действия. Постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство подать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию по месту своего жительства (при отсутствии места жительства - по месту пребывания), либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг (п. 11 ст. 8).

В указанное уведомление вносятся следующие сведения:

1) имя иностранного гражданина, постоянно проживающего в Российской Федерации, включающее его фамилию, собственно имя, отчество (последнее - при наличии);

2) адрес места жительства (при отсутствии места жительства - адрес места пребывания) иностранного гражданина;

3) место (места) работы и продолжительность осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в течение очередного года со дня получения им вида на жительство;

4) период нахождения иностранного гражданина за пределами Российской Федерации в течение очередного года со дня получения им вида на жительство (с указанием государств выезда);

5) размер и источники дохода иностранного гражданина за очередной год со дня получения им вида на жительство.

По истечении каждого пятого года постоянного проживания в Российской Федерации уведомление, указанное в пункте 11 настоящей статьи, подается иностранным гражданином только лично непосредственно в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В судебном заседании установлено, что административному истцу Шамуратову Х.Р.у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющемуся гражданином Республики Узбекистан, ДД.ММ.ГГГГ выдан вид на жительство № на основании заключения ГУ МВД России по <адрес> №.

Административный истец Шамуратов Х.Р.у. с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, временная регистрация по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца ГУ МВД России по <адрес> было вынесено решение № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Данное решение было вынесено на основании пп. 4, 8 п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в соответствии с которыми вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин: представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения; не может представить доказательств возможности содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства, за исключением случая, если иностранный гражданин признан нетрудоспособным.

Учитывая, что Шамуратов Х.Р.у. получил вид на жительство ДД.ММ.ГГГГ, очередным годом со дня получения им вида на жительство считается период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением положений п. 11 ст. 8 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" административный истец обратился в ОВМ ОМВД России по <адрес> с уведомлением о подтверждении своего проживания в Российской Федерации.

В п. 1 указанного уведомления Шамуратов Х.Р.у. в качестве места проживания указал адрес: <адрес>.

Кроме того, в п. 2 уведомления Шамуратов Х.Р.у. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время работает по гражданско-правовому договору у ФИО3, его доход согласно налоговой декларации форма 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год составляет 180000 рублей.

Согласно ответа Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России № по <адрес> подтверждает сведения о доходах Шамуратова Х.Р.у. за ДД.ММ.ГГГГ год, заявленных в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год.

Кроме того, жена Шамуратова Х.Р., чей доход также принимался в расчет сотрудниками УВМ ГУ МВД России по <адрес> при вынесении оспариваемого решения, также осуществляет трудовую деятельность по гражданско-правовому договору у ФИО3. Согласно справки по форме 3-НДФЛ, ее доход в ДД.ММ.ГГГГ году составил также 180000 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Как следует из рапорта Врио начальника отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по <адрес> ФИО15, при подаче уведомления о подтверждении проживания иностранного гражданина в Российской Федерации установлено, что гр. Шамуратов Х.Р.у., имеющий вид на жительство иностранного гражданина, указал ложные сведения, а именно в п. 1 о подтверждении проживания иностранного гражданина в Российской Федерации в графе «место жительство» указал адрес: <адрес>, по которому он около двух лет не проживает. Кроме того, было установлено, что у Шамуратова Х.Р.у. имеются несовершеннолетние дети, находящиеся на территории Российской Федерации: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако при подаче уведомления о подтверждении своего проживания на территории Российской Федерации указывает подтверждаемый доход 180000 рублей, его супруга Кораева З.М., имеющая вид на жительство иностранного гражданина также подтвердила доход за отчетный период 180000 рублей, что составляет меньше прожиточного минимума, соответственно не может представить доказательств возможности содержать себя и членов своей семьи, не прибегая к помощи государства.

Согласно рапорта Врио начальника отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по <адрес> ФИО15, сотрудниками ОВМ отдела МВД России по <адрес> с целью проверки законности нахождения несовершеннолетних иностранных граждан, согласно Указания УВМ ГУ МВД России по <адрес>, контроля за постоянно проживающими иностранными гражданами неоднократно осуществлялся выезд по адресу регистрации гражданина Республики Узбекистан Шамуратова Х.Р.у., имеющего вид на жительство иностранного гражданина и его несовершеннолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако дверь квартиры никто не открыл, уведомление о необходимости явиться направлялось как почтовым отправлением, так и было вложено в почтовый ящик, однако до настоящего времени в ОВМ Отдела МВД России по <адрес> никто не явился, телефон, указанный как контактный в карточке регистрации, не активен. В ходе выезда была опрошена ФИО6, которая проживает на одной лестничной площадке с Шамуратовым Х.Р.у., которая опознала Шамуратова Х.Р.у. и его супругу Кораеву З.М. и пояснила, что данная семья съехала с данной квартиры около двух лет назад, адреса нового места жительства она не знает, когда иностранные граждане проживали по соседству, они зарекомендовали себя с положительной стороны, она их запомнила.

Согласно рапорта заместителя начальника отделения по работе с иностранными гражданами ОВМ Отдела МВД России по <адрес> ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, ей, заместителем начальника отделения по работе с иностранными гражданами ОВМ Отдела МВД России по <адрес> ФИО15 совместно с лейтенантом полиции старшим инспектором отделения по работе с иностранными гражданами ОВМ отдела МВД России по <адрес> ФИО16 был осуществлен выезд по адресу: <адрес> целью проверки проживания граждан Республики Узбекистан Кораевой З.М., Шамуратова Х.Р.у. в данном адресе. В ходе проверки дверь квартиры никто не открыл, с соседки ФИО6, проживающей в <адрес> по <адрес> отобрано объяснение по факту проживания Кораевой З.М., Шамуратова Х.Р.у. Данный факт подтверждается также объяснениями ФИО15, данными ей в ходе рассмотрения дела, согласно которым в ходе контрольной надзорной деятельности в рамках Федерального закона «О полиции» было установлено, что Шамуратов и его жена Кораева, а также двое их несовершеннолетних детей проживали по адресу <адрес>. Однако со слов соседки около двух лет уже по данному адресу указанная семья не проживает. ФИО6 опознала Шамуратова Х.Р.у. и Кораеву З.М. по фотографиям, которые ей показали сотрудники полиции. Личность ФИО6 была установлена со слов, однако, приехав в отдел, личность ФИО6 по картотеке они проверили.

Кроме того, факт не проживания Шамуратова Х.Р.у. в ходе рассмотрения дела подтвердился объяснениями собственника квартиры по адресу <адрес> – ФИО17, который пояснил, что Шамуратов Х.Р.у. снимал квартиру у его дяди, когда тот был собственником квартиры, сам ФИО17 является собственником с ДД.ММ.ГГГГ года. Шамуратов Х.Р.у. проживал с супругой и несовершеннолетними детьми, съехали с квартиры в ДД.ММ.ГГГГ года, в указанной квартире ФИО17 начал делать ремонт, куда они съехали, он не знает.

Согласно п. 3, 11 ч. 1 ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) - жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Несообщение в миграционный орган сведений о фактическом месте проживания, отсутствие регистрации по месту фактического жительства, сообщение органам миграционного контроля сведений о месте проживания и регистрации по другому адресу, является предоставлением заведомо ложной информации.

По смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», пункта 4 части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ, иностранный гражданин обязан во всяком случае представить достоверные сведения о месте жительства в пределах Российской Федерации, а основанием для аннулирования ранее выданного вида на жительство является факт предоставления иностранным гражданином информации, о недостоверности которой последний знал или должен был знать.

Доводы стороны истца об отсутствии объяснений ФИО17 при вынесении оспариваемого решения, взятие данных объяснений после вынесения решения, что свидетельствует о незаконности подтверждения законности решения об аннулировании вида на жительство указанными объяснениями, суд во внимание не принимает, поскольку законность решения об аннулировании вида на жительство в данной части подтверждается иными доказательствами, представленными в ходе рассмотрения дела и исследованными в ходе судебного заседания. Объяснения ФИО17, представленные в ходе судебного разбирательства сотрудниками полиции, а также данные им самим в ходе рассмотрения дела лишь подтверждают те обстоятельства, которые были положены в основу оспариваемого решения. При этом инспектором ОВМ Отдела МВД России по <адрес> Большовой Е.Н., допрошенной в качестве свидетеля, в ходе судебного разбирательства было подтверждено, что она отбирала объяснения у ФИО17 в августе 2024 года, что подтверждал и сам ФИО17 при даче объяснений.

Оснований не доверять сотрудникам ОВМ Отдела МВД России по <адрес>, допрошенных в качестве свидетелей, у суда не имеется, неприязненных отношений между Шамуратовым Х.Р.у. и указанными сотрудниками не установлено, оснований для оговора не имеется.

Расчет среднемесячного дохода иностранного гражданина осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 91 "О порядке определения среднемесячного дохода иностранного гражданина или лица без гражданства и среднемесячного среднедушевого дохода члена семьи иностранного гражданина или лица без гражданства" (далее по тексту - Постановление N 91, Правила).

В соответствии с Правилами среднемесячный доход иностранного гражданина определяется в целях установления его соответствия уровню прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российской Федерации, на территории которого иностранному гражданину разрешено временное проживание (пункт 2).

Определение среднемесячного дохода иностранного гражданина осуществляется территориальным органом Федеральной миграционной службы на основании документов, свидетельствующих о доходах иностранного гражданина и членов семьи иностранного гражданина, предъявляемых иностранным гражданином в соответствии с пунктом 9 статьи 6 Федерального закона N 115-ФЗ при подаче уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации (пункт 4).

Расчет среднемесячного дохода иностранного гражданина производится исходя из суммы доходов иностранного гражданина, полученных в течение очередного года с даты выдачи иностранному гражданину разрешения на временное проживание (пункт 5).

В пункте 6 Правил приведены перечни видов доходов, полученные в денежной и (или) натуральной форме, которые учитываются при расчете среднемесячного дохода иностранного гражданина.

Подтверждение наличия законного источника средств к существованию, позволяющего содержать себя в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, является обязательным для иностранного гражданина, получившего вид на жительство

Согласно пункту I статьи 2 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально - демографическим группам населения по <адрес> на 2022 год» величина прожиточного минимума в расчете на душу населения установлена в размере 13085 рублей, для трудоспособного населения - 14263 рубля, пенсионеров - 11253 рубля, детей - 12692 рубля.

Согласно пункту I статьи 2 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально - демографическим группам населения по <адрес> на 2023 год» величина прожиточного минимума в расчете на душу населения установлена в размере 13513 рублей, для трудоспособного населения - 14729 рублей, пенсионеров - 11621 рубль, детей - 13108 рублей.

С учетом определения величины прожиточного минимума, исходя из состава семьи административного истца, периода нахождения каждого из членов семьи административного истца на территории Российской Федерации, величина совокупного дохода семьи Шамуратова Х.Р. меньше величины прожиточного минимума, установленного на территории <адрес>.

Таким образом, Шамуратов Х.Р. не представил доказательств возможности содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума.

Каких-либо иных сведений или документов, свидетельствующих, что доход Шамуратова Х.Р. позволяет ему содержать себя и членов его семьи, не прибегая к помощи государства, на уровне не ниже прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российской Федерации, суду не представлено. Документов, подтверждающих его нетрудоспособность, также не представлено.

Суд не принимает в качестве доказательства, подтверждающего получение Кораевой З.М., как членом семьи Шамуратова Х.Р.у. дохода, выписку по платежному счету Кораевой З.М. за период с 15.06.2023г. по 01.12.2023г., которая представлена представителем истца в ходе рассмотрения дела в обоснование доводов о возможности содержать себя, поскольку указанные документы не были представлены ни административным истцом, ни его супругой Кораевой З.М. в миграционный орган при подаче уведомлений о подтверждении проживания, также доказательств того, что указанный доход был указан в налоговой декларации (форма 3-НДФЛ) за 2023 год Кораевой З.М., не имеется. При этом в силу п. 4 ст. 229 НК РФ в налоговых декларациях физические лица обязаны указывать все доходы, полученные ими в налоговом периоде. Кроме того, в указанной выписке отсутствует указание на то, что отраженные в этих сведениях суммы были получены Кораевой З.М. в качестве дохода, не указано наименование дохода в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных выше обстоятельств, можно сделать вывод о том, что на момент принятия ГУ МВД России по <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ. № об аннулировании вида на жительство в РФ Шамуратову Х.Р.у. в распоряжении государственного органа находилась лишь справка по форме 3-НДФЛ, а также сведения о подтверждении указанного дохода за ДД.ММ.ГГГГ. Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, иных документов в подтверждение дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административным истцом предоставлено не было.

По мнению суда, отсутствие в распоряжении государственного органа по вине заявителя сведений и документов, обязанность по представлению которых лежит на заявителе, не может указывать на незаконность принимаемого государственным органом отрицательного решения, поскольку оно является следствием предполагаемого добросовестного исполнения заявителем своих обязательств.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона, в случае, если иностранный гражданин не может представить доказательств возможности содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства, за исключением случая, если иностранный гражданин признан нетрудоспособным, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется.

Доводы представителя истца об ограничении права административного истца на представления дохода за 2023 года вледствии окончания декларационной компании на момент получения уведомления от 26.07.2024г. об аннулировании ранее выданного разрешительного документа суд признает несостоятельными, поскольку Шамуратов Х.Р.у. имел возможность до конца окончания декларационной компании представить сведения о доходах за 2023 год, однако своим правом не воспользовался.

При этом судом учитывается, что оспариваемое решение вынесено государственным органом ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания декларационной компании ДД.ММ.ГГГГ. (до ДД.ММ.ГГГГг. включительно)

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы и фактические обстоятельства дела, а также факт того, что административным истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт проживания по месту регистрации по адресу: <адрес>, а также не представление доказательств административным истцом возможности содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, суд приходит к выводу, что решение № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации является законным и обоснованным, совершенным в пределах полномочий, в связи с чем, оснований к удовлетворению требований заявителя не имеется.

Принятие решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации является адекватной мерой государственного реагирования, должностные лица руководствовались исключительно требованиями законодательства Российской Федерации, действовали в пределах предоставленных полномочий, прав и законных интересов административного истца не нарушали.

При получении вида на жительство административному истцу было достоверно известно о том, по каким основаниям вид на жительство ему может быть аннулирован, а именно в случаях, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», вследствие чего доводы стороны административного истца о нарушении оспариваемым решением его прав и законных интересов судом не принимаются.

Наличие у административного истца семьи, проживающей совместно с ним на территории Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение и не может быть расценено как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя.

Более того, аннулирование вида на жительство не нарушает права административного истца, поскольку не влечет его выдворения с территории Российской Федерации. Административный истец не лишен возможности впоследствии с соблюдением требований действующего законодательства, статей 6 и 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» обратиться в установленном порядке за получением разрешения на временное проживание, а затем и за оформлением вида на жительство.

Административным истцом срок на обращение в суд не пропущен.

С учетом изложенного, основания к удовлетворению иска, в том числе в части правовосстановительной меры, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шамуратова Х.Р. у. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, старшему инспектору ОРВР Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> Золоткову С.В. о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство, об обязании совершить действие – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

<данные изъяты>

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.С. Дмитриева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>