Щепочкина Елена Вячеславовна

Копия дело № 2а-1942/2024г.

УИД: 16RS0050-01-2024-000622-64

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2024 года г.Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И., при секретаре Куклиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») к Приволжскому районному отделению судебных приставов г.Казани (далее – ФИО8 РО СП г.Казани), временно исполняющей обязанности по должности начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани (заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани) ФИО2, судебным приставам-исполнителям Приволжского РО СП г.Казани ФИО3, ФИО4, ФИО5, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ГУФССП) по РТ) о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» (далее – административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к временно исполняющей обязанности по должности начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани (заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани ФИО2 (далее – административный истец) о признании незаконным бездействия в части нарушения статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязании передать на реализацию квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обеспечить надлежащим образом исполнение судебных решений, в том числе с применением мер принудительного характера, установления источника дохода должника и обращения взыскания на доход должника, привлечения должника к административной ответственности по части 15 статьи 17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и применением иных установленных действующим законодательством мер принудительного взыскания, а также обращением взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7 с предметом исполне...

...ния – обращение взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб. Судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста на квартиру, на которую было обращено взыскание. Вместе с тем до настоящего времени должностными лицами Приволжского РО СП <адрес> не вынесено постановление о передаче заложенного имущества на торги, не составлен акт передачи документов и квартиры на торги, имущество на торги фактически не передано. Тогда как в соответствии части 7 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве административных соответчиков - Приволжское РО СП г.Казани, судебные приставы-исполнители ФИО13 ФИО4, ФИО5, ГУФССП по РТ; в качестве заинтересованного лица – ФИО7 (должник по исполнительному производству).

В судебное заседание представитель административного истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в просительной части административного искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Административные соответчики, заинтересованное лицо, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены

Суд, в соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу статьи 226 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

В соответствии со статьёй 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявлении; соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи (соблюдены ли требования нормативных правовых актов, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения), - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, на исполнении в Приволжском РО СП г.Казани находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г.Ульяновска по делу № по судебному акту вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, где взыскатель - ПАО «Совкомбанк», должник – ФИО7, предмет исполнения - для погашения задолженности обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

Из представленного суду акта приёма-передачи следует, что указанное исполнительное производство находилось на исполнении следующих судебных приставов-исполнителей Приволжского РО СП г.Казани: в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 Л.Г., с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10.

С ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство ведёт судебный пристав-исполнитель ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО7, а также составлен акт описи и ареста имущества.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке имущества должника №, которым установлена стоимость арестованного недвижимого имущества – квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> размере 5 <данные изъяты> руб., согласно судебного решения.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство среди прочего, осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

На основании части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве является обращение взыскания на имущество должника, которое включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Закона об исполнительном производстве.

Статьёй 87 Закона об исполнительном производстве установлено, что реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление (часть 6 статьи 87).

Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника (часть 7 статьи 87).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что за период нахождения исполнительного производства на исполнении в Приволжском РО СП г.Казани судебными приставами-исполнителями не были предприняты необходимые меры и действия по надлежащему исполнению требований исполнительного документа, кроме вышеперечисленных судом, связанных с арестом заложенного имущества.

Так, в представленных материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства совершения судебными приставами-исполнителями действий по реализации арестованного ДД.ММ.ГГГГ заложенного недвижимого имущества должника ФИО7

В нарушение положений статьи 87 Закона об исполнительном производстве, в установленные законом сроки судебными приставами - исполнителем Приволжского РОСП г.Казани не организовано выполнение мероприятий, направленных на реализацию арестованного недвижимого имущества должника, не подготовлена и не направлена заявка на проведение торгов недвижимого имущества и не вынесено постановление о передаче арестованного имущества, в данном случае квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> на торги.

В частности, документы, подтверждающие передачу судебным приставом-исполнителем специализированной организации самого имущества должника для реализации в нарушение требований части 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, отсутствуют. Также отсутствуют акты приема-передачи имущества должника от специализированной организации судебному приставу-исполнителю, а также от судебных приставов-исполнителей должнику. Документы, подтверждающие изъятие арестованного имущества у должника, не представлены.

Данных свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих совершению судебным приставом-исполнителем действий по реализации арестованного имущества, материалы дела не содержат.

Кроме того, в целях выяснения имущественного положения должника, получения информации о наличии у него имущества, счетов судебными приставами-исполнителями не направлялись запросы: к операторам связи; в банки для установления счетов и денежных средств, хранящихся на счетах; в ГИБДД МВД РФ для получения сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах; в Управление по надзору за техническим состоянием самоходных машин по РТ для получения сведений об имуществе; в ПФР о предоставлении данных, как о СНИЛСе (МВВ), так и для получения сведений о заработной плате, пенсии и иных выплатах и вознаграждениях должника как застрахованного лица, либо в ФНС России для получения сведений об источниках дохода должника; в МВД России в лице подразделения ГИБДД для получения сведений о зарегистрированных транспортных средствах за должником.

Из вынесенных судебными приставами-исполнителями постановлений в материалах исполнительного производства содержатся лишь постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ) и постановление о наложении ареста на заложенное недвижимое имущество – квартиру должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Выходы по месту жительства/регистрации должника судебными приставами-исполнителями не осуществлялись, акты совершения указанных действий не составлялись.

Надлежащие меры к получению письменного объяснения от должника о месте проживания, о готовности погасить задолженность, наличия заработной платы, иных доходов, либо имущества не приняты. Данные о вызове должника на приём к судебному приставу-исполнителю, направлении в его адрес требования о необходимости исполнении судебного акта в материалах дела отсутствуют.

Также в представленных материалах дела исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении запросов в органы УФМС с целью получения информации о месте регистрации (проживании) должника, полной даты и места его рождения, адреса выбытия (в случае снятия с учёта), тогда как установление места регистрации должника, сведений о его выбытии по месту регистрации является необходимым действием с целью получения адресно-справочной информации в отношении должника, уведомления его о возбужденном исполнительном производстве, высылки в его адрес требований либо иных извещений, касающихся необходимости исполнения требований исполнительного документа (судебного приказа), выхода по месту жительства должника с целью проверки имущественного положения и т.д.

Таким образом, доказательств, подтверждающих принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, судебными приставами-исполнителями не представлено.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства, учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу, что судебные приставы-исполнители ФИО8 Л.Г., ФИО5, ФИО4 допустили бездействие, выразившееся в непринятии необходимых мер по реализации арестованного имущества.

При изложенных обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования, предъявленные к указанным судебным приставам-исполнителям в части признания незаконным бездействия, выразившегося в нарушении статьи 87 Закона об исполнительного производства, а именно в непринятии необходимых мер по реализации с публичных торгов арестованного имущества должника.

Пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия.

По смыслу приведённых правовых норм суд самостоятельно определяет способ восстановления нарушенного права, исходя из предмета административного спора и заявленных административным истцом требований.

В связи с удовлетворением административного иска в вышеприведённой части требований, в целях устранения допущенного нарушения прав административного истца суд возлагает на судебного пристава-исполнителя, в чьём ведении находится исполнительное производство, обязанность устранить допущенные нарушения путем принятия надлежащих и исчерпывающих мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве для принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, путём обращением взыскания на заложенное имущество, передачи на реализацию арестованной квартиры, принадлежащей должнику.

В силу изложенного, принимая во внимание, что суд при принятии решения не связан названным административным истцом способом восстановления прав, а также учитывая, что суд не вправе вторгаться в сферу деятельности и полномочий судебного пристава-исполнителя, не вправе подменять собой службу судебных приставов, выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения находятся в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, в связи с удовлетворением административного иска в части признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования административного истца в формулировке, изложенной им в пункте 3 просительной части административного искового заявления, путём возложения на административных ответчиков обязанностей в соответствии с требованиями положений Закона об исполнительном производстве обеспечить надлежащим образом исполнение судебных решений, в том числе с применением мер принудительного характера, установления источника дохода должника и обращения взыскания на доход должника, привлечения должника к административной ответственности по части 15 статьи 17 КоАП РФ и применением иных установленных действующим законодательством мер принудительного взыскания.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований, предъявленных к врио начальника отделения - старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани ФИО2, поскольку признанное судом незаконным бездействие ею не допущено. В данном случае ответственность за исполнение требований закона в рамках конкретного исполнительного документа перед взыскателем несёт судебный пристав-исполнитель, в производстве у которого находится то или иное исполнительное производство. В силу положений действующего законодательства обязанность по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа возложена на судебного пристава-исполнителя.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ПАО «Совкомбанк» административных исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исследуя указанный вопрос, суд считает, что срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением ПАО «Совкомбанк» не пропущен, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя в отсутствие соответствующих доказательств уважительности причин неисполнения решения суда в установленный законом срок, носит длящийся характер.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Приволжского РО СП г.Казани ФИО3, ФИО6, ФИО5, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в нарушении статьи 87 Закона об исполнительного производства, а именно в непринятии необходимых мер по реализации с публичных торгов арестованного по акту от ДД.ММ.ГГГГ имущества должника ФИО7 – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

Обязать судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани, в чьем производстве находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, устранить нарушение прав и законных интересов взыскателя ПАО «Совкомбанк» путем принятия надлежащих и исчерпывающих мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе путём обращения взыскания на заложенное имущество, передачи на реализацию арестованной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащей должнику ФИО7.

В удовлетворении остальной части требований ПАО «Совкомбанк», а также в удовлетворении требований к временно исполняющему обязанности по должности начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани (заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани) ФИО2 о признании незаконным бездействия и обязании совершить действия, - отказать.

Обязать ФИО8 РО СП <адрес> в пределах своих полномочий сообщить об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления в законную силу в суд и административному истцу.

Несообщение в суд об исполнении решения суда влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 КАС РФ. Наложение судебного штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности исполнить решение суда и сообщить о его исполнении.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: подпись. Копия верна.

Судья Д.И.Галяутдинова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

судья Сафин А.Р. 16RS0046-01-2020-002449-66

№ 2-3972/2021

дело № 33-13147/2021

учет № 150г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Гильманова А.С., Соловьевой Э.Д.,

при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Щепочкиной Е.В. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Давлетшина Артура Маратовича к Щепочкиной Елене Вячеславовне удовлетворить частично.

Взыскать с Щепочкиной Е.В. в пользу Давлетшина А.М. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 435885 рублей, в возмещение расходов по составлению отчета сумму в размере 5991 рубль, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 7453 рубля, в возмещение расходов по оплате почтовых услуг сумму в размере 300 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 5000 рублей.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Исковые требования к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Щепочкиной Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОКАР» в возмещение расходов по производству судебного исследования сумму в размере 37366 рублей 40 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы ап...

...елляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давлетшин А.М. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу (далее – СПАО) «Ингосстрах» и Щепочкиной Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Mercedes-Benz E350 и автомобиля Mercedes-Benz E200 под управлением Щепочкиной Е.В., которая признана виновником происшествия.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля Mercedes-Benz E350 была застрахована по договору обязательного страхования СПАО «Ингосстрах», которое по обращению Давлетшина А.М. выплатило ему страховое возмещение в размере 218700 рублей.

По досудебной претензии истца страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 2700 рублей, а также возместила расходы Давлетшина А.М. на оценку в размере 4009 рублей.

Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz E350 составила с учетом износа 247100 рублей, без учета износа – 646700 рублей.

Обращение истца к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения было оставлено без удовлетворения.

Уточнив заявленные требования, Давлетшин А.М. просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 25700 рублей, расходы на оценку в размере 5991 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку в размере 86237 рублей, штраф; с Щепочкиной Е.В. – сумму ущерба в размере 438585 рублей, расходы на оценку в размере 5991 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7453 рубля, почтовые расходы в размере 300 рублей.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Щепочкина Е.В. просит изменить решение суда. При этом указывает, что суд неправильно определил сумму взысканных с нее в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Участники процесса по извещению в суд апелляционной инстанции не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По правилам пунктов 1, 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пунктах 39 и 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее – Единая методика).

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что 13 ноября 2019 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz E350, находящегося в собственности и под управлением истца, и автомобиля Mercedes-Benz E200, находящегося в собственности и под управлением Щепочкиной Е.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 ноября 2019 года за нарушение предписаний пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее столкновение транспортных средств, Щепочкина Е.В. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Давлетшина А.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования СПАО «Ингосстрах», которое по заявлению истца выплатило страховое возмещение в размере 218700 рублей.

Согласно экспертным заключениям общества с ограниченной ответственностью «Поволжский региональный центр судебной экспертизы», выполненным по заказу Давлетшина А.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz E350 по Единой методике составила с учетом износа 247100 рублей, рыночная стоимость ремонта этого же автомобиля без учета износа составила 646700 рублей.

В ответ на досудебную претензию истца СПАО «Ингосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2700 рублей, в счет расходов по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4009 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 21 февраля 2020 года отказано в удовлетворении требований Давлетшина А.М. к СПАО «Ингосстрах» о доплате страхового возмещения.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 29 июня 2020 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Автокар».

Согласно заключению судебной экспертизы, характер и перечень обнаруженных повреждений транспортного средства Mercedes-Benz E350 соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 ноября 2019 года, за исключением повреждений ДХО левого. Повреждения амортизатора капота левого, распорки панели фары левой и правой нижней на представленных на исследование фотоматериалах не выявлены. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по Единой методике определена в размере 239080 рублей, по среднерыночным ценам без учета износа – в размере 657285 рублей.

С учетом результатов судебной экспертизы размер выплаченного СПАО «Ингосстрах» Давлетшину А.М. страхового возмещения находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований к названному ответчику. Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для полного восстановления автомобиля Mercedes-Benz E350 в доаварийное состояние, суд постановил ко взысканию с Щепочкиной Е.В. разницу между размером ущерба без учета износа и выплаченным страховым возмещением. Также судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда обстоятельствам дела и нормам права не противоречат. Решение суда обжаловано ответчиком лишь в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины, в остальной части решение суда не обжаловано, оснований для его проверки в этой части судебная коллегия не усматривает.

Проверяя решение суда в обжалуемой части, судебная коллегия считает, что доводы жалобы заслуживают внимания.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Применительно к части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Федеральным законом от 26 июля 2019 года N 198-ФЗ «О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур» дополнены основания для частичного возврата уплаченной государственной пошлины при рассмотрении дел судами.

Так, в силу части 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Как видно из протокола судебного заседания Вахитовского районного суда города Казани от 11 мая 2021 года по настоящему делу представитель Щепочкиной Е.В. признал иск.

Однако суд, не принимая во внимание специальные правила возврата уплаченной государственной пошлины при признании ответчиком иска, пришел к выводу о взыскании в пользу истца всей суммы расходов на уплату государственной пошлины за счет Щепочкиной Е.В.

Судебная коллегия полагает, что с учетом признании ответчиком иска с Щепочкиной Е.В. надлежало взыскать в пользу Давлетшина А.М. 30 процентов расходов последнего по уплате государственной пошлины, поскольку 70 процентов государственной пошлины подлежат возврату Давлетшину А.М. из бюджета.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания расходов на уплату государственной пошлины подлежит изменению путем взыскания с Щепочкиной Е.В. в пользу Давлетшина А.М. указанных расходов в размере 2235 рублей 90 копеек.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 11 мая 2021 года по данному делу изменить в части взыскания расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с Щепочкиной Елены Вячеславовны в пользу Давлетшина Артура Маратовича расходы на уплату государственной пошлины в размере 2235 рублей 90 копеек.

Возвратить Давлетшину Артуру Маратовичу часть уплаченной при подаче иска по настоящему делу государственной пошлины в размере 5217 рублей 10 копеек. ?

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированной апелляционное определение изготовлено 26 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи