Щербачкова Надежда Николаевна

Судья Кочкина А.А. Дело № 33-4157/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 26 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Оконешниковой М.М., Сыреновой С.Н.,

при секретаре Богатыревой Л.А.,

с участием представителя истца Клименко Е.Г., ответчика Сизых М.Г., представителя ответчика Сердюкова С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2018 года, которым

по делу по иску Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» к Производственному кооперативу родовой общине «ЭЙВНИ», Сизых М.Г., Щербачковой Н.Н., Чииной А.А., Стрюкову В.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» к Производственному кооперативу родовой общине «ЭЙВНИ», Сизых М.Г., Щербачковой Н.Н., Чииной А.А., Стрюкову В.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Производственного кооператива родовой общины «ЭЙВНИ», Щербачковой Н.Н., Чииной А.А., Стрюкова Валерьяна Николаевича солидарно в пользу Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» сумму задолженности по договору займа № № ... от 28 марта 2014 года в размере 1424177,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в разм...

...ере 21321 руб., всего взыскать 1445498 (один миллион четыреста сорок пять тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 21 копейку.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество: транспортное средство ПАЗ 32054, ********, установив начальную продажную стоимость в размере 680000 (шестьсот восемьдесят тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения лиц, участвующих по делу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. В обоснование требований указал, что 28.03.2014 между истцом и ответчиком ПКРО «ЭЙВНИ» заключен договор займа № № ... на сумму **** рублей на срок до _______ под ********% годовых. Во исполнение обязательств заемщика 28.03.2014 между истцом и ответчиком Сизых М.Г. заключен договор залога имущества, предметом залога явилось транспортное средство ПАЗ 32054, *** г.в. Залоговая стоимость сторонами определена в размере 680 000 руб.

Также в обеспечение возврата заемных средств были заключены договоры поручительства с ответчиком Щербачковой Н.Н. от 28/03/2014; с ответчиком Чииной А.А. от 28/03/2014; с ответчиком Стрюковым В.Н. от 28.03.2014.

В связи с ненадлежащим исполнением основным заемщиком обязательств по возврату займа и процентов, истец просил взыскать с ответчиков по делу сумму основного долга по договору займа в размере 940 640,41 руб., проценты в размере 345 298,38 руб., неустойку в размере 138 238,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 321 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства ПАЗ 32054, *** г.в., с регистрационным знаком № ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества согласно договору залога в размере 680 000 руб.

Суд вынес вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Сизых М.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение, исключив обращение взыскание путем продажи с публичных торгов заложенное имущество. Считает, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального права. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей по делу, ответчики Щербачкова Н.Н., Стрюков В.Н. не извещены надлежащим образом. В настоящее время заложенное транспортное средство утилизировано.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 28.03.2014 между истцом и ответчиком производственным кооперативом родовой общиной «ЭЙВНИ» был заключен договор займа на сумму **** рублей сроком до _______ с процентной ставкой ********% годовых и с условием возврата долга и процентов по частям ежемесячно.

Во исполнение обязательств заемщика 28.03.2014 между истцом и ответчиком Сизых М.Г. заключен договор залога имущества, предметом залога явилось транспортное средство ПАЗ 32054, *** г.в., регистрационный знак № ....

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 28.03.2014 истцом были заключены договоры поручительства: с ответчиками Щербачковой Н.Н., Чииной А.А., Стрюковым В.Н. По указанным договорам поручительства поручители обязались отвечать за надлежащее исполнение ПКРО «ЭЙВНИ» обязательств по договору займа в соответствии с его условиями.

Из представленных истцом документов следует, что обязательства по ежемесячному погашению долга и процентов за пользование займом основным заемщиком не исполняются.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд руководствовался нормами ст. ст. 309, 310, 810, 811, 330, 361, 363, 334, 335, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, что является основанием для досрочного взыскания солидарно с заемщика и поручителя суммы кредита и задолженности по нему, обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство. При определении начальной продажной цены предмета залога суд исходил из указанной истцом цены, учитывая, что ответчик эту цену не оспорил.

Ответчик оспаривает решение лишь в части обращения взыскания на заложенное имущество, указывая, что оно утилизировано.

Судебная коллегия доводы жалобы ответчика отклоняет с учетом следующего.

В силу закона (п.п. 1, 3, 5 п. 1 ст. 343, п. 1 ст. 344 ГК РФ) и договора залога (п. 2.6) Сизых М.Г. обязан не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества.

Вместе с тем, как следует из сведений МРЭО ГИБДД МВД по РС(Я) 16.12.2016 транспортное средство ПАЗ 32054, *** г.в. с регистрационным знаком № ... снято с регистрационного учета собственником Сизых М.Г. в связи с дальнейшей утилизацией.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенной нормы, ответчик Сизых М.Г. не представил доказательств того, что спорное транспортное средство после его снятия с регистрационного учета утилизировано (не представлен акт об утилизации спорного автомобиля) или продано другому лицу, поскольку собственник транспортного средства вправе инициировать как прекращение регистрации транспортного средства, так и принять меры к восстановлению такой регистрации.

Согласно п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Вместе с тем, исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 2), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не может являться доказательством возникновения или прекращения права собственности на транспортное средство.

С учетом изложенного, доводы Сизых М.Г., в том числе изложенные в апелляционной жалобе, о том, что снятие им спорного транспортного средства с регистрационного учета в связи с его утилизацией свидетельствует об утилизации подлежат отклонению, поскольку факт утилизации транспортного средства им вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден.

При этом Сизых М.Г. в соответствии с п. 2.5 договора залога не вправе распоряжаться предметом залога путем его отчуждения без письменного согласия Залогодержателя, то есть истца по делу.

Снятие ответчиком спорного автомобиля с регистрационного учета в органах ГИБДД по основаниям его утилизации, как правильно посчитал суд, не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на транспортное средство, являющееся предметом залога.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в допросе свидетелей, являются несостоятельными и не могут служить основанием к изменению обжалуемого решения, поскольку суд первой инстанции вправе был отказать в удовлетворении заявленного ходатайства и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, ответчики Щербачкова Н.Н., Стрюков В.Н. не извещены надлежащим образом, опровергаются материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, не исследованных судом, выражают несогласие с выводами суда и направлены на их переоценку. Кроме того, в соответствии со статьей 330 ГПК РФ несогласие с произведенной оценкой доказательств не является основанием к отмене решения. При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи. С учетом доводов и возражений, приведенных сторонами, судом сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального права, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам,

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2018 года по делу по иску Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» к Производственному кооперативу родовой общине «ЭЙВНИ», Сизых М.Г., Щербачковой Н.Н., Чииной А.А., Стрюкову В.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, оставит без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Ноева

Судьи М.М. Оконешникова

С.Н. Сыренова