Щербак Геннадий Васильевич

Апелл. дело №33-3133/2014

Судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2014 года г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Наумова И.В.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Атрошкиной В.Т.

при секретаре Мусаевой З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» Ф. на решение Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Щ. к открытому акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» - удовлетворить в части.

Признать приказ генерального директора открытого акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» о прекращении действий трудового договора с работником Щ., <данные изъяты> на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации от 01 июля 2014 года №464-к - незаконным.

Изменить формулировку увольнения Щ. на «уволить <данные изъяты> по собственному желанию, на основании ст.80 ТК РФ, 10 октября 2014 года», возложив на работодателя (ОАО «ЧЭМК») обязанность внести соответствующую запись в трудовую книжку работника.

Взыскать с открытого акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» в пользу Щ. средний заработок за время вынужденного прогула (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с учетом положенных удержаний, а также возложить на работодателя обязанность произвести перерасчет пос...

...обия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как работнику предприятия в период действия трудового договора.

Взыскать с открытого акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» в пользу Щ. в качестве компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Приуральский район в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения представителя ответчика М.1 по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Щ. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее по тексту ОАО «ЧЭМК») об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, арендной платы за автомобиль, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с обособленным структурным подразделением «Горно-добывающее управление» ОАО «ЧЭМК» (далее по тексту ОСП «ГДУ») с 22 июля 2004 года по 30 июня 2014 года в должности <данные изъяты>. Приказом работодателя от 1 июля 2014 года №464-к трудовые отношения с ним прекращены на основании подп.«а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ. Полагал увольнение по данному основанию незаконным, поскольку прогула он не совершал, в указанный день находился на рабочем месте и исполнял свои трудовые обязанности. При этом до момента расторжения трудового договора по инициативе работодателя он к дисциплинарной ответственности не привлекался, нарушений трудовой дисциплины не имел. Кроме того, работодателем при наложении дисциплинарного взыскания не соблюдены требования ст.ст.192, 193 Трудового кодека РФ, а именно: объяснение по факту нарушения трудовой дисциплины у него не отбиралось, с приказом об увольнении он не ознакомлен, запись в трудовую книжку не внесена. В связи с чем, просил о восстановлении нарушенных трудовых прав заявленным в иске способом.

В судебном заседании истец Щ. на основании ст.39 ГПК РФ просил изменить ему формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, арендную плату за автомобиль, а также обязать работодателя произвести перерасчет пособия по временной нетрудоспособности. Пояснил, что его отсутствие на рабочем месте в указанный день более четырех часов подряд было обусловлено поездкой в специализированный магазин «Монтрак-Восток» на ст. Обская, а в последующем в г. Лабытнанги.

Представители ответчика ОАО «ЧЭМК» М.1, М.2, действующие на основании доверенностей, иск не признали и просили отказать в его удовлетворении, указав о том, что работодателем соблюдена процедура увольнения истца по данному основанию.

Прокурор Б. в заключении иск полагал подлежащим удовлетворению.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен представитель ОАО «ЧЭМК» Ф. В апелляционной жалобе по доводам, приведенным в судебном заседании, просит постановленный судебный акт отменить и принять новый об отказе в удовлетворении требований истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Рассматривая и удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не допустив нарушений процессуального закона.

Как следует из дела, с 22 июля 2004 года истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (том 1 л.д.56-69). Приказом от 1 июля 2014 года №464-к он был уволен на основании подп.«а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул (отсутствие на рабочем месте 10 июня 2014 года) (том 1 л.д.109).

Из акта об отсутствии на рабочем месте от 11 июня 2014 года следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте с 12 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин. (то есть более четырех часов подряд) (том 1 л.д.85, 228).

В объяснении на имя заместителя начальника по экономической безопасности ОСП ГДУ ОАО «ЧЭМК» от 11 июня 2014 года Щ. указывает, что утром 10 июня 2014 года между ним и и.о. начальника транспортного цеха М.3 состоялся разговор о необходимости приобретения запасных частей на бульдозер (болты для бугеля) в специализированном магазине "Монтрак-Восток" на ст. Обская. В связи с чем, его отсутствие на рабочем месте было обусловлено поездкой в магазины на ст. Обская, а в последующем в г. Лабытнанги. Утром следующего дня он привез восемь болтов и передал их механику С. (том 1 л.д.229).

Увольнение работника за нарушение трудовых обязанностей, в том числе по подп.«а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ, является мерой дисциплинарного взыскания (ст.192 ТК РФ).

Увольнение работника по данному основанию может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены), за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения возлагается на работодателя.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения ст.ст.56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, доказательств, обуславливающих о том, что примененное ответчиком дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно тяжести проступка истца, не представлено и не следует из материалов дела.

Кроме того, ранее Щ. к дисциплинарной ответственности не привлекался, фактов, свидетельствующих о нарушении трудовой дисциплины, не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании увольнения Щ. незаконным, разрешив сложившийся спор, исходя из имевшего место добровольного его волеизъявления о расторжении трудового договора по инициативе работника, применив при этом, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об обратном, последствия, предусмотренные ст.ст.139, 394 Трудового кодекса РФ, регламентирующие порядок и сроки производства выплат, причитающихся работнику при прекращении трудового договора, обоснованно реализовав право истца на компенсацию причиненного морального вреда.

В тоже время, судом никаких препятствий в реализации процессуальных прав, предусмотренных ст.35 ГПК РФ ответчику не чинилось.

Действия суда как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и при его рассмотрении по существу были регламентированы гл.15, ст.ст.147-150 ГПК РФ и достаточны для обеспечения состязательного характера процесса и соблюдения принципа равенства сторон.

При этом, у ответчика имелся достаточный срок для предоставления суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

При таких обстоятельствах, решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приуральского районного суда от 10 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья суда ЯНАО Е.Г. Зотина

Копия верна: секретарь суда Н.Н. Копейкина