Исаев Никита Витальевич

Дело № 2-3179/2024

УИД: 36RS0024-01-2023-000695-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2024 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Берлевой Н.В.,

при секретаре Иванове В.Д.,

с участием представителя истца Трофимова Д.А. – адвоката Главатских В.О.,

представителя ООО «Вест 1» по доверенности Солодовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Трофимова Дениса Анатольевича, Крамаренко Евгения Валерьевича, Крамаренко Ирины Павловны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: Крамаренко Полины Евгеньевны и Крамаренко Никиты Евгеньевича, Бянкина Дениса Викторовича, Бянкиной Натальи Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Бянкина Михаила Денисовича и Бянкина Виктора Денисовича, Шайкина Андрея Владимировича, Быковского Сергея Владимирови-ча, Исаева Никиты Витальевича, Матвиенко Ольги Викторовны, Быковой Юлии Викторовны, Духаниной Оксаны Николаевны к обществу с ограниченной ответ-ственностью "Вест 1" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Нововоронежский городской суд Воронежской области с иском к Пожидаевой И.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

В обоснование исковых требований указав, что с 20.04.2023 г. по 31.05.2023 г. было проведено очередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N <адрес> по <адрес>. Трофимов Д.А. является собственником квартиры N 166 указанного многоквартирного дома. Объявление о проведении очередног...

...о общего собрания собственников нашего дома было размещено 10.04.2023 года. В объявлении было указано, что инициатором собрания является управляющая компания ООО «Вест 1» (ОГРН: 1123668050065) и на повестку собрания вынесены следующие вопросы:

1. Выбор председателя, секретаря собрания и счетной комиссии.

2. Утверждение отчета по управлению МКД за 2022 год.

3. Решение вопроса о переизбрании Совета дома (и его председателя) ввиду невыполнения действующими членами своих обязательств.

4. Избрание Совета МКД в новом составе.

5. Определение порядка оплаты и стоимости коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества МКД.

6. Утверждение порядка изменения размера платы за содержание и ремонт помещений МКД.

7. Организация видеонаблюдения на территории МКД и в местах общего пользования.

20.04.2023 истец, как собственник квартиры в данном МКД, явился в офис УК «Вест 1» на очную часть общего собрания собственников МКД. На собрании присутствовали директор УК «Вест 1» Нестерова О.И., юрист УК Солодова М.Н., сотрудник УК Шуринова Ю.А. На очной части собрания истец Трофимов ДА. заявил о своём желании войти в состав счетной комиссии. Кандидатура Трофимова Д.А., как члена счетной комиссии, была вынесена на голосование. 31 августа на телефон истца позвонил представитель УК ООО «Вест 1» и сообщил, что 01.06.2023 в офисе УК ООО «Вест 1» в городе Нововоронеж пройдёт подсчет голосов. 01.06.2023 истец Трофимов Д.А. явился в назначенное мне время провести подсчет голосов проведенного голосования и приступил к ознакомлению с решениями. Своего бланка решения, которым он голосовал «против» по вопросам, поставленным на голосование, он не увидел при подсчете голосов. Из решений истец выписал всех кто практически по всем вопросам проголосовал «ЗА». Это <адрес>, (№). Во время подсчета, выйдя поговорить по телефону, он обзвонил ближайших соседей, чьи решения видел при подсчете. Из 16 жильцов, кому он позвонил (это <адрес>, (№) (№)) только 1 принимал участие в данном голосовании. Вернувшись в офис, истец озвучил представителям УК ООО «Вест 1», что голосование сфальсифицировано и сделал в протоколе следующую запись: «При подсчете голосов, мною были прозвонены участники голосования, они не голосовали и не видели решений, голосование сфальсифицировано — подпись — дата -Трофимов Д.А.». Свои записи и весь протокол истец снял на камеру мобильного телефона. 05.06.2023 г. инициатор собрания УК ООО «Вест 1» разместил протокол N1-HB/2023 6 от 01.06.2023 года в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства. В размещенном протоколе был заменен последний лист. В размещенном варианте на последнем листе протокола напротив фамилии Трофимов Д.А. оказалась запись «От подписи отказался». Также в протоколе общего собрания N1-HB/2023 от 01.06.2023 года указано, что общее количество голосов собственников МКД (общая площадь жилых и нежилых помещений в доме) составляет 22088,8 голоса (кв.м.). Количество голосов собственников, принявших участие в общем собрании составляет 11642,36 голоса (кв.м.), что составляет 52,7 % голосов от общего числа голосов, которыми обладают собственники помещений в МКД.

Истцы считают решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N (№) по <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), изложенное в протоколе N1-HB/2023 незаконным (ничтожным, ввиду отсутствия кворума). Указанное решение общего собрания собственников МКД от (ДД.ММ.ГГГГ) по вопросам определения стоимости работ и услуг по управлению МКД, индексации указанных работ и услуг ежегодно автоматически без проведения общего собрания собственников МКД, смене совета дома, нарушает права собственников помещений многоквартирного дома (ФИО)10 <адрес>, (ФИО)2 <адрес>, (ФИО)3 <адрес>, (ФИО)24 <адрес>, (ФИО)5 <адрес>, (ФИО)11 <адрес>, (ФИО)25 <адрес>, (ФИО)26 <адрес>, (ФИО)27 <адрес>, (ФИО)13 <адрес>, (ФИО)9 <адрес>, (ФИО)28 <адрес>, (ФИО)29 <адрес>, (ФИО)16 <адрес>, (ФИО)14 <адрес>. Обращение за защитой прав в жилищную инспекцию и в правоохранительные органы оказалось безрезультатным. Во всех ответах на наши обращения и жалобы было указано, что полномочиями по отмене решений общего собрания собственников МКД указанные органы не обладают, и был разъяснен порядок судебного оспаривания решения, в связи с чем за защитой своих прав истцы обратились в суд с настоящим иском. При подсчете голосов собственников, принимавших участие в голосовании по вопросам очередного общего собрания собственников жилых помещений МКД, проводимого с 20.04.2023 года по 31.05.2023 года, не могут учитываться бланки решений для голосования собственников, которые фактически не принимали участие в общем собрании, т.е. подложные решения, а именно по квартирам:

(№) площадью 88,3 кв. м. (ФИО)10,

(№) площадью 87,1 кв.м. (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5,

(№) площадью 87,9 кв.м. (ФИО)11, (ФИО)12, (ФИО)6, (ФИО)7,

(№) площадью 83,2 кв.м. (ФИО)13,

(№) площадью 74,8 кв.м. (ФИО)9,

(№) площадью 34,6 кв.м. (ФИО)28,

(№) площадью 81,9 (ФИО)29,

(№) площадью 86,8 (ФИО)16,

(№) площадью 82,8 (ФИО)14, итого площадь квартир 88,3+87,1+87,9+83,2+74,8+34,6+81,9+86,8+82,8 = 707,4 кв.м., что составляет 3,2 % от общего числа голосов собственников МКД. Таким образом, в голосовании без учета данных решений приняло участие 52,7% - 3,2% = 49,5% собственников (11642,36 - 707,4 = 10934,96 м.кв.)) 10934,96х100:22088,8 = 49,5%), т.е. отсутствовал кворум, необходимый для принятия решений на собрании собственников МКД, ввиду чего указанное решение общего собрания МКД от (ДД.ММ.ГГГГ) N1-HB/2023 полагают ничтожным.

Протокольным определением суда от 31.01.2024 произведена замена ответчика Пожидаевой И.В. на УК «Вест 1 «, дело передано для рассмотрения по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

В судебное заседание истцы не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца Трофимова Д.А. – адвокат Главатских В.О. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Солодова М.Н. полагала требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо- Пожидаева И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле лиц, изучив представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (п. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. (п. 3).

Пунктом 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст.181.2. ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно статье 181.4 ГК РФ решение общего собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Исходя из положений ст.181.5. ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие вданном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 ЖК РФ, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей вотношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, вуправляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом ворган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Таким образом, исходя из анализа приведенной нормы, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Исключением из данного правила является разрешение строго определенных вопросов, по которым решения принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а именно: принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете (пункт 1.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации); принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Также, исключение составляют вопросы, по которым решения принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме:

- принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации);

- принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, на специальном депозите в российской кредитной организации (пункт 1.1 - 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации);

- принятие решений о получении товариществом собственников жилья либо жилищно-строительным кооперативом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией и при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме лицом, уполномоченным решением общего собрания таких собственников, кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, об определении существенных условий кредитного договора или договора займа, о получении данными лицами гарантии, поручительства по этим кредиту или займу и об условиях получения указанных гарантии, поручительства, а также о погашении за счет фонда капитального ремонта кредита или займа, использованных на оплату расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и об уплате процентов за пользование данными кредитом или займом, оплате за счет фонда капитального ремонта расходов на получение указанных гарантии, поручительства (пункт 1.2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме (пункт 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации);

- принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания (пункт 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации);

- принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4.3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

С учётом приведённых правовых норм при подсчёте голосов необходимо учитывать, что один голос равен одному квадратному метру площади жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме. Общее имущество (балконы, лоджии, лестницы, коридоры и т.д.) в многоквартирном доме не учитывается при определении общего количества голосов при проведении общего собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Исходя из ст.47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Как разъяснено в п.109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.

Согласно п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Из анализа совокупности приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания при одновременном наличии следующих условий:

- заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения;

- голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования;

- при проведении собрания допущены нарушения порядка принятия решений и эти нарушения являются существенными;

- решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания;

- решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

Судом установлено, что (ФИО)10, (ФИО)30 являются собственниками <адрес>, площадью 88,3 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 19).

(ФИО)28 собственник <адрес>, площадью 34,6 кв.м. в указанном МКД, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5 собственники <адрес> площадью 87,1 кв.м.;

(ФИО)11, (ФИО)12, (ФИО)6, (ФИО)7 <адрес> площадью 87,9 кв.м.

(ФИО)13 <адрес> площадью 83,2 кв.м.

(ФИО)9 <адрес> площадью 74,8 кв.м.,

(ФИО)28 кв.м 96 площадью 34,6 кв.м.,

(ФИО)29 <адрес> площадью 81,9,

(ФИО)16 <адрес> площадью 86,8,

(ФИО)14 <адрес> площадью 82,8.

На основании протокола от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-НВ/2023 очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> приняты решения по повестке собрания:

1. Выбор председателя, секретаря собрания и счетной комиссии.

2. Утверждение отчета по управлению МКД за 2022 год.

3. Решение вопроса о переизбрании Совета дома (и его председателя) ввиду невыполнения действующими членами своих обязательств.

4. Избрание Совета МКД в новом составе.

5. Определение порядка оплаты и стоимости коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества МКД.

6. Утверждение порядка изменения размера платы за содержание и ремонт помещений МКД.

7. Организация видеонаблюдения на территории МКД и в местах общего пользования.

Из протокола собрания следует, что по инициативе ООО «Вест 1» в период с 20.04.2023 по 31.05.2023 проведено общее собрание собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования (т. 1 л.д. 22-28).

По результатам голосования приняты решения по всем вопросам повестки дня.

Согласно сведениям, содержащимся в протоколе (№)-НВ/2023 от (ДД.ММ.ГГГГ), общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 22088, 8 кв.м. Количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, составило 11642, 36 кв.м., что составляет 52,7% от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме (т.е. кворум имеется).

В подтверждение доводов об отсутствии кворума собрания, а также отсутствия принадлежности подписей в бюллетенях данным собственникам квартир, истцом представлены заключения специалиста № ИП-0704/24 от (ДД.ММ.ГГГГ), N ИП-2804/24 от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым, на бюллетенях голосования подписи (ФИО)31, (ФИО)16, (ФИО)32, (ФИО)33, (ФИО)9, (ФИО)34, (ФИО)35, (ФИО)36 выполнены не самими поименованными, а другими лицами.

Согласно заключения специалиста на бюллетенях голосования по общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме (№) по <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) подписи выполнены не самими поименованными, а другими лицами.

Таким образом, с учётом представленных доказательств, из кворума 52,7% (11642,36 кв.м.) надлежит исключить голоса (ФИО)31 (кв. (№) площадью 81,9 кв.м.), (ФИО)16 (кв. (№) площадью 86,8 кв.м.), (ФИО)32 (кв. (№) площадью 64,8 кв.м.), (ФИО)33 (кв. (№), площадью 81,6 кв.м.), (ФИО)9 (кв. (№) площадью 74,8 кв.м.), (ФИО)34 (кв. (№) площадью 82,8 кв.м.), (ФИО)35 (кв. (№) площадью 74,7 кв.м.), (ФИО)36 (кв. (№) площадью 85,30 кв.м.).

При общей площади помещений в 22 088,8 кв.м. кворум на голосовании от 01.06.2023 г. составил 11009, 6 кв.м., что составляет 49,8 % голосов.

Суд принимает представленное заключение, так как оно дано специалистом в пределах его познаний, является логичным, неучастие специалиста в отборе образцов подписей не влечет признания заключения специалиста недопустимым доказательством.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства данное заключение не оспорено, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявлено.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать решения очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), оформленные протоколом (№)-НВ/2023 от (ДД.ММ.ГГГГ) недействительными со дня их принятия.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Берлева Н.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.06.2024 года

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2603/2025

УИД 36RS0024-01-2023-000695-28

Строка 2.134 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2025 г. город Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи: Кузьминой И.А.,

при секретаре: Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО8,

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ,

по гражданскому делу № по иску ФИО8, ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: ФИО3 и ФИО4, ФИО9, ФИО10, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО5 и ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО14, ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вест 1» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме,

(судья районного суда Берлева Н.В.).

УСТАНОВИЛ:

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Признать решения очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, ФИО16 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными со дня их принятия».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Вест 1» - без удовлетворения.

ФИО8 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, с учетом уточнений в порядке статьи 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ООО «Вест 1» в возмещение судебных расходов 221 000 руб., из которых: за составление искового заявления 10 000 руб., за представление интересов истца в Нововоронежском городском суде ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб., то есть по 15 000 руб. за каждое судебное заседани...

...е; за представление интересов истца в Коминтерновском районном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ - 12 000 руб.; за составление дополнительных пояснений от ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб.; за представление интересов истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 12 000 руб. за каждое судебное заседание; за составление заявления о возмещении судебных расходов 10 000 руб.; в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы 105 000 руб., 20 000 руб.; с ООО «Вест 1» и ФИО17 за составление возражений на апелляционную жалобу 7 000 руб.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Заявление ФИО8 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вест 1» (ИНН 3664122259, ОГРН 1123668050065) в пользу ФИО8 в возмещение судебных расходов по оказанию юридической помощи 51 000 рублей, в возмещение расходов по оплате исследования специалиста 125 000 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО8 отказать».

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО8 обратился с частной жалобой, в которой просил отменить определение в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 45000 руб. как незаконное, необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального права и принять в обжалуемой части новый судебный акт.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Другими участниками процесса, определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, не обжаловано.

В силу положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

С заявлением о взыскании судебных расходов заявитель обратился 26.07.2024, т.е. в срок, установленный ст. 103.1 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 г. № 454-О, № 382-О-О от 17 июля 2007 г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, применяя часть 1 статьи 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истцов удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (Заказчик) и ИП ФИО22 (Исполнитель) заключен договор об оказании юридической помощи (далее Договор от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно условиям Договора от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность оказания ему юридической помощи по вопросу признания недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> ФИО16 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изложенное в протоколе №.

За оказанные услуги истцом оплачено 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (Доверитель) и адвокатом ФИО23 (Поверенный) заключен договор № об оказании юридической помощи (далее Договор №).

Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: составление пояснений, в представление интересов в суде общей юрисдикции по первой инстанции, а также иные услуги по заявке Доверителя (п.1.1 Договора №).

Доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи авансом не позднее трех дней до совершения соответствующего процессуального действия. Гонорар за оказание юридической помощи составляет: составление пояснений по делу в размере 10000 руб.; представление интересов Доверителя в суде из расчета 15 000 руб. за день занятости; составление заявления о взыскании компенсации судебных расходов в размере 10000 руб. (п. 2.2. Договора №).

Адвокат ФИО23 представлял интересы истца в судебном заседании Нововоронежского городского суда ФИО16 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность 1 час 10 мин.) с объявлением перерыва на ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность 1 час. 45 мин.), в судебном заседании Коминтерновского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 11 мин., ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 06 мин. 47 с., ДД.ММ.ГГГГ - 18 мин. 23 с.

Факт оплаты юридических услуг на сумму 86000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб.; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб.; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб.; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб.; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (Заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью «Методика и право» (далее ООО «Методика и право») (Исполнитель) заключен договор б/н возмездного оказания услуг Договор.

Согласно условиям Договора Исполнитель оказывает Заказчику услуги по проведению почерковедческой экспертизы в рамках заключения специалиста на восемь лиц, в два этапа, с оформлением двух заключений.

За производство экспертиз ФИО8 оплатил ООО «Методика и право» денежные средства в размере 125000 руб., что подтверждается: чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подтверждением платежа ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявление и удовлетворяя его в части, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании судебных расходов в связи с доказанностью со стороны заявителя факта несения судебных расходов по данному гражданскому делу.

Определяя размер судебных расходов подлежащих взысканию в пользу ФИО8 на оплату услуг представителя, суд с учетом документального подтверждения понесенных затрат и учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, причины отложений судебных заседаний, категорию сложности дела, конкретные обстоятельства данного дела, характер возникшего спора, объем оказанной представителем юридической помощи, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей в Воронежской области, пришел к выводу о взыскании с ООО «Вест 1» в пользу ФИО8 в возмещение судебных расходов по оказанию юридической помощи 51 000 руб., что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с ООО «Вест 1» в пользу ФИО8 судебных расходов по оплате заключения специалиста по исследованию подписей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 000 руб.

Разрешая требования ФИО8 о взыскании с ФИО17 судебных расходов по составлению возражений на апелляционную жалобу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части, поскольку определением Нововоронежского городского суда ФИО16 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО17 на ООО «Вест 1».

С такими выводами районного суда суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться в силу следующего.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Положениями статьи 100 ГПК РФ предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Иного принципа данная статья закона не содержит.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 12 пункта 47 Обзора судебной практики № 2 (2020), утвержденного Президиумом 22.07.2020 разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя в судебных заседаниях, суд исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов необходимо дать оценку договору на оказание юридических услуг, установить, какой объем обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 16.02.2021 № 2-КГ20-10-К3.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, суд первой инстанции исходил из требований разумности, фактической занятости представителя ФИО23 по рассмотренному спору, характера и объема оказанных услуг, подлежащих возмещению в пользу ФИО8 установив их в размере 51 000 руб., из которых: за составление искового заявления - 8 000 руб.; за представление интересов ФИО8 в Нововоронежском городском суде ФИО16 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 7 000 руб.; за представление интересов ФИО8 в Коминтерновском районном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ - 6 000 руб.; за составление дополнительных пояснений от ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 руб., за представление интересов истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ - 6 000 руб. вместо 12 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 7 000 руб.; за составление заявления о возмещении судебных расходов - 4 000 руб., за составление возражений на апелляционную жалобу - 4 000 руб.

При этом судья руководствовался доказанностью факта несения судебных расходов, а также наличием причинной связи между понесенными ФИО8 расходами и делом, рассмотренным в суде с участием представителя.

Из материалов дела следует, что представителем истца ФИО24 составлено исковое заявление, представитель истца ФИО23 участвовал в судебных заседаниях в Нововоронежском городском суде ФИО16 <адрес>, Коминтерновском районном суде <адрес>, составил дополнительные письменные пояснения с учетом выводов почерковедческой экспертизы, заявление о взыскании судебных расходов.

Учитывая, сложность дела, объем совершенных представителями процессуальных действий и оказанных услуг, принимая во внимание продолжительность судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции посчитал необходимыми понесенные истцом ФИО8 расходы на представителя, определив их в общей сумме 51 000 руб.

Суд первой инстанции принял во внимание представленные доказательства в подтверждение несения судебных расходов, оценил их по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При решении спорного вопроса судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителями.

В связи с чем, судья судебной коллегия находит довод частной жалобы истца о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителей, является заниженным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, несостоятельным.

При этом, ссылка заявителя в жалобе на рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Воронежской области, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные рекомендации не носят обязательного характера для суда.

Мотивы, которыми суд первой инстанции руководствовался при вынесении оспариваемого судебного акта, подробно изложены в определении суда, являются обоснованными.

Оснований для переоценки исследованных доказательств и установленных обстоятельств, учтенных районным судом при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в большем размере, чем определил суд первой инстанции, в частной жалобе не указано. Районным судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права, им дана надлежащая оценка.

Довод частной жалобы о том, что взысканные судебные расходы являются заниженными, не может служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку при определении пределов разумности понесенных судебных расходов суд первой инстанции, верно применил нормы права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

В данном случае суд первой инстанции определил к взысканию в пользу ФИО8 судебные расходы на представителя в размере 51 000 руб. в соответствии с положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ, посчитав, что указанная сумма расходов отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности гражданского дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, районный суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод истца.

В целом доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенного определения, поскольку по существу направлены на переоценку выводов районного суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов районного суда, а повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, тщательно исследованную районным судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в оспариваемом судебном постановлении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 мая 2025 г.

Председательствующий: