Щербак Любовь Юрьевна

Судья Литвиненко Е.В.

Докладчик Зиновьева Е.Ю. Дело № 33-2671/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Белик Н.В., Трофимовой Т.М.,

при секретаре БАА,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 марта 2014 г. дело по частной жалобе истца ЩЛЮ на определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 января 2014 г., которым исковое заявление ЩЛЮ к ЗАО Инвестиционно-финансовая компания «РЕНЕССАНС», Межрегиональному общественному Фонду содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев «Статус» о признании права собственности на квартиру в незавершенном строительством доме возвращено заявителю.

ЩЛЮ разъяснено право на обращение с указанным иском в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ЩЛЮ обратилась в суд с иском к ЗАО Инвестиционно-финансовая компания «РЕНЕССАНС», Межрегиональному общественному Фонду содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев «Статус» о признании за ней право собственности на часть объекта незавершенного строительства в виде <адрес>, общей площадью 73, 11 кв. м., во владении (жилом доме) № А по Красногвардейскому бульвару в <адрес>.

Определением судьи от 29 января 2014 г. исковое заявление было возвращено ЩЛЮ в связи с неподсудностью дела Центральном...

...у районному суду г. Новосибирска.

С указанным определением о возврате иска не согласна ЩЛЮ, в частной жалобе истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указала, что исключительная подсудность, установленная ч.1 ст. 30 ГПК РФ, не распространяется на иски по защите прав потребителей, поскольку в этом случае действуют специальные нормы, установленные ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч.7 ст.29 ГПК РФ.

При этом ЩЛЮ ссылается на разъяснение, которое содержится в ответе на вопрос № в «Ответах Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ на вопросы судов по применению норм ГПК РФ» от 24 марта 2004 г., и на п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Общее правило территориальной подсудности дел закреплено в ст. 28 ГПК РФ и заключается в том, что иск предъявляется в суд по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных ст. 29, 30, 32 ГПК РФ о подсудности по выбору истца, исключительной подсудности, договорной подсудности соответственно.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Статья 29 (ч. 7) ГПК РФ предоставляет истцу право предъявления иска о защите прав потребителей в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или по месту исполнения договора.

При постановке оспариваемого определения, судья исходил из того, что подсудность настоящего дела не может быть определена по месту жительства истца с применением положений ч. 7 ст. 29 ГПК РФ. Истцом заявлен спор о признании права собственности на объект незавершенного строительства, который в силу положений ч.1 чт.30 ГПК РФ должен быть предъявлен в суд по месту нахождения этого объекта, в связи с чем, спор не подсуден Центральному районному суду г. Новосибирска, а исковое заявление подлежит возврату.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом судьи, поскольку он основан на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела.

Доводы частной жалобе о том, что на исковые требования ЩЛЮ действие ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности не распространяется, поскольку заявленные ею требования связаны с защитой прав потребителя, не могут повлечь отмену обжалуемого определения ввиду следующего.

Исходя из ст. 30 ГПК РФ, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Поскольку заявленный истцом спор сопряжен с признанием права собственности ЩЛЮ на часть объекта незавершенного строительства в виде <адрес> во владении (жилом доме) № А по Красногвардейскому бульвару в <адрес>, правило исключительной подсудности на данный иск распространяется.

Ссылка подателя жалобы на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», не может быть принята судебной коллегией, поскольку в указанном постановлении не содержится разъяснений о порядке предъявления исков о правах не недвижимое имущество, связанных с защитой права собственности, а также о правилах исключительной подсудности, предусмотренных п.1 ст. 30 ГПК РФ, установившей правила подсудности для исков о любых правах на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах определение судьи от 29 января 2014 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 января 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу истца ЩЛЮ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№2-7794/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2014 года

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Невской Е.В.,

при секретаре Сальниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 к МО Фонд «Статус», ЗАО ИФК «Ренессанс» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством доме, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к МО Фонд «Статус», ЗАО ИФК «Ренессанс», просили признать право собственности на долю в незавершенном строительством доме: за ФИО2 в виде квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес> (условный номер), общей площадью 103,53 кв.м., на 4 этаже в секции №3; за ФИО3 в виде квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес> (условный номер), общей площадью 86,38 кв.м., на 9 этаже в секции №3; за ФИО7 в виде квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес>, <адрес> (условный номер), общей площадью 73,11 кв.м., на 20 этаже в секции №3; за ФИО4 в виде квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес>, <адрес> (условный номер), общей площадью 75,23 кв.м., на 18 этаже в секции №4, взыскать с ответчиков солидарно возврат государственной пошлины: в пользу ФИО2 - 24103 рубля; в пользу ФИО3 - 22675 рублей; в пользу ФИО1 - 18920 рублей; в пользу ФИО4 21147 рублей, мотивируя свои требования тем, что между ними и ответчиками были заключены Договора о долевом участии в инвестировании строительства монолитного кирпичного дома по строительному адресу: <адрес>, Красногвардейский бульвар, владение 33а. Взаиморасчеты между сторонами произведены в полном объеме, однако до настоящего времен...

...и ответчики не выполнили принятые на себя обязательства, строительство жилого дома практически приостановлено, разрешение на строительство неоднократно продлевается, дом в эксплуатацию не принят.

Истец -ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Истец - ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом.

Истец - ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истцов в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - представитель МО Фонд «Статус» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили (л.д.124).

Ответчик - представитель ЗАО ИФК «Ренессанс» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили (л.д.123).

3-е лицо - представитель Администрации города Подольска Московской области в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.125).

3-е лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.126).

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ «право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации».

В силу требований статьи 309 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно статье 310 ГК РФ «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».

На основании статьи 3 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»:

«Застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования и (или) размещения проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации права собственности или права аренды застройщика на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина может возникнуть право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве».

В соответствии со статьей 12 Закона «1. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

2. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства».

На основании статьи 16 Закона «Право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и настоящим Федеральным законом.

Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства».

В судебном заседании установлено, что 27.12.2002 года между Администрацией города Подольска и МО Фонд «Статус» был заключен Инвестиционно-строительный контракт № 16/02, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству жилых домов по Красногвардейскому бульвару с соответствующим комплексом инженерной инфраструктуры по техническим условиям служб города, по адресу г. Подольск, Красногвардейский бульвар, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (л.д.12-14).

В пункте 3.1 указанного Контракта указано, что стороны установили следующие сроки строительства: Красногвардейский бульвар 2002 - 2005 год.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ИФК «Ренессанс» и ФИО8 был заключен Договор № инвестирования строительства монолитно-кирпичного дома по адресу: <адрес> предметом которого является долевое участие Соинвестора -Дольщика в инвестировании строительства монолитно-кирпичного дома по адресу: <адрес> (условный номер), общей площадью 73,11 кв.м., на 20 этаже в секции № (л.д.39-47).

В соответствии с пунктом 3.8 Договора, ориентировочный срок сдачи Объекта Государственной комиссии и в эксплуатацию: 4-й квартал 2007 года (л.д.40).

ФИО8 в полном объеме исполнены обязательства по оплате спорной квартиры, что подтверждается банковским платежным поручением, Актом к Договору №К-А-266/07.06 (л.д.48,52).

В связи со вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 изменила свою фамилию на «ФИО11», что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ИФК «Ренессанс» и ФИО9 был заключен Договор №К-А-221/10.06 инвестирования строительства монолитно-кирпичного дома по адресу: <адрес> предметом которого является долевое участие Соинвестора -Дольщика в инвестировании строительства монолитно-кирпичного дома по адресу: <адрес> (условный номер), общей площадью 86,38 кв.м., на 9 этаже в секции № (л.д.54-62).

В соответствии с Дополнительным соглашением к Договору№К-А-221/10.06, ориентировочный срок сдачи Объекта Государственной комиссии и в эксплуатацию: 2-й квартал 2009 года (л.д.62).

ФИО9 в полном объеме исполнены обязательства по оплате спорной квартиры, что подтверждается квитанцией (л.д.63).

В связи со вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 изменила свою фамилию на «ФИО3», что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.64).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ИФК «Ренессанс» и ФИО2 был заключен Договор №№, предметом которого является долевое участие Соинвестора -Дольщика в инвестировании строительства монолитно-кирпичного дома по адресу: <адрес> (условный номер), общей площадью 103,53 кв.м., на 4 этаже в секции № (л.д.30-37).

В соответствии с пунктом 3.7 Договора, ориентировочный срок сдачи Объекта Государственной комиссии и в эксплуатацию: 4-й квартал 2007 года (л.д.31).

ФИО2 в полном объеме исполнены обязательства по оплате спорной квартиры, что подтверждается банковскими платежными поручениями (л.д.38-38а).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ИФК «Ренессанс» и ФИО4 был заключен Договор №, предметом которого является долевое участие Соинвестора -Дольщика в инвестировании строительства монолитно-кирпичного дома по адресу: <адрес> (условный номер), общей площадью 75,23 кв.м., на 18 этаже в секции № (л.д.21-25).

В соответствии с пунктом 3.7 Договора, ориентировочный срок сдачи Объекта Государственной комиссии и в эксплуатацию: 2-й квартал 2008 года (л.д.22).

ФИО4 в полном объеме исполнены обязательства по оплате спорной квартиры, что подтверждается банковскими платежными поручениями (л.д.26-29).

Из объяснений представителя истцов в судебном заседании усматривается, что истцы полностью исполнили свои обязательства по заключенным Договорам, однако до настоящего времени ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, строительство жилого дома практически приостановлено, разрешение на строительство неоднократно продлевалось.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела в том числе, разрешением на строительство (л.д.74).

Согласно ответу Комитета по строительству и архитектуре Администрации города Подольска от 01.12.2014 года, МО «Фонд Статус» письмом от 31.10.2014 года проинформировал Администрация города Подольска о принятом решении о приостановке строительства объекта по адресу: <адрес> и его консервации (л.д.127).

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующих обстоятельств.

Одним из способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет признание права.

Статьей 130 ГК РФ предусмотрено, что объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое согласно ст. 128 ГК РФ является объектом гражданских прав.

Судом установлено, что истцы в полном объеме произвели оплату стоимости спорных квартир в строящемся жилом доме - <адрес>

Таким образом, истцы приобрели право требования на квартиры, расположенные в жилом доме по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах, с учетом норм действующего законодательства, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, принимая во внимание, что истцы надлежащим образом исполнили свои обязательства по заключенным договорам, путем внесения платы за приобретаемые помещения в полном объеме, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Кроме того истцы просили взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований ФИО3 в материалы дела представлена квитанции об оплате государственной пошлины в сумме 22675 рублей 56 копеек (л.д.6).

ФИО1 произвела оплату государственной пошлины в сумме 18920 рублей (л.д.7)

ФИО10 понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24103 рубля 76 копеек (л.д.5б).

ФИО4 в материалы дела представлена квитанции об оплате государственной пошлины в сумме 21147 рублей (л.д.5а).

Согласно статье 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований ».

Таким образом, требования о взыскании с ответчиков понесенных истцами расходов по оплате юридических услуг, по мнению суда, также подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 к МО Фонд «Статус», ЗАО ИФК «Ренессанс» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством доме, удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на долю незавершенном строительством объекте в виде трехкомнатной <адрес> (условный номер), расположенной на 4 этаже в секции №<адрес> <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на долю незавершенном строительством объекте в виде двухкомнатной <адрес> (условный номер), расположенной на 9 этаже в секции № <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на долю незавершенном строительством объекте в виде двухкомнатной <адрес> (условный номер), расположенной на 20 этаже в секции № <адрес>.

Признать за ФИО4 право собственности на долю незавершенном строительством объекте в виде двухкомнатной <адрес> (условный номер), расположенной на 18 этаже в секции № <адрес>.

Взыскать с МО Фонд «Статус», ЗАО ИФК «Ренессанс» солидарно в пользу ФИО2 возврат государственной пошлины в сумме 24103 рубля 76 копеек.

Взыскать с МО Фонд «Статус», ЗАО ИФК «Ренессанс» солидарно в пользу ФИО3 возврат государственной пошлины в сумме 22675 рублей 56 копеек.

Взыскать с МО Фонд «Статус», ЗАО ИФК «Ренессанс» солидарно в пользу ФИО1 возврат государственной пошлины в сумме 18920 рублей.

Взыскать с МО Фонд «Статус», ЗАО ИФК «Ренессанс» солидарно в пользу ФИО4 возврат государственной пошлины в сумме 21147 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья: -подпись- Невская Е.В.

№2-7794/14

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2014 года

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Невской Е.В.,

при секретаре Сальниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 к МО Фонд «Статус», ЗАО ИФК «Ренессанс» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством доме, -

УСТАНОВИЛ:

Суд, руководствуясь статьей 199 ГПК РФ,

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 к МО Фонд «Статус», ЗАО ИФК «Ренессанс» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством доме, удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на долю незавершенном строительством объекте в виде трехкомнатной <адрес> (условный номер), расположенной на 4 этаже в секции № <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на долю незавершенном строительством объекте в виде двухкомнатной <адрес> (условный номер), расположенной на 9 этаже в секции № <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на долю незавершенном строительством объекте в виде двухкомнатной <адрес> (условный номер), расположенной на 20 этаже в секции № <адрес>.

Признать за ФИО4 право собственности на долю незавершенном строительством объекте в виде двухкомнатной <адрес> (условный номер), расположенной на 18 этаже в секции № <адрес> <адрес>.

Взыскать с МО Фонд «Статус», ЗАО ИФК «Ренессанс» солидарно в пользу ФИО2 возврат государственной пошлины в сумме 24103 рубля 76 копеек.

Взыскать с МО Фонд «Статус», ЗАО ИФК «Ренессанс» солидарно в пользу ФИО3 возврат государственной пошлины в сумме 22675 рублей 56 копеек.

Взыскать с МО Фонд «Статус», ЗАО ИФК «Ренессанс» солидарно в пользу ФИО1 возврат государственной пошлины в сумме 18920 рублей.

Взыскать с МО Фонд «Статус», ЗАО ИФК «Ренессанс» солидарно в пользу ФИО4 возврат государственной пошлины в сумме 21147 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья: Невская Е.В.